Мичурин Николай Владимирович

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С УД А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина Н. В. к Шиошвили Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мичурин Н.В. обратился в суд с иском к Шиошвили Р.А. и просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним – Мичуриным Н. В. и ответчиком Шиошвили Р. А. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены в долг без возврата процентов. Денежные средства по расписке были переданы в долг ответчику в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что к ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему – истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была возвращена, о чем им – истцом ответчику была составлена расписка в получении части долга. Как указывает истец, несмотря на взятые на себя при расписке обязательства, ответчик Шиошвили Р.А. в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства не вернул, сум...

...му основного долга в размере <данные изъяты> не уплатил.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены взятые на себя по договору займа обязательства в части возврата всей суммы долга, истец был вынужден при обращении в суд с данным иском понести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. которые также считает подлежащими к взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Мичурин Н.В. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Шиошвили Р.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шиошвили Р.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Мичуриным Н. В. и ответчиком Шиошвили Р. А. был заключен договор займа.

Согласно данному договору займа, истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены в долг без возврата процентов.

Денежные средства по расписке были переданы в долг ответчику в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из самого текста расписки (<данные изъяты>).

Согласно полученных в ходе рассмотрения дела объяснений самого истца Мичурина Н.А., к ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу часть денежных средств полученных ранее, в размере <данные изъяты> рублей была возвращена, о чем им – истцом ответчику была составлена расписка в получении части долга.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Шиошвили Р.А., в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа, в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ года, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не вернул.

Данный долг в размере <данные изъяты> руб. не возвращен и до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что по договору займа, доказательством о возврате суммы долга может являться лишь расписка займодавца о получении возвращенной суммы, а ответчиком Шиошвили Р.А. никаких письменных доказательств исполнения взятых на себя обязательств представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в судебном порядке, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку, заявленные истцом Мичуриным Н.В. требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, удовлетворены полностью, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию и судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мичурина Н. В. к Шиошвили Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шиошвили Р. А. в пользу Мичурина Н. В. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик Шиошвили Р. А. вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017 г.

Дело № 2-2319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина Николая Владимировича к Мичуриной Кристине Николаевне, Мичуриной Светлане Алексеевне, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о разделе лицевого счета, об определении долевого порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Мичурин Н.В. обратился в суд с иском к Мичуриной К.Н., Мичуриной С.А., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о разделе лицевого счета, об определении долевого порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: г<адрес> В просительной части искового заявления требования к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не заявлены.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

В судебном заседании истец Мичурин Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что проживает отдельно от ответчиков, квитанции на оплату жилья и коммунальных усл...

...уг ответчики ему не передают, имеется спор о пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ответчики Мичурина С.А. и Мичурина К.Н. исковые требования не признали, ссылались на то, что истец в квартире не проживал и не проживает, препятствий в получении квитанций у него нет, ответчики считают, что Мичурин Н.В. должен оплачивать жилье и коммунальные услуги в полном объеме.

Ответчики ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Частью 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> осуществляет ОАО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления. Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование на условиях договора социального найма Мичурину Н.В., его бывшей жене Мичуриной С.А., дочери Мичуриной К.Н. <данные изъяты> г.р.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Мичурин Н.В. членом семьи Мичуриной С.А. и Мичуриной К.Н. не является

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики вправе самостоятельно производить оплату жилья и коммунальных услуг и требовать выдачи платежных документов. Право истца на самостоятельное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, отдельно от бывшего члена семьи, не может быть ограничено.

Суд определяет доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> пропорционально количеству зарегистрированных лиц, следующим образом: Мичурину Николаю Владимировичу в размере 1/3 доли, Мичуриной Светлане Алексеевне и Мичуриной Кристине Николаевне в размере 2/3 доли.

С целью защиты прав истца следует возложить на ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанность производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> пропорционально количеству зарегистрированных лиц, следующим образом: Мичурину Николаю Владимировичу в размере 1/3 доли, Мичуриной Светлане Алексеевне и Мичуриной Кристине Николаевне в размере 2/3 доли, выдавать Мичурину Николаю Владимировичу и Мичуриной Светлане Алексеевне отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Требования к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в просительной части искового заявления не заявлены. Раздел лицевого счета действующим жилищным законодательством не предусмотрен. Заключение отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг не требуется. Расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится управляющей организацией на основании решения суда.

Постановленное судом решение не влечет изменения договора социального найма и договора управления многоквартирным домом, не устанавливает иной порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем предусмотренный ст. 155 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> пропорционально количеству зарегистрированных лиц, следующим образом: Мичурину Николаю Владимировичу в размере 1/3 доли, Мичуриной Светлане Алексеевне и Мичуриной Кристине Николаевне в размере 2/3 доли.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> пропорционально количеству зарегистрированных лиц, следующим образом: Мичурину Николаю Владимировичу в размере 1/3 доли, Мичуриной Светлане Алексеевне и Мичуриной Кристине Николаевне в размере 2/3 доли, выдавать Мичурину Николаю Владимировичу и Мичуриной Светлане Алексеевне отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева