Савенко Зинаида Николаевна

Дело № 2-1865/2019

УИД 75RS0002-01-2019-002579-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 13 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко З. Н. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, Савенко З.Н. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. В обоснование своих требований указала, что в данной квартире проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания, правоустанавливающие документы на жилое помещение утеряны, администрацией Ингодинского района г. Читы от 25.09.2019 № И-1888 ей отказано в заключении договора социального найма.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении, представитель Сыщук Т.Г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; администрация Ингодинского района городского округа «Город Чита» и городского округа «Город Чита» своих представителей не направили при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель администрации городского округа Шабухин А.В. представил возражения об отказе в иске ссылаясь на то, что для приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма необходимо решение о предоставлении жилья, принятое уполномоченным органом, при этом в отнош...

...ении Савенко З.Н. такого решения жилищная комиссия не принимала. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены <данные изъяты> проживающие по адресу: <адрес>, которые подтвердили, что Савенко З.Н. с 1970-х годов проживает в спорной квартире одна, семьи у неё не имеется, она содержит данное жилое помещение, претензий по поводу проживания в нем ей на протяжении всего времени не предъявлялось.

Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счетом квартиросъемщика, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос из Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" указанная квартира состоит в реестре муниципального имущества. В Едином государственном реестре недвижимости, в реестре объектов технического учета данных о правах на указанный объект нет.

Таким образом, фактически в данной квартире с момента вселения постоянно проживает истец, оплачивая на протяжении всего времени предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, что видно из лицевого счёта, абонентских книжек об оплате, соответствующих платежных документов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Право пользования жилым помещением Савенко З.Н. возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, как у нанимателя. Данное право никем не оспаривалось и не оспаривается, требований о выселении не предъявлялось. Поскольку в дальнейшем Савенко З.Н. продолжила проживать в спорной квартире, сохранив регистрацию по месту жительства, она была закреплена за ней, Савенко З.Н. числится основным нанимателем жилого помещения, на её имя открыт лицевой счет, что видно из выписки из лицевого счета и поквартирной карточки. Именно истец несёт бремя содержания спорной квартиры, что видно из выписки из лицевого счета и расчетных книжек об оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Поэтому для подтверждения права пользования жильем было достаточным вселение в квартиру, которое подтверждалось фактом регистрации по месту жительства. Ордер на жилье не сохранился. Названные условия в отношении истицы соблюдены, что является поводом для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению путем признания за Савенко З.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Приведенные обстоятельства по делу не оспаривались.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Савенко З. Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение в окончательной форме принято 20.12.2019

Дело № 2-1096/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000891-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко З. Н. к Ильиных В. А., И.М.А о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Савенко З.Н. обратилась с настоящим иском, указывая, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> 26.12.1972. При рассмотрении гражданского дела о признании за ней права пользования жильем на условиях социального найма была истребована поквартирная карточка, из которой усматривалось, что в квартире были зарегистрированы Ильины В.А. и М.А., которые добровольно снялись с регистрационного учета 09.09.2019. Однако данные лица фактически в данной квартире никогда не проживали, не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.04.2015 №2-1824/2015 на администрацию возложена обязанность по внеочередному предоставлению жилья Савенко З.Н. и Ильиным, однако об этом споре и решении истцу известно не было. Поэтому просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Мирсанова Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Администрация города просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотре...

...но в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора Батоевой А.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.12.2019 за Савенко З.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

При этом решением Центрального районного суда г. Читы от 07.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.06.2015, на администрацию города возложена обязанность по предоставлению Савенко З.Н., Ильиных В.А. И.М.А. на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46 кв.м.

Справкой с места жительства, поквартирной карточной подтверждается, что Ильиных В.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> 19.07.2010 по 09.09.2019, а несовершеннолетний И.М.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 25.05.2013 по 09.09.2019.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.В., Ж.Л.В., Т.В.П. установлено, что в жилом помещении помимо Савенко З.Н. проживала только ее мать, которая умерла в 2014 году. Иных лиц, совместно проживающих с истицей, не было. Ильиных В.А. является дальней родственницей истцу и иногда навещала ее, приезжала в гости.

При такой ситуации суд исходит из того, что Ильиных В.А. в качестве члена семьи нанимателем не вселялась, порядок вселения не был соблюден, следовательно, право пользования квартирой у нее не возникло. По правилам статьи 20 ГК РФ соответствующего право не возникло и у несовершеннолетнего М поскольку его жилищные права производны от прав матери.

При таких обстоятельствах Ильиных В.А. и ее сын И.М.А не приобрели право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вопреки утверждениям истцовой стороны, Савенко З.Н. участвовала в судебном разбирательстве в Центральном суде г. Читы наравне с Ильиных В.А. Вместе с тем в том судебном процессе статус Ильиных В.А. и ее сына не обсуждался.

Суд также учитывает, что Ильиных В.А. в оформленном собственноручно заявлении отказалась от предоставленной ей квартиры в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Читы, таким образом подтвердив факт отсутствия у нее права требования как у члена семьи нанимателя жилого помещения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ильиных В. А. и И.М.А неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2021.

Судья Глотов Н.М. дело № 33-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Васильевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркович Яны Сергеевны к Савенко Зинаиде Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Маркович Яны Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Маркович Я.С. – Дюрягиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркович Я.С. обратилась с требованиями к Савенко З.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора задатка и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика задатка в размере 50 000 рублей, процентов в размере 1 456 рублей, государственной пошлины в размере 2 044 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей за приобретение квартиры (адрес). Из текста договора задатка следует, что ответчик действует как продавец лично от своего имени и в своих интересах. Впоследствии выяснилось, что собственниками квартиры являются Хоменко Т.В. и Хоменко Н.С. Истец считает, что договор задатка является недействительным (ничтожным) в силу того, что ответчик, заключая его с истцом, указала себя собственником жилого помещения, при этом ни пр...

...едварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной не были заключены между сторонами. На требование истца о возврате полученного задатка ответчик ответила отказом. Истец полагает, что помимо суммы задатка ответчик обязана выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Маркович Я.С., ответчика Савенко З.Н. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца Дюрягина Е.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Агафонов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе Маркович Я.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в договоре задатка отсутствуют сведения о том, что ответчик действует от имени собственников по доверенности. Полагает, что договор задатка при покупке квартиры заключен не уполномоченным на это лицом. Договор в части исполнения ответчиком обязанности в срок до 11.04.2018 г. передать в собственность истцу квартиру № 28 в доме 12 по ул. Романтиков - не исполним со стороны лица, которое не является собственником данного имущества и уполномоченным на то лицом. Указывает, что собственниками квартиры являются Хоменко Т.В. и Хоменко Н.С., квартира принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности. Следовательно, право распоряжения квартирой принадлежит только им либо лицу, действующему на основании доверенности. О том, что ответчик не является собственником квартиры, она узнала 12.05.2018 г., получив выписку из ЕГРП. В договоре задатка нет ни слова, что ответчик (Савенко) действует от имени собственников по доверенности. О наличии доверенности от собственников квартиры на имя ответчика на право распоряжения квартирой, узнала после предъявления требований о возврате суммы по договору задатка, т.е. после заключения договора задатка и его подписания. Не согласна с выводом суда, что отсутствие в договоре указания на собственника квартиры не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку статьями 209, 160, 431 ГК РФ предусмотрено право на заключение договора купли-продажи недвижимости (предварительного и основного) в том числе и договора задатка при покупке квартиры принадлежит только собственнику такого помещения либо уполномоченному им лицу. Суд не привлек к участию в деле собственников жилого помещения, не выяснил, была ли в последующем одобрена сделка доверителями, чем нарушил нормы процессуального права. Суд при вынесении решения не отразил ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части выводы относительно всех заявленных исковых требований, а также вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или только частично, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств не разрешено судом 1-й инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу Савенко З.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п. 3. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 07 марта 2018 года между Савенко З.Н., именуемой «Продавец», и Маркович Я.С., именуемой «Покупатель», был заключен договор задатка в размере 50 000 рублей в счет приобретения квартиры (адрес), стоимостью 3 180 000 рублей в срок до 11.04.2018 г. Факт получения суммы задатка ответчик не отрицала.

Также судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются Хоменко Т.В., Хоменко Н.С.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. и 20.03.2018 г. Хоменко Н.С. и Хоменко Т.В. выдали Савенко З.Н. доверенности сроком на пять лет, уполномочив последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру по указанному адресу, в том числе с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, с правом получения причитающегося задатка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 209, 309, 380, 381, 429, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре указания на собственника квартиры не является основанием для признания договора не действительным, так как ответчик действовала в интересах своих доверителей на основании выданной ей доверенности, при этом основной договор не был заключен по вине истца, которая она не смогла произвести оплату.Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 названного кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Согласно требованиям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В то же время в соответствии со статьей 183 указанного кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задатком в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, в обеспечение продажи которой была передана спорная сумма, на момент заключения договора о задатке являлась собственностью Хоменко Н.С. и Хоменко Т.В. Достаточных и допустимых доказательств одобрения сделки, которая совершена представителем указанных лиц, от своего имени, собственниками жилого помещения на момент передачи Савенко З.Н. задатка, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом буквального толкования договора задатка, как предписано статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны продавца данный договор был заключен лицом (ответчиком), не являющимся собственником продаваемой квартиры и не обладающим правомочиями по распоряжению ею, и на получение задатка, при этом указания на действие в интересах и от имени собственников жилого помещения договор не содержит.

Не представлено суду и договора поручения с собственниками жилого помещения, содержащего соответствующие полномочия Савенко З.Н.

Соответственно заключение договора задатка Савенко З.Н., как продавцом, противоречит статьям 209, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемый договор задатка является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям закона, регламентирующего спорные правоотношения, уплаченная сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя начало периода, с которого подлежат начислению проценты в порядке приведенной нормы на сумму 50 000 рублей, судебная коллегия, соглашаясь с позицией истца, исходит из того, что ответчик Савенко З.Н. знала о неосновательности получения указанной суммы с момента их получения.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196, части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом поддерживались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 456 руб., исходя из расчета периода задолженности с 08.03.2018 г. по 31.07.2018 г. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и является математически верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска, взыскании с Савенко З.Н. в пользу Маркович Я.С. суммы задатка в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 руб.

Отмена решения суда является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции истец при предъявлении иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. Принимая во внимание удовлетворение иска, названные расходы подлежат присуждению с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Маркович Яны Сергеевны.

Признать недействительным договор задатка, заключенный между Маркович Яной Сергеевной и Саенко Зинаидой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Саенко Зинаиды Николаевны в пользу Маркович Яны Сергеевны сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 рублей, а также 2 044 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

судья Плотникова О.Л. № 33-1718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 53 841 рубль 43 копейки, расходы по претензии 5 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы по услугам представителя 15 000 рублей, всего сумму в размере 75 541 рубль 43 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 815 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 53 841,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 января 2018 года по вине водителя (ФИО)4, управлявшего автомобилем Тойота, г/н. (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген, г/н. (номер), причинены механические повреждения. Данное происшествие страховое акционерное общество «ВСК» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 314 128,50 рублей. В последующем, 24 мая 2018 года страховщик произвел допл...

...ату страхового возмещения в размере 85 871,50 рубль и неустойку 23 442,92 рубля. В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения неустойка за период с 22 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года составляет 77 284,35 рубля, с учетом уже выплаченной ранее неустойкой, ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 53 841,43 рубль. 05 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме этого, истец понес расходы по оформлению претензии и по услугам представителя, а также оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (ФИО)6, который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил. В представленных возражениях САО «ВСК» указано на несогласие с требованиями истца, поскольку обязательства по выплате неустойки исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных судебных расходов до разумных пределов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта просит в апелляционной жалобе САО «ВСК». В жалобе указано, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции незаконно с учетом ходатайства ответчика о таком уменьшении не применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет. При значительном размере неустойки, последняя по мнению ответчика подлежит снижению. В данном случае взыскание неустойки не является способом восстановления нарушенного права истца, а свидетельствует об увеличении финансового благосостояния ответчика и получение финансовой выгоды от своего процессуального положения. В обоснование своей позиции указывает, что у истца была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойки, в связи с чем, действия истца по предъявлению иска о взыскании неустойки за аналогичное нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку в подтверждение заявленной суммы расходов на представителя, истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, что, как правило, подтверждается наличием акта выполненных работ, а также не представлены доказательства надлежащей оплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июля 2018 года, с САО «ВСК» в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 935 рублей 75 копеек, судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, всего сумма в размере 75 135 рублей 75 копеек.

Вышеуказанным решением установлено, что 28 января 2018 года в 18 часов 40 минут в районе (адрес), в городе Нижневартовске с участием автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4 и Фольскваген Touareg, государственный регистрационный знак Х 555 ВЕ 186, принадлежащего (ФИО)1, под управлением (ФИО)5 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Так как виновником происшествия признан водитель (ФИО)4, то 01 февраля 2018 года (ФИО)1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и 16 февраля 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 314 128,5 рублей. 08 мая 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 871,50 рублей и выплате неустойки в размере 64 403,62 рубля. СОА «ВСК» 24 мая 2018 года была произведена истцу доплата страхового в размере 85 871,50 рублей.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 01 февраля 2018 года, то САО «ВСК» должно было выплатить ему страховое возмещение в полном объеме не позднее 21 февраля 2018 года.

Поскольку факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения установлен вышеуказанным решением суда, страховое возмещение в полном объеме фактически было исполнено страховщиком 24 мая 2018 года, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку исходя из невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 85 871,50 рубль.

Платежным поручением (номер) от 24 мая 2018 года истцу произведена выплата неустойки в размере 23 442,92 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся суммы неустойки в размере 53 841,43 рублей за период с 22 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года, которая получена ответчиком 05 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, проверив правильный арифметически расчет, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 53 841 рубля 43 копеек, расходов по претензии в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С решением суда первой инстанции по итогам апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит необоснованным. Заявление требований о взыскании неустойки в отдельном судебном производстве не противоречит действующему законодательству, кроме того, поскольку исполнение своих обязанностей противной стороной презюмируется в установленные сроки, не является заранее прогнозируемым. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, кроме выражения своей оценки обстоятельств дела, апеллянт не представил.

Не соглашается судебная коллегия и с мнением апеллянта о необходимости уменьшить неустойку, поскольку для снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика каких-либо исключительных оснований суд первой инстанции не усмотрел, при этом с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик в ходатайстве поданном суду первой инстанции, и в ходатайстве содержащимся в апелляционной жалобе указал лишь на значительный размер суммы начисленной за весь период. Как отмечает судебная коллегия, сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а так же ограничен размером страховой выплаты.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки, при этом, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено и таковых данных суду не приведено. При изложенных обстоятельствах ходатайство об уменьшении неустойки изложенное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Довод о необходимости снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя также не подтверждается объективными доказательствами, потому не принимается судебной коллегией. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 02.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 года. Договор заключен между (ФИО)1 и (ФИО)6, по условиям договора последний оказывает истцу юридические услуги по взысканию неустойки, обязуется приступить к исполнению обязанностей после фактического получения денежных средств. Цена договора 20 000 рублей.

Представителем (ФИО)1 подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает факт выполнения работ представителем истца, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции учел категорию спора, объем выполненной работы представителем истца, в связи с чем обоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя с 20 000 до 15000 рублей.

По другим основаниям судебное решение не оспорено, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

дело (номер)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)6

судей (ФИО)5, Кузнецова М.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

(дата) судебной коллегией по гражданским делам суда (адрес) - Югры рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований (ФИО)1

Апелляционным определением решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления.

При этом установлено, что во втором и в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения от (дата) была допущена описка в фамилии ответчика, вместо «(ФИО)2» указано «Саенко».

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном з...

...аседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционном определении допущена явная описка, которая подлежит исправлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изложив второй и третий абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

Признать недействительным договор задатка, заключенный между (ФИО)1 Яной (ФИО)1 и (ФИО)2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 рублей, а также 2 044 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий (ФИО)6

Судьи (ФИО)5

Кузнецов М.В.

Дело № 2-609/2012

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

10 октября 2012 года дело по иску Савенко З.Н. к Управлению ,,,, о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии с учетом индексации,

установил:

Савенко З.Н. обратилась с иском о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что с ,,,,. является получателем пенсии по старости, право на которую возникло по нормам Закона №340-1 «О государственных пенсиях в РФ». Пенсия с ,,,,. исчислена с учетом стажевого коэффициента ,,,, и ее размер составил - ,,,,. Полагает, что оценка ее пенсионных прав произведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что продолжительность общего стажа должна быть исчислена по Закону №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», т.е. одни год работы за один год и шесть месяцев. Исходя из этого, ее общий стаж работы на ,,,,. составит ,,,,, стажевый коэффициент по общему стажу - ,,,, В связи с этим просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с применением стажевого коэффициента ,,,, и выплатить ей недополученную сумму пенсии с учетом индексации за период с ,,,,

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, истец согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки св...

...оего представителя суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Управление ,,,,, согласно письменному отзыву на иск, с требованиями не согласилось и указало, что истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.14 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. №340-1. С 01.01.2002г. вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Оценка пенсионных прав Савенко З.Н. была произведена автоматически, без истребования заявления от пенсионера согласно телетайпограммы Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 13.12.2001г. №8804-ЮЛ/ЛЧ-06-27/10324. В соответствии с п.1 ст.17 указанного Закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. С 01.01.2002г. начальный пенсионный капитал Савенко З.Н. по нормам Закона №173-ФЗ составил: ,,,,., по нормам Закона №340-1 (с учетом льготного исчисления стажа ,,,, лет) размер пенсии можно рассчитать следующим образом: ,,,,., начальный пенсионный капитал составит: ,,,,=руб. Поскольку исчисление размера пенсии по нормам Федерального закона №173-ФЗ наиболее выгодно для Савенко З.Н., то в удовлетворении искового заявления просило отказать.

Исследовав материалы дела, пенсионное дело Савенко З.Н., суд приходит к следующему.

До 01 января 2002г. определение права на пенсионное обеспечение, порядок назначения и исчисление размера устанавливаемой пенсии производились в соответствии с нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. № 340-1.

Савенко З.Н. является получателем трудовой пенсии по старости, право на которую у нее возникло в соответствии со ст.14 Закона №340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

В соответствии с указанной статьей женщинам по достижении 50-летнего возраста устанавливалась пенсия, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, и имели общий трудовой стаж не менее 20 лет.

В соответствии со ст.94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2002г., определение общего трудового стажа производилось с применением льготного порядка исчисления, а именно, периоды работы в районах Крайнего Севера исчислялись в полуторном размере.

Согласно ст.16 Закона «О государственных пенсиях в РФ» пенсия устанавливалась в размере 55% заработка и сверх того один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10,11 и 12 Закона). При назначении пенсии в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Закона увеличение её размера на один процент заработка производится также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии. Размер пенсии, исчисленной в указанном порядке, не мог превышать 75 % заработка.

Между тем, ст.18 Закона «О государственных пенсиях в РФ» предусматривала, что размер максимальной пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для установления полной пенсии, устанавливался на уровне 3 минимальных размеров пенсии. При этом размер пенсии повышался на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

По нормам Закона «О государственных пенсиях в РФ» (ст.112) минимальный и максимальные размеры пенсии для граждан, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определялись с применением соответствующего коэффициента.

Из пенсионного дела Савенко З.Н. следует, что с применением льготного порядка исчисления продолжительность её общего трудового стажа составила более ,,,,. Продолжительность стажа равная ,,,, давала право женщинам на установление пенсии в максимальном размере.

Максимальный размер пенсии по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» по состоянию на 31.12.2001г. составлял:

,,,, руб.,

где ,,,,. - минимальный размер пенсии на указанную дату согласно Постановлению Правительства РФ от 09.07.2001г. № 521;

,,,, (минимальные размеры пенсии) - максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии;

,,,, максимальное повышение размера пенсии на 1% за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого - 20 лет;

,,,, - районный коэффициент;

,,,,. - компенсационная выплата с учетом районного коэффициента.

С 1 января 2002г. вступил в силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. С этого времени утратил силу Закон «О государственных пенсиях в РФ».

Согласно ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

При этом в соответствии со ст.28 этого Федерального закона отдельным категория граждан было сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии. В частности п.п.6 п.1 указанной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно ст.29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РФ», пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

В соответствии с п.11 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии по старости стал определяться по формуле:

П=БЧ+СЧ+НЧ, где

П - размер трудовой пенсии по старости,

БЧ - базовая часть трудовой пенсии по старости,

НЧ - накопительная часть трудовой пенсии по старости.

При этом для лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» законодатель предусмотрел порядок оценки их пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002года.

Так в соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01 января 2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал осуществляется по формуле:

ПК=(РП-БЧ)*Т, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала;

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

БЧ - размер базовой части трудовой пенсии;

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.5 ст. 14 и п.1 ст. 32 настоящего Федерального закона). Так, согласно п.5 ст.14 количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии составляет 19 лет (228 месяцев). Однако в силу п.1 ст. 32 при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный п. 5 ст. 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительность 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяца), а затем ежегодно увеличивается на один год (с января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

При этом в соответствии с п.2 ст. 30 расчетный размер трудовой пенсии для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, определяется по формуле:

РП=СК*ЗР/ЗП*СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001г. для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.

Для лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,7.

Из вышеприведенных норм закона следует, что размер устанавливаемой пенсии зависит от стажевого коэффициента, положенного в основу исчисления расчетного размера пенсии, который напрямую зависит от продолжительности общего или специального стажа работы. Соответственно, чем больше стажевый коэффициент, тем выше размер установленной пенсии. Максимальный стажевый коэффициент составляет 0,75.

По подсчету Управления на 01.01.2002г. общий трудовой стаж (в календарном исчислении) истца составил ,,,,.

Размер пенсии на 01.01.2002г. по нормам Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ составит: РП = ,,,, = руб., где

,,,, - стажевый коэффициент (,,,,).

При этом суд не может согласиться с доводами истца об исчислении стажевого коэффициента из стажа работы в районах Крайнего Севера, рассчитанного в льготном порядке (,,,,.). Действующее законодательство не предусматривает возможности исчисления стажа в районах Крайнего Севера в полуторном размере для определения стажевого коэффициента.

,,,,

,,,,

Исходя из этого расчетный пенсионный капитал составит:

ПК= (РП-БЧ) * Т = ,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

Таким образом, размер пенсии, исчисленный по нормам Федерального закона от 17.01.2002г. №173-ФЗ больше размера пенсии, исчисленного по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ».

Согласно материалам пенсионного дела Савенко З.Н. с ,,,,. Управлением выплачивает пенсию в размере ,,,,., что наиболее выгодно для истца.

Стаж Савенко З.Н. может быть исчислен по нормам ранее действующего законодательства, но в таком случае и размер пенсии будет установлен в соответствии с ранее действующим законодательством. Однако в таком случае, размер пенсии истца будет меньше размера пенсии, установленного и получаемого ею с ,,,,.

При изложенных обстоятельствах требование истца о перерасчете пенсии необоснованно, т.к. в противном случае ухудшится её материальное положение (перерасчет пенсии приведет к уменьшению её размера).

Поскольку пенсия выплачивается Савенко З.Н. в точном соответствии с требованиями закона, по наиболее выгодному для неё варианту, исковые требования о перерасчете пенсии и выплате недополученной пенсии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савенко З.Н. к Управлению ,,,, о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, ,,,,.

Судья С.В. Бочарова