Никитин Игорь Кириллович

Мотивированное решение составлено10 марта 2025 года

Дело №

50RS0№-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО2», Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит обязать ПАО «ФИО2», <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по ФИО2 <адрес> при взыскании задолженности. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы. Она является многодетной матерью. Полагает, что сохранение имеющихся ежемесячных удержаний из заработной платы ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни ей и детям. При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики - ПАО «ФИО2», Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области, представители в судебное за...

...седание не явились, извещены о дате судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.3, 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области 13.11.2024г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании ФИО2 задолженности в пользу ПАО «ФИО2» в размере 845133 руб. 51 коп. (л.д. 8-9).

ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и паспортом (11,12;10).

Брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут на основании решения мирового судьи № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО16», что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ребенок: Скворцов Кирилл, что подтверждается копией паспорта (л.д. 10).

Брак заключенный между ФИО18. и ФИО19 расторгнут на основании решения мирового судьи № 70 Подольского судебного района Московской области о расторжении брака от 25.10.2018 года, брак прекращен 27.11.2018 года, после расторжения брака присвоена фамилия «ФИО20», что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ребенок: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

На основании заявления о вынесении судебного приказа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес>, мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО22 года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 зарегистрирован брак, после регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ребенок: ФИО10 Данил, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).

ФИО1 и ее дети: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.17)

ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета налоговых вычетов, что подтверждается трудовым договором № от <данные изъяты> года и справкой о доходах и суммах налога физического лица. Средний доход истца составляет 49523,81 рублей (л.д.14-16,13).

Супруг ФИО1 - ФИО9 служит в войсковой части 3792, его заработная плата в среднем составляет более 34000 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (л.д.28).

С учетом 50 % удержаний по исполнительному производству у истца остается 24761,91 рублей.

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, заявитель ссылается на то, что оставшаяся после удержаний часть ее заработка недостаточна для удовлетворения нормальных человеческих потребностей для нее и ее несовершеннолетних детей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24.06.2014 г. N 1560-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для нее единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

То обстоятельство, что размер заработной платы истца составляет в среднем 49523,81 рублей не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Вместе с тем, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 в размере более прожиточного минимума ухудшает материальное положение должника, ее несовершеннолетних детей: 2015 и 2023 годов рождения, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.

Поскольку судом установлено, что общая задолженность должника по исполнительному производству № составляет 845133,51 руб., при этом ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> из заработной платы производятся удержания. Однако с учетом сохранения заработной платы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, у должника остается трудное и тяжелое материальное положение, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, данных денежных средств не хватает на их содержание. Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие материальные расходы в среднем в месяц более 24000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о сохранении должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на двоих иждивенцев (несовершеннолетних детей), сохранив ФИО1 70% от заработной платы на содержание должника и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 70% от заработной платы на содержание должника и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО2», Подольскому РОСП ГУФССП России по ФИО2 <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - удовлетворить.

Возложить на Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность снизить размер удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 в рамках исполнительного производства № с сохранением должнику размера заработной платы и иных доходов, превышающих прожиточный минимум для социально-демографической группы «дети» 37446 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись А.Л. Гулуа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Игоря Кирилловича на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу № 2-1628/2021-126 по иску общества с ограниченной ответственность «Самоуправление» к Никитину Игорю Кирилловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (далее – ООО «Самоуправление») обратился в суд с иском к Никитину И.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 23.08.2020 в размере 27 661,10 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1028 рублей. В обоснование своих требований ООО «Самоуправление» указало, что в спорный период на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2019 за № 124-рл осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Никитину И.К. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, у него образовалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 иск ООО «Самоуправление» удовлетворен в полн...

...ом объеме.

Никитин И.К., не согласившись с этим решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение и отказать ООО «Самоуправление» в удовлетворении иска, поскольку в спорный период он в полном объеме и надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг организации, фактически оказывавшей коммунальные услуг и услуги по содержанию общего имущества в отношении дома по вышеназванному адресу – ООО «УК «Жилищный сервис».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (том I л.д. 189-190).

Определением суда от 17.02.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищный сервис») (том II л.д. 191).

Ответчик Никитин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том II л.д. 192), об отложении судебного заседания не просил.

Истец – ООО «Самоуправление» и третье лицо – ООО «Жилищный сервис» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том I л.д. 193, том II л.д. 85-86), своих представителей в суде не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никитину И.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Никитин И.К. обязан осуществлять оплату жилищных и коммунальных услуг.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности у него возникла просроченная задолженность в вышеназванном размере.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций ООО «УК «Жилищный сервис» и кассовых чеков усматривается, что начисленная в отношении его жилого помещение плата за жилищные и коммунальные услуг за период с 01.02.2019 по 23.08.2020 внесена истцом в полном объеме в пользу ООО «Жилищный сервис».

При этом истцом представлены копии договоров, заключенных им с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми контрагенты истца по этим договоров приняли на себя обязательства по предоставлению различных услуг в отношении многоквартирного дома по вышеназванному адресу (л.д. 34-66). При этом, документов, подтверждающих оплату услуг по указанным договорам, истцом не представлено.

В то же время, третье лицо – ООО «Жилищный сервис» также представило в суд копии договоров с организациями и организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, и платежные поручения, подтверждающие оплату предоставленных по этим договорам ресурсов и услуг (том I л.д. 195-222, том II л.д. 7-82).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Поскольку как установлено судом, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуг в пользу ООО «УК «Жилищный сервис», удовлетворение исковых требований ООО «Самоуправление» приведет к необоснованному возложению на ответчика обязанности по оплате указанных услуг в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно при внесении платы за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Жилищный сервис», наблюдал выполнение работ по обслуживанию дома со стороны ООО «Жилищный сервис», в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления этой организацией счетов у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, мировым судьей не было привлечено к участию в деле ООО «Жилищный сервис», чьи права затрагиваются заявленных в рамках настоящего дела спором, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Самоуправление» в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу № 2-1628/2021-126, - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «Самоуправление» к Никитину Игорю Кирилловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 23.08.2022, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Ершова Ю.В.