Кобяков Дмитрий Юрьевич

УИД: 19RS0013-01-2021-000495-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 16 ноября 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Акияковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2021 г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Абаканское отделение № 8602 к Перевозникову Р.А., Кобякову Д.Ю., Кобякову Ю.В., Кобяковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Абаканское отделение № 8602 обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления ФИО на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии.

Согласно материалам дела Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием между...

...народной карты.

Как следует из Условий, если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на.всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

28.06.2020 г. Заемщик ФИО умерла. Предполагаемыми наследниками за умершей являются: Перевозников Р.А., Кобяков Д.Ю., Кобяков Ю.В., Кобякова Л.Н..

Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты № Ответчиком своевременно не исполнялось.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 20.09.2021 года сумма задолженности составляет 173 850,09 в том числе: просроченный основной долг 144 983,51 руб., просроченные проценты 28 866,58 руб., неустойка 0,00 руб.

Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государства пошлина в размере 4677,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Перевозникова Р.А., Кобякова Д.Ю., Кобякова Ю.В., Кобяковой Л.Н. в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» по счету кредитной карты № сумму задолженности в размере 173 850,09 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга - 144 983,51 руб., просроченных процентов - 28 866,58 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4677,00 руб.

Представитель истца – Суш М. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Ответчик Перевозников Р. А. в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Ответчики Кобякова Л. Н., Кобяков Ю. В., Кобяков Д. Ю. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, от них поступило письменное возражение, из которого следует, что они не признают требования в полном объеме. ФИО действительно приходилась Кобяковой Л.Н., Кобякову Ю.В. - дочерью, а Кобякову Д.Ю. - сестрой. Фамилия ФИО была изменена на Перевозникову Р.А. при регистрации брака с Перевозниковым Р.А.. 28 июня 2020 г. в г.Сорске Республики Хакасия ФИО скончалась. Являясь потенциальными наследниками после смерти ФИО., ответчики Кобяковы не воспользовались правом вступления в наследство, то есть никто из них не обращался к нотариусу с заявления наследника о принятии наследства либо с заявлением наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также ответчики Кобяковы фактически не вступали в наследство после смерти ФИО., то есть не совершали каких-либо действий по управлению, пользованию либо содержанию принадлежащего ей на день смерти имущества.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит не соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления ФИО на получение кредитной карты Сбербанка России выдало последней карту.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии.

Согласно материалам дела Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Как следует из Условий, если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п. 3.8).

Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты № Ответчиком своевременно не исполнялось.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 20.09.2021 года сумма задолженности составляет 173 850,09 в том числе: просроченный основной долг 144 983,51 руб., просроченные проценты 28 866,58 руб., неустойка 0,00 руб.

Как установлено судом, ФИО. умерла 28.06.2020 г.

Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что возможным наследниками ФИО. являются: Перевозников Р.А., Кобяков Д.Ю., Кобяков Ю.В., Кобякова Л.Н.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО., Перевозников Р.А. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО., о чем подал письменное заявление. Иные наследники за принятием наследства не обращались.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, МВД по Республике Хакасия следует, что транспортные средства на имя ФИО не зарегистрированы.

Объекты недвижимости на имя ФИО в г. Красноярске не зарегистрированы, что подтверждается сообщением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из сообщения Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края следует, что самоходные транспортные средства на имя ФИО не зарегистрированы.

Из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия следует, что сведения о наличии зарегистрированной на имя ФИО самоходной техники отсутствуют.

По базе данных центра ГИМС ГУ МЧС России по РХ сведения о маломерных судах, зарегистрированных на имя ФИО., отсутствуют.

ФИО получателем пенсии, иных социальных выплат, назначенных и выплачиваемых территориальными органами Пенсионного фонда в РХ, не является.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ следует, что информация о наличии недвижимого имущества у ФИО отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Разрешая по существу спор, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходит из того, что истцом в обоснование исковых требований доказательств статуса ответчиков, как наследников, принявших наследство, не представлено.

Как установлено судом, Кобякова Л. Н., Кобяков Ю. В., Кобяков Д. Ю., в наследство после смерти ФИО. не вступали, Перевозников Р. А. от наследства отказался, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ФИО., не осуществили, свидетельств о праве на наследство после смерти ответчикам не выдавалось. У умершей на момент смерти не имелось в собственности движимого и недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 2-226/2021 г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Абаканское отделение № 8602 к Перевозникову Р.А., Кобякову Д.Ю., Кобякову Ю.В., Кобяковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2021 года.

Судья Н. Ю. Козулина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

подсудимого Кобякова Д.Ю.,

его защитника - адвоката Балабаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кобякова Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполняющего работы по договору гражданско-правового характера в ООО «Птицефабрика «Преображенская» по профессии электросварщика, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков Д.Ю., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16.09.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, Кобяков Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опья...

...нения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

10.02.2023 около 03 часов 46 минут Кобяков Д.Ю., заведомо зная о том, что он на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 16.09.2022, вступившего в законную силу 27.09.2022, является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле по ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края. 10.02.2023 в 03 часа 46 минут около д.87 по ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края Кобяков Д.Ю. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», после чего 10.02.2023 в 04 часа 56 минуты, в МО МВД России «Назаровский» по адресу: Красноярский край. г. Назарово, ул. Арбузова, д.81, по результатам проведенного освидетельствования у Кобякова Д.Ю. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Кобяков Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласен Кобяков Д.Ю., является обоснованным, кроме полного признания им своей вины, обвинение подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

данными письменных материалов дела:

- рапортов инспектора ДПС С. . об обнаружении в действиях Кобякова Д.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласно которым 10.02.2023 в 03 час 46 минут у д. 87 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края был остановлен автомобиль под управлением Кобякова Д.Ю., у которого были признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Кобякова установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокола от 10.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кобяков Д.Ю. был отстранен от управления автомобилем TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха, согласно которым 10.02.2023 в 04 часа 56 минут у Кобякова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,01 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, с результатом Кобяков Д.Ю. согласился (л.д. 6, 7); копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « Alcotest 6810» (л.д. 8);

- протокола от 10.02.2023, согласно которому автомобиль TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Кобяков Д.Ю., был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку ООО «Вираж» (л.д. 9);

- протокола от 10.02.2023 об административном правонарушении, согласно которому Кобяков Д.Ю. в 03 часа 46 минут на ул. Арбузова у д. 87 в г. Назарово Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 10);

- постановления мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском района Красноярского края от 16.09.2022, вступившего в законную силу 27.09.2022, согласно которому Кобяков Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 16.09.2022 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.16-17);

- справки ИВС МО МВД России «Назаровский», согласно которой Кобяков Д.Ю. в период с 14 часов 30 минут 16.09.2022 до 03 часов 45 минут 26.09.2022 отбывал административный арест на основании данного постановления мирового судьи (л.д.18);

- постановлений № и № по делу об административном правонарушении от 10.02.2023, протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 114836 от 10.02.2023, подтверждающих, что Кобяков Д.Ю. 10.02.2023 в 03 часа 46 минут у д. 87 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края управлял автомобилем TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, (л.д. 97, л.д.99, 101);

- справки инспектора ИАЗ ГИБДД о сроке лишения права управления транспортными средствами Кобякова Д.Ю. по постановлению мирового судьи от 16.09.2022 (л.д.12);

- протокола выемки от 13.02.2023, согласно которому у свидетеля С. изъят диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением Кобякова Д.Ю. и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 10.02.2023 (л.д.23-25);

- протокола осмотра предметов от 15.02.2023, согласно которому с участием подозреваемого Кобякова Д.Ю. и его защитника осмотрен диск с записью остановки транспортного средства, которым управлял Кобяков Д.Ю. (Кобяков Д.Ю. подтвердил, что на видео он), и записью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобякова Д.Ю. 10.02.2023. (л.д.26-31, 32);

- протокола выемки от 10.02.2023 на специализированной стоянке автомобиля TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Кобяков Д.Ю. (л.д. 35-37) и протокола его осмотра (л.д. 38-40), автомобиль затем был признан вещественным доказательством (л.д. 41);

- протокола выемки документов на автомобиль от 13.02.2023, согласно которому Кобяков выдал СТС, ПТС (л.д. 45-47) и прокола осмотра (л.д. 48-49) изъятых документов на автомобиль «TOYOTA COROLLA», согласно которому были осмотрены СТС, ПТС на данный автомобиль, собственником указан Кобяков Д.Ю., ПТС, СТС затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС С. ., согласно которым 10.02.2023 он и инспектор ДПС Б. в 03 часа 46 минут около д. 87 по ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края остановили автомобиль «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, под управлением Кобякова Д.Ю., который пытался убежать от них, у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кобяков Д.Ю согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, прибор показал у Кобякова Д.Ю. наличие алкоголя в размере 1,01 мг/л, с результатами Кобяков согласился, автомобиль был помещении на специализированную стоянку (л.д. 61- 62);

- объяснениями Ж. (л.д. 19) и Н.Н. (л.д.20), согласно которым они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Кобякова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (1,01 мг/л) он согласился;

- признательными показаниями подозреваемого Кобякова Д.Ю., данными им с участием защитника, согласно которым он признал факт управления автомобилем 10.02.2023 около 3 часов 46 минут в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-72), которые он подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, так как приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия Кобякова Д.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Кобяков Д.Ю. был способен во время совершения преступления и способен в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает Кобякова Д.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении Кобякову Д.Ю. наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, Х и Х годов рождения, выполняет работу по договору гражданско-правового характера, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка, порядка управления не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Кобякову Д.Ю. наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, установленных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не установлено; а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Учитывая категорию преступления (небольшой тяжести), не имеется оснований для ее изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с Кобякова Д.Ю. не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Кобяков Д.Ю. и который принадлежит Кобякову Д.Ю., подлежит конфискации. С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, возможности пользоваться общественным транспортом подсудимым и членами его семьи, автомобиль не является социальной значимостью для подсудимого и членов его семьи. То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит подсудимому, и не является препятствием для конфискации автомобиля, собственником автомобиля зарегистрирован подсудимый, сведений о том, что были определены доли супругов в совместно нажитом имуществе и произведен его раздел, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобякова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Кобякову Д.Ю. (обязательство о явке) отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката возместить на основании отдельного постановления и с подсудимого не взыскивать.

Конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кобякову Д.Ю.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.02.2023 арест на автомобиль TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кобякову Д.Ю.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеозаписи на диске хранить в деле весь срок его хранения, документы на автомобиль: СТС, ПТС, которые хранятся у Кобякова Д.Ю., - оставить у него, их копии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Борисовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобякова Д. Ю. к ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет в размере №, денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет в размере №, компенсации морального вреда в размере №. Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была прекращена выплата надбавки за выслугу лет. Считает данные действия ответчика незаконными, не соответствующими действующему трудовому законодательству и локальным актам предприятия.

Истец Кобяков Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ...

...судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Кобяков Д.Ю., согласно письменного заявления, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кобякова Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой Кобякова Д.Ю.

Из п. 5.8 коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» усматривается, что в соответствии с «Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций», утвержденным на конференции коллектива 27 апреля 1994 года, всем категориям работников выплачивается льгота по выслуге лет один раз в квартал в зависимости от стажа непрерывной работы в системе Энергетики (Минэнерго СССР, Минтопэнерго РФ, Минэнерго РФ, РАО ЕС России).

Из справки ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» следует, что ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» имеет перед истцом задолженность по выплате надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком ему не выплачена указанная задолженность по выплате надбавки за выслугу лет. Представитель ответчика не представил суду доказательства, в опровержение данных доводов истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Суд считает, что ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет в размере №, представленным истцом. Ответчиком доказательств опровергающих расчет истца представлено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет в размере №.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не доплатил истцу надбавку за выслугу лет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий истца, переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, время, в течение которого перед истцом имелась задолженность по выплате надбавки за выслугу лет, размер задолженности. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме №. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобякова Д. Ю. к ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» в пользу Кобякова Д. Ю. задолженность по выплате надбавки за выслугу лет в размере №, денежную компенсацию за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Ответчик имеет право подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пурсаков М. Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 сентября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пурсакова М.Ю.

с участием представителя ответчика Терешко Ю.С., действующей на основании доверенности

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Д. Ю. к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кобяков Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет в размере №, компенсации за несвоевременную выплату №, денежной компенсации морального вреда в размере № по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, стаж работы на предприятии составляет более № лет.

В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТиИК», утвержденного 01.06.2007 г., действующего до 01.06.2010г., в соответствии с «Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций» предусмотрена выплата всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе энергетики один раз в квартал вознаграждения за выслугу лет. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное вознаграждение ей не выплачивалось, в связи, с чем пр...

...осит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

В подготовительной части предварительного судебного заседания истец представил заявление о прекращении производства по данному иску, заявление оформлено письменно.

Представитель ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» Терешко Ю.С. не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований и отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ Кобякова Д.Ю. от требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, не нарушает прав ответчика, поскольку истец отказывается от требований к ответчику, подтвердил письменно. У суда нет оснований не принимать отказ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Кобякова Д.Ю. последствия заявленного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа Кобякова Д.Ю. от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Кобякова Д.Ю. к ОАО «Фирме Энергозащита» филиалу Назаровский завод ТИиК о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кобякова Д. Ю. к ОАО «Фирме Энергозащита» филиалу Назаровский завод ТИиК о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований полностью.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Судья Пурсаков М.Ю.

...

М-13450/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гайнутдинова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В установленный судом срок недостатки не устранены, определение суда не исполнено.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.