Кобяков Владимир Павлович

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-3869

23 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кобякова В.П. пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Кобякову В.П. о взыскании задолженности. В обосновании требований указано, что<дата> между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком Кобяковым В.П. заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему. На основании договора ответчику предоставлена кредитная линия в виде овердрафт № с лимитом задолженности в <данные изъяты> и с максимальным непрерывным сроком наличия задолженности по погашению каждого овердрафта 31 календарный день с даты возникновения овердрафта, с уплатой процентов за пользование Овердрафтами в размере 354,05 % годовых (0,97% в день). В случае задержки возврата Овердрафта или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой взимается по ставке - в тройном размере (1062,15% годовых) - (прил.5 договора КБО), а в случае нарушения сроков возврата минимального ежемесячного платежа, Банк впра...

...ве потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Кобякова В.П. задолженность в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено решение от <дата>, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор был заключен посредством акцептования банком заявления-анкеты ответчика, которое является неотъемлемой частью договора и содержит его существенные условия, согласованные сторонами, в том числе и условие об изменении процентной ставки. Полагает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права, не запросив расчет процентов у ответчика, применив положения ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов, тем не менее, на основании процентной ставки, предусмотренной договором КБО, тем самым суд самостоятельно изменил основания иска. Обращает внимание, что пункт договора о повышенной процентной ставке ответчиком не оспаривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Кобяковым В.П. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Договор КБО, договор) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему.

По условиям Договора ответчику предоставлена кредитная линия в виде Овердрафт № в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев и максимальным непрерывным сроком наличия задолженности по погашению каждого Овердрафта 31 календарный день с даты возникновения Овердрафта, с уплатой процентов за пользование Овердрафтами в размере 0,97% в день (354,05 % годовых).

Пунктом 10.6 Общих условий предоставления кредита в форме «Овердрафт» (Приложение № к Договору о КБО) предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата платежей по Овердрафту ставка платы за пользование просроченной к возврату суммой основного долга увеличивается в 3 раза и составляет 1062,15% годовых.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено также, что в случае нарушения Клиентом срока возврата платежей по Овердрафту Клиент уплачивает Банку штрафную неустойку в размере, установленном Банком в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг (пункт 10.7 Общих условий предоставления кредита в форме «Овердрафт» (Приложение № к Договору о КБО).

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Кобяков В.П. ознакомлен и полностью согласен, документы получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от <дата> (л.д. 13).

Юридическое лицо ОАО АКБ «Вятка-банк» переименован на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились (л.д. 23-24).

Принятые на себя обязательства Кобяков В.П. надлежащим образом не исполнил, сумму кредита не возвратил и проценты не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету (л.д. 49, 50), за Кобяковым В.П. числиться задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты> из которой: задолженность по возврату суммы основного долга составляет <данные изъяты>, за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> Кобякову В.П. начислены проценты исходя из процентной ставки 0,97% в день (354 % годовых) в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> начислены проценты за пользование кредитом из расчета 2,91 % в день (1062,15% годовых) в размере <данные изъяты>

Кроме того, в представленном истцом расчете, подтвержденном выпиской по счету, указано, что Кобяковым В.П. уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Данный факт сторонами не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309,310,809,810,819 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Кобякова В.П. задолженность по кредиту - <данные изъяты>

В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы начисленных за пользование кредитом процентов за период с <дата> по <дата>, исходя из процентной ставки 2,91 % в день (1062,15% годовых), судебная коллегия полагает верными.

При этом отмечает, что повышенные проценты 2,91 % в день (1062,15% годовых) в рассматриваемом споре являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а денежным обязательством и соответственно не могут быть уменьшены на основании положений ст. 395, 811 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета 2,91 % в день (или 1062,15% годовых) в 128 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на момент заключения договора - 8,25 % годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в кредитном договоре необоснованно высокого размера процентов за пользование кредитом - 2,91 % в день (1062,15% годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, истцу надлежит частично отказать в защите права на получение процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, взыскать их в размере <данные изъяты>, с учетом процентной ставки 0,97% в день (354 % годовых).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кобякова В.П. в пользу Банка общей суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма процентов, оплаченная ответчиком согласно представленной выписке).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела при отсутствии на то законных оснований вышел за пределы заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам жалобы, банком предоставлялись расчеты по договору, с которыми суд первой инстанции не согласился и сделал свой расчет, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке принятого решения.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы ПАО «Норвик Банк» о том, что суд при отсутствии соответствующего спора об условиях договора в части установленной повышенной процентной ставки, по своей инициативе, снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом. В имеющемся в материалах дела возражении представителя Кобякова В.П. по доверенности ФИО4 на исковое заявление указано на несогласие с размером процентов за пользование кредитом, которые просила снизить до разумных пределов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-952/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 01 июля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Кобякову В.П. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании Кобякова В.П. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Кобяков В.П. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ». В нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", п. 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2002 года №62, ответчиком не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Аммосов А.Н. исковые требования подде...

...ржал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кобяков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, а также в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, устанавливающие основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Порядка в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Аналогичное требование содержится в п. 3.5. Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03".

В силу пункта 2 Порядка профилактические медицинские осмотры проводятся в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Судом установлено, что Кобяков В.П., <...> года года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» с сентября 2004 года, на осмотр не является, профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил, что подтверждается письмом ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» № ... от 23 мая 2014 года.

Уклонение от прохождения профилактических медицинских осмотров лиц, подлежащих обследованию по эпидемическим показаниям, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, затрагивает их права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уклонение Кобякова В.П. от прохождения медицинского обследования ставит под угрозу как его личное здоровье, так и здоровье окружающих, что ущемляет конституционные права граждан, суд находит исковые требования прокурора о возложении на Кобякова В.П. обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, по мнению суда, требование прокурора об установлении для ответчика срока исполнения решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Кобякова В.П., <...> года года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение одного месяца после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Чикризова

<данные изъяты>