Ляхно Олег Евгеньевич

Дело №2-2681/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-003769-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. – к. Анапа «16» декабря 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 239500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 185 руб.

В материалы дела представлено заявление представителя истца САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности 000-Д от 00.00.0000, об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обесп...

...ечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющих общедоступный характер, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Таким образом, суд, направив судебные извещения по известному адресу нахождения сторон, принял все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Уклонение сторон от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных им исковых требований.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что отказ представителя истца САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности 000-Д от 00.00.0000, не противоречит нормам действующего законодательства, суд находит возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 000 от 00.00.0000 стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 8185 руб.

Принимая отказ представителя истца от заявленных исковых требований, суд считает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в размере (8185 : 100 * 70) 5729,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности 000-Д от 00.00.0000, от заявленных исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить САО «ВСК» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 000 от 00.00.0000 в размере 5729,5 рублей.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговой орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины с приложением копии настоящего определения и оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко