Кобякова Анастасия Анатольевна

Гражданское дело № 2-21/2025

66RS0005-01-2024-000135-41

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика Геворгяна А.А. – Паркышева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Анастасии Анатольевны к Шишкину Александру Евгеньевичу, Колногорову Сергею Юрьевичу, Геворгяну Арману Арамаисовичу, ООО «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к Шишкину А.Е., Колногорову С.Ю. и ООО «Движение».

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2023 в 20 час. 20 мин. на 159 км. + 408,1 м. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Вольво FH12», госномер ***, под управлением Шишкина А.Е. и принадлежащего Колногорову С.Ю., и «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением Кобякова Д.И. и принадлежащего Кобяковой А.А.

Виновным в ДТП признан водитель «Вольво FH12» Шишкин А.Е., который работает в ООО «Движение» и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Автогражданская ответственность водителя Кобякова Д.И. в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Шишкин...

...а А.Е. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП Р. №48_09_2023 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид», госномер ***, без учета износа составила 829500 рублей, с учетом износа - 657200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, составила 1383200 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости – 46300 рублей, стоимость годных остатков – 511300 рублей, расходы по экспертизе – 10 500 рублей

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Геворгян А.А., который также являлся участником ДТП.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Шишкина А.Е., Колногорова С.Ю., Геворгяна А.А., ООО «Движение» в пользу истца сумму ущерба от ДТП, непокрытого страховым возмещением, в размере 395400 рублей (795400-400000), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 748 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ранее представитель истца Плужников Е.П. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ОтветчикиКолногорова С.Ю., представитель ООО «Движение» в судебное заседание также не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчиков Колногорова С.Ю., ООО «Движение» - Хайдаров С.Р., который также до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представлял интересы ответчика Шишкина Е.А., с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 15.10.2022 между Колногоровым С.Ю. и ООО «Движение» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого принадлежащее Колногорову С.Ю. на праве собственности транспортное средство «Вольво», госномер ***, было передано ООО «Движение» во временное владение и пользование до 14.10.2023 включительно. Согласно п. 7.4 вышеуказанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Колногоров С.Ю. является единственным участником (учредителем) ООО «Движение» и в момент заключения договора аренды являлся руководителем общества. С целью оптимизации налогообложения договор аренды был безвозмездным, с условием, что общество полностью несет бремя содержания арендованного транспортного средства. Следовательно, оснований для удовлетворения иска к Колногорову С.Ю. не имеется. Шишкин А.Е. в период с 06.12.2022 по 16.08.2024 работал в ООО «Движение» водителем. До назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчиков Колногорова С.Ю., ООО «Движение» - Хайдаров С.Р., который также ранее представлял интересы Шишкина Е.А., не оспаривал того обстоятельства, что последний в момент ДТП исполнял трудовые функции. Однако, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и после увольнения 16.08.2024 Шишкина Е.А. представитель ответчиков Колногорова С.Ю., ООО «Движение» - Хайдаров С.Р. указал, что Шишкин А.Е. не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, полагая, что тот, имея на руках ключи и документы на автомашину «Вольво», без получения согласия работодателя, использовал транспортное средство в личных целях. Представитель ответчика также полагал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина третьего лица Кобякова Д.И., что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Шишкин А.Е. в судебное заседание не явился, ранее указал, что в момент ДТП осуществлял трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с ООО «Движения», в котором работал ранее водителем. В день ДТП он по поручению Колногорова С.Ю. осуществлял доставку груза в другой город. При этом, перед поездкой тот передал ему соответствующие документы на товар (накладные). Транспортное средство всегда было загружено полностью, что вообще исключало дозагрузку другим товаром для личных нужд. В августе 2024 года Шишкин А.Е. уволился с должности водителя из ООО «Движение» по собственному желанию. Относительно обстоятельств ДТП указал, что, управляя автомобилем «Вольво FH12», госномер ***, двигался за транспортным средством «Шкода Рапид», госномер ***. С полосы разгона справой стороны их обгонял автомобиль «БМВ», который начал приближаться к автомобилю «Шкода» справа от него и «бортовать», чтобы перестроится в полосу движения на основную дорогу. В связи с этим, водитель автомобиля «Шкода» резко затормозил и Шишкин А.Е. на своем автомобиле допустил наезд на транспортное средство «Шкода». Водитель же автомобиля «БМВ» даже не остановился и продолжил движение.

Ответчик Геворгян А.А. в судебное заседание не явился, ранее полагал, что его вины в рассматриваемом ДТП нет.

Представитель ответчика Геворгяна А.А. – Паркышев Н.Ш. полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая, что отсутствует вина его доверителя в рассматриваемом ДТП. Также указал, что у Геворгяна А.А. отсутствуют доказательства наличия договора ОСАГО в момент ДТП.

Третьи лица Кобяков Д.И., Козак Е.Л., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.09.2023 в 20 час. 20 мин. на 159 км. + 408,1 м. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Вольво FH12», госномер ***, под управлением Шишкина А.Е. и принадлежащего Колногорову С.Ю., наехал на транспортное средство «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением Кобякова Д.И. и принадлежащего Кобяковой А.А. При этом, перед столкновением вышеуказанных транспортных средств, справой стороны по полосе разгона двигался автомобиль «БМВ», госномер ***, под управлением Геворгяна А.,А., который перестраивался в крайнюю правую полосу движения главной дороги перед автомобилем «Шкода Рапид», госномер ***.

Согласно объяснениям Кобякова Д.И., данным им в ГИБДД 04.09.2023 (т. 2 л.д. 4), в этот день он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», госномер ***, двигался по автодороге «Екатеринбург – Серов» в сторону г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км.ч. Справа по полосе разгона ехал автомобиль «БМВ», который стал смещаться налево в его полосу движения. В связи с чем, Кобяков Д.И. предпринял экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем «БМВ». В это время почувствовал удар сзади, в его транспортное средство врезалась автомашина «Вольво FH12», госномер ***.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД 04.09.2023 (т. 1 л.д. 214), Шишкин А.Е. указал, что двигался по автодороге «Екатеринбург – Серов» в сторону г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км.ч. Перед ним ехал автомобиль «Шкода». Внезапно по полосе разгона с правой стороны его автомашину, а также автомашину «Шкода» обогнал автомобиль «БМВ». При этом, поскольку полоса разгона заканчивалась, автомобиль, совершавший обгон, поравнявшись с транспортным средством «Шкода», начал перестраиваться в их полосу движения, тем, самым выталкивая автомобиль «Шкода» на полосу встречного движения. Водитель автомашины «Шкода» применил экстренное торможение во избежание бокового столкновения с транспортным средством «БМВ», вследствие чего, Шишкину А.Е. также пришлось резко тормозить. Поскольку автомобиль «Вольво FH12», госномер ***, был полностью груженым, Шишкину А.Е. не хватило тормозного пути, и он наехал на автомобиль «Шкода». Автомобиль же «БМВ» продолжил движение и скрылся с места ДТП.

Аналогичные объяснения даны Шишкиным А.Е. и в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230000924098 от 04.09.2023 водитель Шишкин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям Геворгяна А.А., данным им в ГИБДД 05.09.2023 (т. 1 л.д 218), 04.09.2023, он управляя автомашиной «БМВ», госномер ***, и, двигаясь по автодороге «Екатеринбург – Серов», выехал на полосу разгона со скоростью 20 км.ч. В зеркало заднего вида он видел, что сзади на расстоянии коло 1000 м. едет автомобиль. По полосе разгона он проехал около 200 метров и перестроился в полосу, предназначенную для движения транспортных средств по главной дороге со стороны г. Серова. О том, что произошло ДТП он уже в последующем узнал от сотрудников ГИБДД.

Аналогичные объяснения даны Геворгяном А.А. и в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810366230360018508 от 15.09.2023 водитель Геворгян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 243).

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 220), имеющим в данном случае преюдициальное значение, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.09.2023 № 18810366230360018508 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, при рассмотрении жалобы Геворгяна А.А. в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил была также допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля истец по настоящему делу Кобякова А.А., которая пояснила, что, двигаясь по автодороге «Екатеринбург – Серов», она была пассажиром автомобиля, за рулем которого был ее муж Кобяков Д.И. Справа по полосе разгона их пытался обогнать автомобиль «БМВ». При этом, он изначально их «бортовал», вытесняя с дороги. Когда полоса разгона закончилась, автомобиль «БМВ» резко выехал перед ними уже с обочины, в связи с чем, Кобяков Д.И. принял экстренное торможение, после чего в их машину врезался автомобиль «Вольво». Транспортное средство «БМВ» не остановилось и уехало с места ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 19.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП Ц.

Согласно заключению судебного эксперта № 20240814 от 22.11.2024 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2023, произошедшего в 20 час. 20 мин. по адресу: автодорога «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов» 159 км + 408,1 м, с участием VolvoFH12,г/н *** с полуприцепом KRONE SDP27 г/н ***, Skoda Rapid, г/н *** и BMW 528, г/н ***, механизм столкновения был следующим:

Начальная фаза. «Шкода Рапид», госномер ***, и «Вольво FH12», госномер ***, двигаются прямолинейно, попутно с постоянной скоростью 80 км/ч в направлении г. Екатеринбурга. На 159 км + 408,1м водитель автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, обнаруживает опасность в виде транспортного средства «БМВ», госномер ***, которое начинает маневр перестроение справа (с переходно-скоростной полосы) в границы полосы движения основной проезжей части, и применяет меры к снижению скорости (применяет экстренное торможение). Одновременно, водитель «Вольво FH12», госномер ***, обнаружив опасность в виде впереди движущегося автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, приступившего к резкому снижению скорости, также принимает меры к снижению скорости (применяет экстренное торможение).

Кульминационная фаза. В процессе попутного движения в заторможенном состоянии передняя часть автомашины «Вольво FH12», госномер ***, вступает в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***. В процессе взаимного внедрения от произошедшего контакта автомобиль «Шкода Рапид», госномер ***, разворачивает на некоторый острый угол против хода часовой стрелки с одновременным повторным контактом с передней частью «Шкода Рапид», госномер ***, и процессом неуправляемого движения. Одновременно автомобиль «БМВ», госномер ***, завершив маневр перестроения, продолжил движения в границах основной проезжей части.

Конечная фаза. Водитель автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, после контактного взаимодействия возвращает свой автомобиль в границы ранее занимаемой полосы движения, а затем полностью останавливается в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Одновременно, водитель автомашины «Вольво FH12», госномер ***, продолжает прямолинейное движение в заторможенном состоянии и затем, выехав на обочину останавливается через 123 м относительно конечного положения автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Водитель автомобиля «БМВ», госномер ***, продолжил движение (покинул место ДТП).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2023 установлено с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомашины «Вольво FH12», госномер ***, требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 04.09.2023 г.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, п. 10.1 ч.2, п. 10.5 ПДД РФ с технической точки зрения не установлено.

Также действия водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали техническим требованиям п. 8.4 ПДД РФ, однако, в причинной связи с событием – столкновением «Шкода Рапид», госномер ***, и «Вольво FH12», госномер ***, не находятся.

Поскольку столкновения автомобилей «Шкода Рапид», госномер ***, и «БМВ», госномер ***, не произошло, водитель автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, располагал технической возможностью избежать столкновения.

Водитель автомашины «Вольво FH12», госномер ***, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», госномер ***, при соблюдении необходимой безопасной дистанции.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, после ДТП, произошедшего 04.09.2023, без учета износа, за исключением доаварийных повреждений исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет без учета износа 795400 рублей, с учетом износа – 653000 рублей. Рыночная стоимость автомашины «Шкода Рапид», госномер ***,на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет 1362300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, рассчитанная по средним рыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы, полная гибель автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, не наступила и его ремонт экономически целесообразен.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ИП Ц. никем из участков процесса не оспаривались.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле заключения по тем основаниям, что в распоряжении оценщиков в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Заключение ИП Р. №48_09_2023 от 20.09.2023 выполнено по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения.

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ИП Р., поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, суд учитывает, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине водителей «БМВ», госномер ***, и «Вольво FH12», госномер ***

Как установлено решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2023, имеющим при рассмотрении настоящего спора в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, водитель «БМВ», госномер ***, Геворгян А.А. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с полосы разгона на главную дорогу не уступил дорогу автомашине «Шкода Рапид», госномер ***, движущейся попутно без изменения направления движения, создав последнему помеху и аварийную ситуацию, в результате чего водитель «Шкода Рапид», госномер ***, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению во избежание столкновения с автомашиной «БМВ», госномер ***.

В свою очередь, водитель автомашины «Вольво FH12», госномер ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ вследствие несоблюдения последним дистанции до впереди идущего транспортного средства допустил наезд на автомобиль «Шкода Рапид», госномер ***.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика Геворгяна А.А. и ответчика Шишкина А.Е. в причинении вреда истцу в размере 50 % у каждого.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем транспортного средства «Вольво», госномер ***, является ответчик Колногоров С.Ю. Между Колногоровым С.Ю. и ООО «Движение» 15.10.2022 заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого принадлежащее Колногорову С.Ю. на праве собственности транспортное средство «Вольво», госномер ***, было передано ООО «Движение» во временное владение и пользование до 14.10.2023 включительно на безвозмездной основе. Согласно п. 7.4 вышеуказанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, Колногоров С.Ю. является единственным участником (учредителем) ООО «Движение» и в момент заключения договора аренды являлся руководителем общества.

Шишкин А.Н. в период ДТП работал в должности водителя в ООО «Движение» на основании трудового договора, что никем из участников процесса не оспаривается. Доказательств осуществление Шишкиным А.Н. перевозки груза в личных целях в день ДТП на транспортном средстве Колногорова С.Ю. представителем ответчика ООО «Движения» и Колногорова С.Ю. не представлено, опровергается материалами дела, пояснениями Шишкина А.Е., представленными им товарными накладными, которые были ему переданы Колногоровым С.Ю. до совершения рейса в день ДТП. Кроме того, суд также обращает внимание, что до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и до увольнения Шишкина А.Н. факт осуществления им в день ДТП трудовых обязанностей при управлении транспортным средством «Вольво», госномер ***, представителем ответчика ООО «Движения» и Колногорова С.Ю. не оспаривался.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Движение», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Вольво», госномер ***, на основании договора аренды,и работодатель причинителя вреда Шишкина А.Е.

Автогражданская ответственность владельца автомашины «Вольво FH12», госномер ***,в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Шишкина А.Е. – в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Геворгяна А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ последним представлено не было. Наоборот, как следует из полученного по запросу суда ответа АО «Национальная страховая информационная система» (исх. 12135-2025 от 05.02.2025) по состоянию на 04.09.2023 в АИС страхования отсутствует информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «БМВ», госномер ***.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, а также результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обязанность по возмещению причинного истцу ущерба в сумме 795400 рублей в равной степени возлагается на лиц, причинивших вред. При этом, истец Кобякова А.А. получила страховое возмещение в сумме 400000 рублей, выплаченное страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», госномер ***. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Геворгяна А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 395400 рублей (795400/2=397700, однако истцом заявлено ко взысканию 395400 рублей).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Геворгяна Армана Арамаисовича в пользу Кобяковой Анастасии Анатольевны также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 748 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобяковой Анастасии Анатольевны к Шишкину Александру Евгеньевичу, Колногорову Сергею Юрьевичу, Геворгяну Арману Арамаисовичу, ООО «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна Армана Арамаисовича (*** года рождения, ИНН ***) в пользу Кобяковой Анастасии Анатольевны (*** года рождения, паспорт серии ***) убытки в сумме 395400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 748 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «Движение» (ИНН № ******) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ООО «Движение» (ИНН № ******) на надлежащего – ООО «Движение» (ИНН № ******), а также уточнены сведения относительно данных ответчика ФИО4, просил считать верными данными – ФИО1.

В связи с заменой истцом ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) на ООО «Движение» (ИНН № ******) судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******).

Представитель истца ФИО6 против передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не ...

...возражал.

Представитель ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) - ФИО7 суду пояснил, что он является руководителем компании ООО «Движение» (ИНН № ******), в трудовых отношениях с ФИО8 не состоял и не состоит, оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам последний не осуществлял.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО6 о замене ответчика, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) на надлежащего ООО «Движение» (ИНН № ******).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, с учетом замены ответчика ООО «Движение», ни один из ответчиков на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга не зарегистрирован и не находится.

Местом нахождения ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) является: <адрес>, что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что не имеется оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку ни один из ответчиков на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга не зарегистрирован, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Движение» (ИНН № ******) в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 41, 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Произвести по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН № ******) на общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН № ******, адрес: <адрес>).

В связи с заменой ответчика, гражданское дело передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025

УИД: 66RS0005-01-2024-000135-41

Дело № 2-21/2025 (№ 33-7315/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Карпинской А.А.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кобяковой Анастасии Анатольевны к Шишкину Александру Евгеньевичу, Колногорову Сергею Юрьевичу, Геворгяну Арману Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Геворгяна Армана Арамаисовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобякова А.А. обратилась с иском (л.д. 4-9 т. 1), в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 24-25 т. 3), в том числе, после проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 109-193 т. 2), просила взыскать солидарно с ответчиков Шишкина А.Е., Колногорова С.Ю., Геворгяна А.А., ООО «Движение» ущерб в размере 395400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 748,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8063 руб., указав в обоснование, что 04.09.2023 на <...> <адрес> по вине водителя Шишкина А.Е., управлявшего автомобилем «Вольво FH12», г/н <№> (далее - «Вольво»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шкода Рапид», г/н <№> (далее - «Шк...

...ода»), под управлением Кобякова Д.И. Собственником автомобиля «Вольво» является Колногоров С.Ю., вместе с тем, ШишкинА.Е. управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Движение». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. Согласно заключению ИП Р.Р.Н. № 48_09_2023 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет 829500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично; с Геворгяна А.А. в пользу Кобяковой А.А. взысканы убытки в сумме 395400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 748,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98-107 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик Геворгян А.А. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Оспаривает выводы суда о вине в ДТП водителя Геворгяна А.А., ссылаясь на выводы судебной экспертизы, которой установлено, что действия водителя Геворгяна А.А. в причинно-следственной связи с фактом ДТП не находятся, хотя им и были нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 117-120 т. 3).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 05.05.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинской А.А. от 13.05.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2025.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 14.05.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку применительно к столкновению транспортных средств оба водителя по отношению друг к другу являются причинителем вреда, то при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 в 20:20 на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были повреждены автомобиль «Вольво», принадлежащий на праве собственности Колногорову С.Ю. и находящийся под управлением Шишкина А.Е., и автомобиль «Шкода», принадлежащий на праве собственности Кобяковой А.А. и под управлением Кобякова Д.И.

Согласно материалу по факту ДТП также следует, что перед столкновением вышеназванных транспортных средств, с правой стороны по полосе разгона двигался автомобиль «БМВ», г/н <№>, под управлением Геворгяна А.А., который перестраивался в крайнюю правую полосу движения главной дороги перед автомобилем «Шкода».

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «Шкода» была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля «Вольво» - по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 04.09.2023 установлено, что Шишкин А.Е., управляя транспортным средством «Вольво», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Шкода», то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 215 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 15.09.2023 установлено, что Геворгян А.А., управляя транспортным средством «БМВ», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Шкода», то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 219 т. 1).

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2023 (л.д. 220 т. 1) постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.09.2023 <№> оставлено без изменения.

Из объяснений Кобякова Д.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.09.2023 он, управляя автомобилем «Шкода», двигался по автодороге «<адрес>» в сторону г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км/ч. Справа по полосе разгона ехал автомобиль «БМВ», который стал смещаться налево в его полосу движения. В связи с чем, Кобяков Д.И. предпринял экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем «БМВ». В это время почувствовал удар сзади, в его транспортное средство врезался автомобиль «Вольво».

Согласно объяснений Шишкина А.Е., он двигался по автодороге «<...>» в сторону г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «Шкода». Внезапно по полосе разгона с правой стороны его автомобиль, а также автомобиль «Шкода», обогнал автомобиль «БМВ». При этом, поскольку полоса разгона заканчивалась, автомобиль, совершавший обгон, поравнявшись с транспортным средством «Шкода», начал перестраиваться в их полосу движения, тем, самым выталкивая автомобиль «Шкода» на полосу встречного движения. Водитель автомашины «Шкода» применил экстренное торможение во избежание бокового столкновения с транспортным средством «БМВ», вследствие чего, Шишкину А.Е. также пришлось резко тормозить. Поскольку автомобиль «Вольво» был полностью груженым, Шишкину А.Е. не хватило тормозного пути, и он наехал на автомобиль «Шкода». Автомобиль же «БМВ» продолжил движение и скрылся с места ДТП.

Из объяснений Геворгяна А.А., данных в ГИБДД, следует, что 04.09.2023, он, управляя автомашиной «БМВ», и, двигаясь по автодороге «<адрес>», выехал на полосу разгона со скоростью 20 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, что сзади на расстоянии около 1000 м едет автомобиль. По полосе разгона он проехал около 200 м и перестроился в полосу, предназначенную для движения транспортных средств по главной дороге со стороны г. Серова. О том, что произошло ДТП, он уже в последующем узнал от сотрудников ГИБДД.

Судом также установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением в указанном ДТП автомобилей выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО Кобяковой А.А. в сумме 400000 руб.

Размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Шкода», определен судом на основании заключения судебной экспертизы № 20240814 от 22.11.2024 эксперта ИП Ц.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 795400 руб.

Такие обстоятельства и выводы суда первой инстанции по ним не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: объяснения участников ДТП, материалы дела о ДТП, фото с места ДТП, заключение судебной экспертизы № 20240814 от 22.11.2024 эксперта ИП Ц.Е.А. (далее - судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль «Шкода» был поврежден в результате, как действий водителя автомобиля «Вольво», допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так и действий водителя автомобиля «БМВ», допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем определил равной степень вины ответчиков Геворгяна А.А. и Шишкина А.Е.

Учитывая, что на момент ДТП Шишкин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Движение», исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля «Вольво», законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Движение» на основании заключенного 15.10.2022 договора аренды транспортного средства с Колногоровым С.Ю., в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является ООО «Движение» как законный владелец источника транспортного средства и работодатель Шишкина А.Е.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что транспортные средства «Шкода» и «Вольво» двигались по трассе «<адрес> в попутном направлении, вначале двигался автомобиль «Шкода», за ним автомобиль «Вольво». В это время с правой стороны от автомобиля «Шкода» по полосе разгона двигался автомобиль «БМВ».

Согласно выводам судебной экспертизы эксперт, исследовав представленные доказательства, установил следующий механизм столкновения транспортных средств: на <...> водитель автомобиля «Шкода» обнаруживает опасность в виде транспортного средства «БМВ», которое начинает маневр перестроение справа (с переходно-скоростной полосы) в границы полосы движения основной проезжей части, и применяет меры к снижению скорости (применяет экстренное торможение). Одновременно, водитель «Вольво», обнаружив опасность в виде впереди движущегося автомобиля «Шкода», приступившего к резкому снижению скорости, также принимает меры к снижению скорости (применяет экстренное торможение). В результате попутного движения происходит столкновение транспортных средств «Вольво» и «Шкода», одновременно, с этим автомобиль «БМВ», завершив маневр перестроения, продолжил движение в границах основной проезжей части.

В рассматриваемом ДТП от 04.09.2023 установлено с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомашины «Вольво» требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 04.09.2023. Несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода» п. 10.1 ч. 2, п. 10.5 ПДД РФ с технической точки зрения не установлено. Также действия водителя автомобиля «БМВ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали техническим требованиям п. 8.4 ПДД РФ, однако в причинной связи с событием – столкновением «Шкода» и «Вольво» не находятся. Поскольку столкновения автомобилей «Шкода» и «БМВ» не произошло, водитель автомашины «Шкода» располагал технической возможностью избежать столкновения. Водитель автомашины «Вольво» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шкода» при соблюдении необходимой безопасной дистанции.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Вольво» усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем, из выводов эксперта также следует, что в действиях водителя автомобиля «БМВ» установлено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, однако эксперт указал на то, что данное нарушение в причинной связи со столкновение транспортных средств «Вольво» и «Шкода» не состоит.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами судебного эксперта, вместе с тем, пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «БМВ», тем не менее, создали помеху и аварийную ситуацию для автомобиля «Шкода», в результате чего водитель автомобиля «Шкода» был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что автомобиль «Шкода» также был поврежден по вине ответчика Геворгяна А.А., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «БМВ» не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения водителя «БМВ» от ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в данной ситуации не имеется.

В данном случае несоблюдение требований п. 8.4 ПДД РФ создало предпосылку для возникновения аварийной ситуации, которая переросла непосредственно в ДТП, несмотря на то, что контактирования с транспортным средством ответчика Геворгяна А.А. непосредственно не произошло.

Такое нарушение ПДД РФ со стороны водителя «БМВ» не может быть оставлено без внимания суда при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях спорного ДТП, поскольку в данном случае такое нарушение изначально создавало аварийную ситуацию на дороге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены выводы эксперта о том, чьи действия состоят в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд самостоятельно определяет наличие причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями ПДД и наступившими последствиями. В заключении экспертизы даны ответы, в том числе, на вопросы технического характера, с учетом данных выводов, сделанных экспертом в пределах его компетенции исключительно с технической точки зрения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи с ДТП, с фактической и юридической точек зрения, как действий водителя Шишкина А.Е., так и действий водителя Геворгяна А.А.

Установление наличия причинно-следственной связи между не соблюдением ПДД и наступившими последствиями, как вопрос правового характера, относится к исключительной прерогативе суда, что и было сделано судом первой инстанции, эксперт в свою очередь определяет такую связь исключительно с технической точки зрения, принимая в данном случае техническую возможность избежать столкновения, учитывая, что контактирования транспортных средств «Шкода» и «БМВ» не произошло, однако, с очевидностью следует, что при выполнении требований ПДД РФ водителем ГеворгяномА.А. последующее столкновение транспортных средств «Шкода» и «Вольво» исключалось.

При таких обстоятельствах, суд верно определил равной степень вины водителей Шишкина А.Е. и Геворгяна А.А. в ДТП (по 50 %).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Вольво», выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков с учетом установленной степени вины водителей не превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (795400 руб./2 = 397700 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к ООО «Движение», как работодателю причинителя вреда ШишкинаА.Е.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» Геворгяна А.А. на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП убытки в сумме 395400 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Геворгяна А.А. также не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Геворгяна А.А. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геворгяна Армана Армаисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.