Дертеева Раиса Боктаевна

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года п.Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Сабитова С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

В Юстинский районный суд Республики Калмыкия из ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ рассматривают судьи.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях в соответствии с абз.6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уп...

...олномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования по факту самовольного подключения и использования газа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 указанного определения фактически не проводилось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования только лишь отобрано объяснение у ФИО1 по обстоятельствам события.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких данных суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, подлежат направлению по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Передать протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия.

Судья С.Н. Сабитова

Дело № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Дертеевой Р.Б. и Ашкаеву Ч.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Дертеевой Р.Б. кредитный договор № на сумму 470 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика исполнил в полном объеме, между тем заемщик в нарушение требований п.1.1 ст.1 кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 464 рубля 73 копейки, в том числе основной долг - 292 162 рубля 20 копеек, просроченный основной долг - 177 837 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 48 511 рублей 20 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 20 463 рубля 52 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов по кредитному договор...

...у - 9 490 рублей 01 копейка. Просит суд взыскать солидарно с Дертеевой Р.Б. и Ашкаева Ч.Б. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 684 рубля 65 копеек.

Представитель истца Харинова В.С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Дертеева Р.Б. и Ашкаев Ч.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № с Дертеевой Р.Б., по которому ей предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Дертеевой Р.Б., что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик Дертеева Р.Б. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.

В силу п.п.1.5, 4.1, 4.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется согласно графику платежей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, при этом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.3 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) основного долга.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком Дертеевой Р.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк в тот же день заключил с Ашкаевым Ч.Б. договор поручительства №, согласно п.п.1.2, 2.1 которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С указанными пунктами кредитного договора и договора поручительства ответчики Дертеева Р.Б. и Ашкаев Ч.Б. были ознакомлены.

Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком и поручителем, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, поскольку ответчикам Дертеевой Р.Б. и Ашкаеву Ч.Б. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, которые ими добровольно не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Ашкаевым Ч.Б. договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Дертеева Р.Б. обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения платежей, при этом основной долг с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, а проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дертеева Р.Б. допустила просрочку по возврату процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ - просрочку по возврату основного долга.

В этой связи после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя.

В этой связи с Дертеевой Р.Б. и Ашкаева Ч.Б. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 637 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 292 162 рубля 20 копеек, просроченный основной долг - 101 621 рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 628 рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 16 699 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 6 525 рублей 74 копейки.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 127 827 рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг – 76 216 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 44 882 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3 764 рубля 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 964 рубля 27 копеек, подлежит взысканию с заемщика Дертеевой Р.Б.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с Дертеевой Р.Б. и Ашкаева Ч.Б. в пользу истца подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в размере 8 684 рубля 65 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Дертеевой Р.Б. и Ашкаеву Ч.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дертеевой Р.Б. и Ашкаева Ч.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 637 (четыреста двадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 292 162 (двести девяносто две тысячи сто шестьдесят два) рубля 20 копеек, просроченный основной долг – 101 621 (сто одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 16 699 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Дертеевой Р.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 827 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 76 216 (семьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 44 882 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с Дертеевой Р.Б. и Ашкаева Ч.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 33 копейки с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к наследственному имуществу умершего Дертеева Анатолия Басанговича, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Барунскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось с иском о взыскании с наследников Дертеева А.Б. в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее – Теруправление), администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрации Юстинского РМО РК), Барунскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее – Барунское СМО РК) задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 25.03.2014 Банком с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения сельскохозяйственных животных в размере 470000 руб. В обеспечение кредита Банком в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № и № с ФИО2 и Дертеевым А.Б., соответственно. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита. Дертеев А.Б. умер 03.02.2016. Определением Юстинско...

...го районного суда Республики Калмыкия производство по гражданскому иску Банка к ФИО1, Дертееву А.Б. и ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика Дертеева А.Б. прекращено в связи с его смертью. Сведениями о наследственном имуществе и наследниках Дертеева А.Б. Банк не располагает. По состоянию на 21.10.2017 общая сумма задолженности по кредиту составляет 604964 руб. 39 коп. Банк просит суд взыскать солидарно с наследников Дертеева А.Б. задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

26.01.2018 Банк обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы, в размере 10000 руб.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание представители ответчиков Теруправления, администрации Юстинского РМО РК, Барунского СМО РК, а также третьи лица – нотариус Юстинского нотариального округа, ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. п 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 Банком с ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 470000 руб. под 14 % годовых. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от 25.03.2014.

25.03.2014 Банком с ФИО2 и Дертеевым А.Б. заключены договоры поручительствафизического лица № и №, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ФИО1 в свою очередь обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно производила платежи по уплате процентов, возврату суммы кредита.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 02.10.2017 исковые требования Банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 в размере 127827 руб. 63 коп., а также взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 в размере 420637 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 4342 руб. 33 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 04.11.2017.

Поручитель по кредитному договору Дертеев А.Б. умер 03.02.2016 в п. <адрес>.

Как следует из ответа нотариуса Юстинского нотариального округа РК ФИО3 от 26.01.2018 №, наследственное дело к имуществу Дертеева А.Б. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из сведений представленных БУ РК «БТИ», ОГИБДД МВД по РК следует, что за Дертеевым А.Б. транспортных средств и иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

По информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК следует, что за Дертеевым А.Б. на день смерти зарегистрировано право собственности на земельный участок, вид права – общая долевая собственность: 1/310, площадь 1232000 кв.м, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору поручительства не связаны неразрывно с личностью умершего Дертеева А.Б., поэтому переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, после смерти Дертеева А.Б. наследственное дело у нотариуса не заводилось, до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок, оставшийся после смерти наследодателя Дертеева А.Б., является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, то есть в силу универсального правопреемства.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Российская Федерация в лице ее органов отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет орган местного самоуправления, на территории которого расположено недвижимое имущество, то есть Барунское сельское муниципальное образование РК, которое и должно отвечать по долгам Дертеева А.Б. перед АО «Россельхозбанк».

По состоянию на 21.10.2017 общая сумма задолженности по кредиту составила 606964 руб. 39 коп. Расчет задолженности является правильным и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3350 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Барунского СМО РК кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взыскание расходов на оплату государственной пошлины и оценочной экспертизы должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям истца, адресованным к конкретному ответчику, а не в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в сумме 9 269 руб. 64 коп., а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. на проведение оценочной судебной экспертизы.

Исковые требования Банка к Барунскому СМО РК удовлетворены частично в размере 3350 руб., то есть на 0,55%.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. 98 коп., а также 55 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к наследственному имуществу умершего Дертеева Анатолия Басанговича, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Барунскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества Дертеева Анатолия Басанговича, умершего 3 февраля 2016 года, в виде земельного участка, вид права – общая долевая собственность: 1/310, площадь 1232000 кв.м, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Барунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 (пятьдесят пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов