Кобякова Людмила Николаевна

Судья Язынина С.Г. дело № 33-14125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к Б.Т.И. о взыскании процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе представителя Б.Т.И. Г.О.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования К.Л.Н. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Г.О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.Т.И. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. получила в долг от К.Л.Н. сумму в размере <.......> рублей и обязалась вернуть сумму займа по требованию с выплатой 10 % от суммы займа ежемесячно. Сумма долга своевременно возвращена не была.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2000 года исковые требования К.Л.Н. к Б.Т.И. о взыскании суммы удовлетворены. С Б.Т.И. в пользу К.Л.Н. взыскана сумма долга с процентами в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <......

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Б.Т.И. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика Б.Т.И. в свою пользу проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.Т.И. Г.О.М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.И. и К.Л.Н. был заключен договор займа, согласно которому Б.Т.И. предоставила в долг К.Л.Н. сумму в размере <.......> рублей, а К.Л.Н. обязалась вернуть сумму займа по требованию с выплатой 10 % от суммы займа ежемесячно.

Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2000 года исковые требования К.Л.Н. к Б.Т.И. о взыскании суммы удовлетворены.

С Б.Т.И. в пользу К.Л.Н. взыскана сумма долга с процентами в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. произвела оплату долга в размере <.......> рублей.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Б.Т.И. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований К.Л.Н. о взыскании процентов за пользование займом, так как заемщик Б.Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, полностью сумма займа возвращена только в сентябре 2015 года, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа из расчета 10 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он являются мотивированным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, проживает по другому адресу в г. Москве, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно сведениям о месте регистрации ответчика, Б.Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, адресованная Б.Т.И., которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Тот факт, что данные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Кроме того, сведений о том, что ответчик сообщала кредитору К.Л.Н. о смене своего места жительства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено Б.Т.И. уже после вынесения судом решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.Л.Н. проценты по договору займа в размере <.......> рублей.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т.И. Г.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Антонова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Л.Н. к Бородиной Т.И. о взыскании процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бородиной Т.И. о взыскании процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг от истца 10 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа по требованию с выплатой 10 % от суммы займа ежемесячно. Сумма долга своевременно возвращена не была.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной Т.И. в ее пользу взыскана сумма долга с процентами в размере 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Бородиной Т.И. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку договор займа, заключенный между ней и Бородиной Т.И. расторгнут не был, а судебное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, она вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму займа процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Бородиной Т.И. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 179 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000...

... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кобякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Антонова Г.Н.

Представители истца Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бородина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Кобяковой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.И. получила в долг от Кобяковой Л.Н. 10 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа по требованию с выплатой 10 % от суммы займа ежемесячно, о чем написала расписку. Сумма долга своевременно возвращена не была.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бородиной Т.И. в пользу Кобяковой Л.Н. взыскана сумма долга с процентами в размере 42 000 рублей, судебные расходы в размере 1 670 рублей (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № о взыскании Бородиной Т.И. в пользу Кобяковой Л.Н. суммы задолженности в размере 43 670 рублей (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Бородиной Л.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.18).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку сумма займа была возвращена ответчиком Бородиной Т.И. в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Кобяковой Л.Н. о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа и исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа ответчик Боролина Т.И. обязалась вернуть сумму займа с выплатой 10 % от суммы займа ежемесячно.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 179 000 рублей.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, произведен исходя из условий договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кобяковой Л.Н., взыскав с Бородиной Т.И. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Кобяковой Л.Н. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Кобяковой Л.Н. в судебном заседании представлял Антонов Г.Н. (л.д.30), за услуги которого истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.27-29).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д.6), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобяковой Л.Н. к Бородиной Т.И. о взыскании процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать Бородиной Т.И. в пользу Кобяковой Л.Н. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4 800 рублей, а всего 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобяковой Л.Н. к Бородиной Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года

Судья С.Г. Язынина