Кобяшева Лариса Николаевна

№ 2-541/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000671-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кобяшевой Ларисы Николаевны к Публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кобяшева Л.Н. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиру по договору от 23.12.2021 года № в период с 01.07.2023 по 11.02.2024 в размере 776770, 91 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 23.12.2021 года она и ответчик заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,...

... <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером № расположенную на 6 этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.12.2021 года №) участия в долевом строительстве цена договора составляет 4516110 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора № участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру № по акту приема-передачи не позднее 20.01.2023 года. Однако ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь 11.02.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 01.01.2024 года по 23.03.2024 года неустойка начисляется по ставке 7,5%. Между ООО «Специализированным застройщиком «Столица» и Кобяшевой Ларисой Николаевной, Кобяшевым Валерием Анатольевичем, заключен договор от 23.12.2021. По нему застройщик обязуется до 20.01.2023 окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру №, расположенную в этом доме, общей проектной площадью 41,7 квадратных метра. Стоимость квартиры нами оплачено полностью. В нарушении договора застройщик передал квартиру 11.02.2024.

27.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан выплатить дольщику неустойку за период с 01.07.2023 по 11.02.2024, что составило 225 дней, так как период с 29.03.2022 по 30.06.2023 вошел в период моратория, за который неустойка не взыскивалась, исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за день просрочки.

Неустойка за передачу квартиры составляет: стоимость квартиры в рублях умножаем на ключевую ставку в % делим на 300 умножаем на количество дней просрочки умножаем на 2.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости квартиры или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае истец считает справедливой компенсацией морального вреда равной 50000 рублей (ст. 15 Закона от 07.02.1992 года№ 2300-1).

Ответчик отказывается удовлетворить требования истца добровольно, хотя они полностью законны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя – истца, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дело слушанием было назначено на 10 часов 00 минут 05 августа 2024 года, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Кобяшева Л.Н., представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, истец Кобяшева Л.Н. просила об отложении судебного заседания по причине отсутствия на территории Туринского городского округа.

Дело слушанием было назначено на 15 часов 00 часов 07 августа 2024 года, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Кобяшева Л.Н., представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело слушанием было назначено на 11 часов 30 часов 12 августа 2024 года, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Кобяшева Л.Н., представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кобяшевой Ларисы Николаевны к Публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кобяшевой Л.Н., что она вправе вновь обратиться в Туринский районный суд с аналогичным заявлением.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Г.А. Куликова

Дело №2-856\2024

УИД: 66RS0059-01-2024-001057-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием истца Кобяшевой Л.Н., третьего лица Кобяшева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Кобяшевой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кобяшева Л.Н. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 23.12.2021 года она и ответчик заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей квартиру с условным номером №, расположенную на 6 этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.12.2021 года № участия в долевом строительстве цена договора составляет 4516110 рублей. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора № участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ей квартиру № по акт...

...у приема-передачи не позднее 20.01.2023 года, однако, передал квартиру по акту приема-передачи лишь 11.02.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № в период с 01.01.2024 года по 23.03.2024 года неустойка начисляется по ставке 7,5%.. Между ООО «Специализированным застройщиком «Столица» и Кобяшевой Ларисой Николаевной, Кобяшевым Валерием Анатольевичем, заключен договор от 23.12.2021 года. По нему застройщик обязуется до 20.01.2023 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру №, расположенную в этом доме, общей проектной площадью 41,7 квадратных метра. Стоимость квартиры ею оплачена полностью. 27.02.2024 она направила ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако, ответчик в добровольном порядке её требование не исполнил. Неустойка за период с 01.07.2023 года по 11.02.2024 года,( что составило 225 дней, так как период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года вошел в период моратория, за который неустойка не взыскивалась), исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за день просрочки, составляет 776 770 рублей 91 коп. Кроме того, ей причинен моральный вред. В данном случае считает справедливой компенсацией морального вреда равной 50000 рублей.

Кроме того, просит суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебном заседании 05.11..2024 года Кобяшева Л.Н. исковые требования изменила, просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь в качестве ответчика ООО «Специализированного застройщика «Столица» и взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Столица в пользу Кобяшевой Л.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиру по договору от 23.12.2021г. № в период с 01.07.2023 года по 11.02.2024 года в размере 776 770, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Кобяшева Л.Н. исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что 23.12. 2021 года ею был заключен договор долевого участия, ООО « Специализированный застройщик «Столица», должны были сдать квартиру до 20.01.2023 года. Её не предупредили, что строительство затягивается 11.02. 2024 года она только получила акт приема передачи. Просит взыскать неустойку за период 01.07. 2023 года по 11.02. 2024 года за исключением периода с 29.03.2023 года по 30.06.2023 года (мораторий) в сумме 776770 рублей 91 коп. В ФЗ №224 от 30.12.2004 года указано что насчитывается неустойка в размере 1\300 пеня, она уплачивается в двойном размере, она просит в однократном размере. Расчет она произвела из учета размера ключевой ставки банка за данный период. Кроме того, ей причинен моральный вред, который связан с её переживанием, который она оценивает в 50 000 рублей, а также просит взыскать штраф.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кобяшев В.А. исковые требования Кобяшевой Л.Н. поддержал, суду дополнил, что квартиру сдали только в феврале 2024 года, ничего не пояснили, почему так поздно.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика с учетом требований гл.22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Заслушав Кобяшеву Л.Н., Кобяшева В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 года между ООО "Специализированный застройщик Столица»" в лице Якупова Д.Р. действующего на основании удостоверенной нотариусом города Москва доверенности выданной ООО «Специализированный застройщик «Столица» 13.10.2021 года и Кобяшевой Л.Н., Кобяшевым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>л.д.21-37).

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.2. договора объектом долевого строительства, подлежащего передаче участникам долевого строительства по вышеуказанному договору, является квартира № в подъезде 1 на 6 этаже общей проектной площадью 41,70 кв.м. Проектная общая жилая площадь 10,60, количество комнат 1. (л.д.22)..

Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 20.01.2023 года (п.5.1.2) (л.д.25).

Согласно подпункту 4.1. договора цена помещения на момент заключения договора составляет 4 516 110 руб. Указанный договор в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Судом установлено, что в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан.

Из акта осмотра квартиры и оборудования от 11.02.2024 года следует, что квартира ответчиком ООО «СЗ «Столица» расположенная по адресу: <адрес> передана Кобяшевой Л.Н. и Кобяшеву В.Н. -11.02.2024 года (л.д.45).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 13.02.2024 года Кобяшевой Л.Н. и Кобяшевым В.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение квартиру «№ по адресу: <адрес> кадастровый № на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

27.02.2024 года Кобяшевой Л.Н. и Кобяшевым В.А. руководителю ООО «Специализированный Застройщик «Столица» направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. (л.д.19-20).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2001 года «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Кобяшева Л.Н. является стороной в договоре долевого строительства от 23.12.2021 года, предназначенных для личных бытовых нужд, предъявленные ею требования связаны с нарушением ответчиком ООО «СЗ «Столица», выполняющей работы по квартире, обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцу в установленный договором срок. Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 6 Федерального закона №214 от 30.12.2024 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2001 года «О защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок окончания долевого строительства и передачи квартиры истцу 20.01.2023 года. Квартира истцу Кобяшевой Л.Н. ответчиком была передано 11.02.2024 года, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен представленный ко взысканию Кобяшевой Л..Н. размер неустойки, который за период с 01.07.2023 года по 10.02.2024 года составляет 776770 рублей 91 коп. Полагает данный размер неустойки не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 6 Федерального закона №214 от 30.12.2024 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования центрального банка на день исполнения обязательства составляла 7,5%., следовательно, размер неустойки составляет за период с 01 июля 2023 года по 11 февраля 2024 года за исключением периода моратория 508061 руб.25 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «СЗ «Столица» надлежащим образом уведомленный о времени судебного заседания в судебное заседания не явился, возражений относительно заявленной ко взысканию неустойки суду, не представил. Поэтому судом вопрос о снижении неустойки по иным основаниям, в связи с тем что ответчиком не представлено возражений, не рассматривался.

Поскольку Кобяшевой О.Н. неправильно произведен расчет неустойки, с учетом изложенного суд считает исковые требования Котяшевой Л.Н. о взыскании с ООО «СЗ «Столица» неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 508601 руб.91 коп.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав Кобяшевой Л.Н. как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Столица» в пользу Кобяшевой Л.Н.. в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 256530 рублей 62 коп..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ»Столица» государственная пошлина в размере 10845 рублей 92 коп. в доход местного бюджета..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобяшевой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Кобяшевой Ларисы Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры 41.70 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2021 года заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» с Кобяшевой Ларисой Николаевной и Кобяшевым Валерием Анатольевичем за период с 01 июля 2023 года по 11 февраля 2024 года в размере 508061 рублей 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Кобяшевой Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Кобяшевой Ларисы Николаевны штраф в размере 256530 рублей 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей 92 коп. в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2024 года.

Председательствующий Г.А.Куликова