Кобычкин Максим Владимирович

Дело №2а-3588/2024

УИД 47RS0018-02-2024-002423-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно 11 сентября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Тарасовой Л.М.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С. о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С., выразившегося в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 для принятия решения; обязании устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения; направить копию указанного решения в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указало, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 28080,25 руб. Данный исполнительный документ был направлен в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> для возбуж...

...дения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80087298662932. Без какого-либо процессуального решения, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный исполнительный документ был возвращен, с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.2, ч.1 и 2 ст.14, ч.ч.1, 7 и 8 ст.30, ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.4.4.1, 12.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов документ должен быть зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю в течение трёх рабочих дней, судебный пристав-исполнитель в свою очередь в трёхдневный срок обязан принять по нему процессуальное решение в виде постановления об отказе либо о возбуждении исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю аппаратом управления, структурным подразделением территориального органа без процессуального решения по нему. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С. не организовала работу, не обеспечила надлежащий контроль и не дала соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения. Данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм. Исполнительный документ был возвращен взыскателю без рассмотрения, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о несоответствии заявителя взыскателю – необоснованны. Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» по решению единственного учредителя ФИО5 провела реорганизацию в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом только при возбужденном исполнительном производстве, причем обратиться в суд может как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения.

Административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при получении исполнительного документа (л.д.1-4).

ПАО МФК «Займер» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО2 по адресу и электронно вручено последнему.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 той же статьи, частью 1 статьи 31 этого же Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38162,50 руб.

Из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, созданное юридическое лицо имеет наименование Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер».

Директор ПАО МФК «Займер» ФИО6 направил в адрес <адрес> отделения УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал вышеуказанного исполнительного документа.

Сопроводительным письмом врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный исполнительный документ был возвращен, с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что сам факт реорганизации юридического лица - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в форме преобразования в Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», безусловно, свидетельствует о переходе от Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» права требования возврата задолженности от ФИО2. Однако для приобретения права на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в силу прямого указания ст.44 ГПК Российской Федерации, необходимо определение суда о замене выбывшей стороны в установленном судом правоотношении, правопреемником.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением.

Между тем, исходя из положений статей 14, 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление директора ПАО МФК «Займер» ФИО6, к которому прилагался оригинал исполнительного документа, должно было передано судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> либо рассмотрено непосредственно врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.С. с вынесением постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа в данном случае не предусмотрено.

Поскольку исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю, и не было вынесено постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства непосредственно врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.С., суд пришёл к выводам о незаконном возвращении взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и частичном удовлетворении административного иска.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена.

Требование об обязании административного ответчика направить в адрес копию принятого решения является преждевременным, поскольку такого решения еще не принято, а по вынесению постановления обязанность направления его копии сторонам исполнительного производства предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», - удовлетворить частично.

Признать незаконным возвращении взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, совершенном врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.С.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения.

В остальных требованиях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Дело № 33a-3047/2025

47RS0018-02-2024-002423-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., при помощнике судьи Глумовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 33a-3047/2025 (2а-3588/2024) по апелляционной жалобе начальника Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года,

установил:

ПАО МФК «Займер» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника отделения Олейник Е.С., выразившееся в неорганизации работы, отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № 2-2949/2024 от 12.08.2022; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что исполнительный документ возвращен в адрес ПАО МФК «Займер» сопроводительным письмом от 18.07.2024 № 47035/24 с указанием на несоответствие заявителя взыскателю по исполнительному документу, то есть без регистрации исполнительного документа и вынесения постановления.

Решением от 11 сентября 2024 года требования ПАО МФК «Займер» удовлетворены частично. Суд признал незаконным возвращение взыскателю судебного приказа № 2-2949/2024 от 12.08.2022 в отношении Кобычкина М.В., совершенном врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. Обязал администрат...

...ивного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-2949/2024 от 12.08.2022 и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения.

Не согласившись с данным решением, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывается на несоответствие заявителя взыскателю в исполнительном документе, при этом определения о замене стороны не приложено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю, и не было вынесено постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области № 2-2949/2024 от 12.08.2022 с Кобычкина М.В. в пользу акционерного общества МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 37 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,50 руб. (л.д. 29). ПАО МФК «Займер» направило в адрес Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал вышеуказанного исполнительного документа.

Сопроводительным письмом врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. от 18.07.2024 № 47035/24 вышеуказанный исполнительный документ возвращен ПАО МФК «Займер» с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки ст. ст. 14, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" врио начальника отделения - старшим судебным приставом Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. не было вынесено постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возвратив указанный исполнительный документ сопроводительным письмом и не оформив свое решение надлежащим образом, врио начальника отделения - старший судебный пристав Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. нарушила принцип законности, своевременности, правильности исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и влечет ущемление его прав.

Законодательством не предусмотрена возможность должностного лица службы судебных приставов возвращать исполнительные документы без принятия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительной производства. При наличии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. не имелось оснований для возвращения указанного исполнительного документа взыскателю сопроводительным письмом без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания незаконным действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. по возвращению взыскателю исполнительного документа судебного приказа № 2-2949/2024 от 12.08.2022 с Кобычкина М.В. сопроводительным письмом без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем регистрации судебного приказа и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. по возвращению взыскателю исполнительного документа судебного приказа № 2-2949/2024 от 12.08.2022 с Кобычкина М.В. сопроводительным письмом без вынесения постановления. В удовлетворении остальных требований административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. по возвращению взыскателю исполнительного документа судебного приказа № 2-2949/2024 от 12.08.2022 с Кобычкина М.В. сопроводительным письмом без вынесения постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025 года.

Судья: Лёвочкина Д.Г.