Балаян Ануш Ашотовна

№ 5-1018/2022

УИД 31RS0016-01-2022-001311-71

Постановление

г. Белгород 7 апреля 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Балаян Ануш Ашотовны, <данные изъяты>

установил:

20.01.2022 в отношении Балаян А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Основанием для возбуждения в отношении Балаян А.А. настоящего дела, послужили изложенные в указанном протоколе выводы о нарушении ею п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», предписавшего на дату возбуждения дела использовать маски (иные средства СИЗ органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий), выразившемся в нахождении Балаян А.А. в 11 часов 00 минут 20.01.2022 в торговом помещении магазина «Общественное питание» по адресу: г.Белгород ул.Чичерина д. 3-г без СИЗ органов дыхания.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на осно...

...вании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем после поступления дела в суд постановлением Губернатора Белгородской области от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58» абз. 3 п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 изложен в новой редакции: « -использовать маски (иные СИЗ органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных».

Таким образом, приведенные выше нормы п.2.4 названного постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58, устанавливающие на дату возбуждения дела особые требования об использовании СИЗ органов дыхания, за неисполнение которых в отношении Балаян А.А. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

Исходя из совокупности положений ч.2 ст. 1.7 и п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, смягчение положений правой нормы, за нарушение которой устанавливалась административная ответственность, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Балаян А.А. на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Балаян Ануш Ашотовны, прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

31RS0002-01-2021-006287-31 Дело № 2-509/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Балаян Ануш Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Балаян А.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 833551,53 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства. от в размере 471 310,94 рублей, а также

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль (информация скрыта), год выпуска 2018, VIN: (номер обезличен)

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Балаян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19.11.2018 в размере 471 310,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель (информация скрыта), год выпуска 2018, VIN: (номер обезличен) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 770 925 рублей, а также расхо...

...дов по уплате государственной пошлины в сумме 7 913,11 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, нарушение порядка и сроков погашения задолженности, установленных графиком платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от 19.11.2018, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Балаян А.А., заявлением заемщика, заявлением на перевод денежных средств, графиком платежей, историей операций по счету, расчетом суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности.

Исходя из представленного банком расчета, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 471 310,94 рублей.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля (информация скрыта), год выпуска 2018, VIN: (номер обезличен) что подтверждается положениями о залоге в кредитном договоре.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Так, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость транспортного средства - автомобиля (информация скрыта), год выпуска 2018, VIN: (номер обезличен) составляет 770 925 рублей.

Указанную оценку суд берет за основу при определении начальной продажной стоимости спорного имущества, поскольку он отражает его действительную стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости, определенной истцом размере 770 925 рублей, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 7 913,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Балаян Ануш Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Балаян Ануш Ашотовны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19.11.2018 в размере 471 310,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель (информация скрыта), год выпуска 2018, VIN: (номер обезличен) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 770 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2022.