Суворова Инна Ивановна

Дело № 2-1488/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Д.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Никонов Д. О. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных в пользу потребителя сумм, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ..... руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере ..... руб., расходы на составление доверенности в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой И.И. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никонову Д.О. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Суворовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д. О. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу вы...

Показать ещё

...плату страхового возмещения в размере ..... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб., величина утраты товарной стоимости составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... рублей. В соответствии с законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Истец Никонов Д. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шанину О. Д.

Представитель истца по доверенности Шанин О. Д. в судебном заседании уменьшил объем исковых требований в связи с частичной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере ..... руб., просил взыскать страховое возмещение в размере ..... руб. с учетом произведенной доплаты страхового возмещения, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении. Указал, что период для начисления неустойки ограничен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком в полном объеме, на основании калькуляций, составленных специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда полагал завышенными, размер штрафа и неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, учесть частичную выплату страховщиком страхового возмещения. Отметил, что вторая выплата была произведена до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Суворова И. И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Суворовой И.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Никонова Д.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никонов Д.О. является собственником АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суворову С.Ю. и под управлением Суворовой И.И. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова Д. О. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Суворова И. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, вину водителя Суворовой И. И. в данном ДТП суд считает установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением данного страхового случая, Никонову Д. О. определено к выплате страховое возмещение в размере ..... руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Никонов Д. О. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет ..... руб.

После предъявления Никоновым Д.О. досудебной претензии и экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 2 №, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., а также калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 2 №, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а не заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости суду не представлены.

Калькуляция, составленная специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не содержит обоснования применения стоимости нормо-часа и запасных частей, а также документов в подтверждение квалификации лица, его составившего.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля составил ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 42 400 рублей, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию ..... рублей (..... руб. – .....).

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – заключения договора страхования с Никоновым Д.О. – до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представляется следующим: ...../75 х 8,25% х 65 дней = ..... руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, размер подлежащего выплате страхового возмещения, неустойку в размере ..... руб. суд находит не соответствующей последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, снижает ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ..... рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Никонова Д.О. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет ..... руб.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Никоновым Д.О. понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ..... руб., на оплату экспертных заключений в размере ..... руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме ..... руб., оплата указанных расходов подтверждена документально надлежащими документами (квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет, с учетом взысканных с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных сумм, ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никонова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никонова Д.О. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..... руб., на оплату услуг эксперта ..... руб., на оформление доверенности ..... руб., а всего взыскать ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никонову Д.О. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Свернуть