Елгин Иван Максимович

Дело № 2-3309-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлгиной <данные изъяты> к Ёлгину <данные изъяты>, Максимук <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры,

У с т а н о в и л :

Ёлгина Л.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение она приобрела на основании договора мены квартир от 22 марта 1994г., заключенного между ней, Ёлгиным И.М. и ФИО15. таким образом, у нее и Ёлгина И.М. возникла общая совместная собственность на квартиру. Ёлгин И.М. в нарушение требований закона заключил с Максимук Э.И. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Ёлгиным И.М. и Максимук Э.И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности, исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения от 28 июля 2010 г. на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предст...

...авила заявление(л.д._____).

Представитель истца Недзельская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Ёлгин И.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, подал заявление об отложении дела(л.д._____).

Ответчик Максимук Э.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика Максимук Э.П. – Михайлов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал как по существу, так и заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования являются необоснованными, регистрация договора дарения произведена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 произвели обмен принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащую Ёлгиной Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и принадлежащую Ёлгину И.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В результате мены, за Ёлгиной Л.И. и Ёлгиным И.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин И.М. подарил, а Максимук Э.И. безвозмездно приняла в дар в долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании договора дарения за Максимук Э.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Максимук Э.И. к Ёлгиной Л.И. о взыскании денежной компенсации отказано.

Указанными решениями установлено, что доли Ёлгиной Л.И. и Ёлгина И.М. в момента заключения договора мены определены не были, доказательств соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру Ёлгиной Л.И. представлено не было, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ их доли в указанном имуществе считаются равными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при оформлении договора дарения доли спорного жилого помещения было нарушено ее право как участника совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей стало известно о том, что ответчик Ёлгин И.М. без ее ведома и согласия в нарушение требований ст. 244 и п. 2 ст. 576 ГК РФ передал принадлежащую ему 1/2 доли квартиры в дар Максимук Э.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент заключения договора мены доли не были определены Ёлгиной Л.И. и Ёлгиным И.М., в последующем соглашения об определении долей в указанном Ёлгиной Л.И. размере – за ней 2/3, за Ёлгиным -1/3, не было достигнуто, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.245 ГК РФ их доли в указанном имуществе, следует считать равными.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности, то согласия остальных участников такой собственности при распоряжении имуществом одним из сособственников не требовалось. Сделка, совершенная Ёлгиным И.М. и Максимук Э.И., возмездной сделкой не являлась.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Ёлгиной <данные изъяты> в удовлетворении требований к Ёлгину <данные изъяты>, Максимук <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2012г.