Кобыф Андрей Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2048/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2021 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Кункевич Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Клепикова Е.Ю. и его защитника Кобыфа А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2021 уголовное дело в отношении Клепикова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Клепиков Е.Ю. освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2022 постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит постановление и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое расс...

...мотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что Клепиков Е.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Клепикова Е.И. с назначением ему судебного штрафа, не мотивировал, как именно перечисление 120000 руб. в счет возмещения морального вреда представителю потерпевшего загладило вред от преступления, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму в указанном размере равноценной жизни человека, не мотивировал и не установил, какие именно действия Клепикова Е.Ю. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность, в постановлении не указано, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, каким образом восстановлена справедливость.

Считает, что наступившее в результате преступления последствие – смерть человека, является неустранимым, его невозможно компенсировать или загладить.

Полагает, что компенсация морального вреда родственнику погибшего, его позиция об отсутствии претензий является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанность суда освободить его от уголовной ответственности и наказания с назначением судебного штрафа.

Указывает, что суд не учел, что смерть ФИО1 наступила исключительно ввиду допущенных Клепиковым Е.Ю. нарушений требований безопасности условий труда, гарантированных законодательством, сведений о том, что он предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется. Отмечает, что Клепиков Е.Ю. не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, остался в занимаемой должности, не понес какой-либо ответственности, делает вывод, что его деяние сохранило общественную опасность.

Обращает внимание на то, что оплата за ритуальные услуги произведена ООО «Паркон Плюс», а не лично Клепиковым Е.Ю.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменений постановление суда, не принял во внимание все вышеприведенные обстоятельства.

В возражениях на кассационное представление Клепиков Е.Ю. полагает, что постановление и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление и апелляционное постановление не соответствуют этим требованиям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10. 2017 № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Клепиков Е.Ю. обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ПАРКОН ПЛЮС», лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении работ, небрежно относясь к своим обязанностям, 10.07.2021 не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению правил безопасности при работе по листовой резке блоков из вспенивающегося пенополистерола, дал указание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлять указанные работы при помощи конвейера, в нарушение правил безопасности не обеспечил контроль за соблюдением инструкций по охране труда, правил эксплуатации конвейера, не ознакомил ФИО1 с инструкциями, связанными с работой конвейера, в результате чего при работе на конвейере голову ФИО1 зажало между рамой и кареткой конвейера, ему были причинены телесные повреждении, повлекшие его смерть, то есть Клепиков Е.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Клепикова Е.Ю. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, не судим, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, загладил моральный вред, потерпевшая в заявлении указала, что получила от Клепикова Е.Ю. достаточную денежную компенсацию 80000 руб., она его простила, претензий не имеет.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Клепиков Е.Ю., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия Клепикова Е.Ю., перечислившего потерпевшей денежные средства, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств потерпевшей загладило вред от преступления, повлекшего смерть ФИО1, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, перечисленную потерпевшей обвиняемым, равноценной жизни человека, не мотивировал и не установил, какие именно действия Клепикова Е.Ю. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность, в постановлении не указано, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, каким образом восстановлена справедливость.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения, в результате которых виновное лицо в смерти человека избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С., отменить состоявшиеся в отношении Клепикова Е.Ю. судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вследствие незаконности назначения Клепикову Е.Ю. судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Клепеикову Е.Ю. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2021 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2022 в отношении Клепикова Евгения Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Председательствующий М.В. Нагуляк