Кобыхно Дмитрий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16845/2019

27 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь ФИО13 к Кобыхно ФИО14 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Дронь Н.С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Дронь Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требовании) к Кобыхно Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 27 900 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки № 12 и 14, расположенные по адресу: адрес Истец каждую весну на земельных участках сажает картофель. В течение лета 2018 г. ответчик систематически допускал на принадлежащих истцу земельных участках выпас коз в количестве 40 голов, которые вытоптали урожай картофеля. Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от 7 сентября 2018 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

Показать ещё

...ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно акту 1 апреля 2019 г., составленному депутатом адрес сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан Хасановой З.М., площадь пашни на личном подсобном хозяйстве истца под посев составляет 1 344 кв.м (0,13 га). Из справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан следует, что средняя урожайность картофеля по адрес Республики Башкортостан составляет 180 ц/га, рыночная цена картофеля за 1 кг - 15 руб. Следовательно, урожай картофеля на 0,13 га земельного участка должен был составлять 2 340 кг картофеля, однако фактически составил - 480 кг, что на 1 860 кг меньше, по причине выпаса ответчиком коз, в связи с чем сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 27 900 руб. (1 860 кг х 15 руб.).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дронь Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дронь Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены надлежащие доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5125 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5850 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от 7 сентября 2018 г. Кобыхно Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в связи с тем, что дата допустил неконтролируемое пребывание принадлежащих ему коз в количестве 40 голов в не отведенном под пастбище месте, сельскохозяйственные животные находились на огороде, принадлежащем Дронь Н.С. и который был засажен картофелем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащие ответчику козы вытоптали урожай картофеля, посаженный на земельных участках, принадлежащий ей, тем самым причинен материальный ущерб.

В подтверждение доводов истцом представлен акт от 26 октября 2018 г., составленный соседями ФИО5 и ФИО6, заверенный главой сельского поселения Микяшевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО8, согласно которому на личном земельном участке, принадлежащем Дронь Н.С., урожай картофеля 2018 г. составил 12 мешков по 40 кг, общим весом 480 кг (л.д. 21).

Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, по состоянию на дата средняя урожайность картофеля по адрес Республики Башкортостан составила 180 ц/га, рыночная цена картофеля составляет 15 руб. за 1 кг (л.д. 14).

Из справки администрации сельского поселения Микяшевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. следует, что принадлежащем истцу Дронь Н.С. на земельном участке № 14, общей площадью 0,5850 га, в 2018 году картофель высажен на площади 0,1 га, на земельном участке № 12, общей площадью 0,5125 га, 2018 году картофель высажен на площади 0,12 га (л.д. 13).

При уточнении исковых требований истцом представлен в материалы дела акт от 1 апреля 2019 г., составленный депутатом Микяшевского сельсовета Муниципального района адрес район Республики Башкортостан ФИО4, согласно которому по произведенному замеру земельного участка по адресу: адрес адрес, предназначенного под посадку картофеля на личном подсобном хозяйстве Дронь Н.С., площадь пашни составила 1344 кв.м (л.д. 53).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены надлежащие доказательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о количестве собранного урожая в 2018 г., размере причиненного ущерба, который просит возместить за счет ответчика.

В обоснование требований о взыскании ущербу истец представила суду первой инстанции справку администрации сельского поселения Микяшевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. о площади засева картофеля на принадлежащих ей земельных участках в 2018 г. (л.д. 13).

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Глава администрации указанного сельского поселения ФИО8, которым подписана представленная справка, пояснил, что на земельные участки истца не выезжал, фактический замер площади, занятой картофелем, не производился, данные о площади засева указаны со слов истца.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством объема площади посева картофелем акт, составленный 1 апреля 2019 г. депутатом Микяшевского сельсовета Муниципального района адрес район Республики Башкортостан ФИО4, поскольку замеры площади земельного участка истца, занятого посевом картофелем, произведены весной 2019 г., тогда как иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного неполучением урожая, снятого осенью 2018 г.

Кроме того, производя расчет убытков, истец ссылается на то, что в 2018 г. урожай картофеля на её земельных участках составил 12 мешков общим весов 480 кг, в подтверждение которого представлен акт, составленный 26 октября 2018 г. соседями ФИО5 и ФИО6

Между тем, из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что участия в уборке урожая не принимали, количество собранного картофеля им известно со слов истца.

Иных доказательств стоимости причиненного ущерба истцом суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих количество неполученного урожая картофеля в 2018 г., в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, а соответственно совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании убытка с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронь Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Конавченко А.А.

Свернуть

№ 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь Н.С. к Кобыхно Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дронь Н.С. обратилась в суд с иском к Кобыхно Д.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок № по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га она каждую весну засаживает картофелем. Земельный участок № по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га она также засаживает картофелем. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ею был высажен картофель на принадлежащих ей земельных участках, площадь посадки картофеля составила <данные изъяты> га. Всю весну и лето она ухаживала за высаженным картофелем, пропалывала и опрыскивала, тратила свои средства и силы с надеждой на сбор урожая и получение прибыли. Ответчик является ее соседом и в его собственности имеются козы в количестве <данные изъяты> штук. Ответчик систематически выпускает скот и не контролирует их выгул, в результате чего козы постоянно заходили в ее огород, вытаптывали насаждения картофеля и съедали молодые ростки. Она неоднократно требовала от Кобыхно Д.В. организовывать выгул своего скота, поскольку она живет на денежные средства, полученные от продажи выращенного картофеля, а его животные наносят ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кобыхно Д.В. снова выпустил все <данные изъяты> голов коз на неконтролируемый выгул, в результате чего они зашли в ее огород, объели в очередной раз стебли картофеля и вытоптали урожай. По указанному инциденту она обратилась к участковому, поскольку нанесенный козами ущерб в этот раз был значительный. ДД.ММ.ГГГГ была созвана административная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кобыхно Д.В. вынесено постановления о назначении административного наказания, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Кодекса РБ от 23.06.2011 № 413-з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она начала сбор урожая картофеля. При сви...

Показать ещё

...детелях был составлен акт, согласно которому собранный ею урожай картофеля составил <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> кг каждый, общий вес <данные изъяты> кг. Объем полученного урожая оказался значительно меньше, чем она собрала в прошлом году. Причиной столь скудного урожая было то, что козы ответчика объели и вытоптали всходы картофеля. Она не имела возможности продать излишек картофеля, дабы улучшить свое материальное состояние. Более того, этого количества картофеля ей не хватит на пропитание, ей пришлось даже покупать картофель. Из справки Управления сельского хозяйства <адрес> следует, что средняя урожайность картофеля по <адрес> - <данные изъяты> ц/га; рыночная цена картофеля составляет <данные изъяты> руб. за 1 кг. Следовательно, засадив <данные изъяты> га картофелем, она должна была выкопать <данные изъяты> кг картофеля. Однако она выкопала лишь <данные изъяты> кг, а <данные изъяты> кг картофеля она не смогла собрать из-за того, что козы ответчика вытоптали и объели стебли картофеля. <данные изъяты> 52200 рублей общая сумма нанесенного ей ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кобыхно Д.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 52200 рублей и судебные расходы: 1000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления.

Впоследствии Дронь Н.С. уточнила свои исковые требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому площадь земельного участка, предназначенного для посадки картофеля в ее личном подсобном хозяйстве, составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га). Из справки Управления сельского хозяйства г. Давлеканово следует, что средняя урожайность картофеля по Давлекановскому району – 180 ц/га; рыночная цена картофеля составляет 15 руб. за 1 кг, следовательно, засадив <данные изъяты> га картофелем, она должна была собрать урожай <данные изъяты> кг картофеля, однако она выкопала лишь <данные изъяты> кг, <данные изъяты> кг картофеля она не смогла собрать из-за того, что козы ответчика вытоптали и объели стебли картофеля. <данные изъяты> 27900 руб. общая сумма нанесенного ей ущерба. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать с него же судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании Дронь Н.С. исковые требования поддержала и показала, что она засадила картофелем принадлежащие ей земельные участки, площадь, занятая картофелем, в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> соток, первоначально в исковом заявлении она ошибочно указала, что было засажено картофелем <данные изъяты> сотки земли. Одним из земельных участков она пользуется уже около <данные изъяты> лет, этот земельный участок принадлежал ее бабушке, второй земельный участок она арендует. В ДД.ММ.ГГГГ году на указанных земельных участках она посадила картофель, часть картофеля вытоптали козы ответчика, в связи с чем она собрала небольшой урожай картофеля. По данному поводу она обращалась в полицию, ответчик был привлечен к административной ответственности. В сельхозуправлении ей дали справку об урожайности, она посчитала, сколько она должна была собрать урожая картофеля, вычла тот объем урожая картофеля, который она выкопала, и у нее получилось количество урожая картофеля, которое она не собрала по вине того, что козы ответчика вытоптали земельный участок. Семена картофеля хранятся у нее в подвале. Перед посадкой она обрабатывает семена картофеля, семена у нее сортовые. Семена она постоянно меняет, покупает новые семена картофеля на рынке, документы, подтверждающие, что семена являются сортовыми, у нее отсутствуют. Землю под посадку картофеля она удобряет навозом, вспашка земли производится осенью, весной земля боронуется. Обычно она сажает <данные изъяты> мешков картофеля, урожай картофеля до прошлого года стабильно составлял около <данные изъяты> мешков. Земельные участки, на которых она выращивает картофель, у нее не огорожены и никогда не были огорожены, но пока в их деревне не поселился ответчик Кобыхно Д.В. и его козы не стали пастись на ее участке, урожаю картофеля ничего не угрожало.

Ответчик Кобыхно Д.В. иск не признал и пояснил, что для получения той урожайности, которую заявила истица, она должна была соблюдать необходимую агротехнику для выращивания картофеля. Кроме навоза, ежегодно должны вноситься азот, калий, фосфор. Норма посадки - 2,5-3,5 тонны на гектар, в зависимости от размера клубней. За сезон необходимо не менее двух раз произвести окучивание и прополку картофеля, необходимо также проводит подкормку во время вегетационного периода. Все эти агротехнические требования Дронь Н.С. не соблюдала. Факт того, что его козы заходили на участок Дронь Н.С., он признает, но тотального уничтожения картофеля не было. Возможно, истица потеряла около 3-4 мешков от урожая картофеля, но не больше. Полицию Дронь Н.С. вызвала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ботва для роста картофеля уже не нужна. В некоторых хозяйствах ботву за 2-3 недели до уборки урожая скашивают для утолщения шкурки и более долгого хранения клубней. Полагает, что ущерб, заявленный истцом, значительно превышает фактический ущерб, который мог быть причинен в результате неконтролируемого выпаса коз на участке истца.

Выслушав истца Дронь Н.С., ответчика Кобыхно Д.В., свидетелей - М.Г., - З.М., - Т.В., - З.Р., - Т.П., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Защиты гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Дронь Н.Сю., площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

Также в собственности Дронь Н.С. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ изменены адреса следующих объектов адресации: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, изменен на следующий адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> изменен на следующий адрес: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному - Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, и - Т.П., проживающей по адресу: <адрес> заверенному главой СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г., на личном земельном участке, принадлежащем Дронь Н.С., урожай картофеля ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> кг общим весом <данные изъяты> кг (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дронь Н.С. имеет в собственности земельные участки, на которых ДД.ММ.ГГГГ года ею был высажен картофель.

По сведениям, предоставленным Управлением сельского хозяйства администрации МР <адрес> РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность картофеля по <адрес> составила <данные изъяты> ц/га, рыночная цена картофеля составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель - З.Р. – главный специалист по качеству сельхозпродукции Управления сельского хозяйства МР <адрес> РБ показала, что все площадь в районе, на которых идет посадка картофеля, зафиксированы. Сведения о площади, занятой картофелем в частном секторе, предоставляют администрации сельских поселений. Цену картофеля они мониторят на сельскохозяйственных ярмарках, проводимых в <адрес>. Справку о средней урожайности она предоставила истице на основании данных статистического отдела.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы истца о том, что козы ответчика заходили на огород Дронь Н.С. и вытоптали часть урожая картофеля.

Так, свидетель - З.М. показала, что она проживает в <адрес>, является депутатом сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Дронь Н.С. с жалобой на то, что козы Кобыхно Д.В. вытаптывают ее огород. Она вместе с Дронь Н.С. ходила на огород истца и убедилась, что огород частично вытоптан, на поверхности земли лежал картофель. Она знает, что Дронь Н.С. сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель - Т.В. показала, что она проживает в д<адрес>. В той же деревне проживают Дронь Н.С. и Кобыхно Д.В. Огород Дронь Н.С. по периметру ограждения не имеет. На огороде Дронь Н.С. она постоянно видит коз Кобыхно Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к Дронь Н.С. домой и видела <данные изъяты> картофеля, мешки стояли в коридоре дома. Дронь Н.С. сказала, что это весь урожай. Обычно при большом урожае Дронь Н.С. продавала картофель, а в прошлом году продавать истцу было нечего.

Свидетель - Т.П. показала, что истец и ответчик являются ее соседями, их дома расположены черед дорогу от ее дома. У Кобыхно Д.В. целый табун коз, около <данные изъяты>, которые ходят по деревне и вытаптывают огороды. Кобыхно Д.В. выпускает коз, а сам уезжает. В прошлом году она присматривала за хозяйством двоюродной сестры, козы Кобыхно Д.В. зашли в огород, она их выгнала с огорода сестры и козы пошли в огород Дронь Н.С. и вытоптали его. В уборке урожая картофеля она Дронь Н.С. не помогала. Акт о том, что урожай картофеля, собранного Дронь Н.С., составил <данные изъяты> кг, она подписала по просьбе Дронь Н.С.

Постановлением административной комиссии при администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кобыхно Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут допустил неконтролируемое пребывание принадлежащих ему коз в количестве <данные изъяты> голов в не отведенном под пастбище месте, принадлежащие ему сельскохозяйственные животные находились на огороде, принадлежащем Дронь Н.С., данный огород засажен картофелем.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик допускал несанкционированный выгул сельскохозяйственных животных – коз на территории <адрес>, в том числе на земельных участках, принадлежащих истцу Дронь Н.С.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией СП Микяшевский сельсовет.

Согласно указанным справкам Дронь Н.С. имеет два земельных участка, на земельном участке по адресу: РБ<адрес>, общей площадью <данные изъяты> га в ДД.ММ.ГГГГ году картофель высажен на площади <данные изъяты> га, на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году картофель высажен на площади <данные изъяты> га (л.д. №).

Однако в судебном заседании глава администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г. показал, что указанные справки были выданы по просьбе истца, ни он, ни управляющая делами на земельные участки Дронь Н.С. не выезжали, замер площади, занятой картофелем, не производили. Площадь земельных участков, занятая картофелем, указана им со слов Дронь Н.С.

При уточнении исковых требований Дронь Н.С. представила в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный депутатом <данные изъяты> сельсовета МР Давлекановский район РБ - З.М., согласно которому составителем акта - З.М. был произведен замер земельного участка, предназначенного под посадку картофеля на личном подсобном хозяйстве Дронь Н.С. по адресу: <адрес>, площадь пашни составила <данные изъяты> кв.м.

Однако данный акт не может служить доказательством того, что в ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка, занятая картофелем на участке Дронь Н.С., составила именно <данные изъяты> кв.м., поскольку акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как урожай картофеля ДД.ММ.ГГГГ года был снят еще осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Объем собранного истцом урожая картофеля объективными доказательствами также не подтвержден.

Свидетели - Т.В. и - Т.П., составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показали, что в уборке урожая картофеля, принадлежащего Дронь Н.С., они участия не принимали. Количество собранного истцом картофеля известно им со слов Дронь Н.С., которая указала на <данные изъяты> мешков картофеля, находившихся в доме, и сказала, что это весь собранный ею урожай.

Глава администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г., заверивший указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что он заверил только подписи - Т.В. и - Т.П. Точной информацией о количестве собранного Дронь Н.С. урожая он не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет размера ущерба произведен истцом на основании недостоверных данных.

Других доказательств, свидетельствующих о размере причиненного Дронь Н.С. ущерба, истцом в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков возложена на истца, именно истец должен доказать факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежащими, поскольку в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного истцу, не установлен, и его установление в настоящее время невозможно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, ее требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дронь Н.С. к Кобыхно Д.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-217/2019 Давлекановского районного суда РБ.

Свернуть