Гаврющенко Анастасия Александровна

№ 2-143/2024

34RS0028-01-2024-000181-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгара С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (ООО «Динамо») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болгар С.Н., в лице своего представителя Лихоткина А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Динамо» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 апреля 2024 года примерно в 10 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Болгару С.Н., получил многочисленные механически повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, вынесенном уполномоченным сотрудником полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ватутин В.Ю., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Динамо». Согласно объяснений Ватутина В.Ю., отобранных сотрудником полиции, он указал место своей работы – ООО «Динамо». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страховании» на основании страхового полиса серии ТТТ № (ОСАГО). Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «Альфа Страхование». 16 апреля 2024 года истцом направлено заявление в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, в заявлении истцом была выбрана денежная форма возмещения. 16 апреля 2024 года страховщиком АО «Альфа Страхование» произве...

Показать ещё

...ден осмотр транспортного средства истца. 3 мая 2024 года страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу на основании соглашения выплату страхового возмещения в размере 45300 рублей. Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №021/05.2024 от 21 мая 2024 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регион, по состоянию на дату оценки составляет 103500 рублей без учета износа транспортного средства. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «Динамо» в пользу истца денежные средства в размере 58200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1946 рублей.

Истец Болгар С.Н. и его представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от представителя Абрамова П.В. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителей истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Динамо» Гаврющенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласны, просит суд снизить размер взыскиваемых истцом судебных расходов.

Третье лицо Ватутин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болгар С.Н. является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак В235ЕС 134 регион (л.д. 10-11).

15 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Динамо», под управлением Ватутина В.Ю. (л.д. 64).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ватутин В.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Ватутина В.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак В235ЕС 134 регион, получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара (л.д. 64).

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С943ОХ 34 регион, принадлежит ООО «Динамо» (л.д. 53).

13 апреля 2022 года между ООО «Динамо» и Ватутиным В.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которого Работодатель предоставил Работнику работу по должности тракторист (л.д. 95-98).

14 марта 2023 года ООО «Динамо» заключило с Ватутиным В.Ю. дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13 апреля 2022 года, согласно которого Работодатель предоставил Работнику работу по должности инженер (л.д. 99).

В соответствии с приказом № от 12 марта 2024 года за Ватутиным В.Ю. закреплен автомобиль <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность собственников транспортных средств <данные изъяты> регион, и <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 64).Ввиду того, что ответственность ООО «Динамо» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 16 апреля 2024 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 61-63).

19 апреля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Болгаром С.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 79), в соответствии с которым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 45300 рублей 00 копеек (л.д. 77).

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Табаковой А.В. № 021/05.2024 от 21 мая 2024 года, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регион, по состоянию на дату происшествия 15 апреля 2024 года, составила 103500 рублей 00 копеек (л.д. 21-36).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №.2024 на проведение экспертного заключения от 21 мая 2024 года, актом выполненных работ от 21 мая 2024 года и квитанцией на указанную сумму (л.д. 37, 38-39, 40).

В связи с чем, истец обратился к ответчику о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 58200 рублей 00 копеек (103500 рублей 00 копеек – 45300 рублей 00 копеек).

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорена, в поданном заявлении представитель ответчика ООО «Динамо» не возражает против взыскания данной суммы.

Таким образом, истцу Болгару С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2024 года, причинен реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак В235ЕС 134 регион, в размере 58200 рублей 00 копеек (103500 рублей 00 копеек – 45300 рублей 00 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1946 рублей 00 копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

25 мая 2024 года между индивидуальным предпринимателем Абрамовым П.В. («Центр правовой помощи») (Исполнителем) и Болгаром С.Н. (Клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 42-43).

24 мая 2024 года Болгаром С.Н. на имя Абрамова П.В., Лихоткина А.Н. и др. выдана доверенность № на представление его интересов, в том числе, на ведение дел в федеральных судах (л.д. 44).

Согласно п. 1.2 Договора к услугам, оказываемым Исполнителем относятся: юридическая консультация Клиента по возникшему вопросу; помощь в сборе необходимых документов; подготовка искового заявления в суд первой инстанции по возникшему вопросу; представительство законных интересов Клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении Клиента с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак В235ЕС 134 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 15 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора, услуги считаются оказанными после исполнения поручения Клиента и подписания с последним акта завершения работ по договору об оказании юридических услуг, в связи с фактически исполненным поручением Клиента, указанным в п. 1.2 Договора.

Истцом Болгаром С.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек (л.д. 41).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, а также, тот факт, что Акт об оказании услуг суду истцом, либо его представителями не представлен, что настоящее дело не представляет особую сложность, из представленных документов установлено, что представителями оказаны услуги по составлению искового заявления и сборе документов, по составлению ходатайства от 15 июля 2024 года о рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, от 29 июля 2024 года о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

Принимая решение в указанной части, суд также руководствуется тем, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, 21 мая 2024 года между Болгаром С.Н. и ИП Табаковой А.В. заключен договор № 021/05.2024 на проведение экспертного заключения (л.д. 38-39). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 7000 рублей 00 копеек, которая уплачена Болгаром С.Н. в полном объеме (л.д. 37).

Расходы в размере 7000 рублей 00 копеек по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба для подачи настоящего иска в суд с целью восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болгара С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ОГРН 1023400507998, ИНН 3417004571) в пользу Болгара С.Н. <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 74446 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Болгара С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 5 августа 2024 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Ефремова Н.Н.

при секретаре Арчаковой А.М.

с участием представителя истца Ярушина В.А. (действующего на основании доверенности), представителя ответчика <данные изъяты> Гвоздева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к <данные изъяты> возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко М.В., обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к <данные изъяты> место нахождение юридического лица <адрес>, в котором просит возложить на <данные изъяты> обязанность выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № 1 от 11 марта 2005 года 213 000 кг. зерна; 4 260 кг. масла растительного подсолнечного; 2130 кг. сахара; 426 000 кг. соломы; и 213 000 кг. сена.

Требование мотивировано тем, что он является с 13 октября 2007 года участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № га., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на данном земельном участке ему принадлежат № долей в праве общей долевой собственности. Приобретая земельные доли на указанный земельный участок, он узнал о том, что 11 марта 2005 года между участниками общей долевой собственности в количестве 624 человека и <данные изъяты> был заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого участники общей долевой собственности, арендодателя передали <данные изъяты> арендатору указанный выше земельный участок в аренду сроком на 15 лет. Договор аренды №1 был зарегистрирован в УФРСИ по Волгоградской области в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды №1 от 11 марта 2005 г. арендная плата должна быть выплачена <данные изъяты> не позднее 25 декабря в течении каждого календарного года действия договора. Пунктом 2.1. договора №1 от 11марта 2005 года стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция: зерн...

Показать ещё

...о при урожайности до 20 центнеров с гектара - 656, 5; тон с выше 20 центнеров с гектара 984,75 тон; масло растительное с гектара - 13,1 тонна; сахар - 6,6 тонны; солома - 1313 тон; сено - 656,5 тон. При этом в тексте договора указано, что количество человек на стороне арендодателя 624, а количество земельных долей арендодателей 656,5. Таким образом, он считает, что на каждую земельную долю ежегодный размер арендной платы должен составлять: зерно при урожайности до 20 центнеров с гектара 1000 кг. При урожайности с выше 20 центнеров с гектара 1500 кг.; масло растительное подсолнечное 20 кг.; сахар – 10 кг,; солома - 200 кг.; сено - 100 кг.. 4 апреля 2011 года он направил в адрес <данные изъяты> претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 2008 по 2010 год. Письмом от 15 апреля 2011 года <данные изъяты> отказала выдать ему арендную плату.

Истец Шульженко М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Ярушин В.А. в судебном заседании пояснил, что истец Шульженко М.В. надлежаще извещен о настоящем процессе и поручил ему представлять его законные интересы в суде. По существу заявленных исковых требований он их поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить.

Ответчиком <данные изъяты> представлено возражение из которого следует, что <данные изъяты> полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части в связи с чем просит суд обязать <данные изъяты> передать в качестве арендной платы за 2009, 2010 годы по договору аренды № 1 от 11 марта 2005 года зерно в количестве 88,75 тонн; масло растительное в количестве 1, 42 тонны; сахар 0,7 тонны; солому 142 тонны; сено 71 тонна. При этом ответчик не согласен с расчетом арендной платы сделанной истцом, а именно что на № долей истца в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения приходится № земельных долей переданных предыдущими собственниками по договору аренды №1 от 11 марта 2005 года. Неверность расчета заключается в том, что он производился исходя из № земельной доли, в то время как истцу принадлежит № земельных долей переданных в аренду <данные изъяты> По мимо этого <данные изъяты> заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год, в связи с тем, что с даты окончания срока исполнения обязательства прошло более трех лет.

Представитель ответчика <данные изъяты> Гвоздев А.М., в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает представленное в суд возражение при этом ответчик не оспаривает что между истцом Шульженко М.В. и <данные изъяты> имеют место быть арендные правоотношения вытекающие из договора аренды № 1 от 11 марта 2005 года заключенными между участниками общей долевой собственности в количестве 624 человека и <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из части 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2005 года между собственниками земельных долей в количестве 624 человека и имеющих в собственности 656,5 земельных долей и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка общей площадью № га., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды №1 от 11 марта 2005 г. арендная плата должна быть выплачена <данные изъяты> не позднее 25 декабря в течении каждого календарного года действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №1 от 11марта 2005 года стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция: зерно при урожайности до 20 центнеров с гектара - 656, 5; тон с выше 20 центнеров с гектара 984,75 тон; масло растительное с гектара - 13,1 тонна; сахар - 6,6 тонны; солома - 1313 тонн; сено - 656,5 тонн.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Данный факт стороны не оспаривают, подтверждают своими объяснениями, по этому он признается судом достоверным.

В результате перехода права собственности на доли в размере № земельного участка общей площадью № га., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истец Шульженко М.В. приобрел право собственности на указанное выше имущество и стал участником арендных, договорных правоотношений возникших в связи с заключением договора №1 от 11 марта 2005 года, что подтверждается пояснениями сторон, которые не оспаривают данный факт по этому он признается судом достоверным.

4 апреля 2011 года, будучи участником арендных правоотношений вытекающих из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 11 марта 2005 года, Шульженко М.В. направил <данные изъяты> Гвоздеву А.М. претензию в которой просит выплатить ему как собственнику арендуемых земельных долей арендную плату за 2008-2009 годы. Данный факт подтверждается претензией (л.д. 10).

15 апреля 2011 года <данные изъяты> направило Шульженко М.В. ответ на претензию в котором указало, что его требования по выплате арендной платы по договору № 1 от 11 марта 2005 года незаконно и не подлежит удовлетворению. Данный факт подтверждается ответом (л.д.12).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 610, 614, 617 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии с договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы в указанный период ответчиком не представлено.

Между тем, суд считает недопустимым доказательством представленный расчет арендной платы (л.д.46) произведенный истцом Шульженко М.В. так как расчет истцом был произведен не верно поскольку расчет производился исходя из № земельной доли в то время как согласно договора аренды № 1 от 11 марта 2005 года расчет должен производиться из № земельных долей переданных в аренду. Данный факт подтверждается справкой Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, из которой следует, что размер земельной доли на одного человека на <адрес> составляет № га., что в свою очередь соответствует доле №

При таких обстоятельствах истцу полагается:

за 2008 год: (656,5 тонны: 656,5 земельных доли)*№ земельных долей истца =35,5 тонны зерна;

за 2009 год: (984,75 тонны : 656,5 земельных доли)*№ долей истца =53,25тонны зерна;

за 2010 год: (656,5 тонны: 656,5 земельных доли)*№ земельных долей истца =35,5 тонны зерна.

Итого истцу за 2008-2010 год полагается 124250 кг. зерна.

Масло: растительное (подсолнечное) : (13 100 кг. :656,5 земельных доли) * № земельных долей истца * 3 года = 2125 кг. масла растительного.

Сахар: (6,6 тонн : 656,5 земельных доли) * № земельных долей истца * 3 года =1070 кг. сахара.

Солома: (1313000 кг. : 656,5 земельных доли) * № земельных долей истца * 3 года = 213 000 кг. соломы.

Сено: (656 500 кг. :656,5 земельных доли) * № земельных долей истца * 3 года =106 500 кг. сено.

В удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности в виду того, что пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год, в связи с тем, что с даты окончания срока исполнения обязательства прошло более трех лет суд считает отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексам и иными законами.

Исходя из вышеуказанных норм, срок исковой давности начинает течь со дня когда лицо узнало о нарушении своего права. Право истца Шульженко М.В. обратиться в суд вытекает из длящихся правоотношений возникших на основании договора аренды. Указанная в договоре дата получения арендной платы не свидетельствует, что с этого момента Шульженко М.В. узнал о нарушение его права на получение арендной платы. Согласно представленным суду документам, а именно ответа <данные изъяты> следует, что истец Шульженко М.В. узнал о нарушении своего права 15 апреля 2011 года, с этого времени до момента обращения Шульженко М.В. в суд трех летний срок исковой давности не истек, в связи с этим заявленное требование о применении срока исковой давности не основано на законе.

Таким образом, суд исходя из того, что представленные истцом Шульженко М.В. расчет взыскиваемой арендной платы был сделан неверно приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шульженко М.В. к <данные изъяты> о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, удовлетворить в части.

Обязать <данные изъяты> выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору аренды № 1 от 11 марта 2005 года за 2008, 2009, 2010 годы, 124250 килограмм зерна; 2125 килограмм масла растительного (подсолнечного); 1070 килограмм сахара; 213 000 килограмм соломы; 106 500 килограмм сена.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Н. Ефремов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2013 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: судьи Ефремова Н.Н.

при секретаре Воскресенсковой В.А..

с участием представителя истца Ярушина В.А. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к <данные изъяты> о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко М.В., обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты>, место нахождение юридического лица <адрес>, в котором просит обязать <данные изъяты>» выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. зерна; <данные изъяты> масла растительного подсолнечного; <данные изъяты> сахара; <данные изъяты> соломы; и <данные изъяты> сена, расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шульженко М.В..

Требование мотивировано тем, что он является с ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> территория <данные изъяты>, кадастровый номер № на данном земельном участке ему принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Приобретая земельные доли на указанный земельный участок, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды №, согласно условиям которого участники общей долевой собственности, арендодателя передали <данные изъяты> арендатору указанный выше земельный участок в аренду сроком на 15 лет. Договор аренды № был зарегистрирован в УФРС по <адрес> в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть выплачена <данные изъяты> не позднее 25 декабря в течении каждого календарного года действия договора. Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плат...

Показать ещё

...а вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция: зерно при урожайности до <данные изъяты> центнеров с гектара - <данные изъяты> с выше <данные изъяты> с гектара <данные изъяты>; масло растительное с гектара - <данные изъяты>; сахар - <данные изъяты>; солома - <данные изъяты>; сено - <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты> обязательства по уплате арендной платы выполняло не надлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес <данные изъяты> претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 2011 по 2012 год. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена. На дату обращения настоящим иском, задолженность по арендной плате составила: зерно -<данные изъяты> масло растительное подсолнечное - <данные изъяты>., сахар-<данные изъяты>, солома - <данные изъяты>., сено - <данные изъяты>.

Кроме того вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причитающаяся ему по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не выплачивалась ответчиком в период с 2008 по 2010 го, то есть три срока подряд. Более того, <данные изъяты> продолжало уклоняться от выплаты истцу арендной платы в 2011 и в 2012 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат оспариванию обстоятельства нарушения <данные изъяты> обязанностей по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что по смыслу ст. 619 ГК РФ, является основанием для расторжения договора аренды.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> были направлены претензия и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им было предложено расторгнуть договор аренды в отношении принадлежащих ему земельных долей в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на его предложение о расторжении договора аренды от <данные изъяты> не поступало.

Истец Шульженко М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Ярушин В.А. в судебном заседании пояснил, что истец Шульженко М.В. надлежаще извещен о настоящем процессе и поручил ему представлять его законные интересы в суде. По существу заявленных исковых требований он их поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика <данные изъяты> С.Б. Эрендженовой действующей на основании доверенности представлено возражение из которого следует, что <данные изъяты> не признает исковые требования о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок расчета арендной платы прописан в п. 2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен судебными актами по гражданскому делу по иску Шульженко М.В. о признании договора аренды земельного участка в части недействительным (решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно перечисленным документам, арендная плата по договору выплачивается в натуральном выражении па следующих условиях:

- зерно - при урожайности до <данные изъяты>;

- масло растительное (подсолнечное) - <данные изъяты>;

- сахар - <данные изъяты>

- солома - <данные изъяты>

- сено - <данные изъяты>

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, им срок и место исполнения обязательство по внесению арендной платы не предусмотрен.

В практике аналогичных отношений момент выплаты арендной платы обычно определен моментом востребования.

Как следует из иска, <данные изъяты> по мнению истца, не исполнило своей обязанности по передаче последнему арендной платы. Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о выплате арендной платы и расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное требование, <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) ответило полным согласием на выплату причитающейся истцу арендной платы, для получения которой просило последнего прибыть по месту нахождения Общества в соответствии с требованиями ст. 316 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием действий, направленных на получение арендной платы, <данные изъяты> повторно направило Шульженко М.В. письмо с просьбой получить причитающуюся по договору аренды плату, однако и на это уведомление истец никак не отреагировал.

Как видно из изложенного, действия <данные изъяты> полностью отвечают как условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст.314, 316 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для понуждения к исполнению обязательства у Шульженко М.В. в настоящий момент отсутствуют.

Кроме того, считаем также необходимым обратить внимание на то, что приведенный в иске расчет арендной платы явно завышен.

Как следует из иска и приложенных к нему свидетельств о государственной регистрации права, Шульженко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Следует обратить внимание, что договор аренды №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента приобретения прав на земельный участок со стороны истца, при этом, договор был заключен 624 сособственниками земельного участка, обладающими <данные изъяты> земельных долей.

Право на спорный земельный участок поделено на <данные изъяты>, что прямо следует из предоставленных истцом свидетельств о государственной регистрации права. Согласно протоколу участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (который предшествовал заключению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) общее количество собственников всего земельного участка составляло <данные изъяты> человека, при этом, общее количество земельных долей, составляющих земельный участок, было указано собственниками в количестве <данные изъяты> земельных долей. Иными словами, согласно указанному протоколу 1 земельной доле в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> При таких обстоятельствах, на <данные изъяты> долей истца в праве общей собственности на земельный участок, согласно с предоставленными ему свидетельствами о государственной регистрации его прав, приходится <данные изъяты> земельных долей, переданных предыдущими собственниками в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета арендной платы, как уже было указано выше, определен пунктом 2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Анализ указанного положения договора позволяет сделать вывод о том, что арендная плата в договоре приведена на все <данные изъяты> земельные доли. К этому же выводу пришел и истец в своем исковом заявлении. Между тем, расчет самим истцом был произведен в иске неверно, поскольку, расчет производился исходя из <данные изъяты> земельной доли, в то время как согласно вышеприведенным пояснениям по договору истцу принадлежит всего <данные изъяты> земельных долей, переданных в аренду.

Как уже было изложено выше, расчет должен производится на 35,5 земельных долей:

1.Зерно:

В 2011 году по данным Росстата урожайность составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истцу полагается:

за 2011 год: <данные изъяты> <данные изъяты> зерна;

за 2012 год: <данные изъяты> зерна.

Итого, истцу за 2011-2012 годы полагается <данные изъяты> зерна.

Масло растительное (подсолнечное): <данные изъяты>.

Сахар: <данные изъяты>

Солома: <данные изъяты>

Сено: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, Шульженко М.В. неверно осуществил расчет причитающейся ему арендной платы.

Требования о расторжении договора, так же считают не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно иску, указанные требования мотивируются п. 3 ст.619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, следует еще раз обратить внимание суда на то, что договор аренды не содержит в себе сроков внесения арендных платежей, в связи с чем. Общество просто не может их нарушить. Вступившее в законную силу решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что <данные изъяты> трижды нарушило сроки внесения арендных платежей, а лишь предписывает <данные изъяты> выплатить причитающиеся за три года платежи в связи с единовременным отказом Общества от соответствующей выплаты. При этом, учитывая требования ст.314 и 316 ГК РФ, полагают, что речь в решении шла о единичном факте неуплаты по требованию истца. Общество не уклонялось и не уклоняется от выплаты Шульженко М.В. арендной платы. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Гвоздев А.М., в судебное заседание не прибыл о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> С.Б. Эрендженова в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой дело слушанием отложить в связи с занятостью её в другом судебном заседании.

Однако суд считает, что участие в другом судебном заседании не является приоритетным, в связи с чем признает причину неявки представителя ответчика <данные изъяты> С.Б. Эрендженовой неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты> С.Б. Эрендженовой.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о дате месте и времени судебного заседания извещен, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из части 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в количестве <данные изъяты> человека и имеющих в собственности <данные изъяты> земельных долей и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> территория Динамовского сельского поселения, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть выплачена <данные изъяты> не позднее 25 декабря в течении каждого календарного года действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция: зерно при урожайности до <данные изъяты> тон с выше 20 центнеров с гектара <данные изъяты> тон; масло растительное с гектара - <данные изъяты>; солома - <данные изъяты>.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Данный факт стороны не оспаривают, по этому он признается судом достоверным.

В результате перехода права собственности на доли в размере <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> территория Динамовского сельского поселения, с кадастровым номером <данные изъяты>, истец Шульженко М.В. приобрел право собственности на указанное выше имущество и стал участником арендных, договорных правоотношений возникших в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, которые не оспаривают данный факт по этому он признается судом достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи участником арендных правоотношений вытекающих из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульженко М.В. направил генеральному директору <данные изъяты> Гвоздеву А.М. претензию в которой просит выплатить ему как собственнику арендуемых земельных долей арендную плату за 2011-2012 годы. Данный факт подтверждается претензией (л.д. 37-38).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 610, 614, 617 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии с договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы в указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности выплатить арендную плату.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что <данные изъяты> свои обязательства о выдаче арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в 2008, 2009, 2010 годах. Данный факт установлен решением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с. ч. ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что <данные изъяты> свои обязательства о выдаче арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило и в 2011-2012 годах.

Претензия о выдаче арендной платы за 2011-2012 годы, в котором содержалось предупреждение о досрочном расторжении договора аренды было направлено <данные изъяты> и получено его председателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Однако к моменту вынесения оспариваемого решения, требования, изложенные в указанном предупреждении выполнены не были.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шульженко М.В. к <данные изъяты> о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг. зерна; <данные изъяты>. масла растительного подсолнечного; <данные изъяты>. сахара; <данные изъяты> соломы; и <данные изъяты> кг. сена.

Расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шульженко М.В..

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Н. Ефремов

Свернуть

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) Шульженко М.В. – Ярушина В.А, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. – Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица – <данные изъяты> Миронова В.В.,

ответчиков Кепиной З.Г., Кепина Ю.В.,

представителя ответчиков Добровольской Л.А., Мельчакова Г.К. – адвоката Толстопятова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ, удостоверение № 1194,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к <данные изъяты> об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка,

по исковому заявлению Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиеной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепина Ю.В., Чукиной Л.В., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Сыпченко Л.Н., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцо...

Показать ещё

...вой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчакова Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Л.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Шульженко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, вновь образуемый в результате межевания земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, разработанным <данные изъяты> Мироновым В.В. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Между участниками общей долевой собственности в количестве 624 человек и <данные изъяты> был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого участники общей долевой собственности (арендодатели) передали <данные изъяты> (арендатору) указанный выше земельный участок в аренду на срок 15 лет. ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области указанный договор аренды между ним и <данные изъяты> расторгнут. Воспользовавшись своим правом о выделении земельного участка из общей долевой собственности, истец обратился в <данные изъяты> к кадастровому инженеру с целью изготовления проекта межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГ в средствах массовой информации с целью извещения всех собственников земельных долей. ДД.ММ.ГГ от <данные изъяты> поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка по тем основаниям, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива <данные изъяты> подъездные дороги к выделяемым земельным участкам принадлежат <данные изъяты>, выделяемые земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым №, земельные участки, намеченные к выделению, в настоящее время уже вспаханы под урожай будущего года и сумма денежных средств, вложенных <данные изъяты> в основную обработку данных участков, составила <данные изъяты>. При этом каких-либо документов, подтверждающих возражения, представлено не было, ранее кадастровых работ по выделению земельного участка ответчиком не проводилось, привилегированного права на выделяемые участки <данные изъяты> не имеет. Выделяемый земельный участок необходим истцу для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйств. С целью сохранения его целевого назначения земельный участок будет передан в аренду в <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственных работ на более выгодных условиях. Выделение земельного участка в счёт земельных долей в планируемом к выделу месте не повлечёт нарушения прав <данные изъяты> как участника долевой собственности, а также не приведёт к невозможности использования подъездных дорог и выделения <данные изъяты> земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей, равноценного по качеству и возможностям целевого использования участков.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А.

В исковом заявлении (с учётом ходатайства об уточнении заявленных требований) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – истцы), заявили требования к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепину Ю.В., Чукиной Л.В.., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Гордиенко Е.М., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., <адрес> Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Шмареву В.В., Мельчакову Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Куликовой В.В., Спиваку Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. (далее по тексту – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по 2/17069 доли по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ доли равной 2/1313 в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключённого между Мазиной С.С. и Шульженко М.В. по цене Соглашения об отступном в сумме <данные изъяты>; о взыскании с истцов солидарно <данные изъяты> в пользу Шульженко М.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по 137/17069 каждому по договорам купли-продажи долей между Шульженко М.В. и ответчиками (50 договоров купли-продажи), равных 137/1313 в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый (или условный) № по цене договоров купли-продажи долей в общей сумме <данные изъяты>; о взыскании с истцов солидарно <данные изъяты> в пользу Шульженко М.В.; о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и переходе права собственности на имя Шульженко М.В. долей в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый (или условный) № (56 записей). В обоснование своих требований истцы указали, что с <данные изъяты> года являются сособственниками долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №. Первая доля в праве собственности на спорный земельный участок была приобретена Шульженко М.В. ДД.ММ.ГГ у Мазиной С.С., которая являлась правообладателем 2/1313 доли в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, на основании Соглашения об отступном, по условиям которого Мазина С.С. для целей погашения кредиторской задолженности перед Шульженко М.В. обязалась передать в собственность, а Шульженко М.В. принять земельную долю общим показателем 2/1313 в праве собственности на вышеназванный земельный участок. С момента подписания указанного соглашения заёмное обязательство Мазиной С.С. перед Шульженко М.В. на сумму <данные изъяты>, возникшее ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГ, прекращалось. Таким образом, Мазина С.С., в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в общей долевой собственности на земельный участок физическому лицу – Шульженко М.В., который не являлся участником общей долевой собственности, а также не использовал указанный земельный участок. При таком отчуждении Мазиной С.С. своих земельных долей было нарушено право истцов (заявителей) на преимущественную покупку доли. В дальнейшем Шульженко М.В., зарегистрировав своё право собственности на приобретённую у Мазиной С.С. земельную долю, возмездно приобрёл на своё имя ещё 137 земельных долей. Поскольку Шульженко М.В. незаконно стал участником общей долевой собственности, то все последующие сделки купли-продажи земельных долей совершены с нарушением законодательства, в связи с чем, просят перевести на них (истцов) права и обязанности покупателя по заключённым сделкам.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению истцов в части заявленных требований к Гордиенко Е.М., Шмареву В.В., Спивак Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Куликовой В.В. прекращено в силу абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Шульженко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён; доверяет представлять свои интересы Ярушину В.А., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Шульженко М.В. – Ярушин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Одновременно просил суд исковое заявление Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н. и Юровой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении и дополнении к возражениям на исковое заявление о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика <данные изъяты> Субботина М.В., действующая на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика <данные изъяты> – Бородавка Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении дела на более поздний срок ввиду занятости представителей <данные изъяты> Бородавка Е.И. и Субботиной М.В. в других судебных заседаниях и нахождения директора <данные изъяты> на стационарном лечении. Ранее представитель ответчика <данные изъяты> Бородавка Е.И. в письменных возражениях на исковое заявление Шульженко М.В. указал, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива <данные изъяты> подъездные дороги к ним принадлежат <данные изъяты> земельные участки, намеченные к выделению, уже вспаханы <данные изъяты> под урожай будущего года, сумма денежных средств, вложенных в основную обработку данных участков составляет <данные изъяты>, указанные земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым №, их бонитет почвы доходит до 100 баллов. В настоящее время затраты ответчика на подготовку к весеннему посеву увеличились на сумму <данные изъяты> в связи с приобретением гибридных семян кукурузы ПР-8400 в количестве 868 посевных единиц на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что Шульженко М.В. в дальнейшем намерен сдать в аренду выделяемый земельный участок <данные изъяты> необходимо выделение земельного массива по соседству с земельным массивом указанного юридического лица, а не в центре земельного массива <данные изъяты>, что исключит необходимость использования подъездных дорог, принадлежащих <данные изъяты>, а, соответственно, установления и регистрации сервитута. В соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, которое не отменено и недействительным признано не было, в случае выхода участника долевой собственности, выделение должно производиться на полях №

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены; ранее представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверяют представлять свои интересы Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенностей.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. – Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, и возражала против удовлетворения исковых требований Шульженко М.В. к <данные изъяты> об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих Шульженко М.В. земельных долей из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным <данные изъяты> Мироновым В.В.

Ответчики по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мазина С.С., Сарычев А.П., Шлыкова Т.В., Капцова Н.В., Кузнецов Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушина В.И., Чукина Л.В., Барычев Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклинов Н.А., Мирсков В.Б., Возжаева З.Н., Волкова Н.В., Хмелев В.И., Взюков В.П., Шевцова Е.А., Фурдин С.Н., Фурдина А.М., Фурдина Л.В., Киселева В.А., Киселев А.А., Нагорнова А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н.,, Лебедев В.А., Шлыкова Б.С., Крикуненко Н.А., Кускова Г.В., Погребняков В.Г., Шишкина П.М., Преступик Л.В., Григорьева В.А., Севостьянова В.Г., Ключникова З.М., Коновалова Г.И., Мельчакова Н.Ф., Кошкин А.Ф., Щербакова З.Н., Кузнецова А.И., Денисов В.В., Чукина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела, а также возражений по иску не представили.

Ответчики по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Кепина З.Г., Кепин Ю.В. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда, возражений по существу иска не заявили. Дополнительно пояснили, что принадлежащие им на праве собственности земельные доли были проданы Шульженко М.В. ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, договора купли-продажи заключены по их добровольному согласию.

Представитель ответчиков Добровольской Л.А., Мельчакова Г.К. – адвокат Толстопятов Д.С., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключённым между Шульженко М.В., Добровольской Л.А. и Мельчаковым Г.К. не признал, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> Миронов В.В., возражений по существу иска не заявил, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> – Спасенков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела

без участия представителя Управления, поскольку Управление не является стороной спорных правоотношений и не заинтересовано в исходе дела, заявленные исковые требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Занятость представителей ответчика <данные изъяты> Бородавка Е.И. и Субботиной М.В. в других судебных заседаниях, по мнению суда, не может служить основанием для отложения слушания настоящего гражданского дела, поскольку участие в других судебных заседаниях не является приоритетным. <данные изъяты> о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, было извещено своевременно. Представитель ответчика Субботина М.В., непосредственно принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором решался вопрос об отложении дела на более поздний срок по ходатайству представителя третьих лиц Эрендженовой С.Б., наряду с другими участниками процесса, пояснила суду, что имеет возможность прибыть в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, и не занята ДД.ММ.ГГ в других судебных разбирательствах. Согласно представленным документам, представителю <данные изъяты> Бородавка Е.И. ДД.ММ.ГГ выдана доверенность на представление интересов Коваленок Е.А., тогда как по настоящему делу судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, и об этом ответчику <данные изъяты> было известно заблаговременно. В связи с изложенным, суд признает причину неявки представителей ответчика <данные изъяты> Бородавка Е.И. и Субботиной М.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из тринадцати истцов (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) – Островского В.М., который, по словам представителя Эрендженовой С.Б., в настоящее время находится в больнице и отозвал у неё доверенность на представление своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение указанных доводов представителем Эрендженовой С.В. представлено заявление, адресованное непосредственно последней об отзыве доверенности, и справка. Между тем, представленная справка, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в ней отсутствуют реквизиты (полное наименование) медицинского учреждения, дата выдачи, регистрационный номер, а также не указан год рождения больного и диагноз заболевания, по поводу которого он проходит лечение. Согласно Федеральному закону от 2 октября 2012 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 10 октября 2014 года предполагается ведение реестра нотариально удостоверенных доверенностей и уведомлений об отмене доверенностей. В соответствии с ч.1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В силу закона извещение третьих лиц о прекращении доверенности является обязанностью представляемого. При этом к числу третьих лиц относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения, в том числе и суд, если доверенность была выдана для участия в судебном разбирательстве. Островский В.М., наряду с другими участниками судебного разбирательства, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо возражений, пояснений, дополнений в ходе рассмотрения дела суду не представил, не сообщил суду об отмене доверенности, ранее в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил представителю – Эрендженовой С.Б. Учитывая, что права и обязанности лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого, если последний не позаботился об извещении всех заинтересованных лиц об отмене доверенности, и тот факт, что на момент рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих отмену (отзыв) нотариально удостоверенной доверенности, суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Островского В.М. с участием его представителя – Эрендженовой С.Б.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Шульженко М.В. является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты> (согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый № равнозначен кадастровому №), расположенный на территории <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.26, 29-83).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ № подтверждается, что право собственности Шульженко М.В. обременено арендой (т.3 л.д.1-142).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГ участники общей долевой собственности в количестве 624 человек (арендодатели) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный на территории <адрес>, передали <данные изъяты> (арендатору) указанный земельный участок в аренду на срок 15 лет.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор аренды № от ДД.ММ.ГГ между Шульженко М.В. и <данные изъяты> расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по выплате арендной платы.

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.В соответствии со ст.115 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с пп.1-3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими редакциями) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.13 данного Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании пп.9-12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что после расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между участником общей долевой собственности и <данные изъяты>, Шульженко В.М., являясь участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный <адрес>, принял решение о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей в праве общей собственности, и с целью реализации своего права обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> Миронову В.В., которым был подготовлен проект межевания данного земельного участка, а в газете «Нехаевские вести» № от ДД.ММ.ГГ и в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГ были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания данного земельного участка, в которых указывалось о возможности подачи возражений в течение 30 дней с момента опубликования данной информации (т.1 л.д.99-100).

В результате межевания был образован земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков принято не было, в связи с чем, истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого Шульженко М.В. земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.

Доводы представителей ответчика <данные изъяты> и представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрендженовой С.Б. о необходимости проведения общего собрания в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необоснованны, поскольку в силу закона проведение общего собрания независимо от количества участников долевой собственности является альтернативным способом выдела земельного участка, при этом закон не обязывает собственника земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт своей доли принимать меры по созыву такого собрания, и ввиду того, что решение общего собрания участников долевой собственности отсутствовало Шульженко М.В. вправе был проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером.

При этом доводы представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрендженовой С.Б. о недобросовестном поведении Шульженко М.В. при выделении спорного земельного участка, несостоятельны.

Так, в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил своё право исключительно во зло другому лицу.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что Шульженко М.В. использовал правовые средства для выделения земельного участка в счёт своих земельных долей, предусмотренные законодательством. Указанные действия не свидетельствуют о реализации Шульженко М.В. прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Проверяя обоснованность возражений ответчика <данные изъяты> относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих письменных возражениях <данные изъяты>», а также представитель ответчика Субботина М.В., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, указывали, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива <данные изъяты>, подъездные дороги к ним принадлежат <данные изъяты>, земельные участки, намеченные к выделению, уже вспаханы <данные изъяты> под урожай будущего года, сумма денежных средств, вложенных в основную обработку данных участков составляет <данные изъяты>, указанные земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым №, их бонитет почвы доходит до 100 баллов, для посева на эти участках <данные изъяты> приобретены гибридные семена кукурузы ПР-8400 на сумму <данные изъяты>.

Между тем, как установлено в судебном заседании выделяемые земельные участки находятся не в центре земельного массива, выделяемые земельные участки примыкают к земельному участку с кадастровым №, в котором, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Ярушин В.А., на праве общей долевой собственности Шульженко М.В. принадлежат земельные доли, которые впоследствии будут также выделены и объединены с выделяемыми земельными участками из земельного участка с кадастровым №.

Право общей долевой собственности Шульженко М.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный <адрес>, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ № (т.3 л.д.1-142).

Согласно пояснительной записке к результатам внутрихозяйственной оценки земель <данные изъяты> Нехаевского района, представленной суду представителем ответчика <данные изъяты> Субботиной М.В., бонитет выделяемых спорных земельных участков, в частности полей № составляет – 97, 98, 99 балл, а также 87 и 89 балл, при этом в этой же записке имеются поля, бонитет которых также составляет 97, 98, 99, 100 и выше баллов – 101, 102 (т.4 л.д.76-95), что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о выделении истцом земельных участков с более высокими показателями плодородия почвы.

Доказательств, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, суду не представлено, тогда как, исходя из проектного плана межевания и пояснений <данные изъяты> Миронова В.В., подъездные пути к оставшимся земельным участкам сохраняются.

Что касается тех обстоятельств, что земельные участки, намеченные к выделению, обработаны <данные изъяты> под урожай будущего года, <данные изъяты> приобретены гибридные семена кукурузы для посева на указанных участках, то они не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Доводы ответчика <данные изъяты> в той части, что имеется решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, которое не отменено и недействительным признано не было, и согласно которому в случае выхода участника долевой собственности первоочередное выделение земельных участков должно производиться на полях №№ 50, 54, лишены основания.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко, пп.2-6 ст.13 указанного закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счёт земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учёта ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Поскольку истцом соблюдён предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт своих земельных долей и ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что выделение земельного участка в счёт земельных долей истца затруднит использование по целевому назначению исходного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассматривая заявленные самостоятельные требования третьих лиц о переводе прав и обязанностей покупателя по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключённым между Шульженко М.В. и Мазиной С.С., а также по договорам купли-продажи, заключённым между Шульженко М.В. и Сарычевым А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецовым Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепиным Ю.В., Чукиной Л.В., Барычевым Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклиновым Н.А., Мирсковым В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелевым В.И., Взюковым В.П., Шевцовой Е.А., Фурдиным С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселевым А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедевым В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребняковым В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В. Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчаковым Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкиным А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисовым В.В., Чукиной В.А., суд пришёл к следующему.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Цена, в соответствие со ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ за Шульженко М.В. признано право собственности на земельную долю общим показателем: 2/1313 в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ.

Названным судебным решением установлено, что между Шульженко М.В. и Мазиной С.С. было заключено соглашение об отступном, согласно которому последняя предоставляла Шульженко М.В. отступное в виде права на земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Апелляционным определением отмечено, что решение мирового судьи явилось правовым основанием для возникновения у Шульженко М.В. права собственности на земельную долю общим показателем: 2/1313 в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с иском, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора (истцы), указали, что они являются сособственниками долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, и ввиду того, что первоначально Шульженко М.В. незаконно стал участником общей долевой собственности, заключив с Мазиной С.С. соглашение об отступном, а впоследствии заключив сделки купли-продажи между Шульженко М.В. и 56 участниками общей долевой собственности, нарушены их права преимущественной покупки земельных долей.

Однако как выше установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ за Шульженко М.В. было признано право собственности на земельную долю общим показателем: 2/1313 в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Возникшее на основании судебного решения право собственности зарегистрировано за Шульженко М.В. в установленном законом порядке, право собственности не прекращалось, запись о регистрации не погашалась (аннулировалась), тогда как, запись о регистрации права является единственным доказательством существования права.

Впоследствии, Шульженко М.В., будучи участником общей долевой собственности, приобретал земельные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, у других таких же участников общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи земельных долей.

При этом в силу закона сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Кроме того суд учитывает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи. О пропуске срока заявлено представителем ответчика Шульженко М.В. – Ярушиным В.А. в письменном отзыве (т.2 л.д.95-96).

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что оспариваемые договора купли-продажи заключены в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрендженова С.Б. утверждала, что истцам о нарушенном их праве стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, что усматривается из справки <данные изъяты> (т.1 л.д.159).

Между тем, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Шульженко М.В. – Ярушина В.А. были исследованы материалы гражданского дела № по иску Шульженко М.В. к <данные изъяты> о признании договора аренды недействительным, в ходе рассмотрения которого определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный на <адрес>, в том числе и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу, а именно – Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А. Определение суда получено истцами, о чём свидетельствуют уведомления о получении ими заказных писем, которые также были исследованы в судебном заседании.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в силу приведённой выше нормы закона исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя может быть предъявлено в течение трёх месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что истцам о нарушении их преимущественного права покупки стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленного предмета, самостоятельные исковые требования третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шульженко М.В. к <данные изъяты> об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, удовлетворить.

Определить местоположение границ и размер земельного участка площадью <данные изъяты>, выделяемого Шульженко М.В. в счёт принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленным <данные изъяты> Мироновым В.В.

В удовлетворении исковых требований Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепина Ю.В., Чукиной Л.В., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Сыпченко Л.Н., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчакова Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Судья О.В. Яровая

Свернуть

№ 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2018 года станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» –Гаврющенко А.А. действующей на основании доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - отдела по организационной работе и управлению архивом (муниципальный архив) администрации Нехаевского муниципального района <адрес>, Чумаковой М.М., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» о признании движимой вещи бесхозной и определении места хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее по тексту ООО «Динамо») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать обнаруженные архивные дела зерносовхоза «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо», бесхозяйными и определить место хранения документов - отдел по организационной работе и управлению архивом (муниципальный архив) администрации Нехаевского муниципального района <адрес>.

В обоснование требования заявитель указал, что при проведении ремонтных работ в одном из помещений административного здания ООО «Динамо», были обнаружены дела по личному составу за 1966-1999 годы, которые принадлежали зерносовхозу «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо» и на протяжении своего существования являлись источником комплектования архива. В целях обнаружения собственника документов установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Динамо» реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Динамо». На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа «Динамо» перерегистрировано в Сельскохозя...

Показать ещё

...йственный производственный кооператив (колхоз) «Динамо». С ДД.ММ.ГГГГ деятельность СПК «Динамо» прекращена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Динамо» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником СПК «Динамо», не является. Заявителем предприняты попытки сдать обнаруженный архив на хранение в муниципальный архив <адрес>, однако сделать это не удалось, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд.

В последствии представитель заявителя ООО «Динамо» Гаврющенко О.О. изменила заявленные требования и просила суд признать бесхозяйными и признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» на архивные дела по личному составу зерносовхоза «Динамо»

1. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1966 год на 162 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1966 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 159 листах;

3. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1966 год (отделения №-№) на 309 листах;

4. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1967 год на 176 листах;

5. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1967 год (отделения №-№) на 178 листах;

6. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1967 год (отделения №-№) на 348 листах;

7. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1968 год на 246 листах;

8. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1968 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, на 161 листах;

9. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1968 год (отделения №-№) на 321 листах;

10. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1969 год на 120 листах;

11. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1969 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 171 листах;

12. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1969 год (отделения №-№) на 300 листах;

13. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1970 год на 138 листах;

14. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1970 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 187 листах;

15. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1970 год (отделения №-№) на 328 листах;

16. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1971 год на 85 листах;

17. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1971 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 184 листах;

18. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1971 год (отделения №-№) на 344 листах;

19. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1972 год на 78 листах;

20. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1972 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 189 листах;

21. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1972 год (отделения №-№) на 310 листах;

22. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1973 год на 70 листах;

23. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1973 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 180 листах;

24. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1973 год (отделения №-№) на 337 листах;

25. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1974 год на 96 листах;

26. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1974 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 166 листах;

27. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1974 год (отделения №-№) на 311 листах;

28. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1975 год на 112 листах;

29. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1975 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 148 листах;

30. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1975 год (отделения № -№) на 316 листах;

31. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1976 год на 75 листах;

32. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1976 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 150 листах;

33. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1976 год (отделения №-№) на 272 листах;

34. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1977 год на 62 листах;

35. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1977 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 153 листах;

36. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1977 год (отделения №-№) на 266 листах;

37. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1978 год на 83 листах;

38. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1978 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 144 листах;

39. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1978 год (отделения №, №, №, №) на 223 листах;

40. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1979 год на 83 листах;

41. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1979 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 141 листах;

42. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1979 год (отделения №-№) на 223 листах;

43. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1980 год на 89 листах;

44. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1980 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 135 листах;

45. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1980 год (отделения № -№) на 206 листах;

46. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1981 год на 55 листах;

47. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1981 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 135 листах;

48. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1981 год (отделения №-№) на 204 листах;

49. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1982 год на 52 листах;

50. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1982 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

51. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1982 год (отделения №-№) на 189 листах;

52. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1983 год на 76 листах;

53. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1983 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 132 листах;

54. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1983 год (отделения № -№) на 225 листах;

55. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1984 год на 87 листах;

56. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1984 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

57. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1984 год (отделения №-№) на 172 листах;

58. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1985 год на 93 листах;

59. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1985 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 145 листах;

60. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1985 год (отделения №, №, №, №) на 190 листах;

61. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1986 год на 92 листах;

62. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1986 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 154 листах;

63. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1986 год (отделения №-№) на 174 листах;

64. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1987 год на 61 листах;

65. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1987 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

66. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1987 год (отделения №, №, №, №) на 169 листах;

67. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1988 год на 61 листе;

68. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1988 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 110 листах;

69. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1988 год (отделения №-№) на 180 листах;

70. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1989 год на 50 листах;

71. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1989 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 133 листах;

72. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1989 год (отделения №-№) на 130 листах;

73. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1990 год на 34 листах;

74. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1990 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 128 листах;

75. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1990 год (отделения № -№) на 118 листах;

76. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1991 год на 34 листах;

77. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1991 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 131 листе;

78. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1991 год (отделения №-№) на 113листах;

79. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1992 год на 38 листах;

80. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1992 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 120 листах;

81. Расчётно – платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1992 год (отделения №-№) на 106 листах;

Дела по личному составу АОЗТ «Динамо»:

1. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1993 год на 30 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1993 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 108 листах;

3. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1993 год (отделения №-№, кормовое звено) на 106 листах;

4. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1994 год на 19 листах;

5. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1994 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 101 листах;

6. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1994 год (отделения №-№, кормовое звено) на 108 листах;

7. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1995 год на 21 листах;

8. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1995 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 90 листах;

9. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1995 год (отделения №-№, растениеводство) на 93 листах;

10. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1996 год на 20 листах;

11. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1996 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 88 листах;

12. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1996 год (отделения №-№) на 90 листах;

13. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1997 год на 34 листах;

14. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1997 год на 76 листах;

15. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1998 год на 24 листах;

16. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1998 год на 177 листах;

17. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1999 год на 28 листах;

18. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1999 год на 201 листе;

19. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 2000 год на 16 листах;

20. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2000 год на 66 листах;

Дела по личному составу СПК (колхоз) «Динамо»:

1. Распоряжения по личному составу председателя СПК «Динамо» за 2000 год на 20 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за июнь-декабрь 2000 года на 108 листах;

3. Распоряжения по личному составу председателя СПК «Динамо» за 2001 год на 3 8 листах;

4. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2001 год на 176 листах;

5. Распоряжения по личному составу председателя МПК «Динамо» за 2002 год на 78 листах;

6. Расчетно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2002 год на 153 листах.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Динамо» – Гаврющенко А.А. заявленные требования поддержала по основаниям их предъявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, указанные дела по личному составу более пяти лет хранятся в архиве ООО «Динамо», за счет средств ООО «Динамо» они систематизированы и приведены в соответствии с требованиями инструкции по хранению архивных дел по личному составу. Признание право собственности на личные дела необходимо для ООО «Динамо» для того, чтобы передать в архив Нехаевского муниципального района, поскольку в ином порядке осуществить это действие не возможно.

Представитель заинтересованного лица - отдела по организационной работе и управлению архивом (муниципальный архив) администрации Нехаевского муниципального района <адрес>, Чумакова М.М., заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что действительно муниципальный архив готов принять по договору на хранение указанные в заявлении дела по личному составу, которые ООО «Динамо» за свои средства привела в соответствие с требовании инструкции по архивному делу. Однако, чтобы осуществить это действие нужно признать право собственности ООО «Динамо» на эти личные дела. Это будет иметь значение, как для ООО «Динамо», так и для граждан жителей Нехаевского муниципального района.

Выслушав объяснения представителя заявителя Гаврющенко А.А., представителя заинтересованного лица Чумакову М.М., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», следует, что к частной собственности относятся архивные документы организаций, действующих на территории Российской Федерации и не являющихся государственными или муниципальными.

При этом, в п.4 ст.18 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», установлено, что документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, могут хранится их собственниками или владельцами самостоятельно или могут быть переданы по договору на хранение в государственный или муниципальный архив,

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», следует, что документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, поступают в государственные и муниципальные архивы, на основании договоров между этими архивами и собственниками указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время документы по личному составу зерносовхоза «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо» (л.д. 44-56) находятся на территории ООО «Динамо» по адресу: <адрес> являются бесхозяйными.

Так, как ООО «Динамо» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.39), и правопреемником СПК «Динамо» не является.

ООО «Динамо» действуя в интересах граждан Нехаевского муниципального района и полагая, что она имеет законное право на передачу в муниципальный архив документы по личному составу зерносовхоза «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо», обратилась в установленном законом порядке в муниципальный архив Нехаевского муниципального района <адрес> с целью реализовать свое право на передачу документов по личному составу в муниципальный архив, где было в устной форме разъяснено, что в соответствии с законом документы по личному составу в архив может передать собственник этих документов по договору. Данный факт подтверждается объяснением представителя заинтересованного лица

У ООО «Динамо» не имеется возможности передать указанные документы по личному составу, без признания документов по личному составу бесхозными в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи бесхозной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту нахождения заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

Согласно, части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Заявителем представлены в суд доказательства свидетельствующие, что у документов по личному составу не имеется собственников, поскольку они отказались от права собственности, а так же доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этими документами, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Динамо» реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Динамо» Л.д.42).

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа «Динамо» перерегистрировано в Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Динамо» (л.д.43).

Как усматривается Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81-84) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, деятельность СПК «Динамо» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент завершения конкурсного производства в отношении СПК «Динамо» документы по личному составу на хранение в архив должным образом переданы не были ни работниками названного производственного кооператива, ни конкурсным управляющим.

В настоящее время документы по личному составу зерносовхоза «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо» (л.д. 44-56) находятся на территории ООО «Динамо» по адресу: <адрес> являются бесхозяйными.

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Динамо» (л.д. 85,86) ФИО4 в целях обеспечения сохранности архива, осуществления контроля за формированием дел и использования документов, хранящихся в архиве, ответственной за архив ООО «Динамо» назначена ФИО4

Кроме того, передаваемые документы по личному составу зерносовхоза «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо» надлежащим образом упорядочены заявителем, что подтверждается актом сдачи-приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Исполнитель» - ФИО4, по заданию «Заказчика» ООО «Динамо» провела оформление (подшив, переплет, нумерация листов, составление листа заверителя, реставрация по необходимости) и систематизацию документов по личному составу: совхоза «Динамо» в количестве 81 единицы хранения за 1966-1992 г.г., АОЗТ «Динамо» в количестве 20 единиц хранения за 1993-2000-г.г.; СПК (колхоз) «Динамо» в количестве 6 единиц хранения за 2000- 2002 г.г.

Как усматривается из представленных товарных чеков, для выполнения данных работ, ООО «Динамо» приобретались канцелярские принадлежности.

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что с 1994 года работает в инспектором отдела кадров, сначала зерносовхоза «Динамо», затем АОЗТ «Динамо», СПК «Динамо», а в настоящее время ООО «Динамо». В 2008 году СПК «Динамо» был ликвидирован. В связи с тем, что у хозяйства было очень много долгов, конкурсное производство длилось очень долго. Конкурсный управляющий должен был передать в архив, дела по личному составу названных хозяйств, однако это сделано не было, и до настоящего времени они хранятся на территории ООО «Динамо». В 2003 году свидетель была назначена ответственной за архив, и на основании названных документов выдавала справки подтверждающие периоды работы в поименованных выше хозяйствах. Однако впоследствии, эти справки перестали принимать, поскольку они выдаются не уполномоченным лицом. В 2017 году с ней был заключён договор о проведении систематизации документов по личному составу, а именно подшив, переплет, нумерация листов, составление листа заверителя, реставрация по необходимости.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что документы по личному составу ранее принадлежащие на праве собственности зерносовхозу «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо» после их реорганизации и ликвидации, собственников не имеют, поскольку они отказались от права собственности на эти документы.

Так же, исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что заявитель ООО «Динамо» вступил во владение документами по личному составу ранее принадлежащие на праве собственности зерносовхозу «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо» после их реорганизации и ликвидации, после чего добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственными.

Согласно, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правовых норм, суд признает, что собственники зерносовхоз «Динамо», АОЗТ «Динамо» и СПК «Динамо» отказались от права собственности на указанные в заявлении документы по личному составу и принимает решение о признании указанных в заявлении документов по личному составу бесхозными и передаче их в собственность ООО «Динамо», вступившего во владение ими.

Руководствуясь частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» о признании движимой вещи бесхозной и определении места хранения, удовлетворить.

Признать бесхозными дела по личному составу зерносовхоза «Динамо», а именно:

1. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1966 год на 162 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1966 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 159 листах;

3. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1966 год (отделения №-№) на 309 листах;

4. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1967 год на 176 листах;

5. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1967 год (отделения №-№) на 178 листах;

6. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1967 год (отделения №-№) на 348 листах;

7. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1968 год на 246 листах;

8. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1968 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, на 161 листах;

9. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1968 год (отделения №-№) на 321 листах;

10. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1969 год на 120 листах;

11. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1969 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 171 листах;

12. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1969 год (отделения №-№) на 300 листах;

13. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1970 год на 138 листах;

14. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1970 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 187 листах;

15. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1970 год (отделения №-№) на 328 листах;

16. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1971 год на 85 листах;

17. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1971 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 184 листах;

18. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1971 год (отделения №-№) на 344 листах;

19. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1972 год на 78 листах;

20. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1972 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 189 листах;

21. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1972 год (отделения №-№) на 310 листах;

22. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1973 год на 70 листах;

23. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1973 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 180 листах;

24. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1973 год (отделения №-№) на 337 листах;

25. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1974 год на 96 листах;

26. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1974 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 166 листах;

27. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1974 год (отделения №-№) на 311 листах;

28. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1975 год на 112 листах;

29. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1975 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 148 листах;

30. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1975 год (отделения № -№) на 316 листах;

31. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1976 год на 75 листах;

32. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1976 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 150 листах;

33. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1976 год (отделения №-№) на 272 листах;

34. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1977 год на 62 листах;

35. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1977 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 153 листах;

36. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1977 год (отделения №-№) на 266 листах;

37. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1978 год на 83 листах;

38. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1978 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 144 листах;

39. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1978 год (отделения №, №, №, №) на 223 листах;

40. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1979 год на 83 листах;

41. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1979 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 141 листах;

42. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1979 год (отделения №-№) на 223 листах;

43. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1980 год на 89 листах;

44. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1980 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 135 листах;

45. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1980 год (отделения № -№) на 206 листах;

46. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1981 год на 55 листах;

47. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1981 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 135 листах;

48. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1981 год (отделения №-№) на 204 листах;

49. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1982 год на 52 листах;

50. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1982 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

51. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1982 год (отделения №-№) на 189 листах;

52. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1983 год на 76 листах;

53. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1983 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 132 листах;

54. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1983 год (отделения № -№) на 225 листах;

55. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1984 год на 87 листах;

56. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1984 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

57. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1984 год (отделения №-№) на 172 листах;

58. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1985 год на 93 листах;

59. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1985 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 145 листах;

60. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1985 год (отделения №, №, №, №) на 190 листах;

61. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1986 год на 92 листах;

62. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1986 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 154 листах;

63. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1986 год (отделения №-№) на 174 листах;

64. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1987 год на 61 листах;

65. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1987 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

66. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1987 год (отделения №, №, №, №) на 169 листах;

67. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1988 год на 61 листе;

68. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1988 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 110 листах;

69. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1988 год (отделения №-№) на 180 листах;

70. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1989 год на 50 листах;

71. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1989 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 133 листах;

72. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1989 год (отделения №-№) на 130 листах;

73. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1990 год на 34 листах;

74. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1990 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 128 листах;

75. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1990 год (отделения № -№) на 118 листах;

76. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1991 год на 34 листах;

77. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1991 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 131 листе;

78. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1991 год (отделения №-№) на 113листах;

79. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1992 год на 38 листах;

80. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1992 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 120 листах;

81. Расчётно – платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1992 год (отделения №-№) на 106 листах;

Признать бесхозными дела по личному составу АОЗТ «Динамо», а именно:

1. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1993 год на 30 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1993 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 108 листах;

3. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1993 год (отделения №-№, кормовое звено) на 106 листах;

4. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1994 год на 19 листах;

5. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1994 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 101 листах;

6. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1994 год (отделения №-№, кормовое звено) на 108 листах;

7. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1995 год на 21 листах;

8. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1995 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 90 листах;

9. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1995 год (отделения №-№, растениеводство) на 93 листах;

10. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1996 год на 20 листах;

11. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1996 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 88 листах;

12. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1996 год (отделения №-№) на 90 листах;

13. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1997 год на 34 листах;

14. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1997 год на 76 листах;

15. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1998 год на 24 листах;

16. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1998 год на 177 листах;

17. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1999 год на 28 листах;

18. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1999 год на 201 листе;

19. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 2000 год на 16 листах;

20. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2000 год на 66 листах;

Признать бесхозными дела по личному составу СПК (колхоз) «Динамо», а именно:

1. Распоряжения по личному составу председателя СПК «Динамо» за 2000 год на 20 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за июнь-декабрь 2000 года на 108 листах;

3. Распоряжения по личному составу председателя СПК «Динамо» за 2001 год на 3 8 листах;

4. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2001 год на 176 листах;

5. Распоряжения по личному составу председателя МПК «Динамо» за 2002 год на 78 листах;

6. Расчетно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2002 год на 153 листах - бесхозяйными.

Передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» архивные дела по личному составу зерносовхоза «Динамо», а именно:

1. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1966 год на 162 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1966 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 159 листах;

3. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1966 год (отделения №-№) на 309 листах;

4. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1967 год на 176 листах;

5. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1967 год (отделения №-№) на 178 листах;

6. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1967 год (отделения №-№) на 348 листах;

7. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1968 год на 246 листах;

8. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1968 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, на 161 листах;

9. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1968 год (отделения №-№) на 321 листах;

10. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1969 год на 120 листах;

11. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1969 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 171 листах;

12. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1969 год (отделения №-№) на 300 листах;

13. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1970 год на 138 листах;

14. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1970 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 187 листах;

15. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1970 год (отделения №-№) на 328 листах;

16. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1971 год на 85 листах;

17. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1971 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 184 листах;

18. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1971 год (отделения №-№) на 344 листах;

19. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1972 год на 78 листах;

20. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1972 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 189 листах;

21. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1972 год (отделения №-№) на 310 листах;

22. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1973 год на 70 листах;

23. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1973 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 180 листах;

24. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1973 год (отделения №-№) на 337 листах;

25. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1974 год на 96 листах;

26. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1974 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 166 листах;

27. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1974 год (отделения №-№) на 311 листах;

28. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1975 год на 112 листах;

29. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1975 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 148 листах;

30. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1975 год (отделения № -№) на 316 листах;

31. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1976 год на 75 листах;

32. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1976 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 150 листах;

33. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1976 год (отделения №-№) на 272 листах;

34. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1977 год на 62 листах;

35. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1977 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция, курсы трактористов) на 153 листах;

36. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1977 год (отделения №-№) на 266 листах;

37. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1978 год на 83 листах;

38. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1978 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 144 листах;

39. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1978 год (отделения №, №, №, №) на 223 листах;

40. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1979 год на 83 листах;

41. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1979 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 141 листах;

42. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1979 год (отделения №-№) на 223 листах;

43. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1980 год на 89 листах;

44. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1980 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 135 листах;

45. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1980 год (отделения № -№) на 206 листах;

46. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1981 год на 55 листах;

47. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1981 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 135 листах;

48. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1981 год (отделения №-№) на 204 листах;

49. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1982 год на 52 листах;

50. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1982 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

51. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1982 год (отделения №-№) на 189 листах;

52. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1983 год на 76 листах;

53. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1983 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 132 листах;

54. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1983 год (отделения № -№) на 225 листах;

55. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1984 год на 87 листах;

56. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1984 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

57. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1984 год (отделения №-№) на 172 листах;

58. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1985 год на 93 листах;

59. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1985 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 145 листах;

60. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1985 год (отделения №, №, №, №) на 190 листах;

61. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1986 год на 92 листах;

62. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1986 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 154 листах;

63. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1986 год (отделения №-№) на 174 листах;

64. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1987 год на 61 листах;

65. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1987 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 140 листах;

66. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1987 год (отделения №, №, №, №) на 169 листах;

67. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1988 год на 61 листе;

68. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1988 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 110 листах;

69. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1988 год (отделения №-№) на 180 листах;

70. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1989 год на 50 листах;

71. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1989 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ, экспедиция) на 133 листах;

72. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1989 год (отделения №-№) на 130 листах;

73. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1990 год на 34 листах;

74. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1990 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 128 листах;

75. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1990 год (отделения № -№) на 118 листах;

76. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1991 год на 34 листах;

77. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1991 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 131 листе;

78. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1991 год (отделения №-№) на 113листах;

79. Приказы по личному составу директора зерносовхоза «Динамо» за 1992 год на 38 листах;

80. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1992 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 120 листах;

81. Расчётно – платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1992 год (отделения №-№) на 106 листах;

Передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» архивные дела по личному составу АОЗТ «Динамо», а именно:

1. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1993 год на 30 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1993 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 108 листах;

3. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1993 год (отделения №-№, кормовое звено) на 106 листах;

4. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1994 год на 19 листах;

5. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1994 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 101 листах;

6. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1994 год (отделения №-№, кормовое звено) на 108 листах;

7. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1995 год на 21 листах;

8. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1995 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 90 листах;

9. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1995 год (отделения №-№, растениеводство) на 93 листах;

10. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1996 год на 20 листах;

11. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1996 год (Центральная контора, автогараж, стройчасть, подсобное хозяйство, ЦРМ) на 88 листах;

12. Расчётно - платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1996 год (отделения №-№) на 90 листах;

13. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1997 год на 34 листах;

14. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1997 год на 76 листах;

15. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1998 год на 24 листах;

16. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1998 год на 177 листах;

17. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 1999 год на 28 листах;

18. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 1999 год на 201 листе;

19. Распоряжения по личному составу председателя АОЗТ «Динамо» за 2000 год на 16 листах;

20. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2000 год на 66 листах;

Передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» архивные дела по личному составу СПК (колхоз) «Динамо», а именно:

1. Распоряжения по личному составу председателя СПК «Динамо» за 2000 год на 20 листах;

2. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за июнь-декабрь 2000 года на 108 листах;

3. Распоряжения по личному составу председателя СПК «Динамо» за 2001 год на 3 8 листах;

4. Расчётно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2001 год на 176 листах;

5. Распоряжения по личному составу председателя МПК «Динамо» за 2002 год на 78 листах;

6. Расчетно-платёжные ведомости на выдачу заработной платы за 2002 год на 153 листах и передать их на хранение в отдел по организационной работе и управлению архивом (муниципальный архив) администрации Нехаевского муниципального района <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов Н.Н.

Свернуть

№ 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя истца Дзына А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Динамо» - Гаврющенко А.А., действующей на основании доверенностей, ответчика Шайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насирова В.Н.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», Шайкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Насиров В.Н.о. через своего представителя Дзына А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Динамо», Шайкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 187120 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 424 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ул. Рокоссовского 175 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» под управлением Шайкина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Насирова В.Н.о. Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду водитель автомобиля марки <данные изъяты> 26 декабря 2017 года Шайкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водителем нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Решением Дзержинского городского суда от 19 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражд...

Показать ещё

...анская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником источника повышенной опасности является общество с ограниченной ответственностью «Динамо». Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению 246/02у-2018, проведенному индивидуальным предпринимателем Перепелица И.А. агентства независимой оценки «Константа», составила 187120 рублей. Кроме расходов на проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также понес расходы на оплату телеграмм для уведомления ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Истец Насиров В.Н.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, также информация о судебных заседаниях и движении настоящего гражданского дела находилась в свободном доступе на официальном сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца Дзына А.В в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Динамо» и Шайкина А.В.- Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду пояснила, что ООО «Динамо» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ответчик Шайкин А.В. управлял транспортным средством как сотрудник ООО «Динамо» за которым закреплен указанный автомобиль. На момент совершения правонарушения гражданская ответственность Шайкина А.В. застрахована не была.

Ответчик Шайкин А.В. в судебном заседании возражал против требований истца, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Насирова В.Н.о. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, Насиров В.Н.о. является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х008АМ34.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на ул. Рокоссовского 175 в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак Х008АМ34 под управлением Насирова В.Н.о. и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак В846АМ134, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» под управлением Шайкина А.В..

Водитель Шайкин А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ C180».

Постановлением по делу об административном правонарушении Шайкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Решением по делу об административном правонарушении № 12-114/2018 Дзержинского районного суда г. Волгограда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шайкина А.В. без удовлетворения (л.д.29-31).

Из показаний представителя ответчика ООО «Динамо» Гаврющенко А.А., а, также представленных в суд страховых полисов обязательного страхования автовладельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> следует, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ООО «Динамо» на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению 246/02у-2018, составленного индивидуальным предпринимателем Перепелица И.А. агентства независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 187120 рублей, с учётом износа 147261 рубль (л.д. 9-15). Ответчиками в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем Шайкиным А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения вреда, имеется причинно-следственная связь.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения Шайкиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, постановлением о привлечении его к административной ответственности, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 187120 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ими вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 424 рубля 60 копеек и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 20 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы, ходатайства представителя ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насирова Виджай Намик оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», Шайкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и Шайкина А.В. в пользу Насирова В.Н.о. оглы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187120 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и Шайкина А.В. в пользу Насирова В.Н.о. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и Шайкина А.В. в пользу Насирова В.Н.о. судебные расходы на оплату телеграмм в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 10424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек, в части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и Шайкина А.В. в пользу Насирова В.Н.о. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942( четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: О.О.Киселева

Свернуть

Дело № 2-203/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя ответчика (по первоначальному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» - Гаврющенко А.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Буркиной О.Е., - Эрендженовой С.Б. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка,

по исковому заявлению Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепину Ю.В., Чукиной Л.В., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Сыпченко Л.Н., Медончак В.И., Черноклинов Н.А., Мирсков В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севос...

Показать ещё

...тьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчакову Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее по тексту – ООО «Динамо»), в котором просит определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., вновь образуемый в результате межевания земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, территория Динамовского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геогрань» (далее по тексту сокращённо – ООО «Геогрань») Мироновым В.В. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Динамовского сельского совета, кадастровый №. Между участниками общей долевой собственности в количестве <данные изъяты> и ООО «Динамо» был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участники общей долевой собственности (арендодатели) передали ООО «Динамо» (арендатору) указанный выше земельный участок в аренду на срок 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда <адрес> указанный договор аренды между ним и ООО «Динамо» расторгнут. Воспользовавшись своим правом о выделении земельного участка из общей долевой собственности, истец обратился в ООО «Геогрань» к кадастровому инженеру с целью изготовления проекта межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации с целью извещения всех собственников земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Динамо» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка по тем основаниям, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива ООО «Динамо», подъездные дороги к выделяемым земельным участкам принадлежат ООО «Динамо», выделяемые земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым номером <данные изъяты>, земельные участки, намеченные к выделению, в настоящее время уже вспаханы под урожай будущего года и сумма денежных средств, вложенных ООО «Динамо» в основную обработку данных участков, составила <данные изъяты> рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих возражения, представлено не было, ранее кадастровых работ по выделению земельного участка ответчиком не проводилось, привилегированного права на выделяемые участки ООО «Динамо» не имеет. Выделяемый земельный участок необходим истцу для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйств. С целью сохранения его целевого назначения земельный участок будет передан в аренду в ООО «Сормово-Луковская МТС» для ведения сельскохозяйственных работ на более выгодных условиях. Выделение земельного участка в счёт земельных долей в планируемом к выделу месте не повлечёт нарушения прав ООО «Динамо» как участника долевой собственности, а также не приведёт к невозможности использования подъездных дорог и выделения ООО «Динамо» земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей, равноценного по качеству и возможностям целевого использования участков.

Определением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А.

В исковом заявлении (с учётом ходатайства об уточнении заявленных требований) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – истцы), заявили требования к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепину Ю.В., Чукиной Л.В.., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Гордиенко Е.М., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Шмареву В.В., Мельчакову Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Куликовой В.В., Спиваку Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. (далее по тексту – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по 2/17069 доли по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ доли равной 2/1313 в общей долевой собственности земельного участка площадью 11751,35 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, территория Динамовского сельского поселения, кадастровый (или условный) №, заключённого между Мазиной С.С. и Шульженко М.В. по цене Соглашения об отступном в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании с истцов солидарно <данные изъяты> рублей в пользу Шульженко М.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по 137/17069 каждому по договорам купли-продажи долей между Шульженко М.В. и ответчиками (50 договоров купли-продажи), равных 137/1313 в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> га, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый (или условный) № по цене договоров купли-продажи долей в общей сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании с истцов солидарно <данные изъяты> рублей в пользу Шульженко М.В.; о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и переходе права собственности на имя Шульженко М.В. долей в общей долевой собственности земельного участка площадью 11751,35 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый (или условный) № (56 записей). В обоснование своих требований истцы указали, что с 1994 года являются сособственниками долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11751,35 га, расположенного на территории Динамовской сельской администрации, кадастровый (или условный) №. Первая доля в праве собственности на спорный земельный участок была приобретена Шульженко М.В. ДД.ММ.ГГГГ у Мазиной С.С., которая являлась правообладателем 2/1313 доли в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Динамовской сельской администрации, кадастровый (или условный) №, на основании Соглашения об отступном, по условиям которого Мазина С.С. для целей погашения кредиторской задолженности перед Шульженко М.В. обязалась передать в собственность, а Шульженко М.В. принять земельную долю общим показателем 2/1313 в праве собственности на вышеназванный земельный участок. С момента подписания указанного соглашения заёмное обязательство Мазиной С.С. перед Шульженко М.В. на сумму <данные изъяты> рублей, возникшее ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращалось. Таким образом, Мазина С.С., в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в общей долевой собственности на земельный участок физическому лицу – Шульженко М.В., который не являлся участником общей долевой собственности, а также не использовал указанный земельный участок. При таком отчуждении Мазиной С.С. своих земельных долей было нарушено право истцов (заявителей) на преимущественную покупку доли. В дальнейшем Шульженко М.В., зарегистрировав своё право собственности на приобретённую у Мазиной С.С. земельную долю, возмездно приобрёл на своё имя ещё 137 земельных долей. Поскольку Шульженко М.В. незаконно стал участником общей долевой собственности, то все последующие сделки купли-продажи земельных долей совершены с нарушением законодательства, в связи с чем, просят перевести на них (истцов) права и обязанности покупателя по заключённым сделкам.

Определением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению истцов в части заявленных требований к Гордиенко Е.М., Шмареву В.В., Спивак Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Куликовой В.В. прекращено в силу абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Шульженко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало; доверяет представлять свои интересы Новикову Д.В., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Шульженко М.В. – Новиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Динамо» Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, однако не настаивала на рассмотрении его по существу.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Борофанова П.М., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили в судебное заседание заявления, в которых просят прекратить производство по делу по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в виду отказа от заявленных требований, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по спорным договорам переведены на Сарычеву Т.Ф. и Крикунова Н.П.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Буркиной О.Е.- Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виду отказа от заявленных требований, свой отказ она мотивировала тем, что согласно вступившего в законную силу решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по спорным договорам переведены на Сарычеву Т.Ф. и Крикунова Н.П. Вместе с этим, с первоначальным иском не согласилась, однако не настаивала на рассмотрении его по существу.

Ответчики по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мазина С.С., Сарычева А.П., Шлыкова Т.В., Капцова Н.В., Кузнецов Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушина В.И., Кепина З.Г., Кепин Ю.В., Чукина Л.В., Барычев Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклинов Н.А., Мирсков В.Б., Возжаева З.Н., Волкова Н.В., Хмелев В.И., Взюков В.П., Шевцова Е.А., Фурдин С.Н., Фурдина А.М., Фурдина Л.В., Киселева В.А., Киселев А.А., Нагорнова А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедев В.А., Шлыкова Б.С., Крикуненко Н.А., Кускова Г.В., Погребняков В.Г., Шишкина П.М., Преступик Л.В., Григорьева В.А., Севостьянова В.Г., Ключникова З.М., Мельчаков Г.К., Коновалова Г.И., Мельчакова Н.Ф., Кошкин А.Ф., Щербакова З.Н., Кузнецова А.И., Добровольская Л.А., Денисов В.В., Чукина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела, а также возражений по иску не представили.

ООО «Геогрань», о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в их отсутствие до начала судебного заседания не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в их отсутствие до начала судебного заседания не представлено.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в их отсутствие до начала судебного заседания не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деев А.И., умер.

Так, согласно справке о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Нехаевского муниципального района <адрес>, Деев А.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершен.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Деева А.И., поскольку последний указанный наряду с иными лицами в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, умер.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Борофановой П.М.,, Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Буркиной О.Е., – Эрендженовой С.Б. от иска и прекратить производство по делу, в названной части.

Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а так же представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Буркиной О.Е. – Эрендженовой С.Б. о прекращения производства по делу, в названной части, приобщено к материалам гражданского дела.

При этом, учитывая, что судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Шульженко М.В. и его представитель Новиков Д.В., действующий на основании доверенности, о месте и времени судебного разбирательства извещены, своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором и уведомление о получении почтовой корреспонденции, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Разрешить дело в отсутствие истца Шульженко М.В. и его представителя Новикова Д.В. по имеющимся материалам не представляется возможным.

В судебном заседании представить ответчика ООО «Динамо» - Гаврющенко А.А., а так же представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Буркиной О.Е.- Эрендженова С.Б., не требовали о рассмотрении дела по существу.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шульженко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 220, п. 4 ст. 220, абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Деева А.И. к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепину Ю.В., Чукиной Л.В., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Сыпченко Л.Н., Медончак В.И., Черноклинов Н.А., Мирсков В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчакову Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекратить.

Принять от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гищенко Т.С., Борофановой П.М.,, Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Буркиной О.Е.- Эрендженовой С.Б. отказ от исковых требований.

Производство по делу исковому заявлению Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепину Ю.В., Чукиной Л.В., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Сыпченко Л.Н., Медончак В.И., Черноклинов Н.А., Мирсков В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчакову Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, в названной части прекратить.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Исковое заявление Шульженко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае если он представит доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В части обжалования прекращения производства по делу, на определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья Н.Н. Ефремов

Свернуть

№ 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2016 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием представителя истца Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кирюшиной А.Л. к администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина А.Л. через своего представителя Гаврющенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просит признать за нею право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома общей площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать истца. При жизни ФИО2 владела на праве собственности недвижимым имуществом в виде земельного приусадебного участка и расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>, а также недвижимым имуществом в виде предметов быта и домашнего обихода. Завещания ФИО2 не составляла, и истец является наследником первой очереди по закону. По заявлению истца, поданного в установленный законом срок, нотариусом Нехаевского района Волгоградской области заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 и истцу выдано свидетельство праве на наследство по закону на земельный приусадебный участок, расположенного по ...

Показать ещё

...адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома истцу было отказано, поскольку в правоустанавливающих документах имеются расхождения в названии объекта. Указанное обстоятельство не дают истцу возможности осуществить свое право на наследство.

Истец Кирюшина А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гаврющенко А.А., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования Кирюшиной А.Л. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области Солонкин А.В. – в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – нотариус Нехаевского района Волгоградской области Гудкова О.И. в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия нотариуса, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Судом установлено, что по договору на передачу (квартир) домов в собственность граждан от 05 ноября 1999 года продавец акционерное общество «Динамо» в лице ФИО3, действующего на основании устава, передал в собственность, а, покупатель, ФИО2, приобрел одну вторую часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14).

Пунктом 3 Договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан от 05 ноября 1999 года предусмотрено, что «Покупатель» приобретает право собственности на квартиру (дом) с момента регистрации договора в Нехаевском БТИ. Согласно отметки на договоре приватизации, указанный договор зарегистрирован в Нехаевском БТИ 26 ноября 1999 года (обратная сторона л.д.14), то есть ФИО2 при жизни зарегистрировала свое право на одну вторую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время АО «Динамо» ликвидировано, что подтверждается постановлением № 106 администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 31 мая 2000 года, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой ООО « Динамо» (л.д.42-46, 60,61).

Из технического плана помещения (л.д.20) усматривается, что указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 26,3 кв.м.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый № (копия кадастрового паспорта л.д.19).

Как видно из справки администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 проживала в указанной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). На балансе администрации Динамовского сельского поселения указанная квартира не стоит (л.д.41). Согласно выписки из ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.22)

Из справки, выданной главой администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области следует, что одной второй части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.24).

Постановлением администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области № 156 от 30 марта 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана изолированной частью жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м.расположенный по адресу <адрес>.(л.д.15)

Факт приобретения ФИО2 спорной квартиры в собственность в порядке приватизации подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что изначально, работала бухгалтером в совхозе « Динамо» с 1989 года и ей известно, что ФИО2 по ордеру вселялась в указанную часть жилого дома. Впоследствии совхоз « Динамо» был реорганизован в АОЗТ « Динамо», позже в СПК « Динамо», который был ликвидирован. Она помнит, что работники, на тот момент АОЗТ « Динамо», в том числе ФИО2 писали заявления о приватизации жилых помещений, в которых проживали и АОЗТ »Динамо» заключало с ними договора о передаче жилья в собственность. Однако, в договорах указано сокращенное название АОЗТ- АО « Динамо».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что как соцработник обслуживала ФИО2 Она хорошо помнит, что ФИО2 проживала в спорной квартире примерно с 1970 года, работала в совхозе « Динамо» дояркой, до своей смерти оплачивала все налоги на часть дома и земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, ФИО2 при жизни приобрела право собственности на указанную изолированную часть жилого дома, однако внести изменения в правоустанавливающие документы не успела.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1142 ГК, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из свидетельства о смерти (л.д.10) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кирюшина А.А. является дочерью ФИО2 (л.д. 9,11,12,13).

По письменному заявлению Кирюшиной А.А. нотариусом Нехаевского района Волгоградской области Гудковой О.И. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 и истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома истцу было отказано, поскольку имеются расхождения в правоустанавливающих документах в названии объекта (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 при жизни приобрела право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2, её дочь Кирюшина А.А. оформила право на наследство матери, подав письменное заявление нотариусу Нехаевского района Волгоградской области, на основании которого заведено наследственное дело и вступила в права наследования на денежные вклады и приусадебный земельный участок, следовательно, к ФИО2 в соответствии с законом, переходит право собственности на принадлежавшее при жизни наследодателя имущество.

На этом основании исковое заявление Кирюшиной А.А. к администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть дома в порядке наследования по закону, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирюшиной А.Л. к администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Кирюшиной А.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома общей площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О.Киселева

Свернуть

Дело № 2-77/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шульженко М.В., обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Динамо», место нахождение юридического лица <адрес>, в котором просит обязать ООО «Динамо» выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 71 000 кг. зерна; 1 416 кг. масла растительного подсолнечного; 713 кг. сахара; 142 000 кг. соломы; и 71 000 кг. сена, расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шульженко М.В..

Требование мотивировано тем, что он является с ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 751,35 га., расположенный по адресу: <адрес> территория Динамовского сельского поселения, кадастровый № на данном земельном участке ему принадлежат 71/1313 долей в праве общей долевой собственности. Приобретая земельные доли на указанный земельный участок, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности в количестве 624 человека и ОО «Динамо» был заключен договор аренды №, согласно условиям которого участники общей долевой собственности, арендодателя передали ООО «Динамо» арендатору указанный выше земельный участок в аренду сроком на 15 лет. Договор аренды № был зарегистрирован в УФРС по <адрес> в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть выплачена ООО «Динамо» не позднее 25 декабря в течении каждого календарного года действия договора. Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция: зерно при урожайности до 20 центнеров с гектара - 656, 5; тонн с выше 20 центнеров с гектара 984,75 тонн; масло растительное с гектара - 13,1 тонна; сахар - 6,6 тонны; солома - 1313 тонн; сено - 656,5 тонн. В связи с тем, что ООО «Динамо» обязательства по уплате арендной платы ...

Показать ещё

...выполняло не надлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Динамо» претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 2011 по 2012 год. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена. На дату обращения настоящим иском, задолженность по арендной плате составила: зерно -71 000 кг., масло растительное подсолнечное - 1 416 кг., сахар-713 кг., солома - 142 000 кг., сено - 71 000 кг. Кроме того вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причитающаяся ему по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не выплачивалась ответчиком в период с 2008 по 2010 го, то есть три срока подряд. Более того, ООО «Динамо» продолжало уклоняться от выплаты истцу арендной платы в 2011 и в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Динамо» были направлены претензия и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им было предложено расторгнуть договор аренды в отношении принадлежащих ему земельных долей в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на его предложение о расторжении договора аренды от ООО «Динамо» не поступало.

Решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шульженко М.В. и на Общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее по тексту ООО «Динамо») возложена обязанность выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 71 000 кг. зерна; 1 416 кг. масла растительного подсолнечного; 713 кг. сахара; 142 000 кг. соломы; и 71 000 кг. сена. Расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шульженко М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Динамо» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Динамо» Эрендженова С.Б., обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом <адрес> было принято решение по делу № о переводе на Крикунова Н.П. и Сарычеву Т.Ф. прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи земельных долей, заключенных Шульженко М.В. с собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:0107 сельскохозяйственного назначения, площадью 11 751,35 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Динамовской сельской администрации, поскольку Шульженко М.В. стал участником долевой собственности и в дальнейшем приобрел права на последующие земельные доли с нарушением ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Шульженко М.В. не имел права на предъявления иска по настоящему делу.

Согласно определению Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» Эрендженовой С.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец Шульженко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Динамо» Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело без её участия, не возражала против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Динамо - Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело без её участия, не возражала против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, без рассмотрения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Шульженко М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещён, своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовой корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представители ответчика ООО «Динамо» - Гаврющенко А.А. и Эрендженова С.Б., не требовали о рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шульженко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае если он представит доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.Н. Ефремов

Свернуть

Дело № 2-76/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Динамо», Гаврющенко А.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Эрендженовой С.Б. (действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, плату.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шульженко М.В., обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Динамо» в котором просит возложить на ООО «Динамо» обязанность выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 213 000 кг. зерна; 4 260 кг. масла растительного подсолнечного; 2130 кг. сахара; 426 000 кг. соломы; и 213 000 кг. сена.

Требование мотивировано тем, что он является с ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 751,35 га., расположенный по адресу: <адрес> территория Динамовского сельского поселения, кадастровый № на данном земельном участке ему принадлежат 71/1313 долей в праве общей долевой собственности. Приобретая земельные доли на указанный земельный участок, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности в количестве 624 человека и ОО «Динамо» был заключен договор аренды №, согласно условиям которого участники общей долевой собственности, арендодателя передали ОО «Динамо» арендатору указанный выше земельный участок в аренду сроком на 15 лет. Договор аренды № был зарегистрирован в УФРСИ по <адрес> в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть выплачена ООО «Динамо» не позднее 25 декабря в течении каждого календарного года действия договора. Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражени...

Показать ещё

...и на следующих условиях: продукция: зерно при урожайности до 20 центнеров с гектара - 656, 5; тон с выше 20 центнеров с гектара 984,75 тон; масло растительное с гектара - 13,1 тонна; сахар - 6,6 тонны; солома - 1313 тон; сено - 656,5 тон. При этом в тексте договора указано, что количество человек на стороне арендодателя 624, а количество земельных долей арендодателей 656,5. Таким образом, он считает, что на каждую земельную долю ежегодный размер арендной платы должен составлять: зерно при урожайности до 20 центнеров с гектара 1000 кг. При урожайности с выше 20 центнеров с гектара 1500 кг.; масло растительное подсолнечное 20 кг.; сахар – 10 кг,; солома - 200 кг.; сено - 100 кг.. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Динамо» претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 2008 по 2010 год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо» отказала выдать ему арендную плату.

Решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шульженко М.В. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее по тексту ООО «Динамо») обязанности выплатить арендную плату по договору аренды удовлетворены в части. На ООО «Динамо» возложена обязанность выдать Шульженко М. В. в качестве арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 2008, 2009, 2010 годы, 124250 килограмм зерна; 2125 килограмм масла растительного (подсолнечного); 1070 килограмм сахара; 213 000 килограмм соломы; 106 500 килограмм сена. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Динамо» Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом <адрес> было принято решение по делу № о переводе на ФИО3 и Сарычеву Т.Ф. прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи земельных долей, заключенных Шульженко М.В. с собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:0107 сельскохозяйственного назначения, площадью 11 751,35 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Динамовской сельской администрации, поскольку Шульженко М.В. стал участником долевой собственности и в дальнейшем приобрел права на последующие земельные доли с нарушением ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Шульженко М.В. не имел права на предъявления иска по настоящему делу.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» Эрендженовой С.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец Шульженко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Динамо» Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, однако не настаивала на рассмотрении его по существу, не возражала против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Динамо - Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, однако не настаивала на рассмотрении его по существу, не возражала против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, без рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Шульженко М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещён, своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовой корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, уважительных причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Динамо» - Гаврющенко А.А. и Эрендженова С.Б., не требовали о рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, без рассмотрения.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шульженко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае если он представит доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.Н. Ефремов

Свернуть