Кобылина Наталья Юрьевна

Дело № 2-1391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Фаига Гадим оглы к Гусейнову Октай Гадим оглы, Кобылину Игорю Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Ф.Г.о. обратился в суд с иском к Гусейнову О.Г.о., Кобылину И.Г. об освобождении от ареста автомобиля МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №; прицепа грузового МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; грузового автофургона ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указал, на то, что 01 сентября 2012 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у Гусейнова О.Г.о. автомобиль МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, стоимостью 800 000 руб.; прицеп грузовой МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 150 000 руб. Так же 08 апреля 2015 года им приобретен у Гусейнова О.Г.о. грузовой автофургон ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) № 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак №. После заключения сделок и до сегодняшнего дня истец использует указанные транспортные средства в коммерческих целях. Перерегистрацию автомобилей на свое имя в регистрационных органах ГИБДД не производил. На сегодняшний день истец обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации указанных транспо...

...ртных средств, однако выяснилось, что на вышеуказанные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 21 января 2021 года, взыскателем по исполнительному производству является Кобылин И.Г. В связи, с чем истец не имеет возможности реализовать права собственника на пользование имуществом.

Истец просит отменить запрет на регистрационные действия, установленные Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного производства № от 21 января 2021 года в отношении имущества должника Гусейнова О.Г.о. - автомобиля МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №; прицепа грузового МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; грузового автофургона ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Гусейнов Ф.Г.о. не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гусейнов О.Г.о. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Кобылин И.Г. и его представитель Кобылина Н.Ю. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Третье лицо - Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Судом достоверно установлено, что 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа по делу № от 13 января 2021 года, выданного Троицким городским судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство №

13 февраля 2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №; прицепа грузового МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; грузового автофургона ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак № (л.д.12, 13).

При наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области сведениями о принадлежности имущества третьим лицам не располагал.

Судом установлено, что 01 сентября 2012 года между Гусейновым Ф.Г.о. и Гусейновым О.Г.о. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гусейнов Ф.Г.о. приобрел в собственность транспортное средство - МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, уплатив продавцу 800 000 руб.; прицеп грузовой МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) № шасси № №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, уплатив продавцу 150 000 руб.

08 апреля 2015 года между Гусейновым Ф.Г.о. и Гусейновым О.Г.о. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гусейнов Ф.Г.о. приобрел в собственность транспортное средство - грузовой автофургон ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак №, уплатив продавцу 50 000 руб.

С 01 сентября 2012 года и с 08 апреля 2015 года автомобиль МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №; прицеп грузовой МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; грузовой автофургон ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак № находятся во владении и пользовании Гусейнова Ф.Г.о.

С момента приобретения транспортных средств, истец добросовестно пользуется транспортными средствами в коммерческих целях. Гусейнов Ф.Г.о. ежегодно оплачивает транспортный налог, приобретает запчасти на данные транспортные средства. Более того, Гусейновым Ф.Г.о. на автомобиль МАЗ установлен в виде дополнительного оборудования, приобретенный им ранее кран-манипулятор TADANO. Кроме того, обстоятельства владения и пользования указанным имуществом Гусейновым Ф.Г.о. подтверждается фактом использования и управления указанными транспортными средствами водителем Пеньковым А.А., который осуществляет трудовую деятельность у ИП Гусейнова Ф.Г.о.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 апреля 2010 года (л.д.7), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.8-10), свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № (л.д.11), платежными поручениями об оплате транспортного налога (л.д.14-19), квитанциями по оплате запчастей на транспортные средства (л.д.20-22, 24-29).

Гусейнов Ф.Г.о. согласно заочному решению Троицкого городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года по делу № по иску Кобылина И.Г. к Гусейнову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стороной по делу не является.

Кроме того, определением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № по искуКобылина И.Г. к Гусейнову О.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 429 017,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 руб., на нотариальную заверенную доверенность в размере 1 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 490 руб. на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«Ответчик Гусейнов Октай Гадим оглы (в день подписания мирового соглашения) передает истцу Кобылину Игорю Геннадьевичу денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец Кобылин Игорь Геннадьевич в свою очередь отказывается от всех требований к Гусейнову Октай Гадим оглы.

После передачи Кобылину Игорю Геннадьевичу ответчиком Гусейновым Октай Гадим оглы денежных средств в размере 200 000 руб., считается, что все обязательства, возникшие перед Кобылиным Игорем Геннадьевичем и установленными заочным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года (с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года) исполнены в полном объеме».

Исполнительное производство № от 21 января 2021 года, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя ТГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 января 2021 года, прекращено.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что указанное имущество не принадлежит истцу.

Учитывая, что договоры купли-продажи от 01 сентября 2012 года и 08 апреля 2015 года между Гусейновым Ф.Г.о. и Гусейновым О.Г.о. заключены до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 января 2021 года, исковые требования об освобождении от ареста имущества - отмене запрета на регистрационные действия, установленных по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13 февраля 2021 года в отношении автомобиля МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №; прицепа грузового МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; грузового автофургона ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Фаига Гадим оглы к Гусейнову Октай Гадим оглы, Кобылину Игорю Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, установленный по постановлению судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13 февраля 2021 года в отношении имущества должника Гусейнова Октай Гадим оглы - автомобиля МАЗ 630308-024, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №; прицепа грузового МАЗ 83781-012, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; грузового автофургона ВИС 234520000010, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Гусейнову Фаигу Гадим оглы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 12-1252/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 05 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО3 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО3 №/з от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «Областная больница <адрес>») ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать совершенное ею административное правонарушение малозна...

...чительным и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО3. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель должностного лица ФИО4 возражала против удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, подлинные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом заказчика порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 042 237,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 4254,76,61 рублей.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее но тексту Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер Штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в БИС либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января но ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней е даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если оформление документа о приемке осуществляется без использования БИС, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

На основании пунктов 1, 3, подпункта «а» пункта 4, пункта 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием ЕИС, подписывает

усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о приемке;

документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в КИС в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе автоматически с использованием КИС направляется заказчику;

в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 указанной статьи) осуществляет одно из следующих действий, в том числе: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что отделом внепланового контроля в сфере закупок Главного контрольного управления <адрес> проведена внеплановая проверка Учреждения на предмет соблюдения порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (проверка полноты и своевременности размещения в единой информационной системы (далее но тексту - ЕИС) информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов), а также соблюдения сроков оплаты и приемки выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара), оформленной справкой по результатам рассмотрения действия (бездействия) Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что учреждением заключены следующие контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Контрактов предусмотрены сроки оплаты, соответствующие требованиям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Контракты заключены по результатам электронных аукционов, следовательно, оплата по ним должна быть произведена после подписания документа о приемке в НИС.

Однако, оплата товара по Контрактам произведена по реквизитам документов о приемке па бумажных носителях, а документы о приемки в ЕИС были оформлены поздними датами.

Таким образом, в нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий контрактов оплата произведена ФИО5 с нарушением установленного порядка оплаты.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО6 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

справкой по результатам рассмотрения действия (бездействия) Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №;

Контрактами, документами о приемке, заявками на выплату и платежными поручениями к ним;

приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л;

приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-дк п. 35, от ДД.ММ.ГГГГ.

№;

квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований указанных норм, исполняющим обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 допущено нарушение сроков и порядка оплаты услуг по указанным муниципальным контрактам, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2, установлены верно, сроки исполнения обязательств по муниципальным контрактам и срок размещения информации и документов об исполнении обязательств в единую информационную систему должностным лицом рассчитаны верно.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что исполняющем обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Вывод о виновности исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административных правонарушений, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о привлечении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, незначительность нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов, отсутствие неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, полагаю возможным заменить назначенное исполняющему обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО3 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2, - изменить.

Заменить исполняющему обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО3 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2, - оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО8

Дело № 2-515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковец Елена Валерьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской об оспаривании решения, о возложении обязанности, перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Новаковец Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области).

Исковые требования обосновала тем, что 28 августа 2017 года она обратилась в УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, представив все необходимые документы, подтверждающие ее специальный стаж работы.

Решением от 01 декабря 2017 года № УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ст.ст. 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанным решением установлена продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей - 21 год 9 ...

...месяцев 24 дня.

В стаж на соответствующих видах работ по пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не засчитано 5 лет 0 месяцев 20 дней.

Истец просит признать решение УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области об отказе в установлении пенсии незаконным.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в «Школа-детский сад №15» с 27 июля 1996 года по 14 августа 2000 год.

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 28 августа 2017 года (л.д. 3-6, 44-47).

Истец Новаковец Е.В., ее представитель Кобылина Н.Ю. в судебном заседании участвовали, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 (л.д. 16) 67) в судебном заседании участвовала, полагала заявление истца не обоснованным и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в решении УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области и приведенные в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы по выбору застрахованных может осуществляться с применением законодательства, действовавшего в период работы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства Новаковец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 августа 2017 года (в возрасте 51 года) обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 68, 69).

Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Новаковец Е.В. 10 октября 2002 года (л.д. 37-40).

УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, рассмотрев представленные Новаковец Е.В. документы, руководствуясь ст.ст. 8 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» приняло решение об отказе Новаковец Е.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 17, 18).

Из решения об отказе в установлении пенсии усматривается, что по имеющимся в распоряжении территориального органа документам определено:

продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей:

- по Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при последовательном применении нормативных правовых актов, действовавших в период выполнения работы - 21 год 9 месяцев 24дня;

- по Постановлению правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 - 20 лет 7 месяцев 25 дней;

- с учетом норм Постановлении Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года №2-П - 21 год 9 месяцев 24 дня.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента - 96,301.

В стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по наиболее выгодному варианту исчисления стажа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 засчитаны следующие периоды:

- с 15 августа 1988 года по 15 августа 1989 года, с 29 августа 1989 года по 27 июля 1995 года в средней школе №2 г. Кустаная в должности учителя начальных классов (6 лет 11 месяцев 0 дней);

- с 28 июля 1995 года по 26 июля 1996 года в «Школа - детский сад №15» г. Кустаная в должности учителя начальных классов (0 лет 11 месяцев 29 дней);

- с 01 сентября 2003 года по 03 апреля 2005 года, с 16 апреля 2005 года по 31 августа 2005 года в должности воспитателя; с 01 сентября 2005 года по 28 апреля 2008 года, с 30 апреля 2008 года по 04 декабря 2016 года, с 23 декабря 2016 года по 27 августа 2018 года в должности учителя в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Карсинская средняя общеобразовательная школа» (13 лет 10 месяцев 25 дней).

Всего засчитано 21 год 9 месяцев 24 дня.

В стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по наиболее выгодному варианту исчисления стажа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, не засчитаны следующие периоды:

-с 27 июля 1996 года по 14 августа 2000 года в «Школа - детский сад №15» в должности начальных классов на территории Республики Казахстан (4 года 0 месяцев 18 дней).

УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области указали, что Соглашение о гарантиях-участников прав граждан в области пенсионного обеспечения Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, участниками которого являются, в том числе Российская Федерация и Республика Казахстан, предусмотрено назначение в том числе досрочных пенсий при наличии одинаковых условий.

В целях уточнения возможности включения в стаж на соответствующих вида указанного периода работы для установления права на досрочное пенсионное обеспечения на территории Республики Казахстан ответчиком был направлен запрос о практике назначения досрочных пенсий в компетентный орган соответствующей Республики от 07 сентября 2017 года №. Согласно поступившему ответу, по ранее действовавшему пенсионному законодательству, до 27 июля 1996 года, предусматривалось право выхода на досрочную пенсию работникам образования, в том числе учителям начальных классов;

- с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года в должности воспитателя в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Карсинская средняя общеобразовательная школа», так как не выполнены требования п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (1 год 0 месяцев 1 день);

- с 04 апреля 2005 года по 15 апреля 2005 года - курсы повышения квалификации (0 лет 0 месяцев 12 дней); с 29 апреля 2008 года - выездной семинар (0 лет 0 месяцев 1 день); с 05 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года - отпуск без сохранения заработной платы (0 лет 0 месяцев 18 дней), так как не выполнены требования п. 5 Правил исчисления работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2007 года №516.

Всего не зачитано 5 лет 0 месяцев 20 дней.

Истец просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в «Школа-детский сад №15» с 27 июля 1996 года по 14 августа 2000 год.

Как отмечалось выше с 01 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

В соответствии со ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения рекомендовано для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывать трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Юридическим фактом для признания права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ является соблюдение одновременно следующих условий: работа необходимый период в соответствующих должностях и профессиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и Правилами исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии; уплата работодателями - страхователями страховых взносов, достижение соответствующего пенсионного возраста, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В соответствии со ст. 4 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17 июня 1991 года «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» право на пенсию за выслугу лет имели учителя, непосредственно занятые на педагогической работе в школе - при стаже указанной работы не менее 25 лет.

С 01 января 1998 года институт досрочной пенсии педагогическим работникам в Республике Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года № 136-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17 января 2017 года разъяснил Отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации и Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральных округах, что в случае, если условия назначения досрочных страховых пенсий по старости в государствах-участниках Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (отмены института досрочной пенсии), то рассматриваемые периоды в этих государствах могут быть учтены при определении права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации только до 01 января 2013 года либо до даты отмены института досрочной пенсии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Казахстан, как в государстве - участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (институт досрочных пенсий педагогическим работникам отменен), то стаж работы истицы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан.

В связи с чем при определении права на досрочную страховую пенсию по старости Новаковец Е.В. по законодательству Российской Федерации периоды ее работы после 01 января 1998 года до 14 августа 2000 года (Республика Казахстан) не подлежат зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В стаж, дающий право на назначение досрочной чстраховой пенсии по старости возможно включить лишь период работы в «Школа-детский сад №15» с 27 июля 1996 года по 31 декабря 1997 год (1 год 5 месяцев 4 дня).

Педагогический стаж Новаковец Е.В. составил 23 года 2 месяца 28 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что отказ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить Новаковец Е.В. досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику соответствует требованиям пенсионного законодательства, право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ истец на момент обращения в пенсионный орган не имела.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новаковец Елены Валерьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской об оспаривании решения, о возложении обязанности, перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области включить в страховой стаж Новаковец Елены Валерьевны периоды работы в «Школа-детский сад №15» с 27 июля 1996 года по 31 декабря 1997 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новаковец Елене Валерьевне к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: