Седина Инна Михайловна

№ 5- 2368 УИН : 61RS0007-01-2021-007432 - 43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сединой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены определенные ограничения, в том числе гражда...

...не обязаны носить лицевые маски либо респираторы в помещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена (п. 1.2.3 ).

11.10.2021 г., в 11 час. 10 мин., гр. Седина И.М, в нарушение положений Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находилась на рабочем месте, в помещении объекта розничной торговли - магазине, расположенном по адресу : г. Ростов н/Д ул. 45 линия 39, без лицевой маски или респиратора.

Своими действиями Седина И.М не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении Сединой И.М был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Вина Сединой И.М в совершении описанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № Р-03858 - 21 от 11.10.2021г. и фототаблицей к нему.

дело № 11-249/2020

УИД № 61MS0049-01-2020-003235-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Седина И.М. задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Седина И.М. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и Седина И.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Седина И.М. задолженности договору потребительского займа отказано, ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировым судьей неверной сделан вывод о наличии спора о праве. Так, по мнению заявителя, мировому судье были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма путем подписания договора должник...

...ом посредством электронной подписи.

В частной жалобе также указано, что договор потребительского займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменном формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу правовые последствия.

Ссылаясь на то, что отказывая в вынесении судебного приказа, суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту, ООО «АйДи Коллект» просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал для рассмотрения по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, что исключает вынесение судебного приказа о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Седина И.М. суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом была представлена копия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не содержит не собственноручной ни электронной (цифровой) подписи и информация о платеже на сумму 15000 руб.

В соответствии с общими правилами предоставления ООО «МигКредит» микро займов, договор займа может быть оформлен как в офисе, путем подписания собственноручной подписью, так и в формате электронного документа, путем создания электронной подписи и направлении ее на его телефон СМС сообщением. При этом, в любом случае заполняется анкета, способами, указанными в правилах.

Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрозайма заключен именно с ответчиком и в форме электронного документа, в том числе, не представлено анкеты и иных доказательств, подтверждающих принадлежность ему номера телефона, и направление уникальной последовательности символов для идентификации заемщика, доказательств перечисления денежных средств в сумме 250 руб. ООО СУ «Уралсиб страхование» во исполнение условий договора.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Седина И.Н. зарегистрировалась на официальном сайте заявителя с целью получения займа, предоставил личные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Поскольку заявителем не было представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья, отказал ООО «Айди Коллект» в выдаче судебного приказа.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Седина И.М. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Мельситова И.Н.

УИД 23RS0006-01-2019-004711-59

Дело № 2-2053/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сединой И.М. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Сединой И.М., ссылаясь на то, что 14.03.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №.

По состоянию на 03.06.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 108 003,63 руб.

ЗАО «<данные изъяты>» 27.03.2014 г. переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который 08.10.2014 г. реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Сединой И.М. задолженность по кредитному договору в размере 108 003,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 360,07 руб.

ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Седина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ...

...лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Сединой И.М. от 14.03.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание карты №.

Банк принял предложение клиента о заключении договора на выпуск и обслуживание карты, конклюдентно акцептовав письменную оферту Сединой И.М., состоящую из Заявления, Общих условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ЗАО «<данные изъяты>» и Сединой И.М. был заключен договор на выпуск и обслуживание карты от 14.03.2008 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту, произвел кредитование счета.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору на выпуск и обслуживание карты и не произвела оплату минимальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») и ПАО «Совкомбанк» (ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк») 27.05.2014 г заключен договор уступки права требования от 27.05.2014 г. №, в соответствии с которым права требования по заключенному между банком и Сединой И.М. договору от 14.03.2008 г. № перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сединой И.М. по договору на выпуск и обслуживание карты составляет 108 003,63 руб., из которых: 95 989,21 руб. – сумма основного долга, 6 754,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 259,52 руб. – неустойка.

Доказательств оплаты задолженности по договору об использовании карты от 14.03.2008 г. № в полном объеме Сединой И.М. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО «Совкомбанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Сединой И.М. задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты от 14.03.2008 г. № в размере 108 003,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 360,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сединой И.М. удовлетворить.

Взыскать с Сединой И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность на выпуск и обслуживание карты от 14.03.2008 г. № в размере 108 003 рублей 63 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 360 рублей 07 копеек, а всего взыскать 111 363 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2020 г.

дело № 2-2663/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сединой И.М. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сединой И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключённого между Сединой И.М. и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Сединой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г...

....Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сединой И.М. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Седина И.М. обратилась в суд к ОАО НБ «ТРАСТ» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 апреля 2011 года между Сединой И.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого Банк обязан предоставить истцу в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита с уплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (открытие счета) в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в сумме <данные изъяты> коп. за 60 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ежемесячной комиссии, взимаемой Банком, за расчётное обслуживание (за 26 месяцев) в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на его счёт в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заёмщиком Банку единовременного платежа за зачисление кредитных средств на его счёт и ежемесячных платежей за расчётное обслуживание не соответствует требованиям закона, и применительно к требования законодательства о защите прав потребителей является недействительным.

Данное условие кредитно договора является ничтожным, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на его счёт и ежемесячных платежей за расчётное обслуживание. Таким образом, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Кроме того, на указанную сумму, являющуюся неосновательным денежным обогащением, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями добровольно возместить истцу убытки и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия истца Банком оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец указывает на то, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, истец указывает на то, что в данном случае налицо вина Банка в причинении морального вреда, поскольку Баком незаконно взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссия за расчётное обслуживание счета.

На основании изложенного, Седина И.М. просила суд признать недействительными условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт Сединой И.М.; применить в указанной части последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца: комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Сединой И.М. за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Впоследствии истцовая сторона уточнила заявленные исковые требования, в конечном счёте в связи с добровольной выплатой ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, комиссии за расчётное обслуживание, просила суд признать недействительными условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт Сединой И.М.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась Седина И.М., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В судебное заседание явилась Заботина М.В., действующая от имени Сединой И.М. на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание Корнеев А.А., действующий от имени ОАО НБ «ТРАСТ» на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что ссудный счёт является балансовым счетом и служит только для учёта сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учёта процентов за пользование кредитными денежными средствами, с чем соглашается истец. Текущий счет во всех случаях имеет расчётный режим, так как именно по нему осуществляются расчётные операции и на нем осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, они направляются на погашение соответствующего счета. По мнению представителя ответчика, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказывается от его заключения. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Истец ошибочно отождествляет понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов, так как обосновывает свои исковые требования в рамках незаконных действий Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и единовременного платежа за зачисление ссудных счетов применительно к законодательству о защите прав потребителей. Между тем, согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчётно-кассовое обслуживание, то есть за операции по текущему счёту. Плата же за ведение ссудного счёта Банком не взимается. По мнению представителя ответчика к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку ОАО НБ «ТРАСТ» в предусмотренный договором срок в полном объёме исполнил обязательство по предоставлению кредита, что не оспаривается истцом. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Также представитель ОАО НБ «ТРАСТ» указал на отсутствие доказательств причинения Сединой И.М. нравственных или физических страданий, равно как и ничем не обоснован размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ», с одной стороны, и Сединой И.М., с другой стороны, был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор №№. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 17 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счёт № истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается движением по счёту (л.д. 12-17).

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение заёмщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на его счёт в размере <данные изъяты> рублей, внесение заемщиком комиссии в виде ежемесячных платежей за расчётное обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, Сединой И.М. была оплачена сумма за зачисление на счёт клиента кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев) Сединой И.М. была произведена оплата ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается движением по счёту № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Седина И.М. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением, в котором просила отменить начисленные по кредитному договору комиссии за расчётно-кассовое обслуживание и вернуть ранее уплаченные ею суммы комиссий на текущий счёт, открытый на имя потребителя в ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Сединой И.М. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией, в которой указывал на нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей в связи с взиманием комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств и просил добровольно возвратить незаконно удержанные комиссии и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Подписанное Сединой И.М. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт подписания Сединой И.М. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Кроме того, нормами гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, кредитная организация не вправе устанавливать по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, когда установление комиссионного вознаграждения в определенном размере предусмотрено федеральным законодательством.

До настоящего времени ни одним из Федеральных законов РФ не предусмотрено право кредитной организации на установление по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, комиссионного вознаграждения, в том числе и в определенном размере.

Установление права кредитной организации на взыскание по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, комиссионного вознаграждения - подзаконными актами, в том числе и Положениями, Письмами ЦБ РФ - не легитимно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части уплаты истцом ответчику единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчётное обслуживание, поскольку взыскание данных комиссий в силу действующего законодательства нарушает права потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил на открытый на имя Сединой И.М. счёт № в порядке возврата денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчётное обслуживание в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и принимая во внимание, что истцовой стороной уточнены требования в указанной части, оснований для применения последствий недействительности условия сделки (ст. 167, 180 ГК РФ) в данном случае не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Сединой И.М. нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований Сединой И.М. о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данный расчет процентов произведён с момента неосновательного получения ОАО НБ «ТРАСТ» соответствующих комиссий до обращения в суд с настоящим иском, исходя из количества дней, в течение которых ответчик пользовался этими денежными средствами. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом ставки рефинансирования, общей суммы комиссий и периода пользования чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с представленным ОАО НБ «ТРАСТ» расчётом, поскольку в этом расчёте не учитывается уплаченная ДД.ММ.ГГГГ Сединой И.М. комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сединой И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключённого между Сединой И.М. и ОАО «Национальный Банк «Траст» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Сединой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 сентября 2013 года.

СУДЬЯ:

к делу № 2-378/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Седина ИМ о взыскании задолженности по кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Седина ИМ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Седина ИМ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной...

... карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита являются реестры платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.05.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 57658,67 руб., из которых сумма основного долга 36279,54 руб., сумма процентов 11972,54 руб., сумма штрафов 9406,59 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57658 руб. 67 коп., а также сумму государственной пошлины 1929 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Седина ИМ в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что банк необоснованно взимал комиссию за присоединение к договору коллективного страхования, а также просила снизить размер неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Седина ИМ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предвари-тельного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заяв-лении- анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Об-щих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кре-дитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в со-ответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК вклю-чаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнени-ем кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рас-считана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федерально-му закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Фе-деральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключен-ным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операци-ях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кре-дитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита являются реестры платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежеме-сячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кре-диту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.05.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный дого-вором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 57658,67 руб., из которых сумма основного долга 36279,54 руб., сумма процентов 11972,54 руб., сумма штрафов 9406,59 руб.

Данный расчет не оспорен и может быть положен в основу решения.

Доводы ответчика о том, что ею не было выражено согласие на подключение к прогамме страхования не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются заявлением – анкеты, в котором такое согласие содержится.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконном включении в сумму основного долга комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из анкеты-заявления, ответчик была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, ответчик этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дал поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка.

Ответчик была ознакомлена с размером страховой премии, была самостоятельна в выборе и заключении договора страхования в любой страховой компании, а также была вправе не заключать договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо он была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, последняя суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче ответчику кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия ответчика на участие в программе страхования, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные правовые нормы, заявление ответчика о снижении штрафных процентов и документы, представленные в обоснование данного заявления, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер меры ответственности, соотношения неустойки за просроченный основной долг размеру основного долга, неустойки за просроченные проценты размеру просроченных процентов, суд полагает размер штрафных процентов снизить и определить к взысканию с ответчика в пользу истца штрафные проценты в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований банка о взыскании с задолженности по кредитному договору, состоящей из следующих сумм: суммы основного долга 36279,54 руб., суммы не погашенных процентов в размере 11972,54 руб.; суммы штрафов за пропуск платежей – 1000 руб.

Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 26.07.2012г. в размере 49252 руб. 08 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Седина ИМ в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49252 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 05 марта 2019 года.

Судья