Кобытченко Ирина Владимировна

Дело № 2-1183/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002832-84

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Банк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-банк» обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.09.2013 года между ОАО «Гута-Банк» и К.И.В. заключен кредитный договор на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 475808 рублей 59 копеек, на срок до20.09.2018 года под 19% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика открытый в ОАО «Гута-Банк». Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 10.09.2015 года. Исковые требования были удовлетворены и взыскана просроченная задолженность.

В соответствии с п. 6.1 Правил, кредитный договор вступает в силу с даты его заключения, в соответствии с п.2.1 настоящих правил и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Так как кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска, ответчику были начислены проценты и штрафы. Поскольку расчет задолженность по первоначальному иску был указан по состоянию на 10.09.2015 года, то с 11.09.2015г. по 09.02.2021 года ответчику начислялись проценты и штрафы, ...

...т.е., после исполнения решения суда у ответчика остались не погашены проценты и штрафы, которые не учитывались при подаче первого иска.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 09.03.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.В. задолженности по кредиту, который определением мирового судьи от 16.03.2021 года был отменен по заявлению должника.

К.И.В. было направлено требование о погашении оставшейся суммы долга, однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, ответчик сумму задолженности не погасила. По состоянию на 09.02.2021 года задолженность К.И.В. перед банком по просроченным процентам составляет 104679 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с К.И.В. в пользу банка задолженность по просроченным процентам по состоянию на 09.02.2021 года в размере 104679 рублей 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3293 рубля 59 копеек.

Представитель истца, в суд не явился, согласно ходатайству, приложенному к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в которых заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что решением Каменского районного суда от 10.11.2015г. с нее в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2015 года в размере 427887, 23 руб., из которых 378008,5 руб. – сумма основного долга, 33289,60 руб. – проценты по состоянию на 10.09.2015г., 16589,13 руб. – неустойка. Предметом данного обращения являются проценты за период с 11.09.2015г. по 09.02.2021 года, однако как видно из материалов дела, кредитный договор от 12.01.2013г. был заключен сроком до 20.09.2018 года. Истцом заявлен период, за который начислены проценты с 11.09.2015г. по 09.02.2021г., однако из приложенного расчета следует, что датой окончания начисления процентов является 20.09.2018г., в связи с чем, считает, что данное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. При этом основанием для перерыва срока исковой давности или его продлении, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отменного определением мирового судьи от 16.03.2021 года, не является, так как шестимесячный срок, устанавливаемый для задолженности, срок исковой давности на дату отмены судебного приказа менее шести месяцев может быть применен только к процентам, начисленным за период с 21.09.2017г. по 20.03.2018 года. Согласно расчету процентов, произведенному истцом, ко взысканию могла бы подлежать сумма процентов за период с21.09.2017г. по 20.03.2018г. в сумме 14169 рублей 78 копеек. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представителем истца представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указано, что банк не согласен с доводами ответчика. Из договора следует, что срок возврата кредита наступил 20.09.2018 года, в связи с чем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковое давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, т.е. на момент подачи иска срок исковой давности не истек. Также указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Последний платеж, совершенный ответчиком по данному кредитному договору поступил 24.11.2020 года в сумме 7776 рублей 97 копеек, в связи с чем, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и, это не отрицается сторонами, 20.09.2013 года между ОАО «Гута-Банк» и К.И.В. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика, в соответствии с условиями которого, банк предоставил К.И.В. кредит в размере 475808 рублей 59 копеек на срок до 20.09.2018 года под 19% годовых(л.д.38-41,42).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства, перечислив их на счет заемщика, открытый в филиале ОАО «Гута –Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению на получение кредита и графику гашения кредита, ответчик обязан оплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 12 342 рубля 74 копейки (л.д. 43-45).

За время действия Кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 10.09.2015 года. Решением Каменского районного суда от 10.11.2015 года исковые требования были удовлетворены и взыскана просроченная задолженность по состоянию на 10.09.2015 года в сумме 427887 руб. 23 коп., из которых 378008 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 33289 руб. 60 коп. – сумма в счет погашения процентов (в том числе просроченных), 16589 руб. 13 коп. – неустойка (л.д.12-15).

Поскольку кредитный договор между банком и ответчиком не был расторгнут, то с 11.09.2015г. по 09.02.2021 года заемщику продолжались начисляться проценты и штрафы.

12.02.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате начисленных, но не уплаченных процентов в срок до 26.02.2021 года, которое ответчиком выполнено не было (л.д.101).

09.03.2021 года мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 16.03.2021 года был отменен (л.д.11).

По состоянию на 09.02.2021 года задолженность по начисленным процентам штрафам составляет 104679 рублей 67 копеек (л.д.99-100). В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 названных Постановлений исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате сумм таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора К.И.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из приложенного истцом расчета проценты за пользование кредитом начислены за период с 11.09.2015 года по 09.02.2021 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь, с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 12.10.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что 09.03.2021г. мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 16.03.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента просрочки по оплате процентов до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.

Довод, истца о том, что 20.11.2020 года ответчиком было внесено 7776,97 руб., суд считает не состоятельным, поскольку, согласно приложенной истцом выписке данное перечисление было произведено в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 14.12.2015 года, при этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о признании данного долга должником.

Доказательств того, что К.И.В. признала долг по данному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Банк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

Судья Корчинов М.В. №2-1183/2021 (1-я инст.)

№33-3448/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута Банк» к Кобытченко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО «Гута-Банк» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «Гута Банк» обратилось в суд с иском к Кобытченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 20.09.2013 между ОАО «Гута-Банк» и Кобытченко И.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления АОА «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 475 808 руб. 59 коп.на срок до 20.09.2018 под 19% годовых.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 с Кобытченко И.В. в пользу ОАО «Гута-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013 по состоянию на 10.09.2015 в сумме 427 887 руб. 23 коп., в том числе: сумма в счет погашения основного долга по кредиту (в том числе просроченного) – 378 008,5 руб., сумма в счет погашения процентов (в том числе просроченных) ...

...– 33 289,6 руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности – 16 589,13 руб.

Поскольку кредитный договор с заемщиком не был расторгнут и расчет задолженности по первоначальному иску был составлен по состоянию на 10.09.2015, то за период с 11.09.2015 по 09.02.2021 ответчику начислялись проценты и штрафы, в связи с чем судебным приказом мирового судьиКаменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 от 09.03.2021 с Кобытченко И.В. в пользу ООО «Гута Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 от 16.03.2021 отменен судебный приказ от 09.03.2021 о взыскании с Кобытченко И.В. в пользу ООО«Гута Банк» о задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 09.02.2021 задолженность Кобытченко И.В. перед банком по просроченным процентам составляет 104 679 руб. 67 коп.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении оставшейся суммы долга, однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, задолженность не была погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кобытченко И.В. задолженность по просроченным процентам по состоянию на 09.02.2021 в сумме 104 679 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 293 руб. 59 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Гута Банк» отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Гута Банк» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт приводит доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, полагая, что судебный приказ от 09.03.2021 был отменен по заявлению должника 16.03.2021, истец обратился в суд с иском 29.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Считает, что поскольку кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а на момент подготовки апелляционной жалобы денежные средства от ответчика не поступали.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кобытченко И.В. – Сунцова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,20.09.2013 между ОАО «Гута-Банк» и Кобытченко И.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления АОА «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 475 808 руб. 59 коп.на срок до 20.09.2018 под 19% годовых.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 с Кобытченко И.В. в пользу ОАО «Гута-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013 по состоянию на 10.09.2015 в сумме 427 887 руб. 23 коп., в том числе: сумма в счет погашения основного долга по кредиту (в том числе просроченного) – 378 008,5 руб., сумма в счет погашения процентов (в том числе просроченных) – 33 289,6 руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности – 16 589,13 руб.

Поскольку кредитный договор с заемщиком не был расторгнут и расчет задолженности по первоначальному иску был составлен по состоянию на 10.09.2015, то за период с 11.09.2015 по 09.02.2021 ответчику начислялись проценты и штрафы.

Банком 12.02.2021в адрес заемщика было направлено требование о погашении оставшейся суммы долга, однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований банка до 26.02.2021,задолженность не была погашена.

Судебным приказом мирового судьиКаменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 от 09.03.2021 с Кобытченко И.В. в пользу ООО «Гута Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 от 16.03.2021 отменен судебный приказ от 09.03.2021 о взыскании с Кобытченко И.В. в пользу ООО «Гута Банк» о задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 09.02.2021 задолженность Кобытченко И.В. перед банком по просроченным процентам составляет 104 679 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору со дня совершения ответчиком последнего платежа, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора от 20.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа – 20.09.2018. Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом начислены за период с 11.09.2015 по 09.02.2021, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 12.10.2015.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по этому договору законных оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от 09.03.2021 имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ от 09.03.2021 был отменен по заявлению должника 16.03.2021, истец обратился в суд с иском 29.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, судебной коллегией подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются несостоятельными.

В обоснование данного довода истцом указано о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчицей последний платеж в сумме 7 776 руб. 97 коп.был внесен 20.11.2020, судом было установлено согласно выписке из лицевого счета, что данное перечисление было осуществлено в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может перерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о признании данного долга должником.

Таким образом, оплата части задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд о взыскании процентов по кредитному договору за период с 11.09.2015 по 09.02.2021 с истечением срока исковой давности, то довод жалобы о том, что поскольку кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а на момент подготовки апелляционной жалобы денежные средства от ответчика не поступали, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Гута-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Гаврищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Кобытченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с иском к Кобытченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Кобытченко И.В. был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления Заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями Заявления Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19 % процентов годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком на счет Заемщика №, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается Выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты>. Правил возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика. На основании п. <данные изъяты> Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете. В нарушение условий Кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ, Ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Согласно п. <данные изъяты> Правил кредитования Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита и уплаты процентов за факти...

...ческий срок пользования, в случае если Банк не получит любой из причитающийся ему по Кредитному договору в установленные сроки платежей. Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита. Ответчик предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обраться в суд с заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: - <данные изъяты> рублей – сумма в счет погашения основного долга по кредиту (в том числе просроченного; - <данные изъяты> рублей - сумма в счет погашения процентов (в том числе просроченных); - <данные изъяты> рублей – неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» с Кобытченко ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма в счет погашения основного долга по кредиту (в том числе просроченного) - <данные изъяты> рублей; сумма в счет погашения процентов (в том числе просроченных) - <данные изъяты> рублей; неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности -<данные изъяты> рублей; взыскать с Кобытченко ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по делу Кобытченко И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее ДД.ММ.ГГГГ представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без ее участия. (л.д.69)

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ОАО «ГУТА-БАНК», и ответчика ФИО2

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобытченко И.В. было подписано заявление № №39 на предоставление кредита на потребительские нужды.

Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вид кредита – потребительский кредит. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Кобытченко И.В. денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику - №, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовались задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, не в полном объеме и не своевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком Кобытченко И.В. кредитного договора № №39 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.9. Правил кредитования Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если Банк не получит любой из причитающийся ему по Кредитному договору в установленные сроки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Кобытченко И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уплате процентов, неустойки. Требования ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма в счет погашения основного долга по кредиту (в том числе просроченного) - <данные изъяты>5 рублей; сумма в счет погашения процентов (в том числе просроченных) - <данные изъяты> рублей; неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности -<данные изъяты> рублей;

Расчет задолженности подтвержден письменным расчетом.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд, с учетом изложенного считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кобытченко И.В.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Кобытченко И.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» к Кобытченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» с Кобытченко ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма в счет погашения основного долга по кредиту (в том числе просроченного) - <данные изъяты> рублей; сумма в счет погашения процентов (в том числе просроченных) - <данные изъяты> рублей; неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кобытченко ФИО10 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: