Кобзарь Данила Александрович

Судья Трунова О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

28 мая 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

защитника - адвоката Мельникова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б. -

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024г., которым

Кобзарь Данила Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, и дополнительно полагавшую исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ, адвоката Мельникова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Кобзарь Д.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: <данные изъяты>г., в отношении старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орехово-Зуевского городскому округу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 - при изложенных более подробно в пр...

...иговоре обстоятельствах.

Кобзарь виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байков Н.Б. в апелляционном представлении просит приговор изменить, учесть обстоятельство, отягчающее наказание Кобзаря Д.А., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить наказание. Указывает, что из объяснений самого же осужденного следует, что именно состояние его опьянения послужило причиной совершения преступления; в трезвом состоянии преступление не совершил бы. Следовательно, именно состояние алкогольного опьянения, способствовало снижению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, вызвало проявление агрессии к потерпевшему Потерпевший №1 и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Изучив и обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Так, виновность Кобзаря в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного так же не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания Кобзарю суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и и инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не признал и при этом в приговоре указано, что суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Кобзаря совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод суд мотивировал следующими выводами. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Кобзаря в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному заключению следователь указал обстоятельством, отягчающим наказание Кобзаря, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре суд установил, что Кобзарь совершил преступление "будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Согласно протоколу судебного заседания Кобзарь пояснил, что не совершил бы преступление в трезвом состоянии опьянении, и признал, что именно это состояние явилось причиной совершения преступления.

Таким образом, изложенное определенно свидетельствует о том, что именно нахождение подсудимого Кобзаря в состоянии опьянения послужило причиной совершения им данного преступления.

В связи с этим довод апелляционного представления является обоснованным, и потому приговор в этой части подлежит изменению путем признания отягчающим наказание Кобзаря обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соответственно, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания части 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание Кобзаря обстоятельство.

В свою очередь это влечет усиление наказания Кобзаря.

При этом, поскольку в апелляционном представлении не приводится довода о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для усиления наказания в виде отмены ст.73 УК РФ.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения ст.ст 389.16 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона.

Апелляционное представление государственного обвинителя, таким образом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024г. в отношении Кобзаря Данилы Александровича изменить:

- признать отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением части 1 ст.62 УК РФ;

- усилить наказание Кобзаря по ст.318 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложенными судом первой инстанции обязанностями.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков

Дело №1-200/2024

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 29 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., Байкова Н.Б.,

защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Кобзаря Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобзаря Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Давыдово <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Д.А. совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орехово-Зуевского городскому округу старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Орехово-Зуевского городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в форменной одежде со...

...трудника полиции, со всеми знаками различия, действующий на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», находясь на проезжей части вблизи <адрес> Орехово-Зуевского г.о. <адрес>, для устранения препятствия с проезжей части – камня и обеспечения безопасности дорожного движения, регулировал движение проезжающего автотранспорта.

В вышеуказанное время у Кобзаря Д.А., находящегося вблизи дома № 4 по улице Советская г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского г.о. Московской области, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Во исполнение своего преступного умысла Кобзарь Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанную дату и время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выражая свое пренебрежительное отношение к обществу и общественному порядку, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и ударил его кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив ему физическую боль и кровоподтек в левой щечной области, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Таким образом, своими противоправными действиями Кобзарь Д.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Кобзарь Д.А. в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кобзарю Д.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Кобзаря Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кобзарь Д.А. не судим, на <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом третьей группы, наличие хронического заболевания, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и инвалидности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Кобзаря Д.А. совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Кобзаря Д.А. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против государственного управления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление Кобзаря Д.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Кобзаря Д.А. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено против порядка управления, моральный вред действиями Кобзаря Д.А. причинен потерпевшему Потерпевший №1, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого, его материального положения.

Суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично в размере 30 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Беловой А.А., действующей по назначению суда, в размере 4 938 рублей (1646 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за три дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобзаря Данилу Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Кобзарю Д.А. испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Кобзаря Д.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кобзаря Д.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзаря Данилы Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.