Кобзарева Ольга Николаевна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2024г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре – Цветковой Е.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Красноярского района Б, Л,

защитника в лице адвоката П, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

в присутствии подсудимой Кобзаревой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Кобзаревой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей постоянный источник доход, работающей ИП Четвертков, автомойка, невоеннообязанной, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Кобзарева <данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Кобзарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и сожителем Свидетель №1 в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени Потерпевший №1 находясь в комнате указанной квартиры, уронил на пол принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытую в отделе...

...нии банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> с остатком денежных средств в сумме 14192 рубля 99 копеек.

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кобзарева <данные изъяты>. обнаружила в комнате указанную банковскую карту Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно : денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета. Она умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто за ее действиями не наблюдает, присвоила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, себе с целью дальнейшей кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут она пришла в магазин «ZAGROSH», расположенный по адресу: <адрес> и оплатила с помощью указанной банковской карты Потерпевший №1 через терминал для безналичной оплаты товар : в 15 часов 09 минут (время Самарское) на сумму 428 рублей 98 копеек; в 15 часов 10 минут (время Самарское) на сумму 160 рублей 00 копеек;в 16 часов 14 минут (время Самарское) на сумму 519 рублей 40 копеек; в 16 часов 17 минут (время Самарское) на сумму 1770 рублей 40 копеек; в 16 часов 20 минут (время Самарское) на сумму 1513 рублей 13 копеек; в 16 часов 23 минуты (время Самарское) на сумму 1402 рубля 23 копейки.

После чего, Кобзарева <данные изъяты>., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 33 минут проследовала в магазин здоровья и красоты «OOO NAN-FARM», расположенный по адресу: <адрес>, где в 16 часов 33 минуты (время Самарское), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, принадлежащую гр. Потерпевший №1 произвела через терминал для безналичной оплаты в счет оплаты выбранный ею товаров на сумму 2558 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 35 минут снова прибыла в магазин супермаркет «ZAGROSH», расположенный по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, принадлежащую гр. Потерпевший №1, произвела через терминал для безналичной оплаты в счет оплаты выбранных ею товаров следующие расчетные операции: в 16 часов 35 минут (время Самарское) на сумму 393 рубля 40 минут; в 16 часов 36 минут (время Самарское) на сумму 342 рубля 89 копеек, в 16 часов 37 минут (время Самарское) на сумму 227 рублей 96 копеек, в 16 часов 41 минуту (время Самарское) на сумму 857 рублей 46 копеек. Кобзарева <данные изъяты>., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя с единым преступным умыслом, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ прибыла в продуктовый магазин «ZAGROSH», расположенный по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, принадлежащую гр. Потерпевший №1, произвела через терминал для безналичной оплаты в счет оплаты выбранных ею товаров следующие расчетные операции:в 09 часов 42 минуты (время Самарское) на сумму 393 рубля 40 копеек, в 09 часов 43 минуты (время Самарское) на сумму 1054 рублей 89 копеек; в 09 часов 50 минут (время Самарское) на сумму 1600 рублей 28 копеек,; в 09 часов 57 минут (время Самарское), на сумму 644 рубля 48 копеек.

Кобзарева <данные изъяты>., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом № принадлежащую гр. Потерпевший №1, похитила денежных средств в общей сумме 13866 рублей 90 копеек, принадлежащих гр Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, Кобзарева <данные изъяты> совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в суде подсудимая Кобзарева <данные изъяты>. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что 3.01.2024г. у них в гостях был потерпевший Потерпевший №1, который обронил на пол свою банковскую карту, которую она присвоила себе, что бы похитить денежные средства Потерпевший №1 В В тот же день и на следующий день она этой картой оплачивала покупки, 4.01.2024г. Потерпевший №1 встретил ее в магазине и спросил зачем она расплачивается его банковской картой в магазине, она не стала этого отрицать и пообещала потерпевшему вернуть деньги. Сразу деньги отдать не смогла, но в настоящее время ущерб она возместила полностью, принесла извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, просила суд не лишать ее свободы.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что действительно был в гостях 3.01.2024г. у сожителя подсудимой П, распивал у них спиртные напитки. У него во внутреннем кармане куртки была с собой кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпасть из кармана банковская карта не могла, т.к. карман куртки был застегнут. После того, как он вернулся домой, ему стали приходить СМС сообщения о том, что с указанного банковского счета снимаются деньги, точнее банковской картой потерпевшего расплачиваются в магазине «Загрош», он пошел в данный магазин и увидел там Кабзареву <данные изъяты>. с приятелями, они были с сумками, в которых находились продукты из указанного магазина. Он стал спрашивать, зачем Кобзарева расплачивается его банковской картой, она не стала отрицать, что она расплачивается деньгами с его банковского счета и пообещала, что вернуть деньги, но этого не сделала. В связи с чем он обратился в полицию. Он на момент совершения данного преступления работал неофициально, его доход составлял от 20 000 до 35 000 рублей, похищенная с кредитной кварты сумма денег около 14000 рублей является для него значительным ущербом, т.к. на его иждивении престарелая мать, у него имеются кредитные обязательства. В день судебного заседания подсудимая полностью возместила ему ущерб и принесла извинения, которые он принял, не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей Свидетель №2 был в гостях у Кобзаревой <данные изъяты>., там же был и Потерпевший №1, в гостях распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 ушел домой около 13 часов. Примерно через час ФИО3 предложила сходить с ней, он с Свидетель №2 пошли с ней. У них с Е не было денежных средств и они об этом сказали Кобзаревой, на что Кобзаревой ответила, что у нее есть деньги. Когда они находились в магазине, то Кобзаревой брала с полок витрин продукты питания и спиртное, что именно Кобзаревой брала он не помнит, так как был пьян и плохо помнит происходящее. После Кобзаревой стала расплачиваться за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», кому принадлежала карта ему не известно, но он подумал что Кобзаревой <данные изъяты>. Кобзаревой расплачивалась за покупки банковской картой несколько раз и прикладывала карту к терминалу оплаты товара и при этом не вводила пинкод от банковской карты. Кобзаревой осуществляла покупки больше 10 раз, точно он не помнит. После того как они купили продукты питания и спиртное, то Кобзаревой зашла в аптеку, которая расположена в том же магазине и купила лекарства расплатившись банковской картой, а после они пошли обратно к Кобзаревой домой, где продолжили распивать спиртное. Уже поздно вечером от выпитого спиртного они сильно опьянели и легли спать. Он не помнит, приходил ли кто то в тот день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ к Кобзаревой домой, так как быль сильно пьян. На следующий день у них у всех сильно болела голова. Кобзаревой предложила снова им вместе с ней сходить в магазин за спиртным и похмелиться. На ее предложение они согласились, так как хотели выпить. Они пошли в тот же самый магазин, сколько на тот момент было времени он не помнит, так как не смотрел на часы. Кобзаревой так же при покупки расплатилась за товар банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая при этом ее несколько раз к терминалу оплаты и не вводя при этом пинкода. Распив спиртное они с Е ушли домой. Уже позже от сотрудников полиции он узнал, что банковская карта, которой Кобзаревой расплачивалась в магазине за продукты, принадлежат Потерпевший №1.

Т.1. л.д. 71-74

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3

Т.1. л.д. 67-70

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он является действующим сотрудником ОУР О МВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы в <адрес>, была получена оперативная информация, о том, что гражданка Кобзарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1. После чего Кобзарева <данные изъяты>. была приглашена в О МВД России по Красноярскому району и опрошена по данному факту. В ходе опроса гр.Кобзарева <данные изъяты>. призналась в совершении ею преступления и дала признательные показания. Какого-либо физического или психологического давления на Кобзареву <данные изъяты>. не оказывалось.

Т.1. л.д.113-115

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 3.01.2024г. он был у него в гостях и распивал спиртное. О совершении кражи банковской карты ему стало известно позднее от Кобзаревой <данные изъяты>.

Т.1. л.д. 100-102

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что она работает фармацевтом в «Аптеке+», расположенной в магазине «За Грош», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно во второй половине дня, точного времени она не помнит в «Аптеку+» зашли две женщины, от которых пахло спиртным. Одна женщина на вид 45 — 50 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы черные, убраны в хвост, одета в черные штаны, куртку фиолетово-голубого цвета. Вторая женщина среднего роста, среднего телосложения, на вид 60 лет, одета в штаны темного цвета, куртку светлого цвета, на голове шапка светлого цвета с черными полосками. Лиц данных женщин она не запомнила, и опознать не смогу, так как в «Аптеку+» заходит много покупателей и всех не запомнишь. К кассовому окну подошла женщина в куртке фиолетово-голубого цвета с белым рисунком и приобрела лекарства, какие именно она уже не помнит, расплатилась за них при помощи банковской карты, приложив карту к терминалу оплаты не вводя при этом пинкода, так как покупка не превышала суммы 3000 рублей и составляла 2400 рублей. Расплатившись за лекарства женщины ушли. Больше в аптеку они не приходили. Уже позже от сотрудников полиции она узнала, что женщина в куртке фиолетово-голубого цвета с белым рисунком — это Кобзарева <данные изъяты>, житель <адрес>, которая совершила хищение денежных средств с банковской карты, которой расплачивалась за лекарства. Кому принадлежала банковская карта, которой ДД.ММ.ГГГГ Кобзарева расплачивалась ей не известно. Видеон в торговом павильоне «Аптека+» отсутствует.

Т.1. л.д. 94-96

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в магазине «За Грош», расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно во второй половине дня, точного времени она не помнит в магазин пришла Кобзарева <данные изъяты> ее соседка, которая проживает по <адрес>. В месте с Кобзаревой в магазин зашла женщина и мужчина, которых она ранее уже видела в магазине, но не знает как их зовут. Они стали ходить по магазину и брать с полок витрин продукты питания и спиртные напитки, какие именно товары они брали она уже не помнит. После Кобзаревой расплатилась за товар банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты при этом не вводила пинкода. Кобзаревой расплатилась за товар несколькими операциями, т. е. Кобзаревой покупала и расплачивалась за товар частями и ее покупки не превышали суммы свыше 3000 рублей. По какой причине Кобзаревой так расплачивалась ей не известно, она у Кобзаревой не спрашивала. У нее не возникло вопросов по данному поводу, так как ранее Кобзаревой неоднократно уже осуществляла покупки в магазине и так же расплачивалась банковской картой. После того как Кобзаревой осуществила покупки, то передала пакеты мужчине и они втроем вышли из магазина. Больше в этот день они не приходили. Уже позже от сотрудников полиции она узнала, что Кобзаревой совершила хищение денежных средств с банковской карты. Кому принадлежала банковская карта, которой ДД.ММ.ГГГГ Кобзаревой расплачивалась в магазине за товар ей не известно.

Т.1. л.д.97-99

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела :

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 13866 рублей 90 копеек, с расчетного счета, принадлежащего ему.

Т.1, л.д.8

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР О МВД России по Красноярскому району капитана полиции Свидетель №4 подтверждается, что в ходе оперативной работы направленной на выявление и пресечение преступлений, совершаемых и совершенных на территории Красноярского района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершила кражу банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, в последствии совершила покупки используя данную карту.

Т.1, л.д.5

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что объектом осмотра является квартира № расположенная на первом этаже <адрес>, принадлежащая Кобзаревой <данные изъяты>. О смотр квартиры производится с участием и с разрешения Кобзаревой <данные изъяты>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянную дверь, которые закрываются на замки. На момент осмотра двери не заперты, повреждений не имеют. При входе в квартиру имеется коридор, в котором с левой стороны расположена вешался с крючками для одежды и полка для обуви. С правой стороны имеется дверь ведущая в ванную и туалет. Далее по коридору с левой стороны имеется вход в комнату, в которой находится диван, стол, мебельная стенка. Участвующая в осмотре Кобзарева <данные изъяты>. показала на стул, находящийся в комнате около балконной двери и пояснила, что под данным стулом лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая Потерпевший №1, с которой она совершила хищение денежных средств. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1. л.д. 11-16

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что объектом осмотра является магазин «За Грош», расположенный по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через стеклянную дверь, которая на момент осмотра не заперта. При входе в магазин имеется павильон с продуктами питания и павильон «Аптека+». По периметру внутри магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдений на CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован и опечатан печатью № О МВД России по Красноярскому району. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина не сохранилась по причине сбоя системы.

Т.1. л.д. 19-23

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка: сотового телефона марки «TECNO SPARK», выписка по счету кредитной карты на 1 листе, справка ПАО «Сбербанк».

Т.1. л.д. 36-39

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что предметом осмотра является: 1) выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с расчетным счетом №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 428 рублей 98 копеек; в 14 часов 10 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 160 рублей; в 15 часов 14 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 519 рублей 40 копеек; в 15 часов 17 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1770 рублей 40 копеек; в 15 часов 20 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1513 рублей 13 минут; в 15 часов 23 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1402 рубля 23 копейки; в 15 часов 33 минуты (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ООО NAN-FARM» на сумму 2558 рублей; в 15 часов 35 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 393 рубля 40 копеек; в 15 часов 36 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 342 рубля 89 копеек; в 15 часов 37 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 227 рублей 96 копеек; в 15 часов 41 минуту (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 857 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 393 рубля 40 копеек; в 08 часов 43 минуты (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1054 рубля 89 копеек; в 08 часов 50 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1600 рублей 28 копеек; в 08 чаков 57 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 644 рубля 48 копеек; 2) сотовый телефон марки «TECNO SPARK», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из которых следует, что 15 часов 09 минут (время Самарское), списание денежных средств в сумме 428 рублей 98 копеек в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 15 часов 10 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 160 рублей в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 14 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 519 рублей 40 копеек в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес> в 16 часов 17 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 1770 рублей 40 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 20 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 1513 рублей 13 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 23 минуты, осуществлено списание денежных средств в сумме 1402 рубля 23 копейки, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес> в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес> в 16 часов 33 минуты (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 2558 рублей в магазине здоровья и красоты «OOO NAN-FARM» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 35 минут (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 393 рубля 40 минут в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес> в 16 часов 36 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 342 рубля 89 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>, в 16 часов 37 минут (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 227 рублей 96 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>, в 16 часов 41 минуту (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 857 рублей 46 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 393 рубля 40 копеек в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 09 часов 43 минуты (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 1054 рублей 89 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 09 часов 50 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 1600 рублей 28 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 09 часов 57 минут (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 644 рубля 48 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес> произведена фотофиксация сотового телефона с вышеуказанной информацией. 3) справка ПАО «Сбербанк» в которой имеется номер расчетного счета №, на котого оформлен расчетный счет Потерпевший №1.

Т.1. л.д. 40-46

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефон марки «TECNO SPARK», фотографий снимков экрана сотового телефона марки «TECNO SPARK» с историей операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на 1 листе, справка ПАО «Сбербанк».

Т.1 л.д.47

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что предметом осмотра является CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой из помещения магазина «ZAGROSH», расположенного по адресу: <адрес>, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 40 минут в помещении магазина заходит женщина, которая одета в темные штаны, куртку фиолетово-голубого цвета с белым рисунком, с черными волосами собранные в хвост и заколоты резинкой фиолетового цвета. Вместе с данной женщиной в магазин заходит мужчина, одетый в дубленку коричневого цвета, томные штаны, на голове шапка, женщина одетая в куртку черного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка черно белого цвета, которые ходят по магазину и берут с полок витрин продукты питания, а после подходят к кассиру и в 09 часов 42 минуты (время Самарское) и в 09 часов 43 минуты (время Самарское) женщина в фиолетово-голубой куртке с белым рисунком оплачивает товар и прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту два раза, при этом не вводит пинкода. После мужчина берет пакеты и они втроем отходят от кассы. После женщина в фиолетово-голубой куртке с белым рисунком снова берет продукты питания с полок витрин и в 09 часов 50 минут (время Самарское) подходит к кассе и прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, при этом не вводя пинкода. После женщина передает пакет мужчине и снова идет к прилавкам с товаром и берет с полок продукты питания, а после в 09 часов 57 минут (время Самарское) оплачивает товар и прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты не вводя при этом пинкода. После передает пакет мужчине и они все втроем выходит из магазина. Участвующая в ходе осмотра Кобзарева <данные изъяты>. пояснила, что она на видеозаписи узнает себя, а так же своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2. Так же пояснила, что она была одета в черные штаны, куртку фиолетова-голубого цвета с белым рисунком. Кобзарева <данные изъяты>. пояснила, что она осуществляла покупки товара в магазине несколько раз и оплачивала покупки при помощи банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1

Т.1 л.д. 84-89

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: на CD-R диске видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в помещении магазина «ZAGROSH», расположенного по адресу: <адрес>.

Т.1 л.д.90

- выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом №, открытого на имя Потерпевший №1 подтверждается : ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 428 рублей 98 копеек; в 14 часов 10 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 160 рублей; в 15 часов 14 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 519 рублей 40 копеек; в 15 часов 17 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1770 рублей 40 копеек; в 15 часов 20 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1513 рублей 13 минут; в 15 часов 23 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1402 рубля 23 копейки; в 15 часов 33 минуты (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ООО NAN-FARM» на сумму 2558 рублей; в 15 часов 35 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 393 рубля 40 копеек; в 15 часов 36 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 342 рубля 89 копеек; в 15 часов 37 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 227 рублей 96 копеек; в 15 часов 41 минуту (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 857 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 393 рубля 40 копеек; в 08 часов 43 минуты (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1054 рубля 89 копеек; в 08 часов 50 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 1600 рублей 28 копеек; в 08 чаков 57 минут (время Московское) осуществлена покупка товара в магазине «Krasnyj Yar ZAGROSH» на сумму 644 рубля 48 копеек.

Т.1. л.д.63

- фотографиями снимков с экрана сотового телефона с историей операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имеются списания денежных средств в 15 часов 09 минут (время Самарское), списание денежных средств в сумме 428 рублей 98 копеек в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 15 часов 10 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 160 рублей в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 14 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 519 рублей 40 копеек в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 17 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 1770 рублей 40 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 20 минут, осуществлено списание денежных средств в сумме 1513 рублей 13 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 23 минуты, осуществлено списание денежных средств в сумме 1402 рубля 23 копейки, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес> в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 33 минуты (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 2558 рублей в магазине здоровья и красоты «OOO NAN-FARM» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 35 минут (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 393 рубля 40 минут в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 16 часов 36 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 342 рубля 89 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>, в 16 часов 37 минут (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 227 рублей 96 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>, в 16 часов 41 минуту (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 857 рублей 46 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 393 рубля 40 копеек в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 09 часов 43 минуты (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 1054 рублей 89 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 09 часов 50 минут (время Самарское) осуществлено списание денежных средств в сумме 1600 рублей 28 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>; в 09 часов 57 минут (время Самарское), осуществлено списание денежных средств в сумме 644 рубля 48 копеек, в магазине супермаркет «ZAGROSH» расположенный по адресу: <адрес>.

Т.1. л.д.48-62

- справкой ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1 подтверждается, что расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № открыта имя Потерпевший №1

Т.1. л.д.64

Совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимого в хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Красноярскому району Свидетель №4.Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому в данной части его показания признаются недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Исключение из числа допустимых доказательств показаний свидетеля Свидетель №4 в вышеуказанной части из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины Кобзаревой <данные изъяты>. в совершении данного преступления. Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении данного преступления.

Суд установил, что Кобзарева <данные изъяты>. совершила кражу денег с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ ), действия ее суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159. 3 УК РФ ).

Умысел подсудимой направлен был на завладение денежными средствами потерпевшего с банковской карты. О том сколько денег на карте ей не было известно. Данное преступление является оконченным ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).

Квалифицирующий признак хищения « с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства подсудимая похищал с действующего банковского счета потерпевшей путем выполнения банковской операции -расчет за покупки в магазине банковской картой.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из материального положения потерпевшего, который не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении престарелую мать, имеет кредитные обязательства, сумма похищенных у него денежных средств с банковского кредитного счета судом расценивается как причинение ему значительного и значимого материального ущерба. По мнению потерпевшего сумма похищенных денег для него и его семьи существенная.

Исключению из обвинения подсудимой подлежит хищение электронных денежных средств, поскольку в данной части обвинение является необоснованным, данного преступления подсудимая не совершала.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Кобзаревой <данные изъяты>. наказания судом учитываются требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимая рассказала полицейским подробно до возбуждения уголовного дела о том как совершила данное преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее пожилых родителей, имеющих заболевания. ( Ст. 61 ч 1 п «и,к», ч. 2 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кобзаревой <данные изъяты>. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, при назначении Кобзаревой <данные изъяты>.наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел.

Кобзарева <данные изъяты>. является не судимой, в целом характеризуется удовлетворительно, работает, имеет стабильный доход.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобзарева <данные изъяты> в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненым состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у Кобзаревой <данные изъяты>. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов инфантильного расстройства личности. Кобзарева <данные изъяты> может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается.

Т.1 л.д.107-108

С учетом личности подсудимой, наличия у нее престарелых родителей ( 75 и 73 года), суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

Суд не назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы, считает его в данной ситуации чрезмерно суровым.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобзареву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения Кобзаревой <данные изъяты>. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету, детализации, скриншоты, банковские справки, файлы – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Селякова С.А.

Дело №

55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В. к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 18.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ИФНС № 7 по <адрес> на общую сумму 239242,66 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО4 зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2250 кв.м., по адресу: <адрес>, снт Комиссаровское, уч.14. Иного имущества у должника не установлено. С учетом изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с №, площадью 2250 кв.м., по адресу: <адрес>, снт Комиссаровское, уч.14.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюгова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основан...

...иям указанным в исковом заявлении. Иное имущество у должника отсутствует, мер для погашения долга им не предпринимается.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении. Его представитель по доверенности - Вайнштейна И.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - МИФНС № 7 по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Как следует из материалов гражданского дела, в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 18.10.2022, согласно которому в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность с ФИО1 на общую сумму 239242,66 рублей.

При обращении в суд остаток задолженности по исполнительному производству составляет 239242,66 рублей.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2024, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2250 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности с 02.10.2019 ФИО1

29.12.2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022.

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что ФИО10 20.11.1999 года вступил в брак с ФИО6 (в браке Кобзаревой). Брак между супругами прекращен 27.09.2023 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 26.08.2023 №.

09.08.2015 года между ФИО4 и ФИО7 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нотариального округа г. Омска Койло Е.В., в реестре за №, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации, ценные бумаги, денежные вклады, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, и другие вложения, сделанные супругами в период брака, признаются, как в период брака, так и в случае расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы.

Сторонами спора не оспаривалось, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Кобзаревых.

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Согласно заключенному супругами Кобзаревыми брачному договору от 09.08.2015, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2250 кв.м., местоположение: <адрес> зарегистрированный 02.10.2019 по праву собственности за ФИО4, является его единоличной собственностью.

Из ответа УМВД России по Омской области от 15.05.2024 года следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль № 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ООО2ОУ55, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ППЦ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - ГКБ8350, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 25.09.2015 <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что местонахождение указанных автомобилей не установлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о возможности обращения взыскания на иное имущество исследовался судом и подлежит отклонению ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество. Таких доказательств не представлено.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют, принадлежащие ФИО1 транспортные средства тот скрывает. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что спорный земельный участок, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении земельных участков законом предусмотрена особая процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Так, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.1 ст. 85 указанного Закона вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Указанное означает, что вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, то есть, после вынесения решения суда об обращении взыскания.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 2250 кв.м., по адресу: <адрес> что при установленных по настоящему конкретному делу обстоятельствах не противоречат приведенным положениям Закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом с учетом размера задолженности и длительного периода неисполнения судебных актов о взыскании задолженности, соответствуют балансу интересов сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой Марины Васильевны к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2250 кв.м., местоположение: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 года.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием истца Кобзаревой О.Н., представителя истца Кобзарева И.М. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзаревой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от от 02 октября 2017 года по делу по иску Кобзаревой Ольги Николаевны к ООО «Центральная оптика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2016г. Кобзарева О.Н. приобрела в ООО «Центральная оптика» оправу для очков Nikatana 2924 С4, стоимостью 3048 руб. с линзами Supra 1.6 Elixir, за установку которых оплачено 365 рублей.

06.02.2016г. в ООО «Центральная оптика» Кобзаревой О.Н. приобретена оправа Bliss 866c05, стоимостью 1540 руб., оплачена установка линз в размере 250 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 3 месяца.

В период эксплуатации приобретённого товара, с соблюдением правил пользования и ухода за очками, обнаружен дефект - оправа очков лопнула.

С целью установления качества товара и причин выхода их строя двух оправ для очков, Кобзарева О.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «НПП «Контакт» об экспертизе имущества, предъявленные к экспертизе оправы для очков произведены с нарушением требованием ГОСТ 31589-2012 «Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденного на территории РФ и являются существенным производственным...

... браком. Экспертизой также отмечено, что условия эксплуатации изделий не нарушались.

17.10.2016г. и 16.11.2016г. Кобзарева О.Н. обратилась к продавцу с претензий. В которой просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить сумму, затраченную на проведение экспертизы и сумму, уплаченную за товар. Претензии оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Кобзаревой О.Н., ссылаясь на наличие существенных недостатков в приобретённом товаре, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ», просит взыскать с ООО «Центральная оптика» денежную сумму, уплаченную за товар и работу по установке линз в общей сумме 5203 руб., расходы на проведение экспертизы – 3600 руб., неустойку за отказ выполнения требований, изложенных в претензии, - 5203 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Гражданское дело по иску Кобзаревой Ольги Николаевны к ООО «Центральная оптика» о защите прав потребителей рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 02.10.2017г. в удовлетворении требований Кобзаревой О.Н. – отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кобзаревой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи от 02.10.2017г., с принятием нового об удовлетворении ее иска.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, суд, апелляционной инстанции, в порядке ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании истец Кобзарева О.Н. и ее представитель Кобзарев И.М. (по заявлению) поддержали доводы жалобы, указав, что при принятии решения мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы письменные доказательства, мировым судьей не дана оценка возражениям ответчика, согласно которым ответчик признал иск в части и уведомил о готовности возврата денежных средств за оправу Bliss 866c05, работу по установке линз и расходов, понесенных на экспертизу. Также полагают, что при отсутствии необходимых, по мнению суда, доказательств наличия существенного недостатка в товаре, наличия у истца права требовать возврата денежных средств по истечению гарантийного срока на товар, а также устранения противоречий, допущенных в заключении эксперта, необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи от 02.10.2017г. и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «Центральная оптика» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 02 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзаревой О.Н., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согнало ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что, при наличии условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции наделен правом рассмотреть такое дело по общим правилам искового производства, если признает необходимым совершение процессуальных действий перечисленных в данной статье.

Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются установление факта наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка, является ли он устранимым, дата и причина возникновения существенного недостатки, имеет ли место нарушение права потребителя продажей товара ненадлежащего качества, правомерность требования истца о взыскании с продавца денежных средств и неустойки, период ее начисления, расчет.

При вынесения решения от 02.10.2017г. суд исходил из отсутствия доказательств о продаже товара ненадлежащего качества, дефектов, которые не могли быть не выявлены при приобретении товара, истечение гарантийного срока на товар, признав предоставленный истцом отчет ООО НПП «Контакт» не относимым доказательством, как содержащий ссылку на иные оправы.

По делу данной категории именно покупателю (истцу) следует доказать наличие неустранимых недостатков, наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В свою очередь, продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с абз.2 ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение круга лиц, участвующих в деле, и их статуса.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок гарантии устанавливает продавец или изготовитель. Между тем, истечение гарантийного срока не означает прекращение обязательств продавца (изготовителя) по замене некачественного товара либо по возврату уплаченных за него денег.

Как следует из возражений ООО «Центральная оптика», представленных в суд относительно заявленных исковых требований, ответчик выразил несогласие относительно иска лишь в части расторжения договора купли-продажи оправы Nikatana 2924 С4 с линзами Supra 1.6 Elixir, при этом не оспаривал наличие дефектов очковой оправы Bliss 866c05с линзами, указав на готовность возместить истцу денежные средства, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в размере 5 390 руб., в том числе стоимость оправы Bliss 866c05с – 1540 руб., установка линз 250 руб. и расходы на экспертизу – 3 600 руб. перечислены ООО «Центральная оптика» в ее адрес почтовым переводом в ходе рассмотрения дела – 20.09.2017г.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда на то, что представленный истцом отчет ООО НПП «Контакт» содержит ссылку на иные оправы, которые не были предметом купли-продажи, не может быть принята во внимание.

Кобзаревой О.Н. указывалось на то обстоятельство, что эксперту ошибочно были предоставлены документы на оправу «Megapolis Premium 800» вместо документов на оправу Nikatana 2924 С4, при этом именно оправа Nikatana 2924 С4 являлась объектом экспертного исследования.

Согласно сообщению ООО «НПП Контакт» от 16.11.2016г., ошибочно предоставленные документы не могли повлиять на результаты экспертизы, установившей наличие в исследуемых оправах существенного производственного брака.

В таком случае, соглашаясь с позицией апеллятора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела следовало было выяснить дополнительные обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, с целью устранения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч.4 ст. 232.2. ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств для всестороннего и полного рассмотрения дела, исследования дополнительных доказательств.

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 02.10.2017г. по делу по иску Кобзаревой Ольги Николаевны к ООО «Центральная оптика» о защите прав потребителей, вынесенное в порядке упрощенного производства – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья – подпись. Копия верна: Подлинный документ находится в деле № 2/6-1562/2017 Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода.

Судья – В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая

11-197/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзаревой Ольги Николаевны к ООО «Центральная оптика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 28 марта 2018 года,

с участием представителя истца Кобзарева И.М. и представителя ответчика Рощупкина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 28 марта 2018 года с ООО «Центральная оптика» в пользу Кобзаревой взыскано стоимость очков 3413 руб., неустойка 6800 руб., возмещение дополнительных расходов 1800 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 12506,50 руб., и возмещение расходов на представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит приведенное судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Рощупкин апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Кобзарев просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не...

...явки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), под интересами законности понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что 28 марта 2018 года мировым судьей оглашена резолютивная часть заочного решения о частичном удовлетворении требований истца. В суд апелляционной инстанции, материалы дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчика, он оспаривает размер взысканных судом сумм, а также выводы мирового судьи, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик не обращался к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, это решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу с вынесением мотивированного текста решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3271-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 28 марта 2018 года по делу по иску Кобзаревой Ольги Николаевны к ООО «Центральная оптика» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

Дело № 2/6-3124/2018

11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истицы Кобзаревой О.Н. - Кобзарева И.М. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Центральная оптика» - Скурятина Г.И. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральная оптика» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 15 ноября 2018 г. по делу по иску Кобзаревой Ольги Николаевны к ООО «Центральная оптика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2016 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи оправы для очков «Nikitana 2924 С4» с линзами Supra 1.6 Elixir, стоимостью 3 048 руб., за установку которых оплачено 365 руб.

05 февраля 2016 г. Кобзаревой О.Н. в ООО «Центральная оптика» приобретена оправа для очков Bliss 866с05, стоимостью 1 540 руб., оплачена установка линз - 250 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 3 месяца.

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: лопнула оправа.

Дело инициировано иском Кобзаревой О.Н., которая, уточнив заявленные требования по стоимости товара, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, просила взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - оправу для очков «Nikitana 2924 С4» с линзами Supra 1.6 Elixir в размере 219 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств - 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы - 1 800 руб., по оплате юридических услуг - 60 000 руб., за оформление но...

...тариальной доверенности представителя - 1 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответов на претензии не представил, а имеющиеся недостатки товара создают невозможность эксплуатации его по назначению и являются производственным браком.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена смс-сообщением с наличием отчета о доставке (том 2 л.д. 26), суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя, который заявленные требования поддержал, указав, что претензии Кобзаревой О.Н. получены ответчиком 17 октября, 23 декабря 2016 г. Требования, изложенные в них, удовлетворены не в полном объеме. 20 сентября 2017 г. - истицей получен почтовый перевод на сумму 5 390 руб., 22 октября 2018 г. - на сумму 3193 руб. 75 коп. Требования истицы на сумму 219 руб. 25 коп. не удовлетворены до настоящего времени. Ссылки ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 в отношении линз Супра, являющихся составной частью приобретенного сложного товара очков (линзы очковые, подвергнутые технологическому производству для изготовления очков, обмену и возврату не подлежат), основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно статье 134 ГК РФ действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все, входящие в нее вещи.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены, поскольку потребителем до проведенных экспертиз не было доказано наличие недостатков товара, правовые основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствовали.

Не оспаривал, что истица дважды (17 октября и 16 ноября 2016 г.) обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за оправы с линзами, однако, ввиду того, что в первоначально представленном истицей экспертном заключении от 25 октября 2016 г. исследовались оправы Bliss 866с05 и Мегаполис Премиум 800, а не оправа «Nikitana 2924 С4» с линзами Supra 1.6 Elixir и не подтверждено наличие недостатков, основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствовали.

20 сентября 2017 г. почтовым переводом ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за оправу для очков Bliss 866с05 - 1 540 руб., за работу по установке линз - 250 руб., возмещены расходы по проведению экспертизы - 3 600 руб.

После дополнительной экспертизы, проведенной по заданию потребителя 16 марта 2018 г. и получения ответчиком сведений о наличии недостатков товара оправы «Nikitana 2924 С4» с линзами Supra 1.6 Elixir, 22 октября 2018 г. ответчиком вновь удовлетворены требования потребителя, выплачена сумма 3193 руб. 75 коп. До проведения указанной экспертизы оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось.

Кроме того, указал, что 2 линзы Supra 1.6 Elixir являются товаром надлежащего качества и согласно перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, линзы очковые, подвергнутые технологическому производству для изготовления очков, обмену и возврату не подлежат.

Считал, что требования истицы о взыскании неустойки, штрафа не основаны на законе, оснований для их применения не имеется, поскольку после получения сведений о наличии недостатков товара, ответчик удовлетворил требования истицы. Расходы по оплате юридических услуг необоснованны, их размер завышен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 15 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Центральная оптика» в пользу Кобзаревой О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар 219 руб. 25 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 26614 руб. 04 коп., денежная компенсация морального вреда - 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 18158 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы - 1 800 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а всего - 81291 руб. 81 коп. На Кобзареву О.Н. возложена обязанность после исполнения решения суда ответчиком и по его письменному требованию возвратить ООО «Центральная оптика» оправу для очков «Nikatana 2924 С4» с линзами Supra 1.6 Elixir и оправу Bliss 866с05, приобретенные у последнего 15 января и 06 февраля 2016 г. С Общества в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина по делу в сумме 1 305 руб. Иск Кобзаревой О.Н. к ООО «Центральная оптика» в части взыскания неустойки на сумму - 3385 руб. 96 коп., денежной компенсации морального вреда - 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 руб. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе ООО «Центральная оптика» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Центральная оптика» - Скурятин Г.И. (по ордеру и доверенности) поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в иске отказать.

Истица Кобзарева О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя Кобзарева И.М. (по доверенности), который возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения истицей 15 января 2016 г. у ответчика оправы для очков «Nikitana 2924 С4» с линзами Supra 1.6 Elixir, стоимостью 3 048 руб., за установку которых оплачено 365 руб., и 05 февраля 2016 г. - оправы для очков Bliss 866с05, стоимостью 1 540 руб., оплачена установка линз - 250 руб., что подтверждается чеками от 15 января 2016 г. на общую сумму 3413 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 33) и от 05 февраля 2016 г. на общую сумму 1790 руб. (т. 1 л.д. 4).

Очки получены истицей 16 января, 06 февраля 2016 г., о чем выданы талоны качества от указанных дат (т. 1 л.д. 11, 12). Гарантийный срок на изделия составляет 3 месяца.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что в процессе эксплуатации оправ истицей обнаружены недостатки, а именно: лопнули оправы. В связи с чем, после неоднократных устных обращений к ответчику, которые положительного результата не дали, Кобзарева О.Н. 17 октября 2016 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договоров купли-продажи, просила вернуть уплаченные денежные средства, а также уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы оправ, с указанием даты и места ее проведения.

Претензия от 17 октября 2016 г. получена ответчиком в день обращения, что подтверждается отметкой на ней с печатью ответчика (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 20).

Однако, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предъявлении претензии оправы ответчиком не были приняты у потребителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста претензии от 17 октября 2016 г. не следует, что на момент предъявления данной претензии ответчику оправы находились в распоряжении экспертов.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем истицей была проведена экспертиза товара.

Согласно отчету об экспертизе имущества от 25 октября 2016 г., представленному истицей и подготовленному экспертом ООО «НПП Контакт», предъявленные к экспертизе оправы очков торговой марки Bliss 866с20 и Megapolis Premium 800 имеют недостатки: корпус очков в верхней части правого глаза возле переносья находится в разрушенном виде. Указанные дефекты влияют на эстетические характеристики изделий, создают дискомфорт и не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению. Следов механических повреждений или следов нарушения условий эксплуатации очков, приведших к данным дефектам, не обнаружено. Оправы произведены с нарушением требований ГОСТ 31589-2012 «Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний», что является существенным производственным браком, (т. 1 л.д. 20-41).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на осмотр эксперту были предъявлены оправы для очков, являющиеся предметом судебного спора, однако Кобзаревой О.Н. по ошибке эксперту были переданы документы на оправу Megapolis Premium 800 вместо документов на оправу «Nikitana 2924 С4», поскольку ею ранее приобретались у ответчика еще две оправы для очков, при этом, именно оправа «Nikitana 2924 С4» и оправа Bliss 866с05 являлись объектов экспертного исследования.

Согласно письму заместителя директора ООО «НПП Контакт» от 16 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 7), ошибочно представленные документы не могли повлиять на результаты экспертизы, установившей наличие в исследуемых оправах производственного брака.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении о наличии производственного брака в месте образования недостатков товара, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостатки товаров образовались в результате производственного брака, допущенного при изготовлении (производстве) оправ, то есть, возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, соответственно, ответственность за недостатки товара подлежит возложению на ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены также дополнительной экспертизой товаров, проведенной по заданию истца, от 16 марта 2018 г. Дополнительный осмотр оправ очков в рамках данной экспертизы не производился. Заключение составлено на основании акта осмотра от 20 октября 2016 г. Согласно выводов: предъявленные к экспертизе оправы очков торговой марки Bliss 866с05 и «Nikitana 2924 С4» имеют недостатки: корпус очков в верхней части правого глаза возле переносья находится в разрушенном виде. Указанные дефекты влияют на эстетические характеристики изделий, создают дискомфорт и не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению. Следов механических повреждений или следов нарушения условий эксплуатации очков, приведших к данным дефектам, не обнаружено. Оправы произведены с нарушением требований ГОСТ 31589-2012 «Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний», что является существенным производственным браком (т. 1 л.д. 113-135).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде нашел свое подтверждение факт наличия производственного брака в оправах, являющихся предметом судебного спора.

Доводы жалобы не опровергают данные выводы мирового судьи.

Претензия истицы получена ответчиком 17 октября 2016 г. Он, будучи извещенным о проведении экспертизы, не явился для ее проведения и осмотра оправ очков. Результаты экспертизы переданы ответчику 27 октября 2016 г., что подтверждается записью о получении скрепленной печатью ответчика на копии отчета об экспертизе имущества от 25 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 3).

Согласно ответу (без даты), адресованному истице (без указания адреса), ответчик сообщил о готовности рассмотреть претензию истицы после предоставления товара, проведения его экспертизы (т. 1 л.д. 6).

Доказательств того, что указанный ответ дан на претензию истицы от 17 октября 2016 г. и в установленный законом 10-дневный срок (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено, что свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, нарушении сроков и порядка удовлетворения таких требований.

Ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, в том числе, и после получения экспертного заключения, истицей 16 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов на экспертизу (т. 1 л.д. 9).

Претензия получена ответчиком 23 декабря 2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 16). Ответа на повторную претензию не последовало, требования, изложенные в ней, не удовлетворены, что свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, нарушении порядка удовлетворения таких требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Вопреки доводам жалобы, указанные выводы также подтверждаются фактом частичного удовлетворения ответчиком требований потребителя спустя значительный промежуток времени (более года с момента предъявления претензии) 20 сентября 2017 г. Однако до настоящего времени требования истицы, изложенные в претензии, не удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт удовлетворения требований потребителя в ходе судебного рассмотрения дела свидетельствует о признании иска в данной части, согласия ответчика с наличием в товаре недостатков.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность по проведению экспертизы товара указанный Закон возлагает на ответчика, который в последующем, получив ее результаты, может принять в установленные законом сроки решение о добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что до предоставления истицей экспертного заключения, подтверждающего наличие недостатков в оправах и причины их возникновения, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось, неубедительны, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом при апелляционном рассмотрении дела, в нарушение указанных норм товар не был принят продавцом, ответа на претензию истица в установленный законом срок не получила, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры удовлетворения требований потребителя, установленной Законом и, соответственно, прав истицы, как потребителя.

Доказательств принятия товара продавцом, уклонения потребителя от его передачи продавцу, надлежащего качества товара, отсутствия оснований для возврата денежных средств ответчиком не представлено судебным инстанциям.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны доводы жалобы о том, что 2 линзы Supra 1.6 Elixir являются товаром надлежащего качества и согласно перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, линзы очковые, подвергнутые технологическому производству для изготовления очков, обмену и возврату не подлежат.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.

В соответствии с пунктом 158 Распоряжения ФТС России от 15 августа 2014 г. № 233-Р «О классификации отдельных видов товаров» в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин «линза» означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках.

Как правильно указал мировой судья, приобретенные истицей оправа и линзы очковые предполагают их использование по общему назначению в виде корригирующих очков (сложная вещь), в связи с этим, действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, (расторжение договора в связи с ненадлежащим качеством оправы) распространяется на все входящие в нее вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании остатка денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - 219 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются и выводы мирового судьи о взыскании в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 26614 руб. 04 коп.

Размер взысканной неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 18158 руб. 52 коп.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, так как были учтены положения статей 98, 100, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Иная, чем в решении мирового судьи от 15 ноября 2018 г. оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 15 ноября 2018 г. по делу по иску Кобзаревой Ольги Николаевны к ООО «Центральная оптика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральная оптика» - без удовлетворения.

Судья