Кобзев Александр Игоревич

Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве к ФИО2 о взыскании затрат за обучение,

УСТАНОВИЛ:

УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и начальником Московского университета МВД России имени ФИО4 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в Московский университет МВД России им. ФИО4. Срок действия контракта установлен на 5 лет по окончанию учебного заведения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение по очной форме обучения в вышеуказанном учебном заведении за счет средств федерального бюджета. Приказом ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность инспектора службы отделения службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по на ММ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС произведен расчет размера затрат на обучение в МосУ МВД России им. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2 в соответствии с которым сумма...

... затраченных средств федерального бюджета за весь период по очной форме обучения, подлежащая возмещению, в связи с увольнением ФИО2, составляет 297 023,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств за обучение в Московском университете МВД России им. ФИО4 в размере 297 023,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не оспаривал факт пропуска срока исковой давности на месяц, пояснил, что договор о предоставлении рассрочки исполнения обязательств не заключался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица: МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между начальником Московского университета МВД России им. ФИО4 (МосУ УВД МВД России им. ФИО4) и ФИО2 заключён контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в МосУ МВД России им ФИО4 по очной форме обучения.

В соответствии с п. 4.11 Контракта ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице начальника ГУ МВД России по АДРЕС и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет (л.д.12-15).

По окончанию обучения приказом ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции ФИО2. назначен на должность инспектора службы отделения службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС, по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по АДРЕС произведен расчет размера затрат на обучение в МосУ МВД России им. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2, в соответствии с которым сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период по очной форме обучения, подлежащая возмещению, в связи с увольнением ФИО2, составляет 297 023,97 руб. (л.д.28).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом годичный срок обращения в суд в рамках рассматриваемого спора следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N №. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Уведомление об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сторон соглашение о рассрочке платежей не заключалось. Таким образом, о причинении ущерба в виде не возмещения затрат на обучение работодателю стало известно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. последний день исполнения приходится на выходной ДД.ММ.ГГГГ, он переносится на ДД.ММ.ГГГГ), с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию.

Исковое заявление к ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), т.е. в пропуском годичного срока на обращение в суд по требованию о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано выше, представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел за счет средств работодателя в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве к ФИО2 о взыскании затрат за обучение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» марта 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова

Дело №

поступило в суд

28.04.2025 г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

заочное решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, на <адрес> № в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Р 747 МР 154 регион, получил механические повреждения. Данным автомобилем управлял ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 251 АО 154 регион – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 251 АО 154 регион застрахована не была, ФИО1 не имеет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По заключению экспертной организации - ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, подлежащих возмещению составляет 152 000 рублей, стоимость остатка годных деталей автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Р 747 МР...

... 154 регион составляет 13 981 рублей 76 копеек; 152 000 - 13 981 рублей 76 копеек = 138 018 рублей 24 копейки, с учётом округления до сотен – 138 000 рублей.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО1 материального ущерба, причиненного автомобилю результате ДТП в размере 138 000 рублей, расходов по оплате: услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, государственной пошлины – 5 140 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён, посредством направления судебных повесток, о чём в деле имеются сведения, имеющийся в материалах гражданского дела номер мобильного телефона последнего не является активным, об уважительных причинах своей неявки данное лицо суд не уведомил, на всём протяжении дела каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно информации, предоставленной Отделением по вопросам миграции и администрацией <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где фактически и проживает (л.д. 63, 71), куда и были направлены судебные повестки, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности принять участие в деле и ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, на <адрес> № в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Р 747 МР 154 регион, получил механические повреждения. Данным автомобилем управлял ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 251 АО 154 регион – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-62).

ФИО1 свою вину в ДТП признал, о чём собственноручно указал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Р 747 МР 154 регион является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, управлявшим им на момент ДТП является ФИО5

Собственником автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 251 АО 154 регион является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 251 АО 154 регион застрахована не была.

В силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника автомобиля марки ««Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 251 АО 154 регион - ФИО1

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе – с учетом противоправного характера действий одного из них – применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется предоставленными истцом доказательствами, в частности заключением ООО Компания «НОВОЭКС» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер убытков, подлежащих возмещению составляет 152 000 рублей, стоимость остатка годных деталей автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Р 747 МР 154 регион составляет 13 981 рублей 76 копеек; 152 000 - 13 981 рублей 76 копеек = 138 018 рублей 24 копейки, с учётом округления до сотен – 138 000 рублей (л.д. 18-30).

Суд полагает, что предъявляемая к ответчику вышеуказанная сумма является разумной и справедливой.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец, являясь собственником повреждённого транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемый истцом способ возмещения ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой: услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, государственной пошлины – 5 140 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истец предоставила чек по операции (л.д. 8) и квитанции за оказанные услуги оценщика (л.д. 31).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Стоимость оказанных услуг специалистом-оценщиком является соразмерной затратам на их производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать данную стоимость завышенной, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 000 рублей, расходы по оплате: услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 140 рублей, а всего 155 140 рублей (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО4

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья О.В.Бонецкая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2024 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Гылкэ О.Н., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Ейскому району материал в отношении Кобзева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, которому разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств не поступало,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:20 ч.м., Кобзев А.И., находясь в общественном месте по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Кобзев А.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вел себя агрессивно.

Вина Кобзева А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО\3, ФИО\4, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Кобзева А.И. суд квалифицирует как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, фактические обстоятельства дела, а также то, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кобзева А.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по однородному правонарушению, что признается судом в качестве отягчающих вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кобзева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок содержания исчислять с момента доставления, то есть с 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Судья

К административному делу № 5-45/2025

УИД- 23RS0015-01-2025-000471-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года город Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Кузьменко А.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении Кобзева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД РФ по <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>г. Ейск, <адрес>, ранее не привлеченного к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, которому разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств не поступало,

привлекаемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут Кобзев А.И., находясь в парке культуры и отдыха им. Горького, напротив <адрес> вел себя агрессивно, выражался громко нецензурной бранью, размахивал руками, на ее неоднократные просьбы, требования, прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Кобзев А.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Кобзева А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Кобзева А.И. суд квалифицирует как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, фактические обстоятельства дела, а также то, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не привлекаемого к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств суд не установил. Решая вопрос о назначении вида наказания, суд считает возможным назначить нак...

...азание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья, постановил: Кобзева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа или административного ареста до 15 суток. Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); №

Судья Ейского городского суда А.А.Кузьменко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 мая 2025 года

Судья Ейского городского суда <адрес> Коваленко А.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которому разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ФИО\1 находясь в общественном месте – около стационарного аттракциона-аквариума «Акулий Риф» по <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

ФИО\1 в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Вместе с тем, помимо признания своей вины, вина ФИО\1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей произошедшего, рапортом работника ОМВД РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО\1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, данное правонарушение подсудно федераль...

...ному судье районного (городского) суда.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки административного наказания. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, подвергнутое административному наказанию, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлечённым к административной ответственности, – судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции – в ОМВД по <адрес>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ейского городского суда А.А. Коваленко

Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

57RS0023-01-2023-000081-40

Дело № 2-748/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Кобзеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Кобзеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заем был выдан со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному исполнению обязательств не выполнил, просит взыскать с Кобзева А.И. задолженность по договору займа №*** ДД.ММ.ГГ, а именно: 82 302 руб., из которых 67 073 руб. – сумма основного долга, 5 229 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ года по день возврата суммы зай...

...ма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб. и почтовые расходы в сумме 230 руб.

В судебное заседание представитель СКПК «Взаимопомощь» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кобзев А.И. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ

Заем был выдан со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством от ДД.ММ.ГГ, которое является неотъемлемым приложением к договору займа.

В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

С ДД.ММ.ГГ Кобзев А.И. не погашает задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 82 302 руб., из которых 67 073 руб. – сумма основного долга, 5 229 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. – сумма штрафа.

Расчет суммы основного долга, а также процентов, подлежащих возврату проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиком сумме займа.

Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа обоснованны, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 2 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью.

В связи с чем, исковые требования СКПК «Взаимопомощь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки).

Согласно представленному истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 2 669,06 руб., а также в связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы в сумме 230 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Кобзева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Кобзеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ОГРН 1025700685010) с Кобзева А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Орловской области в Верховском районе задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 82 302 руб., из которых 67 073 руб. – сумма основного долга, 5 229 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ года по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб. и почтовые расходы в сумме 230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бардина Е.Е.

Дело № 2-555/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием прокурора Кобзарева А.И., представителя ответчика Мимолатова Б.Т. по ордеру Керимова К.М.

08 апреля 2014 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дон В.С. к Мимолатову Б.Т., Хамзатову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л

Дон В.С. обратился в суд с иском к Мимолатову Б.Т., Хамзатову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда Мимолатов Б.Т. и Хамзатов И.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. <данные изъяты> <данные изъяты> ч. № ст. № УК РФ и ч. № ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменения апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда, который вступил в законную силу. Как установлено судом осужденные Мимолатов Б.Т. и Хамзатов И.М. своими совместными действиями совершили вымогательство, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. В виду указанных в приговоре суда обстоятельств, преступными действиями Мимолатова Б.Т. и Хамзатова И.М, ему, как потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Причиненные ему физические и нравственные страдания Мимолатовым Б.Т. и Хамзатовым И.М. он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Мимолатова Б.Т., а <данные изъяты> - с Хамзатова И.М. При этом, Мимолатов Б.Т. являлся инициатором и активным участником преступлений, вымогав деньги и похищая ценности с применением насилия явно показывал свое физическое и психологическое превосходство перед ним и соисполнителем Хамзатовым И.М. Знание правил кикбоксинга и хорошее владение техникой боя давали ему уверенность в подавлении сопротивления с его стороны, наличие оружия у виновных лиц сводило это сопротивление к нулю. Угрозы причинения вреда здоровью на тот момент он воспринимал реально, всячески пытался не провоцировать преступников и выполнял их требования, страх за себя и близких испытывал постоянно. Профессиональная отработка на нем ударов Мимолатовым и отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, провоцировали Ха...

...мзатова к активным противоправным действиям. Хамзатов И.М. в отличии от Мимолатова был менее активным участником преступления, однако в определенных моментах пытался не отставать от своего соучастника, а иногда и сам выступал в качестве инициатора причинения физического насилия с целью подавления его воли к сопротивлению, демонстрировал навыки владения оружием, бывало первым оскорблял его и наносил удары в область почек. Испытав сильный эмоциональный стресс, вызванный событиями произошедшими с ним в <данные изъяты>, он получил неизгладимую душевную травму, кардинальным образом изменившее его поведение и отношение к людям. События того года постоянно всплывают у него в памяти, особенно те моменты, когда эти преступники цинично измывались над ним: били кулаками и ногами, валяли на землю, рыскали по карманам, срывали с шеи дорогую ему цепочку, оскорбляли и приставляли пистолет к голове. Преступники Хамзатов и Мимолатов своими действиями посягнули на его нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье в связи с чем, причинили ему физические и нравственные страдания. Никто из ответчиков не только не набрался смелости признать свою вину, но и каждый всячески старался всеми способами избежать уголовной ответственности. Ни один из ответчиков, так и не смог извинится за свои поступки перед ним.

В судебное заседание истец Дон В.С., его представитель по доверенности Кожанов В.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Ранее Дон В.С. представил заявление, в котором указал, что не может являться на судебные заседания ( л.д. 40). Суд считает неявку истца неуважительной и полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Дон В.С.

Ответчики Мимолатов Б.Т., Хамзатов И.М. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики Мимолатов Б.Т. и Хамзатов И.М. были допрошены судом в порядке судебного поручения.

Ответчик Мимолатов Б.Т. показал, что исковые требования не признает, считает заявленные требования попыткой истца неосновательно обогатиться. В ходе рассмотрения уголовного дела моральный вред Дон В.С.не заявлялся, а материальный ущерб Дон В.С. полностью возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. До задержания был студентом из многодетной семьи, не работал, источника дохода не имел, холост, на иждивении детей нет.

Ответчик Хамзатов И.М. показал, что исковые требования не признает, считает заявленные требования попыткой истца неосновательно обогатиться. В ходе рассмотрения уголовного дела моральный вред Дон В.С.не заявлялся, а материальный ущерб Дон В.С. полностью возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. До задержания был студентом, не работал, источника дохода не имел, холост, на иждивении детей нет.

Представитель ответчика Мимолатова Б.Т. по ордеру Керимов К.М. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № №, заключение участвующего в деле прокурора Кобзарева А.И. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Мимолатов Б.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. № ч. № п. <данные изъяты> № ч. № УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. № ч. № УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>; Хамзатов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. № ч. № п. <данные изъяты> № ч. № УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. № ч. № УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. ( материалы уголовного дела <данные изъяты>).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. Мимолатов Б.Т. в ночном клубе <данные изъяты> подойдя к Дон В.С., нанес последнему два удара ладонью правой руки в область головы. ДД.ММ.ГГГГ Мимолатов Б.Т., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор со своим знакомым Хамзатовым И.М., направленный на вымогательства денежных средств в сумме <данные изъяты> у Дон В.С. В <данные изъяты> этого же дня, прибыв к <адрес>, Мимолатов Б.Т., продолжая исполнение единого с Хамзатовым И.М. умысла, взял Дон В.С. за плечо и угрожая причинением телесных повреждений, повел его за дом, где Мимолатов Б.Т. и Хамзатов И.М., действуя совместно и согласованно между собой, применили к Дон В.С. насилие, поочередно нанесли дон В.С. не менее пяти ударов кулаками рук в область почек. В результате указанных действий потерпевшему ФИО1 были нанесены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, что следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг..

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Мимолатова Б.Т. и Хамзатова И.М. в причинении Дон В.С. телесных повреждений установлены приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Характер причиненных телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью Дон В.С. и исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, квалифицируемых как не причинивших вреда здоровью, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и то обстоятельство, что истцу ответчиками полностью возмещен материальный ущерб, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Мимолатова Б.Т. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, а с Хамзатова И.М. в пользу Дон В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. При этом, суд взыскал разную сумму компенсации морального вреда с ответчиков учитывая, что Мимолатов Б.Т. нанес истцу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью так же ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дон В.С. к Мимолатову Б.Т., Хамзатову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мимолатова Б.Т. в пользу Дон В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Хамзатова И.М. в пользу Дон В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении иска Дон В.С. к Мимолатову Б.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении иска Дон В.С. к Хамзатову И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с Мимолатова Б.Т. и Хамзатова И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 11 апреля 2014г.

Председательствующий Ковалев А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

02 февраля 2021 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кобзева А.И., <данные изъяты> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

16 января 2021 г. в 09 часов 40 минут Кобзев А.И. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанностей по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156, а именно: находился и передвигался по территории <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Кобзев А.И., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неяв...

...ки суду не сообщил.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенной Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. на территории Орловской области с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно Указа Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки"), граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Вина Кобзева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2021 г., согласно которому 16 января 2021 г. в 09 часов 40 минут Кобзев А.И. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанностей по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156, а именно: находился и передвигался по территории <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В качестве объяснений собственноручно указал, что находился на территории рынка без маски;

- рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» Б., К. от 16 января 2021 г. о выявлении ими правонарушения, совершенного Кобзевым А.И. при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Указанные доказательства суд находит достаточными для признания Кобзева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Кобзеву А.И., суд в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и опасность совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает Кобзеву А.И. административное наказание в виде предупреждения.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Кобзева А.И., суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Кобзева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья