Кобзев Глеб Михайлович

Судья Моисеенко В.И. Дело № 22-440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного Комнатного Ю.В.,

адвоката Кобзева Г.М., представившего ордер № 136267 736 от 7 февраля 2024 г. и удостоверение № 3769 от 2 ноября 2023 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комнатного Юрия Васильевича на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокурора Петропавловского района Воронежской области Костяева А.М.; выступления адвоката Кобзева Г.М. и осужденного Комнатного Ю.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего приговор суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим уточнению в части указания в нем даты вступления в законную силу приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 г. Комнатный Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый

18 июня 2021 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, н...

Показать ещё

...а срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 сентября 2021 г., дополнительное наказание отбыто 28 июля 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определенном учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу Комнатному Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Комнатному Ю.В. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ему надлежит самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Комнатного Ю.В. в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ время следования Комнатного Ю.В. в исправительный центр из расчета 1 день за 1 день.

Осужденному Комнатному Ю.В. разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Комнатный Ю.В. признан виновным в том, что он, будучи судимым по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 22 сентября 2023 г. в с. Петропавловка Петропавловского района Воронежской области управлял автомобилем марки Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Комнатный Ю.В. в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении него приговор и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть лишение свободы условно.

Ссылается на то, что судом при назначении ему наказания не было принято во внимание, что после совершения преступления он дал признательные показания, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме; что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; что по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства; что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести; что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является участником специальной военной операции, имеет боевой опыт, по месту службы характеризуется положительно, на данный момент желает заключить контракт с Министерством обороны РФ и продолжить участвовать в специальной военной операции, защищая рубежи своей Родины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Петропавловского района Костяев А.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку Комнатный Ю.В. с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый Комнатный Ю.В. в ходе предварительного расследования добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и с его участием. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В судебном заседании Комнатный Ю.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное Комнатному Ю.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Комнатному Ю.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести; данные о личности Комнатного Ю.В. (судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие обстоятельства (признание вины, участие в специальной военной операции); требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Комнатного Ю.В. явились основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ установлено не было.

При этом суд обоснованно заменил виновному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все известные ему на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе те, на которые указывается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, использованного Комнатным Ю.В. при совершении преступления, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части содержащегося в нем ошибочного указания о том, что приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. в отношении Комнатного Ю.В. вступил в законную силу 19 июня 2021 г., поскольку данный приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 г. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность оспариваемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 г. в отношении Комнатного Юрия Васильевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. в отношении Комнатного Ю.В. вступил в законную силу 29 июня 2021 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Свернуть

Судья Семенова М.В. № 22-935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Болтыхова О.В.,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Сизых Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Болтыхова О.В., в интересах подсудимой ФИО3, подсудимой ФИО4 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024г., которым мера пресечения подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно. Мера пресечения подсудимой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Болтыхова О.В., подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Сизых Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмот...

Показать ещё

...ренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, каждому, 16.02.2024.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 постановлением суда от 20.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.02.2023, включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Воронежского областного суда от 11.01.2024 на срок 00 месяцев 28 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть по 17 марта 2024 года включительно.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 постановлением суда от 19.12.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16.02.2023, которая впоследствии постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2023 была изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 13.08.2023, включительно, которая неоднократно продлевалась последний раз постановлением Воронежского областного суда г. Воронежа от 13.12.2023 на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 16.03.2024.

В судебном заседании был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024г. назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину РФ, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину РФ, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Мера пресечения подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в виде домашнего ареста оставлена прежней по адресу: <адрес>, на срок по 18.08.2024 включительно, сохранив ограничения, установленные постановлением Воронежского областного суда от 11.01.2024.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болтыхов О.В., в интересах подсудимой ФИО3, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как незаконным и необоснованным, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и почему в отношении нее нельзя избрать более мягкую меру пресечения, суд не проанализировал основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат указывает, что у обвиняемой нет возможности как-либо повлиять на ход судебного следствия, нет риска вмешательства в установление обстоятельств и истины по делу. ФИО3 характеризуется положительно, дала подробные признательные показания, имеет медицинские навыки, желает оказывать помощь своим престарелым родителям, имеющим множество заболеваний и проживающим в небольшом населенном пункте, что осложняет доступ к медицинской помощи. Адвокат просит обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания ФИО3 под стражей отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как необоснованным, указывает, что выводы суда опровергаются представленными ею документами, поскольку скрыться от следствия она не может, так как заграничного паспорта не имеет, недвижимость на территории РФ она не продала, суду предоставила сведения о фактическом месте проживания и предоставлении ей жилого помещения, материального содержания. Находясь на протяжении 6 месяцев ранее под домашним арестом не привлекалась к административной или уголовной ответственности, что опровергает выводы суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Подсудимая указывает, что все следственные действия выполнены, препятствий следствию она не чинила, знакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, имеет хронические заболевания, требуется консультация узкопрофильных специалистов. Медсанчасть отказала в проведении медицинского обследования, о чем есть подтверждающие документы в уголовном деле. ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление о продлении ей срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой ФИО4 государственный обвинитель Ломов И.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение. Суд дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Оснований, связанных с состоянием здоровья, личностью подсудимой, семейными либо иными обстоятельствами, которые могут повлечь избрание ей иной более мягкой меры пресечения, не установлено. Государственный обвинитель просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО3, суд принял во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, состоит под наблюдением у врача-нарколога, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО4, суд принял во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, ранее нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законе порядке судимостях, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО3, ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО4 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они не смогут исключить возможность подсудимых скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не позволит обеспечить установленный законом порядок и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимых, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все данные о личности, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены, при вынесении обжалуемого постановления суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО3, ФИО4 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника осужденной – адвоката Рябининой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСФИН России по Воронежской области Лахина М.Н. о дополнении возложенных судом обязанностей в отношении Глушковой Ларисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступивший с апелляционными жалобами осужденной Глушковой Л.П. и ее защитника – адвоката Московченко Н.Н. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденной Глушковой Л.П. – адвоката Рябининой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 Глушкова Л.П. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за п...

Показать ещё

...оведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу 17.06.2023.

24.07.2023 осужденная Глушкова Л.П. поставлена на учет в Острогожском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

27.07.2023 Глушковой Л.П. разъяснены условия условного отбывания наказания, её права и обязанности, порядок применения мер поощрения и взыскания, последствия в случае нарушения общественного порядка, неисполнения возложенных обязанностей, либо уклонения от контроля, выдана памятка. Для осужденной Глушковой Л.П. был установлен день явки для регистрации - первая среда каждого месяца.

Как следует из представления уголовно - исполнительной инспекции, перед судом ставился вопрос о дополнении возложенных судом обязанностей в отношении осужденной Глушковой Л.П. 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же явится в Острогожский центр занятости населения для прохождения консультации.

Обжалуемым постановлением суда Глушковой Ларисе Петровне, дополнены возложенные судом обязанности по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ от 01 июня 2023 года, обязанностью - 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а так же возложить обязанность явиться в центр занятости населения по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденная Глушкова Л.П. выражает несогласие с постановление суда, указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, просит отменить обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Московченко Н.Н., в интересах осужденной Глушковой Л.П., частично выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что 03.04.2024 осужденная не явилась в УИИ на регистрацию по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращалась, после оперативного вмешательства у нее часто болит нога, 03.04.2024 она приняла обезболивающее и находилась дома, однако суд не признал данную причину неявки уважительной. Защита полагает, что дополнение обязанностей – 2 раза являться на регистрацию в УИИ, преждевременно, просит отменить обжалуемое постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности (ч. 7 ст. 74 УК РФ).

Из исследованных материалов усматривается, что Глушкова Л.П. неоднократно нарушала условия и порядок условного осуждения, сменила постоянное место жительства без уведомления УИИ, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ей было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о не допущении повторных нарушений, однако после этого она вновь допустила нарушение - не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Глушковой Л.П. судом дважды продлялся испытательный срок, однако она вновь допустила нарушение возложенных на нее судом обязанностей, а именно 03.04.2024 не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин, чем нарушила условия и порядок отбывания наказания в период испытательного срока.

Как видно из представленного материала, указанные факты в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными материалами, пояснениями осужденной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной Глушковой Л.П. необходимо дополнить ранее установленные осужденной ограничения и возложить дополнительную обязанность.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления УИИ основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приведенные в них доводы не являются значимыми и не могут свидетельствовать о незаконности принятого районным судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 г. в отношении Глушковой Ларисы Петровны, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кудреман К.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2024 года, в отношении ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронеж, гражданка РФ, судимая:

- 04 октября 2023 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен.

осужденная:

- 01 декабря 2023 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен,

- 20 февраля 2024 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ; на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ и 5000 руб. штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путе...

Показать ещё

...м полного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ и 15000 руб. штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ и 15 000 рублей штрафа, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2331 руб. 91 коп., совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 24 ноября 2023 года в г. Воронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в нарушение требований закона, назначил наказание за совершенное преступление ниже минимального срока, предусмотренного общей частью УК РФ. Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, до 160 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, и окончательно определить наказание в виде 180 часов обязательных работ со штрафом 15 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией ее действий, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту матери, состояние здоровья осужденной и ее родственников, неофициальное трудоустройство, наличие спортивных достижений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно его Общей части при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде обязательных работ на срок до 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Суд в нарушении указанных требований закона, назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление ниже минимального срока, предусмотренного Общей частью УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, увеличив ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые суд указал при определении его размера, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем оснований для усиления окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, так как об этом не ставиться вопрос в апелляционном представлении и считает возможным назначить его не путем полного, а частичного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, при этом засчитать в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 20 февраля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить размер назначенного наказания по ст. 158.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ со штрафом 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Казарцева О.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

осужденного Щербинина Романа Геннадьевича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Кобзева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербинина Р.Г. на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербинин Роман Геннадьевич осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек.

Доложив существо обжалуемого приговора и постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Щербинина Р.Г. и его защитника Кобзева Г.М., поддержавших жалобы, просивших приговор изменить, заменив осужденному наказание на ограничение свободы и отменить постановление суда в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб,

у с т а н о в и л :

приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин Роман Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, не состоящие на воинском учёте, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказан...

Показать ещё

...ию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Щербинина Р.Г. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Щербинина Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено Щербининым Р.Г. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Щербинин Р.Г. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, давал показания в ходе судебного следствия.

В суде первой инстанции Щербинин Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал дикорастущую коноплю, из которой изготовил марихуану, которую хранил для личного использования по месту проживания в <адрес> до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Щербинин Р.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым. Приводя в приговоре сведения о своей личности, осужденный Щербинин Р.Г. указывает, что он заболел после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, поэтому может быть освобожден от отбывания лишения свободы. Он является инвали<адрес> группы, страдает туберкулёзом лёгких, гепатитом «В», «С», перешедшим в цирроз, панкреатитом, гастритом, пиелонефритом, хроническим бронхитом. Ссылаясь на наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, полагает, что в отношении него могут быть применены положения ч. 3 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Просит приговор изменить, заменив оставшуюся часть наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек, осужденный Щербинин Р.Г. полагает, что постановление подлежит отмене, так как он является инвали<адрес> группы, имеет ряд тяжких заболеваний, указанных выше в жалобе на приговор, имеет на иждивении малолетнюю дочь, указывает о своей имущественной несостоятельности, заявляет о том, что ему адвокат назначался следователем и судом, что указывает на невозможность оплатить услуги адвоката, в связи с материальным положением.

Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, приведя в приговоре подробное описание совершенного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина Щербинина Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно установлена на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом, как согласующиеся между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют другу друга и не вызывают сомнений. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке.

Переходя к вопросам обоснованности назначения Щербинину Р.Г. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершенного преступления, возраст Щербинина Р.Г., состояние его здоровья, индивидуально-психологические особенности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности Щербинина Р.Г., которые подробно изложены в приговоре.

При определении вида и меры наказания осужденному Щербинину Р.Г. судом первой инстанции обоснованно учтена степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о том, что он ранее судим по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, состоит на учете у нарколога с 2007 года с диагнозом «полинаркомания».

В силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности осужденного Щербинина Р.Г., его состояния здоровья, суд верно посчитал необходимым в целях исправления осужденного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сославшись в приговоре на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояния здоровья осужденного Щербинина Р.Г., наличия второй группы инвалидности и ряда хронических заболеваний, суд нашел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при этом обоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Щербинина Р.Г. обоснованно установлен рецидив преступлений.

Рассматривая доводы осужденного Щербинина Р.Г., изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопросы замены назначенного по приговору наказания и условно-досрочного освобождения разрешаются в ином порядке, а именно в порядке исполнения приговора, поэтому не могут быть в настоящий момент удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Невозможность дальнейшего отбывания наказания не подтверждается какими-либо объективными документальными сведениями, поскольку заключения комиссии исправительного учреждения в отношении Щербинина Р.Г. суду не представлено.

В части доводов жалобы о необходимости учёта состояния здоровья осужденного при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, а так же данные о здоровье осужденного, учтены судом. Иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, не представлено.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем постановленный в отношении Щербинина Р.Г. приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы жалобы на постановление суда об отнесении процессуальных издержек за счёт средств осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие инвалидности у осужденного и ряда хронических заболеваний не исключает его имущественной состоятельности, позволяет ему трудиться, так как он не является полностью трудоспособным.

В связи с изложенным, оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением с порядке регресса из средств осужденного, является обоснованным, мотивированным и законным, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербинин Роман Геннадьевич осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Разъяснить осужденному Щербинину Р.Г. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

г. Воронеж 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

защитника-адвоката ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года,

установила:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 марта 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 16 марта 2022 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На вышеуказанный приговор осужде...

Показать ещё

...нным принесены апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания в Воронежский областной суд от осужденного ФИО1 поступило заявление об отзыве апелляционных жалоб.

Правовые последствия отзыва апелляционных жалоб ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО2, осуществляющий защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Белоконева О.В. полагала, что апелляционное производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или представлению подлежит прекращению.

При таком положении апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года – прекратить, ввиду отзыва апелляционных жалоб осужденным.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

СудьяБудаев А.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Рунковой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кобзева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобзева Г.М. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кобзева Г.М. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2020 года) по пп.«а», «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Кобзева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 23сентября 2024 года отказано в удовлетворении х...

Показать ещё

...одатайства адвоката КобзеваГ.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кобзев Г.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, прошел обучение и получили специальность, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношение с различными осужденными, с родственниками в установленном законом порядке, имеет 12 поощрений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что имеющиеся у ФИО1 взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что судом не дана оценка характеру и степени тяжести наложенным на ФИО1 взысканий.

Утверждает, что наложенные на ФИО1 взыскания являются незначительными и допущены последним в период адаптации в исправительном учреждении.

Оспаривает законность наложенных взысканий, отмечает, что ФИО1.А. не был уведомлен о наложении на него взысканий, об их наличии узнал лишь на судебном заседании, что лишило ФИО1 права на обжалование указанных нарушений.

Просит судебное решение отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие осужденным определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Иное толкование уголовного закона противоречило бы его задачам и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из содержания судебного решения, ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года) срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 12поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение и получил специальность, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, 3 раза нарушил режим отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, последнее их которых получено в 29июля 2024 года, с представителями администрации не всегда корректен.

Согласно приведенным требованиям уголовного закона суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, которым дал должную оценку, учел также отрицательную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность, в том числе полученными за весь период отбывания наказания поощрениями и взысканиями, отношением к учебе и соблюдению режимных требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО11 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание взыскания, не основан на требовании закона учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт наличия дисциплинарных взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания сведения, в том числе о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы защитника осужденного о незаконности наложенных взысканий не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства могут быть оспорены в ином порядке судопроизводства.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду основание полагать, что цели наказания ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем такая замена являлась бы преждевременной, что суд убедительно мотивировал в принятом решении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката КобзеваГ.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Низов

Свернуть

Дело № 1-435/2024 г.

УИД: 36RS0002-01-2024-002943-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25.04.2024года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А.,

подсудимой Коптяковой В.А.,

защитника Кобзева Г.М., представившего удостоверение № 3769 от 02.11.2023 года и ордер № 142122 823/1 от 01.04.2024 года,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коптяковой Виктории Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей официально, не военнообязанной, судимой:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 г. по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей Штраф не оплачен.

осужденной:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2023 г. по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Штраф не оплачен,

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2024 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено к назначенному судом наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ и 5000 ...

Показать ещё

...руб. штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ и 15000 руб. штрафа. Штраф исполнять самостоятельно;

копию обвинительного заключения получившей 29.02.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Коптякова В.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 22.11.2022 г., вступившему в законную силу 23.12.2022 года, (ФИО)1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час. 40 мин. совершила хищение товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1943 руб. 19 коп., в связи с чем, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24.11.2023 г. в точно неустановленное дознанием время, примерно в 19 ч. 45 мин. Коптякова В.А., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая, что ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 22.11.2022 г., вступившему в законную силу 23.12.2022 года, подвергнута административному наказанию, прибыла в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала магазина, путем свободного доступа, в точно неустановленное дознанием время, примерно в 19 ч. 45 мин., тайно похитила со стеллажей магазина следующий товар: ВКУСН. Сыр слив. 45 % 200 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 103 руб. 48 коп. без учета НДС за 1 шт., ВКУСН. Сыр СЛИВ. ЛЕГКИЙ 30 % в количестве 6 шт., стоимостью 155 руб. 59 коп. без учета НДС за 1 шт., ВКУСН. Масло ТРАД. Сл. 82, 5 % массой 340 г. в количестве 1 шт., стоимостью 297 руб. 70 коп. за 1шт. без учета НДС., ВЯЗ. (ФИО)3 ФИЛЕЙСКАЯ вар. 1 кг. в количестве 1, 021 кг. стоимостью 224 руб. 79 коп. за 1,021 кг., Р.ВЕRIO Масло ЕV.ол.500 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 361 руб. 18 коп. за 1 шт. без учета НДС, MONARСН Кофе ТR. Рас. субл. 180 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 249 руб. 58 коп. без учета НДС, VICI Палоч. Крабов. Охл. Имит 220 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 58 руб., 16 коп. без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 2331 руб. 91 коп. без учета НДС, которые положила в покупательскую корзину, после чего скрылась с места преступления, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, держа покупательскую корзину с товарами в руках, в последствии похищенным распорядилась по собственному усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Коптякова В.А. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму согласно закупочной цене без учета НДС 2331 руб. 91 коп.

Подсудимая Коптякова В.А. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. В ходе следствия заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимая Коптякова В.А. осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего (ФИО)8 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб от преступления не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. По мере наказания пролагался на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Коптяковой В.А. в ходе дознания.

С учетом вышеизложенного, а также того, что инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимой Коптяковой В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме.

Действия Коптяковой В.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Коптякова В.А. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в БУЗ ВО ОНД не состоит. Внесена в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с 22.12.2020г. На учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № 2135 от 28.12.2023г. Коптякова Виктория Александровна, (ДД.ММ.ГГГГ).р. не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. Имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (л.д. 117-118).

Обстоятельством, смягчающим наказание Коптяковой В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Коптяковой В.А. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту матери, состояние здоровья ее и ее родственников, ее неофициальное трудоустройство, наличие спортивных достижений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коптяковой В.А. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Коптяковой В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Коптяковой В.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Коптяковой В.А., следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что после вынесения приговора осужденная виновна еще в другом преступлении, совершенным ею до вынесения приговора суда по первому делу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптякову Викторию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 40 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2024года по совокупности преступлений, окончательно назначить Коптяковой Виктории Александровне наказание в виде 180 часов обязательных работ и 15000 рублей штрафа, подлежащих уплате в доход государства. Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Штраф уплачивается на следующий счет:

Получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу)

ИНН/КПП 3664099722/366401001

БИК 012007084,

ОКТМО 20701000

Лицевой счет 04311А23150,

Казначейский счет 03(№),

Единый казначейский счет 40(№),

Банк получателя Отделение Воронежа Банка России//УФК

по <адрес>,

УИН (№)

КБК 18(№)

Меру процессуального принуждения Коптяковой В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью за 24.01.2024 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 97) после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Свернуть

Производство № 1-335/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001823-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шуровой Е.А.,

подсудимого Гаврилова К.Х.,

защитника – адвоката Кобзева Г.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова Кирилла Халедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов К.Х. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

27.09.2022 в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 20 минут (точное время в ходе расследования не установлено) он проходил мимо <адрес>, где решил похитить аккумулятор из припаркованного рядом с указанным домом автомобиля "ВАЗ 21120" г.р.з. №, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Гаврилов К.Х. в указанное время, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, подошел к вышеупомянутому автомобилю и, применив физическую силу, руками открыл крышку капота машины. Из моторного отсека он извлёк принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную батарею "Тюмень" стоимостью 5000 рублей, воздушный фильтр стоимостью 500 рублей и датчик массового расхода воздуха стоимостью 2500 рублей, тайно их, таким образом,...

Показать ещё

... похитив. С похищенным имуществом Гаврилов К.Х. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицируются судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшей.

Назначая Гаврилову К.Х. наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевшей, не только не настаивающей на его строгом наказании, но и вовсе просившей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В качестве смягчающих наказание Гаврилова К.Х. обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его утверждение о наличии у него на фактическом иждивении беременной сожительницы, оказании материальной помощи своим родителя, а также о его готовности заключить контракт для службы в ВС РФ для участия в специальной военной операции.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления средней тяжести не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием таких смягчающих, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение причинённого ущерба, при назначении наказания подлежат своему применению правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки требованиям потерпевшей и согласию на это стороны защиты, достаточных оснований для прекращения уголовного дела (в частности в связи с примирением сторон) не усматривается, исходя из характера совершённых подсудимым преступных действий. Так, для совершения преступления он использовал тёмное время суток, заранее приискав для этого транспорт с учётом значительного веса похищенной им аккумуляторной батареи. Данные его действия не являются ситуационными (то есть совершёнными ввиду лёгкости достижения преступного результата) и свидетельствуют о своём заведомо злостном характере. При таком положении прекращение дела по соответствующему основанию не достигнет по убеждению суда целей уголовного преследования, одними из которых являются исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будут являться обязательные работы.

Штраф своих целей явно не достигнет, поскольку применение его ранее в сумме всего 1000 рублей в качестве меры наказания за совершение административного нарушения оказалось не только не эффективным в силу совершения вышеописанного преступления, но и вовсе не было исполнено в течение более чем 4 лет (л.д.185). Лишение свободы и принудительные работы с учётом всех смягчающих обстоятельств чрезмерно суровы, а исправительные работы с учётом наличия у него беременной сожительницы и пусть и неофициальной, но всё же работы, либо затруднит исполнение назначенного наказания, либо лишит его возможности исполнять свою трудовую функцию в выбранном им месте.

В силу избранного вида наказания, каких-либо препятствий против отбывания которого (в том числе медицинских противопоказаний) не усматривается, положения ст.73 УК РФ своему применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова Кирилла Халедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гаврилову К.Х. до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск – хранить при уголовном деле;

- куртку - оставить у Гаврилова К.Х.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Постников

Свернуть

У/д №1-377/2024723

УИД 36RS0005-01-2024-002472-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 июня 2024г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Воронежа Котова Д.В.,

подсудимого Зезюкова Я.Н.,

защитника – адвоката Кобзева Г.М.,

при помощнике судьи Моругиной Ю.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Зезюкова Ярослава Николаевича, <персональные данные>, судимого:

16.03.2022 приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.04.2023, 19.03.2024 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.11.2023 возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зезюков Я.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 19 часов 40 минут 27.02.2024 по 07 часов 30 минут 28.02.2024, точное время и дата в ходе расследования не установлено, Зезюков Я.Н. совместно со своим <данные изъяты> ФИО2 находился у <адрес>, где обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль «Газель Некст», р.з. №, дернув за ручку водительской двери которого, обнаружил, что она открыта и через которую проник в салон вышеуказанного транспортного средства. Сев на водительское сиденье ранее указанного автомобиля, Зезюков Я.Н. обнаружил в замке зажигания ключи. В этот момент у Зезюкова Я.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Газель Некст», регистрационный знак №, стоимостью 800000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность нас...

Показать ещё

...тупления общественно опасных последствий и желая этого, Зезюков Я.Н. примерно в период времени с 19 часов 40 минут по 07 часов 30 минут 28.02.2024, точные дата и время в ходе расследования не установлены, находясь у <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия неочевидны для посторонних лиц, обнаружив ранее в замке зажигания ключ, которым он запустил двигатель автомобиля «Газель Некст», регистрационный знак №, и управляя автомобилем «Газель Некст», регистрационный знак №, совершил его тайное хищение, скрывшись на нем с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Зезюков Я.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зезюков Я.Н. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признает, раскаивается в содеянном. Давать более подробные показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания Зезюкова Я.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Согласно показаниям подозреваемого Зезюкова Я.Н. от 28.02.2024, примерно в 01:00 час 28.02.2024 он с <данные изъяты> и другом <данные изъяты>, анкетные данные не помнит, пришли в баню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, в промышленной зоне. В бане они были примерно до 06:00 часов. Когда они с ФИО2 шли к выходу с промышленной зоны, он (Зезюков Я.Н.) увидел автомобиль «Газель», стоящий на территории промышленной зоны. Он подошел к машине, дернул за ручку двери, дверь открылась. Внутрь грузового отсека «Газели» он не залезал и не знает, что там находилось. Он решил посидеть внутри машины с ФИО2, чтобы согреться. Когда они сидели в машине, он обнаружил ключи в замке зажигания и завел машину. Сколько по времени они находились в машине, он не знает. Он заметил, что ФИО2 уснул. Он решил украсть «Газель», чтобы потом скрутить с нее колеса, разобрать по частям и продать. ФИО2 о его намерениях не знал, он ему не говорил. Он стал уезжать на машине с территории промышленной зоны, проехав, некоторое расстояние, «Газель» заглохла, что с ней произошло, он не знает. Он попробовал снова завести автомобиль, но у него не получилось. Все это время ФИО2 сидел на пассажирском сиденье и спал. После того как у него не получилось завести машину, он разбудил ФИО2, они вызвали такси и уехали домой. Во сколько точно, не помнит, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-80).

Показания обвиняемого Зезюкова Я.Н. от 01.03.2024, в целом аналогичны показаниям, данным 28.02.2024 (т.1 л.д. 169-172).

Согласно показаниям обвиняемого Зезюкова Я.Н. от 06.03.2024, он уточняет ранее данные показания. Факт того, что 28.02.2024 он сел в автомобиль «Газель Некст» и поехал на нем, признает полностью. Он намеревался похитить только колеса от машины. Он хотел выехать на автомобиле с промышленной зоны, находящейся по ул.Дорожная г.Воронежа, в место, где мало людей, и ровная поверхность, а также ему необходимо было найти инструменты для снятия колес, такие как домкрат и прочие, после чего он снял бы колеса и оставил машину. Колеса от машины он потом продал. Он намеревался доехать на машине до удобного места, надеялся, что в кабине автомобиля лежит домкрат, затем он хотел снять колеса и спрятать их недалеко, чтобы позднее вернуться за ними и перевезти до места хранения. Он признает, что он сел в автомобиль, завел автомобиль ключами, которые находились в зажигании, начал движение на автомобиле, но не признает, что полностью хотел похитить автомобиль. Отъехав около 400 метров от места стоянки автомобиля, автомобиль заглох, и он не смог продолжить на нем движение, после чего он решил бросить автомобиль, и так как автомобиль заглох в неподходящем месте для кражи колес, а также он не нашел инструментов, чтобы снять колеса, поэтому он решил ничего не красть, а просто бросить автомобиль и уйти. То есть он признает вину частично в совершении данных действий, но не согласен с квалификацией его действий (т.1 л.д. 177-179).

После оглашения показаний подсудимый Зезюков Я.Н. пояснил, что просит руководствоваться показаниями, в которых он указывает, что он хотел похитить автомобиль. Что-то на него нашло, увидел ключи в замке. Машина не была разобрана. Он раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с неявкой потерпевшей ФИО1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от 28.02.2024, она является <данные изъяты>, у нее в собственности имеется «Газель Некст», р.з. №, кузов серого цвета. В «Газели» перевозятся различные продукты питания. На автомобиле ездит водитель, он ставит его в промышленной зоне по адресу: <адрес>. 28.02.2024 около 8 часов 00 минут ей позвонил водитель и сообщил, что в период с 3 часов 00 минут по 7 часов 00 минут 28.02.2024 неизвестные украли «Газель», что видно по камерам видеонаблюдения. Также водитель сообщил, что машина стояла открытая, а в замке зажигания были вставлены ключи. Автомобиль «Газель» она оценивает в 800000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Вышеуказанным автомобилем управляет водитель ФИО3, который является сотрудником <данные изъяты>, помимо ФИО3 доступ к автомобилю имел ФИО4, который также является сотрудником <данные изъяты>. Материальную ценность для нее представляет лишь автомобиль, остальное имущество, находящееся внутри автомобиля для нее материальной ценности не представляет. Автомобиль «Газель Некст» она приобретала в 2019 году за 1000000 рублей (т.1 л.д. 23-26).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, не явившихся в судебное заседание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 29.02.2024 года, примерно в 01:00 28.02.2024 он с <данные изъяты> Зезюковым Я.Н. и его знакомым, которого зовут А., данных которого у него нет, так как они малознакомы, пришли в баню «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В бане они выпивали алкогольные напитки. Из бани они с Зезюковым Я.Н. вышли около 06:00 28.02.2024. Когда они уходили с территории складов, расположенных по ул. Дорожной г. Воронежа, Зезюков Я.Н. подошел к автомобилю, марку не знает, припаркованному у одного из зданий. Дернув ручку, Зезюков Я.Н. открыл водительскую дверь и сел внутрь автомобиля. Он также сел в автомобиль, где они стали греться, а также они покурили сигареты в салоне. Зезюков Я.Н. сидел на водительском месте, а он сидел на пассажирском сидении. Пока они были в машине, они курили и грелись. После этого он уснул, так как был пьян. Позже его разбудил Зезюков Я.Н., и он обнаружил, что они отъехали от места, где был припаркован автомобиль. Зачем они на нем поехали и куда, он не знает, Зезюков Я.Н. ему об этом ничего не сказал. После того, как его разбудил Зезюков Я.Н., они вызвали себе такси и уехали домой (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 29.02.2024, он неофициально работает в <данные изъяты> «ФИО1», в его обязанности входит работа на складе, прием и погрузка продукции. В <данные изъяты> «ФИО1» имеется транспортное средство, на котором осуществляется перевозка продукции, а именно «Газель Некст», р.з. №. Данным автомобилем управляет водитель ФИО3. Он данным автомобилем мог управлять только на территории склада. 27.02.2024 он припарковал автомобиль возле входа в склад, а именно у <адрес>. Около 19:40 27.02.2024 он завершил работу и ушел домой. При этом он закрыл склад, но забыл закрыть автомобиль «Газель Некст», р.з. №, кроме того, он оставил ключи в замке зажигания. 28.02.2024 он пришел на работу около 7:30 и обнаружил, что «Газели» возле склада нет. Он сразу позвонил руководству, а именно ФИО1 и сообщил о том, что автомобиля нет на месте (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 28.02.2024, <данные изъяты> ОУР ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ему на исполнение было передано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №12401200054150296, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 19:40 27.02.2024 по 07:30 28.02.2024, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль «Газель Next» серого цвета, имеющий р.з. №, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 800 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что Зезюков Ярослав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился 28.02.2024 около 03 часов 00 минут в бане «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Им был совершен выезд по адресу проживания Зезюкова Я.Н., то есть по адресу: <адрес>, где последний был опрошен по поводу указанного выше преступления. В ходе разговора Зезюков Я.Н. сообщил, что желает сознаться в совершенном преступлении, после чего Зезюков Я.Н. сообщил, что около 06:00 вместе со своим <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил мимо «Газели Некст», р.з №, которая была припаркована в промышленной зоне, рядом с баней «<данные изъяты>». Дернув ручку двери, Зезюков Я.Н. обнаружил, что автомобиль открыт, после чего Зезюков Я.Н. и ФИО2 сели внутрь, также в замке зажигания Зезюков Я.Н. обнаружил ключи, которыми завел автомобиль, чтобы погреться. Далее Зезюков Я.Н. сообщил, что ФИО2 уснул и Зезюков Я.Н. решил украсть «Газель», чтобы потом распродать ее по запчастям. После этого Зезюков Я.Н. был доставлен в ОП №5 для дальнейшего разбирательства, где собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции заполнил бланк заявления, где изложил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был получен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, который он желает выдать следователю (т. 1 л.д. 45-47).

Также судом были исследованы материалы дела:

- заявление ФИО1 от 28.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов 29.02.2024 похитило принадлежащий ей автомобиль «Газель Некст», р.з. №, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2024 и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 36 «А»/2, где был обнаружен автомобиль «Газель Некст» р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты сигареты, транспортное средство «Газель Некст» г.р.з. №, свидетельство о регистрации «Газель Некст» г.р.з. №, паспорт транспортного средства «Газель Некст» г.р.з. №, SD-карта объемом памяти 64 Гб. (т. 1 л.д. 9-15);

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, откуда было похищено транспортное средство «Газель Некст» р.з. № (т. 1 л.д. 16-20);

- протокол осмотра предметов и документов от 28.02.2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство «Газель Некст», р.з. №, свидетельство о регистрации ТС «Газель Некст», р.з. №, паспорт ТС «Газель Некст» р.з. №, SD-карта, объемом памяти 64 Гб, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранятся у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 34-39);

- заявление ФИО1 от 28.02.2024 о передаче ей на ответственное хранение транспортного средства «Газель Некст», р.з. №, свидетельства о регистрации ТС, паспорт указанного ТС, SD-карту, объемом памяти 64 Гб (т. 1 л.д. 41);

- расписка ФИО1 от 28.02.2024 о получении ею на ответственное хранение транспортного средства «Газель Некст», р.з. №, свидетельства о регистрации ТС, паспорт указанного ТС, SD-карту, объемом памяти 64 Гб (т. 1 л.д. 44);

- постановление о производстве выемки от 28.02.2024, согласно которому постановлено произвести выемку у свидетеля ФИО5 CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 28.02.2024 (т. 1 л.д. 49);

- протокол выемки от 28.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 28.02.2024 (т. 1 л.д. 50-53);

- заявление Зезюкова Я.Н. от 28.02.2024, написанное им собственноручно, содержащее сведения о том, что 28.02.2024 он, находясь по адресу: <адрес>, похитил автомобиль «Газель Некст» г.р.з. №, с целью дальнейшей реализации (т. 1 л.д. 59);

- протокол осмотра предметов и документов от 28.02.2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на помещении склада, расположенного по адресу: <адрес> за 28.02.2024, изъятый в ходе выемки от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 81-84).

- протокол проверки показаний на месте от 29.02.2024 и приложение к нему, в ходе которой подозреваемый Зезюков Я.Н. указал на место у <адрес>, где был припаркован автомобиль «Газель Некст», р.з. №, а также место у д. 36 «А»/2 по ул. Дорожная г. Воронежа, где он оставил автомобиль «Газель Некст», р.з. №, а также пояснил об обстоятельствах хищения указанного автомобиля (т. 1 л.д. 91- 94);

- протокол осмотра предметов и документов от 19.03.2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены фрагменты сигарет «LD», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2024 по адресу: г.Воронеж ул. Дорожная, д. 36 «А»/2, а также ватная палочка с биологическими следами Зезюкова Я.Н. (т. 1 л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов и документов от 19.03.2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: дактокарта на имя Зезюкова Я.Н, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования, дактокарта на имя ФИО2, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования, фрагмент листа бумаги со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2024 которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 142-144);

- постановления от 28.02.2024, 19.03.2024 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: транспортного средства «Газель Некст» г. р. з. №, свидетельства о регистрации транспортного средства «Газель Некст», паспорта транспортного средства «Газель Некст», SD-карта объемом 64 Гб, (т. 1 л.д. 40, 43, 44); CD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, установленных на помещении склада, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85, 86); фрагментов сигарет «LD», ватной палочки с биологическими следами Зезюкова Я.Н. (т. 1 л.д. 112, 113); дактокарты на имя Зезюкова Я.Н, дактокарты на имя ФИО2, фрагмента листа бумаги со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 145, 146).

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Зезюкова Я.Н. в совершении преступлений, допущено не было.

Факт совершения Зезюковым Я.Н. указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, его признательными показаниями, оглашенными в суде, а также материалами дела.

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении Зезюкова Я.Н. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Зезюкова Я.Н. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания Зезюкову Я.Н. суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Зезюковым Я.Н., относится к категории тяжких, подсудимый ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственно за совершение правонарушений в области общественного порядка, проживает с <данные изъяты>, помогает им, до задержания проживал с <данные изъяты>.

Также Зезюков Я.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов №756 от 29.03.2024, Зезюков Я.Н. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 188-190). Соответственно Зезюков Я.Н. может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Согласно заключению эксперта № 503 от 15.04.2024, Зезюков Я.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д. 198-199).

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зезюкова Я.Н., суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, оказание помощи <данные изъяты>, оказание материальной помощи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зезюкова Я.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, то, что оно является умышленным и корыстным, совершение преступления в период условного осуждения по приговору суда, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Данное наказание, по убеждению суда, окажет наибольшее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Иное наказание в виде штрафа суд не назначает Зезюкову Я.Н., поскольку оно не сможет обеспечить социальную справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Зезюкову Я.Н. назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения Зезюковым Я.Н. преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Зезюкову Я.Н. дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного Зезюковым Я.Н. преступления, а также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление им совершено не впервые.

Учитывая, что преступление совершено Зезюковым Я.Н. в период условного осуждения, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.03.2022, которое дважды продлялось ему постановлениями Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.04.2023 и от 19.03.2024, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное указанным выше приговором, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания, назначенного приговором от 16.03.2022 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Зезюкову Я.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Зезюкову Я.Н. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зезюкова Ярослава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Зезюкову Ярославу Николаевичу условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.03.2022 (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.04.2023 и от 19.03.2024).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.04.2023, 19.03.2024) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, и окончательно назначить Зезюкову Ярославу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Зезюкову Я.Н. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зезюкову Я.Н. исчислять с даты провозглашения приговора.

В срок лишения свободы зачесть Зезюкову Я.Н. в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору с 26.06.2024 и до дня его вступления в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок лишения свободы зачесть Зезюкову Я.Н. время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – содержания под стражей с 28.02.2024 по 01.03.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть Зезюкову Я.Н. в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 02.03.2024 по 25.06.2024 включительно, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- транспортное средство «Газель Некст», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на него, SD-карту, оставить в собственности ФИО1;

- CD-R диск; дактокарту на имя Зезюкова Я.Н, дактокарту на имя ФИО2, фрагмент листа бумаги со следами рук, хранить при материалах уголовного дела;

- фрагменты сигарет «LD», ватную палочку с биологическими следами Зезюкова Я.Н., хранящиеся в материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Н.Н. Кульнева

Свернуть

Производство № 1-104/2025 (1-683/2024;)

УИД 36RS0005-01-2024-007011-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Александрова Н.В.,

подсудимого Колмакова Д.А.,

защитника – адвоката Кобзева Г.М.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колмакова Дмитрия Алексеевича, родившегося <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков Д.А., обвиняется в совершении преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.11.2024, примерно в 02 часа 20 минут, Колмаков Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее не знакомым ФИО1, который на основании договора аренды управлял автомобилем «SOLARIS HS»» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим ООО «ЮСМ-Белгород», у дома № 2 «г» по ул. Почтовая, г. Воронежа, где между ними произошла ссора. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, испугавшись агрессивного поведения Колмакова Д.А, то последний обратил внимание на оставленный ключ в замке зажигания и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «SOLARIS HS»» с государственным регистрационным номером № регион, без цели хищения, имея намерение доехать на нем до своего дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Колмаков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «SOLARIS HS»» с государственным регистрационным номером № регион, который находился у дома № 2 «г» по ул. Почтовая, г. Воронежа. Действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля, не имея законных прав на владение и пользование данны...

Показать ещё

...м автомобилем, самовольно, без разрешения владельца, Колмаков Д.А. при помощи ключа зажигания, обнаруженного им в салоне автомобиля, с запущенным двигателем, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем «SOLARIS HS»» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 2300000 рублей, принадлежащий ООО «ЮСМ-Белгород», без цели хищения, покинув место совершения преступления. После этого, Колмаков Д.А. осуществляя движение на автомобиле «SOLARIS HS»» с государственным регистрационным номером №, был остановлен посредством системы «Глонасс» по адресу: г. Воронеж, ул. Центральная, д. 2, где в последующем был задержан полицейскими 2 роты ПППСП УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая Колмакову Д.А. наказание за совершённое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает посильную помощь своим престарелым родителям, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмакову Д.А. на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст его родителей, с которыми он проживает и оказывает им посильную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Колмаков Д.А. в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и будучи трезвым, он бы никогда не совершил данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого, при этом не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колмаковым Д.А. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Колмакову Д.А., что штраф подлежит им уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: л/с 04311А23150 в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), ИНН 3664099722, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК// по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140, УИН 18853624010541516615.

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности Колмаковым Д.А. добровольно, штраф будет взыскан с него принудительно судебным приставом-исполнителем, либо данный вид наказания может быть заменён иным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Колмакову Д.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «SOLARIS HS» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Бессонов

Свернуть