Кобзев Константин Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> на основании договора дарения. В 1989 году к жилому дому им была возведена пристройка Лит. А2, переоборудована пристройка Лит. А1 и произведена перепланировка жилого дома Лит. А. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Дом после реконструкции отвечает санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам. Просил признать за ним право собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на е же доводы.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>...

..., Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения 15 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027431:38, площадью 674 ±9 кв.м., с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027431:38 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании архивной выписки из оговора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2, площадь всех частей здания 92,8 кв.м., общая площадь 92,8 кв.м., жилая площадь 61 кв.м., погреба под Лит. А, погреба под Лит. А1, сараев Лит. Г-Г2, гаража Лит. Г1, уборной Лит. Г3, сарая, сливной ямы Лит. I. Разрешение на возведение Лит. А2, переустройство Лит. А1 не предъявлено. Пристройка Лит. А2 выстроена в 1989 году.

Из технического паспорта усматривается, что пристройка Лит. А2 расположена на расстоянии менее трех метров от границы с участком 13 по <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, собственниками земельного участка 13 по <адрес> и расположенного на нем жилого дома являются ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Треть лицо ФИО3 в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, возражений относительно заявленных исковых требований от третьего лица ФИО4 также не поступило.

Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, постройки находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на домовладение 15 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2, площадь всех частей здания 92,8 кв.м., общая площадь 92,8 кв.м., жилая площадь 61 кв.м., погреба под Лит. А, погреба под Лит. А1, сараев Лит. Г-Г2, гаража Лит. Г1, уборной Лит. Г3, сарая, сливной ямы Лит. I.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение 15 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2, площадь всех частей здания 92,8 кв.м., общая площадь 92,8 кв.м., жилая площадь 61 кв.м., погреба под Лит. А, погреба под Лит. А1, сараев Лит. Г-Г2, гаража Лит. Г1, уборной Лит. Г3, сарая, сливной ямы Лит. I.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-50/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004147-20

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по иску Давлятшина Эдуарда Альбертовича к Давлятшиной Виктории Борисовне, Кобзевой Нине Андреевне, Кобзеву Константину Васильевичу, Кобзеву Захару Константиновичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Давлятшин Э.А. обратился в суд с иском к Давлятшиной В.Б., Кобзевой Н.А., Кобзеву К.В., Кобзеву З.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, которые членами семьи собственника в настоящее время не являются, семейные отношения с ними прекращены. Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО5 проживали в квартире до мая 2018 года, после чего из квартиры съехали, вещи свои забрали, расходы по уплате коммунальных платежей не несут. Какого-либо соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением между ними не имеется.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что квартиру приобрел по военной ипотеке, в реестре был зарегистрирован до заключения брака с ФИО1, совместных с ответчиком ФИО1 денежных средств в приобретение спорной квартиры не вкладывалось. Выплаты по кредиту п...

...роизводятся также за счет средств федерального бюджета. Ответчик ФИО1 его бывшая супруга, брак между ними прекращен в ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время ФИО1 из квартиры выехала в <адрес>, ответчики ФИО12 – это сын, сноха и внук ФИО1, из квартиры выехали в 2018 году, в квартире не проживают, расходы по уплате коммунальных платежей не несут.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 посчитал законными и обоснованными, требования к несовершеннолетнему ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 не претендуют на квартиру и готовы добровольно сняться с регистрации по данному адресу. В отношении себя требования не признает, так как это ее единственное жилье, долг по квартире образовался после ухода истца из семьи, и сокращении ее на работе, в настоящее время у нее имеются кредитные обязательства в размере 70 000 рублей в месяц (л.д. 105).

Также заявила ходатайство об отложении судебного заседания до окончания своего лечения и выздоровления (л.д.105).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1, поскольку ранее судебные заседания неоднократно были отложены в том числе и по неявке ответчика, о дате судебных заседаний ответчик была извещена надлежащим образом, однако, ни в одно судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 было известно о предъявленных к ней требованиях. Судебные заседания неоднократно откладывались в том числе из-за неявки ответчиков. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны проявлять личную заинтересованность в ходе рассмотрения дела, так как судебное решение будет затрагивать их права и законные интересы, поэтому систематические неявки в суд свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, правила, закрепленные в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика в отсутствие доказательств уважительности неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, представителя Управления социальной политики по <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 расторгнут. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником жилого помещения- <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как следует из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 (внук ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 (сын ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 (сноха ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 15). Данные сведения также подтверждаются адресными справками о регистрации ответчиков (л.д.28-31).

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как установлено судом, ответчики членом семьи собственника ФИО3 не являются, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, каких-либо личных вещей в квартире не имеют, доказательств выполнения ответчиками обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии иного жилья, не состоятельны, так как в настоящее время она в квартире не проживает, выехала на другое место жительства, личных вещей квартире не имеется. Истец ФИО3 не имеет перед ответчиком ФИО1 каких-либо обязательств, в том числе алиментных, по обеспечению ее жильем.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из уведомления о включении военнослужащего в реестр следует, что ФИО3 включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), то есть до заключения брака с ФИО1, состав семьи ФИО3 на тот момент – 1 человек.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за счет: денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитором; средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и уполномоченным федеральным органом - Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 39-41).

Из ответа на запрос ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с августа 2010 года является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило по договору ЦЖЗ 2 444 385 рублей 16 копеек для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника НИС (л.д. 110-111).

Денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, не признаются имуществом, нажитым супругами во время брака, и как следствие, не являются совместной собственностью супругов.

Что касается имущества, приобретенного с использованием таких денежных выплат, то оно также не находится в общей совместной собственности супругов. Приобретение имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, не влечет возникновения общей совместной собственности. Это имущество принадлежит на праве собственности тому супругу, на чьи средства оно было приобретено.

Доказательств вложения совместных денежных средств супругов ФИО11, либо личных денежных средств ФИО1, в приобретение спорной квартиры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, спорная квартира приобреталась в собственность ФИО3 на средства федерального бюджета, которые были выделены ему как участнику НИС, вступившему в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих в августе 2010 года (до заключения брака с ФИО1), при расчете размера выплат состав семьи ФИО3 учитывался 1 человек, в связи с чем это имущество не является совместной собственностью супругов ФИО11.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Давлятшина Эдуарда Альбертовича к Давлятшиной Виктории Борисовне, Кобзевой Нине Андреевне, Кобзеву Константину Васильевичу, Кобзеву Захару Константиновичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 0

Дело № 2-267/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2022 года

(с учетом выходных дней 05.02.2022 и 06.02.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзеву Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» /далее по тексту «Сбербанк России»/ обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Кобзеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 871 руб. 80 коп., в том числе: 13 058 руб. 76 коп. неустойка за просроченные проценты, 14 015 руб. 45 коп. неустойка за просроченный основной долг, 227 809 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 526 988 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 018 руб. 72 коп., о расторжении кредитного договора № 130767 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кобзевым К.В.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.11.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзеву Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженн...

...ости по кредитному договору, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кобзевым К.В. был заключен кредитный договор № 130767, в соответствии с которым заемщик Кобзев К.В. получил кредит в сумме 558 347 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15,9 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в вышеуказанном размере Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. В связи с этим истец полагает, что имеются основания для расторжения указанного кредитного договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кобзева К.В. задолженность по кредитному договору № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 871 руб. 80 коп., в том числе: 13 058 руб. 76 коп. неустойка за просроченные проценты, 14 015 руб. 45 коп. неустойка за просроченный основной долг, 227 809 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 526 988 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 018 руб. 72 коп., расторгнуть кредитный договор № 130767 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кобзевым К.В.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк Росиии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя истца /л.д. №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк».

Ответчик Кобзев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. №/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Кобзев К.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кобзева К.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кобзевым К.В. был заключен кредитный договор № 130767, в соответствии с которым заемщик Кобзев К.В. получил кредит в сумме 558 347 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15,9 % годовых /л.д. №/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Кобзева К.В. Банком перечислена денежная сумма в размере 558 347 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской по счету № /л.д.№/.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 548 руб. 27 коп. Платежная дата - 15 число месяца /л.д. №/.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 770 164 руб. 93 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 871 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 526 988 руб. 50 коп., просроченные проценты – 227 809 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 015 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 058 руб. 76 коп. /л.д. №.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, судом не установлено.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в общем размере 27 074 руб. 21 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период полного неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае начисленная неустойка не превышает размера неустойки, если бы она была рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в общем размере 27 074 руб. 21 коп. Кроме того, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не было заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 871 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 526 988 руб. 50 коп., просроченные проценты – 227 809 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 015 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 058 руб. 76 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес Кобзева К.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в общем размере 781 871 руб. 80 коп. в срок до 01.07.2021 и в случае её неуплаты - досрочном расторжении кредитного договора /л.д.№. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Кобзевым К.В.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 746448 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 018 руб. 72 коп. /л.д. №/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 018 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Кобзеву Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кобзева Константина Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 871 руб. 80 коп., в том числе: 13 058 руб. 76 коп. неустойка за просроченные проценты, 14 015 руб. 45 коп. неустойка за просроченный основной долг, 227 809 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 526 988 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 018 руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 130767 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кобзевым Константином Васильевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Харечко В.А., при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Луценко А.А., подсудимого Кобзева К.В., его защитника – адвоката Мурзина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Кобзева Константина Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев К.В. 13 августа 2018 г., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, не явился к установленному регламентом времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, и, намереваясь временно уклониться от военной службы для общения с близкими и отдыха, 30 октября 2018 г. убыл к месту жительства своей семьи в г. Первоуральск Свердловской области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

1 февраля 2019 г. Кобзев обратился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), заявив о себе.

Подсудимый Кобзев свою вину в содеянном признал полностью и показал, что в апреле 2017 г. у него родился ребенок, в связи с чем, по причине отдаленности его места службы, начались проблемы в отношениях с супругой, проживавшей вместе с ребенком в г. Первоуральске Свердловской области. При этом рапортов на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, либо о досрочном увольнении с военной службы он не подавал. Между тем, желая создать для командования условия для его досрочного увольнения по негативным основаниям, c мая 2018 г. он начал допускать нарушение воинской дисциплины. В июле того же года в отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части, где было принято решение о представлении его к досрочному увольнению по невыполнению условий контракта с его стороны. Решив в период ожидания приказа на увольнение отдохнуть от службы, 13 августа 2018 г. он к установленному регламентом времени не прибыл на службу в вой...

...сковую часть №, после чего, пребывал в часть один раз в 7-10 суток в гражданской одежде, не приступая к исполнению обязанностей военной службы, а с 11 октября того же года вовсе перестал прибывать к месту службы. 30 октября 2018 г., продолжая отдыхать от службы, с целью увидеться с близкими, он убыл путем авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Екатеринбург к месту жительства своей семьи в г. Первоуральск Свердловской области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению. Зная о том, что решение об его увольнении не принималось, откладывал своё возвращение в часть до такого решения. Узнав в январе 2019 г. от сотрудников полиции о возбуждении в отношении него уголовного дела, 1 февраля 2019 г. прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), где заявил о себе, как отсутствующим на службе. Пояснил, что каких-либо уважительных причин, препятствующих его неявке на службу, у него не было. В период незаконного нахождения вне части, в органы военного управления и следственные органы не обращался и о себе не заявлял.

Помимо личного признания Кобзева, обстоятельства совершенного им деяния и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Ф., К., С., Ш. – офицеров командного звена войсковой части №, а также В., Ск. – сослуживцев подсудимого, с мая 2018 г. Кобзев стал совершать дисциплинарные проступки, высказывая желание о досрочном увольнении с военной службы, однако, к командованию с соответствующими рапортами установленным порядком не обращался. В июле 2018 г. Кобзев был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам заседания которой было принято решение о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, однако, приказ издан не был, в связи с нарушениями в оформлении документов. 13 августа 2018 г. он к установленному регламентом времени не прибыл на службу в войсковую часть №, после чего, стал пребывать в войсковую часть в гражданской одежде один раз в 7-10 суток, не приступая к исполнению обязанностей военной службы, а с 11 октября того же года вовсе перестал прибывать к месту службы. Организованные в ноябре 2018 г. поиски результатов не дали.

Как видно из показаний свидетелей Д.В.Б. и Д.Э.А. – матери и отчима подсудимого, в связи с неблагополучной обстановкой в семье, связанной с рождением ребенка и отдаленностью места службы, Кобзев стал предпринимать попытки увольнения с военной службы по контракту, которую проходил в войсковой части, дислоцированной в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. 3 ноября 2018 г. Кобзев прибыл по месту их жительства в г. Первоуральск Свердловской области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, сообщив, что ожидает приказ на увольнение. В конце января 2019 г. к ним прибыли сотрудники полиции, пояснив, что в отношении сына возбуждено уголовное дело, после чего мать на следующий день отвезла его в военную комендатуру г. Екатеринбурга. В период незаконного нахождения вне части по конец января 2019 г. Кобзев в органы военного управления и следственные органы не обращался и о себе, как не явившимся на службу, не заявлял.

В соответствии с сообщением отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО по учетам ПТК «Розыск» установлено, что Кобзевым 30 октября 2018 г. были приобретены авиабилеты сообщением Южно-Сахалинск-Хабаровск, 3 ноября того же года сообщением Хабаровск-Екатеринбург.

Из объяснительной Кобзева от 01 февраля 2019 г. в адрес военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург) следует, что в тот же день подсудимый прибыл в военную комендатуру, где заявил о себе, как не прибывающим на службу в войсковую часть №.

Из регламента служебного времени войсковой части № усматривается, что ежедневное время прибытия на службу для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено к 8 часам 30 минутам кроме выходных и праздничных дней.

Согласно выпискам из приказов соответствующих воинских должностных лиц Кобзев проходит военную службу по контракту в войсковой части № с сентября 2016 г.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии Кобзев здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает установленным, что <данные изъяты> Кобзев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № с 13 августа 2018 г. по 1 февраля 2019 г. продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» согласно которым, в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ, вопреки мнению защитника, по делу не установлено. Несмотря на конфликтную ситуацию в семье, связанную с отдаленностью места службы подсудимого от места жительства его семьи, данное обстоятельство не свидетельствовало о необходимости самовольно оставлять место службы. Кобзеву следовало обратиться к командованию с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, либо с рапортом о досрочном увольнении с военной службы. Однако он этого не сделал, встав на путь совершения дисциплинарных проступков, а затем и умышленного воинского преступления, что не может освобождать его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного воинского преступления, связанного с уклонением от исполнения обязанностей военной службы и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд констатирует, что преступление, в котором обвиняется Кобзев, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания военнослужащего на военной службе. Незаконное отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.

Между тем, суд принимает во внимание, что Кобзев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором ему было отказано судом.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Кобзева без реального отбывания им наказания и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимому Кобзеву на предварительном следствии и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). С учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению подлежат взысканию с подсудимого, поскольку каких-либо законных оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобзева Константина Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Кобзеву К.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кобзева К.В. обязанность в период течения испытательного срока во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок, а в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кобзева К.В. – наблюдение командования воинской части отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мурзину С.А. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 4140 рублей и за участие в суде по назначению в размере 1035 рублей, а всего в размере 5175 рублей взыскать с осужденного Кобзева К.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко

<данные изъяты>

<данные изъяты>