Кобзев Семен Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7436

Строка № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Романовой К.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Кобзева Семена Николаевича к Кобзевой Ларисе Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Кобзева Семена Николаевича,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 05 сентября 2018г.,

(судья районного суда Касаткина Е.В.).

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017года удовлетворены исковые требования Кобзева С.Н. к Кобзевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (л.д. 50, 51-54).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017г. отменено (л.д. 88-89).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Кобзева С.Н. отказано (л.д. 111, 112-115).

Не согласившись с данным решением, истец 15 августа 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что решение суда было получено им 07 августа 2018...

...г. (л.д. 122-123).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2018г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано (л.д. 130-131).

В частной жалобе Кобзев С.Н. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 134).

На данную жалобу поступили возражения Кобзевой Л.Н., в которых содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать (л.д.137).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу оглашена 30 мая 2018 года, истец в судебном заседании не присутствовал, но был надлежащим образом извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.95).

В деле участвовал и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда представитель истца по доверенности Бахтин Е.Е. (л.д. 106-110).

Мотивированное решение судом изготовлено 04 июня 2018г. и его копия направлена истцу заказной корреспонденцией 05 июня 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако 18 июня 2018г. указанное заказное письмо возвращено почтой в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 119).

Представитель истца Бахтин Е.Е. получил копию решения суда 07 июня 2018г., что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Кобзев С.Н. получил копию решения лично 07 августа 2018г., что также подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Основываясь на положениях ч. 2 ст.112 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что истец был извещен о слушании дела, от получения копии судебного акта уклонился, а его представитель, действующий по доверенности, копию решения суда получил своевременно, суд пришел к правильному выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по неуважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку с момента получения представителем истца копии решения районного суда, истец имел достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в срок, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательства, которые подтверждали бы уважительную причину пропуска процессуального срока, истец не указал и не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, выводы суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, определений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование решения суда исчисляется с момента его получения истцом, основан на неправильном толковании норм права.

Довод частной жалобы о том, что о состоявшемся решении суда истец узнал от ответчика, а не от своего представителя основанием для отмены определения суда не является. Направление для участия в суде представителя в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом стороны, которое производно от права его личного участия в судебном заседании. Кобзев С.Н. реализовал данное право, предоставив вести свои дела в суде своему представителю Бахтину Е.Е.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену постановленного судом определения.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Кобзева Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2627

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Кобзевой Ларисы Николаевны к Кобзеву Семену Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселении,

по апелляционной жалобе Кобзева Семена Николаевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2019 г.

(судья районного суда Романенко С.В.)

установила:

Кобзева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кобзеву С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселении, указав, что она является матерью ответчика, которому на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала ей, ответчику и ее второму сыну Кобзеву В.Н. в равных долях, в квартире жили оба сына со своими женами и с детьми, и она. Между ней и сыновьями была достигнута договоренность, что для того, чтобы семья младшего сына могла проживать отдельно, младший сын продаст свою долю в квартире ответчику, а ответчик возьмет кредит для приобретения данной доли в банке. Однако, чтобы денежных средств от продажи доли было достаточно для покупки другого жилья младшему сыну, они решили, что формально ее доля также будет передана ответчику, чтобы размер кредита мог быть больше. У них с ответчиком существовала договоренность о том, что она продолжит проживать вместе с его семьей в его квартире после продажи ее доли, поскольку иного жилья у нее не было и нет. 19.11.2014 она и младший сын продали свои доли ответчику. Денежные средства по договору купли-продажи от 19.11.2014 были перечислены непосредственно Кобзеву В.Н. За свою долю в квартире она денежные средства не получала. Она проживала в квартире, принадлежащей ответчику, до апреля 2018г. 01 апреля 2018г. она пришла домой после работы и попыталась попасть в квартиру, однако имевшийся у нее ключ от квартиры не подошел, в связи с чем она вызвала полицию. Сотрудники ОП №1 УМВД России по г. Воронежу сообщили, что ее сняли с учета по месту жительства на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.11.2017. О вынесении данного решения суда ей ничего известно не было. После этого она обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене заочного решения от 13.11.2017 и 30.05.2018 Железнодорожный районный суд г.Воронежа вынес определение об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.11.2017. Однако до настоящего момента она не может попасть в квартиру, поскольку Кобзев С.Н. поменял замки, а комплекта ключей от квартиры она не имеет. Кобзев С.Н. продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением и отказывается пускать ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25.07.2018 она обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением об оказании помощи при вселении в квартиру <адрес>, так как предполагала, что могут возникнуть конфликты с проживающими по этому адресу родственниками. 03.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ за отсутствием признаков состава прест...

...упления в действиях Кобзева С.Н. 06.08.2018 она предприняла очередную попытку попасть в квартиру, чтобы проверить свои вещи. Однако сын ее в квартиру не пустил и оттолкнул на лестничную клетку подъезда, в связи с чем она вновь обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, на этот раз с заявлением о принятии мер к сыну Кобзеву С.Н. 20.08.2018 она также обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер к сыну Кобзеву С.Н. и ее сестре Самодуровой Л.Н., которые высказывали в ее адрес угрозы физической расправы и не пускали ее в квартиру. Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа об отказе в удовлетворении требований Кобзева С.Н. о прекращении ее права пользования жилым помещением и выселении, и ее неоднократные попытки попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она до настоящего момента вынуждена временно проживать не по месту своей регистрации. Железнодорожным районным судом г.Воронежа было установлено, что семейные отношения между ней и сыном не прекращались до момента, пока он не заставил ее покинуть жилое помещение. Они вели общее хозяйство вместе с истцом и его семьей. Жена сына Кобзева Ю.С. регулярно приходила на рынок, где она работает, и она передавала ей все необходимые продукты питания. Она предоставляла сыну денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру, в которой они все проживали. Несколько раз она самостоятельно вносила оплату за посещение внуком Кобзевым С.С., 2012 г.р., детского сада. В связи с тем, что семейные отношения между ней и ответчиком не прекращались, и она продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения не имеется. Указывает, что судом установлена правомерность пользования ею спорной квартирой, поэтому имеются все основания для пресечения действий Кобзева С.Н., препятствующих ее доступу в спорную квартиру, а также для восстановления права пользования ею жилым помещением, нарушенного незаконным выселением Кобзевым С.Н. ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Просила обязать Кобзева С.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2019 г. исковые требования Кобзевой Л.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кобзев С.Н. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобзевой Л.Н. в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобзева Л.Н. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и направленными исключительно на то, чтобы отсрочить момент вступления решения суда в законную силу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кобзева С.Н. по доверенности – Мельник Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Кобзева Л.Н. и ее представитель на основании ордера – адвокат Алимкина О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кобзев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кобзева С.Н. по доверенности Мельник Л.Л., Кобзеву Л.Н. и ее представителя по ордеру Алимкину О.Н., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19.03.2008 Кобзевой Л.Н., Кобзеву С.Н. и Кобзеву В.Н. принадлежало по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.48-49).

Истец зарегистрирована в спорной квартире с момента приобретения ее в собственность и по настоящее время. Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

По договору купли-продажи от 19.11.2014 Кобзева Л.Н. и Кобзев В.Н. продали свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Кобзеву С.Н. (л.д.64-68,69).

Положения статьи 292 ГК РФ ответчику при подписании договора купли-продажи от 19.11.2014 были разъяснены и понятны. Каких-либо возражений по данному поводу от ответчика не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями указанной статьи, направленными на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, и принимал во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 мая 2018г.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Кобзева С.Н. к Кобзевой Л.Н. о прекращении права пользования квартирой <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.11-12).

Указанным решением суда установлено, что доводы истца Кобзева С.Н. о прекращении семейных отношений с ответчицей Кобзевой Л.Н. надуманы, как и доводы о злоупотреблении ею спиртными напитками и невозможности совместного проживания, семейные отношения между матерью и сыном не прекращались до момента, пока он не заставил ее покинуть жилое помещение, пользоваться которым она имеет право. В решении отражено, что суд не установил оснований для прекращения права пользования ответчицей спорным жилым помещением и выселения, и при этом суд полагал, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском к Кобзевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением (л.д.11-12).

При разрешении настоящего спора суд правильно учитывал установленные указанным судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты и обстоятельства: отсутствие оснований для прекращения права пользования Кобзевой Л.Н. спорным жилым помещением и выселения ее из квартиры; злоупотребление правом со стороны истца (Кобзева С.Н.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения» судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При этом по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения (бывшим членом семьи собственника жилого помещения) является установление факта его совместного проживания с собственником в данном жилом помещении и ведения общего хозяйства.

В силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено на основании как пояснений истца, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей, что Кобзева Л.Н. и Кобзев С.Н. проживали одной семьей в квартире, вели общее хозяйство, как до продажи долей 19.11.2014 Кобзеву С.Н., так и после, вплоть до того момента, как Кобзев С.Н. ограничил доступ своей матери Кобзевой Л.Н. в квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует реальная возможность для вселения в квартиру, так как Кобзев С.Н. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, Кобзева С.Н. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, до настоящего момента зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства, Кобзеву С.Н. в удовлетворении требований о прекращении для истца права пользования спорной квартирой судом было отказано, в связи с чем заявленные исковые требования Кобзевой Л.Н. о вселении в квартиру <адрес> и обязании Кобзева С.Н. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, которые судом правильно применены и приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Кобзева С.Н. о том, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: обстоятельства заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 19.11.2014, кредитного договора, получения Кобзевой Л.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 19.11.2014, наличия или отсутствия договоренности между истцом и ответчиком о продлении совместного проживания после выкупа долей по договору купли-продажи от 19.11.2014, о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о проживании сторон по делу одной семьей и ведении общего хозяйства, о непринятии судом во внимание пояснений ответчика об угрозах расправой членам его семьи со стороны Кобзевой Л.Н. и непривлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства, в целом не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, недостоверными и иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3746/2019

Строка № 111 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

при участии адвоката Алимкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Кобзева С.Н. к Кобзевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Кобзева С.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кобзева С.Н. к Кобзевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении отказано (л.д. 111, 112-115).

30 января 2019 г. Кобзев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от 30 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного решения указывал на невозможность совместного проживания в одной квартире несовершеннолетнего ребенка с ответчиком, что подтверждается характеристикой от 4 декабря 2018 г. и заключением от 7 декабря 2018 г. (л.д. 149).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. требовани...

...я Кобзева С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 191-194).

В частной жалобе Кобзев С.Н. просит вышеуказанное определение районного суда от 20 марта 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу.

Полагает, что представленные в обоснование заявленных требований документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося решения суда.

Указывает, что отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд тем самым нарушил права и интересы несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, в частной жалобе также ставит вопрос о привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства Железнодорожного района г/о г. Воронежа (л.д. 196).

В письменных возражениях на частную жалобу Кобзева Л.Н. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кобзева С.Н. без удовлетворения (л.д. 199-200).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится требование об оставлении частной жалобы Кобзева С.Н. без удовлетворения ввиду ее необоснованности (л.д. 201-202).

В судебном заседании Кобзева Л.Н. и ее представитель адвокат Алимкина О.Н. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, поддержали поданные на нее возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Кобзевой Л.Н., ее представителя адвоката Алимкинаой О.Н., прокурора Трухачевой А.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Трухачевой А.В., полагавшей обжалуемое определение районного суда от 20 марта 2019 г. законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Кобзевым С.Н. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Кобзева С.Н. районным судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Кобзев С.Н., поскольку указанные в заявлении сведения являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. На день вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 г. заявитель, как отец ребенка, будучи осведомленный о наличии психотравмирующей ситуации во время проживания Кобзевой Л.Н. в спорной квартире, доказательств в подтверждение тому не представил.

Несогласие с оценкой этих доказательств судом первой инстанции не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств, а также фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений судом норм права.

Согласно пункту 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исходя из требований вышеуказанной нормы процессуального права, в удовлетворении ходатайства Кобзева С.Н. о привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства Железнодорожного района г/о г. Воронежа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судебной коллегии было отказано при рассмотрении частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кобзева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: