Коцарь Алексей Васильевич

1 инстанция №33-2032/2024

Судья Мучицина Н.О.

УИД: 60RS0003-01-2023-001255-25

Дело № 2-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцаря А.В. к Андрееву А.А., администрации Островского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Андреева А.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца КоцаряА.В. и его представителя Вяткина М.В., ответчика Андреева А.А. и его представителя Скрипилева Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коцарь А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. и Администрации Островского района о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.06.2023 в результате падения ветки дерева на припаркованный во дворе жилого дома истца по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. <данные изъяты>, последнему причинен материальный ущерб, размер которого, согласно досудебному экспертному заключению № 104-08-23 от 11.08.2023 составил 578 100 рублей. Поскольку дерево, фрагменты которого упали на автомобиль, произрастало на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику Андрееву А.А., районная администрация не осуществляла должный контроль в рамках своих полномочий за соблюдением на территории городского поселения «Остров» Правил благоустройства в отношении зеленых насаждений, допустив незаконное ...

Показать ещё

...бездействие, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1064, 1069 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 578 100 рублей и судебные расходы: по проведению оценки - 8 000 рублей, уплате государственной пошлины - 9 061 рублей.

Ответчик Андреев А.А. и его представитель Скрипилев Л.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба при указанных им обстоятельствах. Пояснили, что дерево породы тополь, ветки которого упали на машину, произрастало не на земельном участке ответчика, а за его пределами. Кроме того, ответчик указал, что до происшествия границы его приусадебного участка установлены не были, кадастровые работы проведены в сентябре 2023 года, в ходе которых, место произрастания дерева в границы участка не включено, поскольку дерево ему не принадлежит. Также сослался и на допущенную самим истцом грубую неосторожность, выразившуюся в парковке автотранспортного средства вблизи произрастающего дерева. При разрешении спора просили снизить заявленный размер ущерба ввиду трудного материального положения ответчика, а также учесть, что он обращался в районную администрацию по вопросу спиливания дерева, поскольку и ранее имели место случаи падения веток.

Представитель ответчика - Администрации Островского района КозаевА.А. иск не признал. Пояснил, что указанное дерево произрастало на земельном участке ответчика и ответственности за причиненный вред Администрация Островского района не несет. Кроме того, на основании соглашения, с 2022 года полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории городского поселения «Остров» переданы районной администрации, которая, в рамках контрольных функций, осуществляет работы по спиливанию аварийных деревьев на территории города, произрастающих на муниципальных землях, и не несет обязанности выполнять такие работы в границах участков, находящихся в собственности граждан. Сам факт обращения Андреева А.А. в администрацию с заявкой на вырубку дерева не исключал его обязанность самостоятельно ее осуществить в случае аварийности дерева. Также отметил, что после случившегося ответчик при межевании своего земельного участка намеренно исключил из границ участка место произрастания дерева, отгородил место нахождения пня дерева сеткой-рабицей и выполнил в заборе проем перед пнем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков - администрации городского поселения «Остров» в письменном отзыве указал, что вся ответственность за падение фрагментов дерева на автомобиль лежит на Андрееве А.А., поскольку дерево произрастало на его земельном участке, соответственно собственник земельного участка отвечает за наступившие последствия. Действительно, полномочия по решению вопросов местного значения, включая сферу благоустройства, переданы администрации городского поселения.

Решением Островского городского суда Псковской области от 23.08.2024 иск Коцаря А.В. к Андрееву А.А., Администрации Островского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов удовлетворен частично.

С Андреева А.А. в пользу Коцаря А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскано 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6252 рубля, на проведение досудебной экспертизы - 8000 рублей, всего взыскано 414 252 рубля. В остальной части иска отказано. В иске Коцаря А.В. к Администрации Островского района Псковской области также отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреева А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что дерево, ветка от которого упала на транспортное средство, не находилось на земельном участке ответчика, указанные обстоятельства подтверждены документально-планом межевания земельного участка, которым установлены земельные границы участка ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, полагает, что истец в нарушение положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная о состоянии дерева, действовал недобросовестно и неосмотрительно, припарковав в непосредственной близости от него транспортное средство, что и послужило причиной причинения ущерба, в том числе он не учел и метеорологические условия, что также могло повлечь падение фрагментов гниющего дерева. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении спора, суд возложил всю ответственность за причиненный вред только на ответчика Андреева А.А., при этом не усмотрел виновного бездействия Администрации Островского района, куда ответчик обращался по поводу спиливания дерева. Таким образом, считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда, обязанным в силу закона его возместить. Не дал надлежащей оценки бездействию Администрации Островского района, которая не отреагировала на обращение ответчика относительно спиливания дерева, представляющего угрозу создания аварийной ситуации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что именно вследствие виновного бездействия ответчика Андреева А.А., не обеспечившего должных мер для спиливания дерева, произраставшего на его земельном участке, причинен ущерб истцу, наступивший вследствие падения веток дерева на автомобиль.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года на припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <данные изъяты> автомобиль истца Коцаря А.В. марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. <данные изъяты>, со смежного земельного участка с кадастровым номером (****) (далее КН:3), с местоположением: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Андрееву А.А., упала крупная ветка дерева, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения, (т.1л.д.14-15,16).

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение №104-08-23 от 11.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 578 100 рублей, стоимость оценочных услуг – 8 000 рублей (т. 1 л.д. 18-36).

После происшествия дерево было спилено городскими коммунальными службами, имеются остатки в виде пня.

Проверяя доводы ответчика Андреева А.А. о том, что дерево, ветки которого упали на транспортное средство истца, не произрастало на его земельном участке, суд первой инстанции пришел к следующему.

Принадлежность земельного участка с КН:3 ответчику Андрееву А.А. подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 60-72 том 1).

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что кадастровые работы по уточнению площади земельного участка производились после имевшего место события (падения веток дерева) 15сентября 2023 года.

В суде первой инстанции ответчиком Андреевым А.А. не оспаривалось, что на момент обозначенного события (падения веток дерева) границы его земельного участка с КН:3 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка были проведены только 15 сентября 2023 года.

Из представленного в дело по запросу суда межевого плана земельного участка Андреева А.А. с КН:3, составленного на 1999 год (т. 2 л.д. 1-56) и межевого плана, составленного кадастровым инженером Ивановым И.А. 15.09.2023 усматривается, что смежная граница между земельными участками сторон первоначально проходила по прямой линии (от точки 1 до точки 3 на плане участка по материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале К:60:26:01-15- 01, составленном по состоянию на 1999 год (т.2 л.д.29)).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ участка по состоянию на 15.09.2023 - указанная граница между земельными участками сторон изменена и на чертеже отображена в виде ломанной линии - от точки н15 до точки н16 - граница проходит по границе смежного участка с КН:(****) (истца), от точки н16 до точки н1-по границе земель ГП «Остров» (т.2 л.д. 12 заключение кадастрового инженера, л.д. 54 чертеж, т.1 л.д.70 план земельного участка по сведениям ЕГРН).

При сопоставлении графического отображения конфигурации земельного участка Андреева А.А. в межевом плане с представленной администрацией района в материалы дела схемой расположения объектов, подготовленной кадастровым инженером, усматривается, что место произрастания дерева (пня) находится за пределами сформированного в сентябре 2023 года земельного участка ответчика в районе обозначения точками н16-н17-н1 границ участка, при этом кадастровым инженером отмечено, что границы земельного участка установлены со слов собственника земельного участка Андреева А.А. (т. 2 л.д.83-84).

В ходе рассмотрения дела ответчик Андреев А.А. не отрицал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка, он просил исключить из его границ территорию в месте произрастания дерева (т.2 л.д. 122).

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.Г. (водитель-механик автовышки <данные изъяты>), А.М.Г. (консультант Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации Островского района) показали, что выезжали на место происшествия по рабочей необходимости, обусловленной вопросом спиливания дерева, жилой дом Андреева А.А., рядом с которым произошло падение ветвей дерева на автомобиль истца, был огорожен забором, дерево, породы тополь, высотой около 10 метров, произрастало за забором на приусадебном участке Андреева А.А. (т. 2 л.д. 91-96).

Также факт произрастания дерева на дату происшествия за огороженной придомовой территорией Андреева А.А. очевидно усматривается из представленных районной администрацией фотоматериалов (панорамные снимки Яндекс-карты, улица Малая Пионерская, 4, т.1 л.д. 171-173, т.2 л.д.81-82).

По результатам выездного судебного заседания от 29.03.2024, проведенного с участием сторон, судом первой инстанции установлено, что на месте произрастания дерева находится пень, диаметром 83 см. (т.2л.д.113), ветки, упавшей на автомобиль истца, не сохранилось. Место произрастания дерева отделено от участка Андреева А.А. сеткой - рабицей, установленной ответчиком после происшествия (т.2 л.д. 117), от участка Коцаря А.В. - деревянным забором и стеной сарая (т.2 л.д. 116), от дороги - деревянным забором, в котором на момент осмотра Андреевым А.А. выполнен проем (т.2 л.д. 107, 109-112, т. 2 л.д. 106-123, фотоматериалы).

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе и первоначальный межевой план, составленный в 1999 году и последующее установление границ земельного участка 15.09.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца 18 июня 2023 года, произрастало именно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Андрееву А.А., который после указанных событий произвел межевание земельного участка, изменив конфигурацию его границ в обозначенных выше точках, в связи с чем дерево оказалось за пределами границ земельного участка с КН:3.

В этой связи довод ответчика Андреева А.А. о том, что дерево произрастало не на его земельном участке, на момент падения его фрагментов, является несостоятельным, противоречащим вышеприведенным доказательствам. То, что после имевшего место события истец изменил конфигурацию земельного участка при проведении кадастровых работ по установлению границ, исключив тем самым нахождение дерева на его территории, не означает, что указанное дерево не произрастало там ранее.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Евро-правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию территорий, земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В этой связи, поскольку Андреев А.А. является собственником земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, то именно на него, в силу закона, возложены обязанности по надлежащему содержанию и наблюдению за состоянием находящихся на его участке зеленых насаждений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел бездействие Администрации Островского района Псковской области, куда он обращался по вопросу спиливания указанного дерева, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Андреевым А.А. не оспаривалось, что дерево, ветка которого упала, имело возраст более 40 лет, в 2023 году оно стало желтеть и сохнуть, сухие ветки падали на его жилой дом и проломили крышу веранды (т.2 л.д.92-93).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о необходимости решения вопроса спиливания насаждения ответчику было известно.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права, последний, являясь собственником земельного участка, на котором произрастало высокорослое дерево, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и мог контролировать состояние зеленых насаждений, произрастающих на его территории, в целях предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам или их имуществу падением веток дерева, нуждающегося в своевременной санитарной обрезке кроны либо вырубке, ввиду наличия у дерева признаков аварийности (наличие сухих веток), однако таких действий не произвел.

Действительно, 05.10.2022 ответчик обращался в Администрацию Островского района по поводу спиливания указанного дерева, но получил ответ, что указанные работы будут проведены в порядке очередности в 2023 году, при этом ему указано, что он вправе принять меры для самостоятельного его спиливания (л.д. 17 том 1).

Земельный участок, на котором произрастало дерево, не входит в зону ответственности районной администрации, поскольку находится в частной собственности.

Так, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения «Остров», утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от20.07.2022 №78 не предусмотрено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории частных землевладений (т. 1 л.д. 84-161, глава 15 ).

Таким образом, указанное обращение ответчика в Администрацию района не свидетельствует о возложении на муниципальный орган обязанности по выполнению указанных работ, такая обязанность по устранению возможного падения веток дерева возложена именно на ответчика Андреева А.А., который как собственник имущества должен был принять все исчерпывающие меры для устранения обстоятельств, связанных с возможностью причинения ущерба третьим лицам. К таким мерам могут быть отнесены и обращения в соответствующие специализированные организации, занимающимися указанными вопросам, однако этих действий ответчик не предпринял.

Поскольку все возможные, исчерпывающие меры для устранения возможных последствий ответчиком Андреевым А.А. предприняты не были, то именно он несет ответственность за причиненный вред, поскольку не доказал отсутствие своей вины.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика Андреева А.А. о невиновности в причинении вреда по причине бездействия Администрации Островского района, куда он обращался по поводу спиливания дерева, является несостоятельным, поскольку такая обязанность, в силу закона не может быть возложена на муниципальный орган, а он как собственник земельного участка, на котором произрастало высокорослое дерево, не принял исчерпывающих мер для устранения аварийной ситуации.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому, что падение веток дерева не является и последствием форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных погодных условий.

Так, согласно сведениям, предоставленным Псковским црМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11.01.2024, на территории г.Острова Псковской области 18.06.2023 наблюдался ветер восточного направления с 00:00 до 15:00 часов 1-4 м/с, порывы до 9 м/с (после 1 5:00 снижение скорости ветра до 2-3 м/с, порывы до 7 м/с), (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В день падения ветки дерева скорость ветра составляла до 9 м/с (порывы), что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах, оценив погодные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной падения веток дерева не являлся сильный ветер, поскольку значения его скорости не превышали допустимый предел.

Таким образом, ссылка ответчика на свою невиновность в причинении ущерба по причине форс-мажерных обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями, своего объективного подтверждения не нашла. В этой связи оснований для освобождения от ответственности Андреева А.А., суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от дерева, не может быть принят во внимание в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку истец свой автомобиль припарковал на своем земельном участке. А такая обязанность по проявлению должной заботливости и осмотрительности, в данном случае, возложена именно на ответчика, как собственника земельного участка, на котором произрастало высокорослое дерево. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между парковкой истцом автомобиля на своем земельном участке и падением веток с дерева, произраставшего на земельном участке ответчика, соответственно не усмотрел в действиях Коцаря А.В. грубой неосторожности, повлекшей указанные обстоятельства. Более того, в суде апелляционной инстанции истец Коцарь А.В. сообщил, что ответчик его не предупреждал об аварийном состоянии дерева, произраставшего на его земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика Андреева А.А. от обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба, размер которого судом определен экспертным путем - 502500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, с учетом его материального положения снижен с 502500 рублей до 400000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Островского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

.

И.А. Адаев

Судьи

.

О.С. Русакова

.

.

.

Ю.М. Дмитриева

.

Свернуть

УИД: 60RS0003-01-2023-001255-25

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И. ,

с участием: истца Коцаря А.В. , его представителя Вяткина М.В. , действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Андреева А.А. , его представителя – адвоката Скрипилёва Л.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

представителя ответчика - администрации Островского района Козаева А.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцаря А.В. к Андрееву А.А. , администрации Островского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

установил:

Истец Коцарь А.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 578 100 рублей, расходов по проведению оценки – 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 9 061 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ветки дерева на припаркованный во дворе жилого дома истца по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, последнему причинен материальный ущерб, размер которого, согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 578 100 рублей. Поскольку дерево, фрагменты которого упали на автомобиль, произрастало на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику Андрееву А.А. , районная администрация не осуществляла должный контроль в рамках своих полномочий за соблюдением на территории городского пос...

Показать ещё

...еления «Остров» Правил благоустройства в отношении зеленых насаждений, допустив незаконное бездействие, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1064, 1069 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец Коцарь А.В. , его представитель Вяткин М.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Андреев А.А. и его представитель Скрипилёв Л.А. по иску возражали, ссылаясь на отсутствие вины Андреева А.А. в причинении ущерба, поддержав письменные возражения на иск (т.1 л.д.201-203). Указали, что дерево породы тополь, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало за границами приусадебного земельного участка Андреева А.А. , что исключает его ответственность за причиненный вред, самим истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля вблизи дерева, а заявленный к возмещению ущерб полагали завышенным, просили применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба с учетом семейного и материального положения Андреева А.А. , в случае признания обоснованности предъявленных к нему требований. Ответчик Андреев А.А. также пояснил, что он обращался в районную администрацию по вопросу спиливания дерева, поскольку до происшествия, имели место случаи падения крупных веток и повреждение крыши веранды его дома, что потребовало от него производство ремонтных работ, при этом ему было сообщено, что работы по вырубке деревьев выполняются в порядке очередности и обещали включить его заявку в план по озеленению города на 2023 год. Кроме того, указал, что до происшествия границы его приусадебного участка установлены не были, кадастровые работы проведены в сентябре 2023 года, в ходе которых, место произрастания дерева в границы участка не включено, поскольку дерево ему не принадлежит.

Представитель ответчика – администрации Островского района Козаев А.А. с предъявленными к муниципальному органу требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв на иск (т.1 л.д.77-80), пояснил, что на дату происшествия дерево произрастало внутри огороженной территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика Андреева А.А. , частная территория не входит в зону ответственности районной администрации, причиненный истцу вред подлежит возложению на землепользователя, который обязан самостоятельно осуществлять контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений на своем участке. Указал, что, на основании соглашения, с 2022 года полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории городского поселения «Остров» переданы районной администрации, которая, в рамках контрольных функций, осуществляет работы по спиливанию аварийных деревьев на территории города, произрастающих на муниципальных землях, и не несет обязанности выполнять такие работы в границах участков, находящихся в собственности граждан. Сам факт обращения Андреева А.А. в администрацию с заявкой на вырубку дерева, не исключало его обязанность самостоятельно ее осуществить в случае аварийности дерева. Также отметил, что после случившегося, ответчик при межевании своего земельного участка намеренно исключил из границ участка место произрастания дерева, отгородил место нахождения пня дерева сеткой-рабицей и выполнил в заборе проем перед пнем.

Представитель привлеченной в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков - администрации городского поселения «Остров», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве сослался на передачу городским поселением отдельных полномочий по решению вопросов местного значения, включая сферу благоустройства, районной администрации, а также на то, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик Андреев А.А. , как собственник земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (т. 1 л.д.211, т. 2 л.д. 58, 232-233)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в публичном доступе на сайте суда в сети «Интернет». (т. 2 л.д. 231)

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

По правилам ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль истца Коцаря А.В. марки <данные изъяты>, со смежного земельного участка с кадастровым № (далее №), с местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Андрееву А.А. , упала крупная ветка дерева, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 14-15,16)

Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и характер повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 14-16, 174-184)

Принадлежность земельного участка с № Андрееву А.А. подтверждается сведениями из ЕГРН, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 60-72, т. 2 л.д. 85)

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 578 100 рублей, стоимость оценочных услуг – 8000 рублей. (т. 1 л.д. 18-36)

После происшествия дерево было спилено городскими коммунальными службами, на месте произрастания дерева остался пень.

Иск предъявлен истцом к ответчику Андрееву А.А. , как к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, к солидарному ответчику администрации Островского района - по основаниям ст. 1069 ГК РФ, как к публичному образованию, допустившему незаконное бездействие при осуществлении полномочий по контролю за соблюдением на территории городского поселения «Остров» Правил благоустройства в отношении зеленых насаждений.

Определяя принадлежность земельного участка, на котором росло дерево, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Андреевым А.А. не оспаривалось, что на момент указанного выше события границы его земельного участка с № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в дело по запросу суда межевого плана земельного участка Андреева А.А. с № (т. 2 л.д. 1-56), составленного кадастровым инженером Ивановым И.А. усматривается, что смежная граница между земельными участками сторон первоначально проходила по прямой линии (от точки 1 до точки 3 на плане участка по материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале №, составленном по состоянию на 1999 год (т.2 л.д.29)), при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - указанная граница между земельными участками сторон изменена и на чертеже отображена в виде ломанной линии - от точки н15 до точки н16 - граница проходит по границе смежного участка с № (истца), от точки н16 до точки н1-по границе земель ГП «Остров» (т.2 л.д.12 заключение кадастрового инженера, л.д. 54 чертеж, т.1 л.д.70 план земельного участка по сведениям ЕГРН)

При сопоставлении графического отображения конфигурации земельного участка Андреева А.А. в межевом плане с представленной администрацией района в материалы дела схемой расположения объектов, подготовленной кадастровым инженером, усматривается, что место произрастания дерева (пня) находится за пределами сформированного в сентябре 2023 года земельного участка ответчика в районе обозначения точками н16-н17-н1 границ участка, при этом кадастровым инженером отмечено, что границы земельного участка установлены со слов собственника. (т. 2 л.д.83-84)

В ходе рассмотрения дела ответчик Андреев А.А. не отрицал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка, он просил исключить из его границ территорию в месте произрастания дерева. (т.2 л.д.122)

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству районной администрации свидетели Волков В.Г. (водитель-механик автовышки ООО «Жилсервис»), Александрова М.Г. (консультант Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации Островского района), аналогично друг другу показали, что они выезжали на место происшествия по рабочей необходимости, обусловленной вопросом спиливания дерева, жилой дом Андреева А.А. , рядом с которым произошло падение ветвей дерева на автомобиль истца, был огорожен забором, дерево, породы тополь, высотой около 10 метров, произрастало за забором на приусадебном участке Андреева А.А. (т. 2 л.д. 91-96)

Факт произрастания дерева на дату происшествия за огороженной придомовой территорией также очевидно усматривается из представленных районной администрацией фотоматериалов (панорамные снимки Яндекс-карты, <адрес>, т.1 л.д.171-173, т.2 л.д.81-82)

По результатам выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон, судом установлено, что на месте произрастания дерева находится пень, диаметром 83 см. (т.2 л.д.113), ветки, упавшей на автомобиль истца, не сохранилось. Место произрастания дерева отделено от участка Андреева А.А. сеткой - рабицей, установленной последним после происшествия (т.2 л.д.117), от участка Коцаря А.В. – деревянным забором и стеной сарая (т.2 л.д.116), от дороги – деревянным забором, в котором на момент осмотра Андреевым А.А. выполнен проем (т.2 л.д.107, 109-112, т. 2 л.д. 106-123, фотоматериалы)

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано выше (п. 2 ст. 261 ГК РФ) право собственности на земельный участок распространяется, в т.ч. на находящиеся в границах этого участка растения.

Пункт 3 ст. 261 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка.

Поскольку судом установлено, что на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Андреев А.А. пользовался всей площадью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с №, за забором которого и в ее пределах произрастало дерево, фрагменты которого упали на стоящий на соседнем участке автомобиль истца, соответственно, его право собственности распространяется на это дерево, являющееся частью его участка, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред при использовании земельного участка.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как пояснил по обстоятельствам дела ответчик Андреев А.А. , дерево, ветка которого упала, имело возраст более 40 лет, в 2023 году оно стало желтеть и сохнуть, сухие ветки падали на его жилой дом и проломили крышу веранды. (т.2 л.д.92-93)

Следовательно, являясь собственником земельного участка, на котором произрастало высокорослое дерево, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик Андреев А.А. должен был и мог контролировать состояние зеленых насаждений, произрастающих на его территории, в целях предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам или их имуществу падением веток дерева, нуждающегося в своевременной санитарной обрезке кроны либо вырубке, ввиду наличия у дерева признаков аварийности (наличие сухих веток), однако таких действий не произвел.

Сам факт обращения Андреева А.А. в районную администрацию с заявкой на спиливание дерева ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, освобождающих от ответственности, поскольку не исключало совершение им действий по самостоятельному спиливанию дерева либо обращению по данному вопросу в специализированные организации, осуществляющие вырубку деревьев.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд исходит из того, что повреждение автомобиля в результате падения ветки дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Согласно метеорологическим сведениям, предоставленным Псковским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер восточного направления с 00:00 до 15:00 часов 1-4 м/с, порывы до 9 м/с (после 15:00 снижение скорости ветра до 2-3 м/с, порывы до 7 м/с). (т. 1 л.д. 75)

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В день падения ветки дерева скорость ветра составляла до 9 м/с (порывы), что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Достоверных доказательств того, что к падению ветки дерева привело стихийное бедствие, либо имелись иные обстоятельства (внешнее воздействие), которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком Андреевым А.А. не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ветки дерева, произрастающего на принадлежащем ответчику Андрееву А.А. земельном участке, на автомобиль истца и неисполнением им, как собственником участка, своей обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на своем участке, что является основанием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза. (т. 2 л.д. 124-127)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы», с учетом письменного уточнения экспертных выводов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения следующих элементов: крыша, поперечина крыши передняя, лобовое стекло, уплотнитель нижний ветрового стекла, крыло переднее правое, усилитель в арке колеса передней правой, салонное зеркало, капот, шарнир правый капота, защита молдинг крыла переднего правого, накладка в комбинации приборов, рамка крепления пластины государственного регистрационного знака (г.р.з.), рамка номерного знака передняя (оригинальная), фара правая (срезы на корпусе справа), щетка стеклоочистителя правая утрачена. Облицовка щитка приборов имела трещины. Царапины и задиры визуально на представленных фотоснимках не определялись. При осмотре экспертами данной панели приборов обнаружены множественные трещины, полученные в процессе хранения автомобиля и к данному случаю не относятся. Облицовка бампера переднего, помимо полученных повреждений, имеет следы эксплуатационного характера, полученных ранее – разнонаправленные динамические следы. Облицовка в А-стойке правой – царапины текстурированной поверхности визуально не обнаружены ни на представленных фотоснимках, ни при осмотре экспертами.

Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 856 100 рублей, стоимость годных остатков - 172 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 502 500 рублей, с учетом износа – 166 200 рублей. (т. 2 л.д. 143-202, 206)

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, проведено по результатам осмотра объекта исследования, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разрешая требования истца о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением и определяет размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 502 500 рублей. Наличие полной гибели имущества истца, исходя из выводов экспертизы, не усматривается, поскольку размер ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия (856 100 рублей).

Как следует из разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.12 постановления).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеприведенные нормы материального права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что именно на ответчике Андрееве А.А. , как собственнике земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковых растений, лежит обязанность по их содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Неисполнение Андреевым А.А. вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, следовательно, являясь лицом, причинившим вред, на данном ответчике лежит обязанность по его возмещению.

При этом Андреев А.А. не представил доказательств проведения своими силами мероприятий по предупреждению падения ветвей дерева, то есть не представил доказательства своей невиновности.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего события - падения фрагментов дерева, ответственность за который несет ответчик Андреев А.А. , суд признает доказанным совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих непричастность к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба своему имуществу, ответчиком не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца Коцаря А.В. , вопреки возражениям ответчика Андреева А.А. , суд не усматривает, последний, осуществляя стоянку транспортного средства, не мог предвидеть падение крупной ветки дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Парковка истцом своего автомобиля во дворе его частного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находится.

К тому же ни Правила дорожного движения РФ, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля на приусадебном участке.

Любая причина падения дерева либо его фрагментов, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по контролю за таким участком.

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должно быть произведено с ответчика Андреева А.А. , который является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево.

Разрешая требования, предъявленные к солидарному ответчику – районной администрации, суд считает, что истцом не доказано, что виновное бездействие последнего явилось причиной возникновения у истица ущерба.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Администрация Островского района, в рассматриваемом случае, не несет ответственности по возмещению вреда, поскольку наличие совокупности, являющейся основанием наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, не входит в зону ответственности районной администрации, находится в частной собственности ответчика Андреева А.А. , который несет обязанность по содержанию и контролю за состоянием произрастающей на его участке древесно-кустарниковой растительностью.

Правилами благоустройства территории городского поселения «Остров», утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от 20.07.2022 №78 (т.1 л.д.84-161, глава 15) также не предусмотрено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории частных землевладений, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Андреев А.А. , <данные изъяты> года рождения, не трудоустроен, имеет <данные изъяты>. Согласно справке о выплатах из ОСФР по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой в 2023 году составил <данные изъяты> рублей, ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 199)

Андреев А.А. проживает с нетрудоспособной супругой Андреевой В.В. , <данные изъяты> года рождения, также являющейся пенсионером, ежемесячный размер ее пенсии, в соответствии со справкой ОСФР по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, составил в 2023 году - <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 200)

Единственным источником дохода семьи ответчика Андреева А.А. является получаемая с супругой пенсия по старости, иных доходов последние не имеют, обратного суду не представлено.

В собственности Андреева А.А. находится недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, полученные в порядке наследования по закону. (т. 2 л.д. 214-215)

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика Андреева А.А. , не позволяющее ему возместить вред в полном объеме, учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате умышленных действий ответчика, суд, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с 502 500 рублей до 400 000 рублей, определяя его с учетом среднемесячного дохода семьи ответчика и необходимого уровня обеспечения регулярных жизненных потребностей данной семьи.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 061 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба понесены расходы в сумме 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 10, 36)

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в указанном размере являлись для него необходимыми, поскольку были связаны с обращением в суд в защиту нарушенного права и представлением данного заключения в качестве письменного доказательства в обоснование имущественных требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению относительно размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, применяя правила пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), с ответчика Андреева А.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 рублей (400 000:578 100 (цена иска) х100=69%, 9 061 руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд) х69%= 6 252 руб.)

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коцаря А.В. к Андрееву А.А. , администрации Островского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.А. , <данные изъяты> в пользу Коцаря Алексея Васильевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль – 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6252 рубля, на проведение досудебной экспертизы – 8000 рублей, всего взыскать 414 252 (четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В остальной части требований Коцарю А.В. отказать.

В иске Коцаря А.В. к администрации Островского района Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Свернуть