Рябиков Олег Юрьевич

22 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Елены Васильевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17.10.2014 Корчагина Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2014 в 14-00 час. на 04 км +200 м Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Рябикова О.Ю., застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в ЗАО СК «Подмосковье». В результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. В целях получения страхового возмещения истица обратилась в Электростальское отделение СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», где она застраховала свою гражданско-правовую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. 09.10.2014 страховая компания произвела выплату страхового возмещения на банковский счет в размере <сумма> выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, недостаточной, полностью не покрывает причиненный ущерб. В целях защиты своих прав истица обратилась в ООО «Д», заключив 29.09.2014 договор №179/09 на оценочные работы и произведя оплату оказанных услуг в размере <сумма>. В соответствии с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству» рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийных свойств принадлежащего истице транспортного средства составляет <сумма>. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером причиненных убытков составляет: <сумма>. Получив отчет независимого оценщика, истица подала в Электростальское отделение филиала СОАО «ВСК» заявление о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки в целях выплаты полного размера страхового возмещения – <сумма> и убытков, непосредственно связанных с восстановлением нарушенного права: <сумма> за оценку и <сумма> телеграфных расходов по извещению СОАО «ВСК» и виновника ДТП. При принятии претензии в СОАО «ВСК» сказали, что откажут в удовлетворении претензии. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно удовлетворить законное требование, в связи с чем истица обратилась в суд. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств» истица производит расчет неустойки за 9 дней просрочки (с 09.10.2014 по 17.10.2014), исходя из страховой суммы <сумма>, ставки рефинансирования – 8,25% годовых, размера неустойки (пени) – 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ: 8,25% х 1/75 = 0,11% х <сумма> = <сумма> (за 1 день) х 9 дн. = <сумма>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, истица указала, что в результате занижения ответчиком размера осуществленной страховой выплаты, а также незаконного отказа от добровольного удовлетворения претензии, ей были причинены нравственные страдания и переживания. Размер денежной компенсации она оценивает в <сумма>. Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в её пользу денежной суммы. Не имея специальных правовых познаний, она была вынуждена прибегнуть к квалифицированной правовой помощи, заключив соглашение с адвокатом, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости его работы в размере <сумма>. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Истица просит суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в её пользу: в счет выплаты страхового возмещения – <сумма>; в счет возмещения убытков – <сумма> в счет уплаты неустойки (пени) за неправомерный отказ от выплаты суммы страхового возмещения в полном размере – <сумма> (с уточнением размера процентов, подлежащих взысканию на дату вынесения судом решения); компенсацию морального вреда в размере <сумма>; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Корчагиной Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя по ордеру № от 03.12.2014 адвоката Горбунова А.В., допущенного также к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению истицы в судебном заседании 03.12.2014 (л.д.112, 107).

В судебном заседании представитель истицы адвокат Горбунов А.В. требования и обоснование иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что до настоящего времени законные требования истицы ответчиком не исполнены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем период просрочки на 22.12.2014 увеличивается на 66 дней, размер неустойки составит <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), заблаговременно (29.10.2014) получившего копию искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.64, 88).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО СК «Подмосковье», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.3 ст.167 ГПК РФ), представившего отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОСАО «ВСК» является надлежащим ответчиком, осуществляет прямое возмещение убытков (л.дл.67-68).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рябикова О.Ю., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице Корчагиной Е.В. поставлен на учет на её имя в органе ГИБДД (л.д.100,101).

06 сентября 2014 г. в 14 час. 00 мин. на 04 км +200 м Горьковско-Егорьевского шоссе водитель Рябиков О.Ю., управляя автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость, не учел интенсивности дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. и принадлежащей Корчагиной Е.В.

Нарушение водителем Рябиковым О.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2014 (л.д.8).

В результате аварии автомашине <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Корчагиной Е.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Рябикова О.Ю. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО СК «Подмосковье», страховщик потерпевшей Корчагиной Е.В. - СОАО «ВСК» (полис № сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015) (л.д.9).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014.

В соответствии сост.4ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.2ст. 422ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку истец имеет полис ОСАГО от 01.07.2014 (л. д. 9), т. е. договор ОСАГО заключен до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На момент заключения ДоговораФедеральный законот 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Корчагина Е.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась к своему страховщику в Электростальское отделение СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2014 страховая компания СОАО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Корчагиной Е.В. (л.д.10).

В целях защиты своих прав истица обратилась в ООО «Д», заключив 29.09.2014 договор №179/09 на оценочные работы и произведя оплату оказанных услуг в размере <сумма> (л.д.17-18,19).

В соответствии с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству» рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийных свойств принадлежащего истице транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, составляет <сумма> (л.д.20-52, 90-106).

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером причиненных убытков составляет: <сумма>.

Получив отчет независимого оценщика, истица 17.10.2014 подала в Электростальское отделение филиала СОАО «ВСК» заявление о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки в целях выплаты полного размера страхового возмещения – <сумма> (л.д.55-56, 109-110).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленный истцом Отчет № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №» по состоянию на дату оценки- 06.09.2014 составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности оценщиком О. Оценщиком использовались документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка ГИБДД №б/н от 06.09.2014; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации; 29.09.2014 производился осмотр поврежденного транспортного средства (на осмотр приглашались заинтересованные лица), с участием водителей Л. и Рябикова О.Ю. экспертом-оценщиком О. составлен акт осмотра ТС № от 29.09.2014, к акту осмотра приобщены фотографии транспортного средства. В Отчете приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в Отчете, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Акте осмотра транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчиком не представлено возражений относительно Отчета № от 29.09.2014, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету № от 29.09.2014, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №» что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма>.

Учитывая выплаченные ответчиком СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы Корчагиной Е.В. составит: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение) = <сумма>.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Корчагиной Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> и убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика - <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку по ст. 13ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящегоФедерального законастраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Данная норма закона утратила силу с 1 сентября 2014 года в соответствии сФедеральным закономот 21.07.2014№223-ФЗ«О внесении изменений вФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ». Вместе с тем, истец не может быть лишен права требовать уплату неустойки в соответствии с ранее действующей редакцией закона, так как установлено, что страховщик допустил неисполнение обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению не из страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.), как об этом просит истец, а из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма>.

С 14.09.2012 и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, период просрочки составляет 75 дней (с 09.10.2014 по 22.12.2014).

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8,25% : 1/75= 0,11% х <сумма> = <сумма>./день х 75 дн.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. не установлено несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истица Корчагина Е.В. является потребителем страховой услуги страховщика СОАО «ВСК».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истица была вынуждена обращаться к страховщику с заявлениями, в том числе с претензией о доплате страхового возмещения. Впоследствии она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Корчагиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, считая требования истицы о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Корчагиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом произведенного судом расчета неустойки, и определении суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <сумма> (<сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> /убытки/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма> /моральный вред/ = <сумма> х 50%). Суд полагает возможным взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца, так как данное требование истца основано на законе, размер штрафа не является завышенным, соответствует объему нарушенного обязательства, в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Корчагиной Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, убытков по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /страховое возмещение/ + <сумма> /убытки/ <сумма> /неустойка/ + <сумма> /штраф/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела соглашением об оказании юридической помощи (л.д.108), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2014 (л.д.111) подтверждены расходы Корчагиной Е.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя- адвоката Горбунова А.В.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Корчагиной Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <сумма>, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корчагиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Корчагиной Елены Васильевны страховое возмещение в размере <сумма>, возмещение убытков в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной Елены Васильевны о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 января 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова