Коцар Анатолий Олегович

Дело № 2-775/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000826-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова <данные изъяты> к Коцар <данные изъяты>, Коцар <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец Акопов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Коцар А.О., Коцар Н.В. (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 15), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе 06 часов 10 минут на 73 км. 600 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Коцара А.О., управлявшим автомобилем Мазда 3, госномер №, и истца Акопова М.Р., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, госномер №. Вина водителя Коцара А.О. в совершении ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Коцар А.О. нарушил п. 10.1 ПДД, не обеспечил настоящий контроль за ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с Мерседес Бенц, госномер №, принадлежавшим истцу. Страховой полис у ответчика Коцара А.О., виновного в ДТП, отсутствует. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, составил 755 500,00 руб. В досудебном поряд...

...ке ответчик отказался возмещать истцу ущерб. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе сумма ущерба составила 714 086,31 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Коцар А.О., Коцар Н.В. денежные средства в размере 714 086,31 руб. в качестве возмещения причинённого материального ущерба при ДТП, 40 000 руб. в качестве оплаты по договору за составление экспертного заключения, 80 000 руб. по договору оказания юридических услуг, 10755 руб. расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирилин <данные изъяты>.

Истец Акопов М.Р., ответчики Коцар А.О., Коцар Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла Пишняк М.А., интересы ответчика Коцар Н.В. – Расторгуев М.М.

Представитель истца Пишняк М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Коцар Н.В. – Расторгуев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку автомобилем Мазда 3, г/н №, приобретенным в период брака и являющимся общим имуществом супругов, на законном основании управлял бывший супруг Коцар Н.В. - Коцар А.О., который является причинителем вреда, в то время, как брак между супругами Коцар Н.В. и Коцар А.О. был расторгнут, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Коцар А.О.

От ответчика Коцара А.О. поступили письменные заявления, в которых он исковые требования признал, при этом указал, что состоял в зарегистрированном браке с Коцар Н.В., который был расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль марки МАЗДА 3, г/н №. Однако, после расторжения брака транспортное средство находилось у него, использовалось им в личных целях, а кроме того, эксплуатировалось им и во время действия страхового полиса, также он нес затраты на содержание указанного транспортного средства, оплачивал транспортный налог. В момент совершения ДТП все регистрационные документы на транспортное средство находились у него. После расторжения брака его бывшая супруга автомобилем не пользовалась, не смотря на то, что раздел имущества, приобретенного в период брака, не производился, фактически автомобилем владел только он, что свидетельствует о добровольном разделе имущества. В этой связи считает, что именно он, как законный владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, перед истцом Акоповым М.Р.

Третье лицо Кирилин Е.С. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Коцар Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что истец Акопов М.Р. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № (т. 1 л.д. 45).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 1 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. на 73 км. 600 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Коцара А.О., управлявшим автомобилем Мазда 3, госномер №, и истца Акопова М.Р., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, госномер №. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коцаром А.О. п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил настоящий контроль за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц, г.н. №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине того, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение данной юридической обязанности (т. 1 л.д. 55; материал по факту ДТП).

Решением командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Коцара А.О. – без удовлетворения (л.д. 5-6 материала по жалобе).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, без учета износа составляет 755 500,00 руб. (т. 1 л.д. 19-54).

Расходы истца по оценке ущерба составили 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 оборот-14, т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Коцара А.О. досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела ответчик Коцар А.О. оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-289) следует, что механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: автомобиль Mazda 3 двигался по крайней левой полосе в направлении <адрес>; автомобиль Mercedes-Benz Е200 двигался в попутном с автомобилем Мazda 3 направлении, по крайней левой полосе, сзади автомобиля Mazda 3; на участке 73 км + 600 м автодороги водитель автомобиля Mazda 3 начал маневр перестроения на правую полосу движения. После переезда снежной массы, расположенной на границе левой и правой полос движения, водитель потерял контроль за движением транспортного средства, автомобиль начал разворачиваться влево и смещаться обратно на левую полосу, в момент начала заноса автомобиль частично находился на крайней левой полосе, частично на правой; далее произошло столкновение автомобилей Mazda 3 и Mercedes-Benz Е200, столкновение было перекрестным, попутным, косым, блокирующим, задним для автомобиля Mazda 3 и передним для автомобиля Mercedes-Benz Е200, место столкновения располагалось на крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>; после столкновения автомобиль Mazda 3 передней частью совершил наезд на металлическое ограждение дороги, его развернуло против хода часовой стрелки, и он остановился на крайней левой полосе, передняя часть автомобиля обращена в сторону противоположную направлению его первоначального движения.

Эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, Коцар А.О., регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Mazda 3 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Mazda 3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём выполнения требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200, г.р.з. №, Акопова М.Р., регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 не имеется. Водитель автомобиля Mercedes-Benz Е200 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В результате столкновения на автомобиле Mercedes-Benz Е200, г.р.з. № могли возникнуть все механические повреждения, расположенные: на передней пластине государственного регистрационного знака, на рамке государственного регистрационного знака, на накладке государственного регистрационного знака, на облицовке переднего бампера, на опорном кронштейне переднего бампера снизу в центре, на опорном кронштейне переднего бампера справа, на решетке переднего бампера нижней правой, на заглушке буксировочной проушины, на гасителе удара переднем среднем, на решетке радиатора, на раме решетки радиатора, на воздуховоде переднем решетки радиатора, на молдинге верхнем правом решетки радиатора, на облицовке решетки радиатора, на уплотнителе верхнем переднего бампера, на фаре правой, на уплотнителе правой фары, на верхней поперечине передней панели, на кронштейне передней панели правом, на кронштейне передней панели верхнем, на кронштейне передней панели левом, на распорке передней панели правой, на капоте, на крыле переднем правом, на усилителе правого переднего крыла, на подкрылке переднем правом передней части, на двери передней правой, на уплотнителе левой фары, на крыле переднем левом, на двери передней левой. Повреждения шарнира капота левого и шарнира капота правого автомобиля Mercedes-Benz Е200, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Характер неисправностей газовых амортизаторов, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что данные неисправности не находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием остальных механических повреждений, имеющихся на передней части исследуемого транспортного средства. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 200 4МАТ, госномер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 714 086,31 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Мазда 3, госномер №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлась ответчик Коцар Н.В. (т. 1 л.д. 63).

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ Коцар Н.В. продала автомобиль Мазда 3, госномер №, Кирилину Е.С. (т. 1 л.д. 124).

Ответчики Коцар А.О. и Коцар Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении барка и представленными Отделом ЗАГС по г.о. Кашира Министерства социального развития Московской области по запросу суда сведениями (т. 1 л.д. 99, 112). Таким образом, вышеуказанное транспортное средство приобретено в период брака ответчиков.

Из заявления ответчика Коцар Н.В. следует, что автомобиль Мазда 3, госномер №, приобретался в кредит под залог данного транспортного средства (т. 1 л.д. 97). В подтверждение своих доводов Коцар Н.В. представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный кредитный договор расторгнут (закрыт) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-33).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коцар Н.В. указала, что Коцар А.О. должен перечислять ей на карту денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В случае неоплаты кредита машина должна стоять по адресу: <адрес>. Документы на машину она передаст ему после погашения кредита (т. 1 л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Коцара А.О. на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести собственник автомобиля Коцар Н.В., так как факт возникновения у супругов Коцара А.О. и Коцар Н.В. общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения ответчика Коцар Н.В. Нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП являлась Коцар Н.В., у которой находились документы на машину, что следует из ее расписки, и которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом – Коцар А.О., не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Коцар Н.В., а исковые требования к ответчику Коцар А.О. удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 714 086,31 руб.

Гражданский кодекс РФ (ст. 15) определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полном объеме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд взыскивает с Коцар Н.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 714 086,31 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Коцар А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10755 руб., по оценке ущерба в размере 40000,00 руб., которые подтверждаются платежными документами (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 16).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акоповым М.Р. (заказчик) и Пишняк М.А. (исполнитель), расписки следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 17).

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. Пишняк М.А. представляла интересы доверителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность гражданского дела, вызванную необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, количества составленных представителем истца процессуальных документов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере являются завышенными, при этом разумными являются расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку судом исковые требования Акопова М.Р. к Коцар Н.В. удовлетворены в полном объеме, что с последней в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 40000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 340,86 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 414,14 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Кашира.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акопова <данные изъяты> к Коцар <данные изъяты>, Коцар <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коцар <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Акопова <данные изъяты> (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714 086,31 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 40000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 340,86 руб., а всего 814 427 (восемьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, и требований к Коцар <данные изъяты> – отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить Акопову <данные изъяты> излишне уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева