Коцарь Сергей Николаевич

УИД 61RS0010-01-2022-000485-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Батайск

Батайского городского суда Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Коцарь С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к Коцарь С. Н. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 293 382,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 134 рублей.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» не явился, Козлов И.А., действующий по доверенности, представил отказ от заявленных исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком погашением Коцарь С.Н. исковых требований.

Ответчик Коцарь С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письмен...

...ной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Коцарь С. Н. о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Коцарь С. Н. о взыскании денежных средств - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Каменская М.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП <адрес> "Водоканал" к Коцарь <данные изъяты> о признании договора недействительным, обязании обратиться с заявлением о подключении объекта,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Коцарь С.Н. о признании договора недействительным, обязании обратиться с заявлением о подключении объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что МУП <адрес> «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП <адрес> "Водоканал", на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественного отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП <адрес> "Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляя: водоснабжение и водоотвед...

...ение на территории муниципального образования города-курорта Сочи, с установлением зоны её деятельности согласно перечню населённых пунктов муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коцарь С.Н. заключён договор № ТУ/245 о подключении объекта: «жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, площадью 700 кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 3,112 куб.м/сутки.

МУП <адрес> «Водоканал», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города-курорта Сочи, обязано нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города, и водных объектов (реки, Черное море) в пределах границ муниципального образования.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы МУП <адрес> «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 вышеуказанного постановления вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора № ТУ/245 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

По правилам п. 101 Постановления №, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утверждённых в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключён договор на безвозмездной основе, что противоречит как нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п.п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения. определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует императивным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований подобного рода договорам, что явилось следствием заключения договора в произвольной форме, в то время как при наличии утверждённого типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора подключении (технологическом присоединении) иным образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный Договор заключён с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединение централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе по форме не соответствующей Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, то Договор № ТУ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

С учётом изложенного, истец просил суд признать договор № ТУ/245 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между МУП Сочи «Водоканал» и Коцарь С.Н. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой. Обязать Коцарь С.Н. обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта: «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца МУП <адрес> "Водоканал" Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Коцарь С.Н. в судебном заседании исковые требования МУП <адрес> "Водоканал" о признании договора № ТУ/245 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между МУП Сочи «Водоканал» и Коцарь С.Н. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании Коцарь С.Н. обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта: «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:49:0202003:112, площадью 700 кв.м централизованным системам водоснабжения и водоотведения, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, признал в полном объёме, о чём представил заявление.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП <адрес> "Водоканал" к Коцарь <данные изъяты> о признании договора недействительным, обязании обратиться с заявлением о подключении объекта, удовлетворить.

Признать договор № ТУ/245 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между МУП Сочи «Водоканал» и Коцарь <данные изъяты> о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать Коцарь <данные изъяты> обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта: «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:49:0202003:112, площадью 700 кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с Коцарь <данные изъяты> в пользу МУП <адрес> "Водоканал" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: