Нерсисян Артем Гарикович

КОПИЯ

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона Московской городской военной прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, обвиняемого ФИО6, защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца и 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатому, со средним общим образованием, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего материалов ходатайства выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении в том числе и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, на осно...

Показать ещё

...вании п. 1 ч. 3 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с учетом внесенных в него постановлением суда апелляционной инстанции изменений, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Согласно данному обвинению, он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в соответствии с распределенными ролями, занимаясь организацией незаконной миграцией на территории РФ через МАП "Шереметьево" иностранных граждан, 1 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами, за денежное вознаграждение каждый раз организовал доставку нескольких иностранных граждан в МАП "Шереметьево" для их последующего незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации в другие государства.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя ВСУ СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 2 месяца и 5 суток, а всего до 4 месяцев и 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование принятого решения были положены выводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и ранее учитываемые судом основания для избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились, преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Решение о продлении избранной меры пресечения принималось с учетом известных суду данных о личности и состоянии здоровья, семейного положения и тяжести предъявленного обвинения, наличия гражданства иностранного государства и отсутствия места жительства на территории РФ, где бы он проживал на законных основаниях, объема и сложности уголовного дела, необходимости надлежащего обеспечения явки обвиняемого на следственные действия и в суд, соблюдения процессуальных сроков расследования дела и выполнения необходимых следственных действий. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не соглашаясь с указанным выше решением суда, в апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что довод о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей не основан на представленных органами следствия материалах дела. Утверждение суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни. Приводя нормы уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, заявляет, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда являются предположениями и не подтверждаются представленными стороной обвинения в судебное заседание доказательствами, а обжалуемое постановление конкретных доказательств и обстоятельств необходимости его содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержит.

Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания ему наиболее строгой меры пресечения.

Полагает что, с учетом данных о личности, стадии расследования дела и поведения ФИО1 его содержание под стражей является необоснованным и излишне примененным, поскольку никаких реальных, обоснованных подтверждающих ходатайство доказательств органы следствия суду не предоставили.

Заявляет, что ходатайство стороны защиты о избрании ФИО6 меры пресечения в виде залога не получило надлежащей оценки суда, поскольку по нему не было принято процессуального решения в резолютивной части постановления.

Решение о продлении избранной меры пресечения было принято без должного учета данных о личности ФИО1.

В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, указанные условия продления в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу были соблюдены. Он обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений против порядка управления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена гарнизонным судом и подтверждается представленными органами следствия материалами, каковыми в том числе, помимо данных им в качестве подозреваемого показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния, являются показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, результаты оперативных и следственных действий. Учитывалось судом и стадия и сложность расследования данного уголовного дела, а также то, что ФИО6 является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного источника доходов.

Принимая во внимание все представленные в обоснование ходатайства доказательства, гарнизонным судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и продления в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в данном конкретном случае не обеспечит надлежащее производство по делу.

Иных оснований для изменения ФИО6 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на залог, как о том указывал в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше данных в их совокупности заявление автора жалобы о том, что гарнизонным военным судом решение о продлении избранной меры пресечения принималось без достаточных на то оснований, нельзя признать обоснованным. Выводы суда о возможности ФИО6 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на имеющихся в материалах ходатайства конкретных данных, которыми являются показания свидетелей и некоторых обвиняемых, а также проведенные следственные действия. Оценивая такие имеющиеся данные в их совокупности, суд пришел к указанным выше выводам. Всем доказательствам, в том числе предоставленным стороной защиты, судьей была дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости по делу. При принятии решения также учитывались сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные характеризующие данные.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, помимо тяжести предъявленного обвинения, материалы ходатайства содержат и иные доказательства, которые в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением судьи о продлении ФИО6 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления гарнизонного военного суда.

Довод жалобы защитника о незаконности обжалуемого судебного решения в виду отсутствия процессуального решения в резолютивной части постановления по заявленному им ходатайству об избрании ФИО6 меры пресечения в виде залога не ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции и не влечет необходимость его отмены либо изменения, поскольку, согласно представленным материалам, вопрос о возможности изменения избранной ФИО6 меры пресечения на залог был предметом рассмотрения гарнизонного военного суда и, с учетом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, обоснованно был отклонен.

Каких - либо иных доказательств, представленных стороной защиты, влияющих на законность принятого решения, материалы ходатайства не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, указав в резолютивной части постановления о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стажей на срок 2 месяца 5 суток, судья, с учетом установленного срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно определил дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 109 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ, с учетом срока предварительного следствия, установленного в период досудебного производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ, последним днем окончания срока содержания ФИО1 под стражей следует считать ДД.ММ.ГГГГ, Судья же установил срок содержания обвиняемого под стражей за пределами срока предварительного следствия по делу, что является основанием для изменения судебного решения посредством уточнения даты содержания ФИО1 под стражей в резолютивной части судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 389.15, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца и 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - изменить.

Внести изменения в резолютивную часть постановления и продлить срок содержания ФИО1 под стражей на установленный судом срок, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись

Верно

Судья ФИО7

Свернуть