Осипов Евгений Ралифович

УИД 74RS0001-01-2023-006825-46 Судья Хабина И.С.

Дело №2-1208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-13235/2024

22 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Парневовой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Евгения Ралифовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года по иску Симонова Андрея Николаевича к Осипову Евгению Ралифовичу о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Осипова Евгения Ралифовича к Симонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика-истца Осипова Е.Р. – Пашкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца-ответчика Симонова А.Н. – Прилипко Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Осипову Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов <данные изъяты> в течение 40-50 рабочих дней, начиная со 02 июня 2023 года, а истец обязался оплатить указанные работы в размере 700 000 рублей, из которых 150 000 рублей были оплачены в день подписания соглашения, 250 000 рублей - 08 августа 2023 года. О...

...днако работы по соглашению ответчиком не выполнены, истцом в его адрес направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, денежные средства не возвращены.

Осипов Е.Р. обратился в суд со встречным иском к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 275 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Симонова А.Н. от оплаты выполненных работ, судебных расходов.

В обоснование встречных требований указал на то, что ремонт двух единиц тракторов <данные изъяты> выполнен им в полном объеме, однако, заказчик отказался оплачивать ремонт трактора <данные изъяты> на сумму 155 300 рублей и трактора <данные изъяты> на сумму 120 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года исковые требования Симонова А.Н. к Осипову Е.Р. удовлетворены; с Осипова Е.Р. в пользу Симонова А.Н. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей; в удовлетворении встречных требований Осипова Е.Р. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по соглашению от 02 июня 2023 года в сумме 275 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Осипов Е.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска Симонова А.Н. и частичного удовлетворения встречного иска Осипова Е.Р. к Симонову А.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 183 333 рубля 32 копейки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в иске истец неверно указал назначение платежа на сумму 250 000 рублей, а суд первой инстанции ошибочно не провел надлежащим образом исследование расписки ответчика от 08 августа 2023 года и не сопоставил доказательства ответчика, представленные в материалы дела, что привело к неверному решению суда. Сумма в соглашении 700 000 рублей указана за ремонт трех единиц техники, то есть по 233 333 рубля 33 копейки за каждую. Предоплата по соглашению предусмотрена в размере 150 000 рублей, которая и была внесена истцом в день подписания соглашения, доказательств изменения условий соглашения материалы дела не содержат. По истечении двух месяцев 08 августа 2023 года Симоновым А.Н. была оплачена сумма 250 000 рублей за выполненные работы по ремонту трех единиц <данные изъяты>, что подтверждается материалам дела, то есть всего было оплачено 400 000 рублей. Между тем, работы двух единиц техники были выполнены в полном объеме, ремонт третьей техники был выполнен на 50%. При получении-приемке двух полностью отремонтированных тракторов Симоновым А.Н. оплата была произведена только 400 000 рублей вместо 466 666 рублей 66 копеек, то есть недоплата составила 66 666 рублей основной задолженности, а на момент расторжения соглашения 02 октября 2023 года задолженность составила сумму основного долга 183 333 рубля 32 копейки. Полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО18 поскольку их интересы были затронуты при разрешении спора, выразившиеся в виде неоплаты их работы. Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленной в материалы дела и заверенной надлежащим образом переписке между сторонами в мессенжере <данные изъяты>, которая отвечает требованиям относимости. Указывает на то, что представитель истца ссылался на нормы пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в материалы дела представлено иное исковое заявление, по иным обстоятельствам. Полагает, что стороной истца представлены ложные заявления бывших работников ответчика и суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение с учетом данных заявлений. Кроме того, из ответа Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области следует, что зарегистрированные единицы техники <данные изъяты> на имя Симонова А.Н. отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В обоснований возражений указывает на то, что в материалах дела находятся достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Осипов Е.Р. ремонт спорных тракторов не осуществлял, что подтверждается нотариальными заявлениями ФИО19. Представленная ответчиком переписка <данные изъяты> Симоновым А.н. не подтверждается, из нее невозможно с достоверной точностью установить факт осуществления Осиповым Е.Р. ремонта тракторов и объем осуществленного ремонта. Ни один из представленных Осиповым Е.Р. документов (акты выполненных работ, акт сверки расчетов, дефектные ведомости, заявки) не подписан Симоновым А.Н. и не подтверждают осуществление ремонта тракторов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исковое заявление Осипова Е.Р. и его претензия возникли только после подачи Симоновым А.Н. иска, до этого Осипов Е.Р. никаких претензий Симонову А.Н. не предъявлял.

Истец-ответчик Симонов А.Н., ответчик-истец Осипов Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2023 года между Симоновым А.Н. и Осиповым Е.Р. заключено соглашение, по которому Осипов Е.Р. принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов <данные изъяты> в течение 40-50 рабочих дней с даты 02 июня 2023 года, а истец обязался принять и оплатить работы в сумме 700 000 рублей. Предоплата по договору составляет 150 000 рублей, что следует из условий соглашения, а также расписки от 02 июня 2023 года (т.2 л.д.111, 111 оборот).

В указанном соглашении не указан объем необходимых ремонтных работ, их стоимость.

08 августа 2023 года Симонов А.Н. передал Осипову Е.Р. 250 000 рублей в счет оплаты за работы по ремонту тракторов <данные изъяты> что подтверждается распиской (т.1 л.д.112).

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение Осиповым Е.Р. работ в том или ином объеме, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Осипова Е.Р. и взыскании с него в пользу Симонова А.Н. денежных средств, переданных по распискам от 02 июня 2023 года и от 08 августа 2023 года в общей сумме 400 000 рублей.

Соглашаясь с выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания с Симонова А.Н. денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводом об удовлетворении требований о взыскании с Осипова Е.Р. полученных по соглашению оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, Симонов А.Н. указал на то, что Осипов Е.Р. не приступил к выполнению работ по ремонту тракторов.

Между тем, из протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20., следует, что между Осиповым Е.Р. и Симоновым А.Н. в период с 09 июня 2023 года по 01 августа 2023 года осуществлялась переписка в мессенджере <данные изъяты>, из которой усматривается, что Осипов Е.Р. пересылал Симонову А.Н. фотографии и видеосообщения различных запчастей и агрегатов тракторов (09, 10, 11, 14, 26, 27, 30 июня 2023 года, 08, 13, 16, 20, 31 июля 2023 года, 01 августа 2023 года), сообщал о состоянии узлов и деталей (27 июня 2023 года «компрессор в идеальном состоянии», 20 июля 2023 года «вал и вкладыши в идеальном состоянии», 01 августа 2023 года «мост передний на втором тракторе в отличном состоянии»), о необходимости проведения определенных работ и получения запчастей (14 июня 2023 года «срочно нужны шерстни на КПП», запчасти на ДВС», 26 июня 2023 года «корпус левый переднего моста требует замены», 05 июля 2023 года «вопрос: 1.электропроводку меняем или старую прозвонить? 2.обшивку в кабину новую будем ставить?», 07 и 09 июля 2023 года отправил фотографии заявок, 10 июля 2023 года «нужно дизтопливо 30 литров (для обкатки двигателя)», 19 июля 2023 года «есть предложение на текущий серый трактор поставить новую облицовку и кабину, на № поставить кабину серого», 23 июля 2023 года «на завтра нужна краска, бензин»), уведомлял о простое и предоставлении выходных (14 июня 2023 года «у нас простой», 20 июня 2023 года «сегодня нас не теряйте… дал людям отдохнуть..выходной», 07 июля 2023 года «Андрей Николаевич, выделите а/м, у нас простой», «если сейчас не съездить – выходные простой», 10 июля 2023 года «сегодня нас не теряйте-выходной»), сообщал о ходе работ (05 июля 2023 года «мы выходим на финишную прямую по первому трактору», 08 июля 2023 года «произвел запуск трактора!», 10 июля 2023 года «вчера запускали трактор, проехали из бокса в бокс»), на которые Симонов А.Н. каких-либо возражений не высказывал, напротив, 13 июля 2023 года после видеосообщения Осипова Е.Р. с изображением трактора дал указание «начинайте следующий делать!», 21 июля 2023 года сообщал Осипову Е.Р., что им привезут хороший компрессор, просил прислать номер ТНВД (т.2 л.д.121-157).

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная переписка не позволяет с достоверностью установить лиц, между которыми она осуществлялась, а также не может служить подтверждением выполнения работ в том или ином объеме.

Однако, в суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика не отрицал, что номер №, по которому осуществлялась переписка, принадлежит Симонову А.Н. Оснований полагать, что в переписке содержатся недостоверные сведения, не имеется. С учетом изложенного данная переписка, вопреки возражениям стороны истца-ответчика, является надлежащим доказательством по делу и она опровергает доводы Симонова А.Н. о том, что Осипов Е.Р. не приступал к осуществлению ремонта тракторов.

Установить объем выполненных работ и их стоимость из данного доказательства действительно не представляется возможным.

В то же время в материалы дела Осиповым Е.Р. представлены фотографии, счета-фактуры на приобретение запчастей, заявки на детали, которые отправлялись Симонову А.Н. в мессенджере <данные изъяты>. Из ответа на запрос суда <данные изъяты>», которое являлось продавцом запчастей по представленным счетам-фактурам, следует, что поставка запасных частей осуществлялась на основании письменных заявок Осипова Е.Р. и поставлялись запчасти именно на <данные изъяты> (т.2 л.д.100-101).

Симонов А.Н. произвел Осипову Е.Р. оплату в размере 250 000 рублей в счет оплаты за работы по ремонту тракторов <данные изъяты> что прямо следует из расписки от 08 августа 2023 года.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также оплата Симоновым А.Н. денежных средств в размере 250 000 рублей в период окончания срока выполнения работ по соглашению от 02 июня 2023 года (40-50 рабочих дней) при том, что данным соглашением предусмотрена только единовременная предоплата в размере 150 000 рублей, с учетом правовых положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт выполнения Осиповым Е.Р. работ по ремонту тракторов и принятия Симоновым А.Н. части этих работ на общую сумму 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Осипова Е.Р. в пользу Симонова А.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Симонову А.Н. в удовлетворении иска.

Позиция Осипова Е.Р. о том, что ремонт трех единиц тракторов осуществлен им на общую сумму 675 300 рублей и недоплата составляет 275 300 рублей, надлежащими доказательствами по делу не подтверждена. Исходя из совокупности представленных доказательств и конклюдентных действий самого Симонова А.Н., которые позволяют сделать вывод о признании им только части работ на сумму 400 000 рублей, оснований полагать, что работы Осиповым Е.Р. выполнены на большую сумму не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Симонова Андрея Николаевича.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симонова Андрея Николаевича к Осипову Евгению Ралифовичу о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей и судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Евгения Ралифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2023-006825-46

№88-3494/2025

Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1208/2024 по иску Симонова Андрея Николаевича к Осипову Евгению Ралифовичу о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, по встречному иску Осипова Евгения Ралифовича к Симонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за выполнение работы,

по кассационной жалобе Симонова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Осипову Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

В обосновании требований указано, что 02 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов <данные изъяты>в течение 40-50 рабочих дней, начиная со 02 июня 2023 года, а истец обязался оплатить указанные работы в размере 700 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачены в день подписания соглашения, 250 000 руб. - 08 августа 2023 года. Однако работы по соглашению ответчиком не выполнены, истцом в его адрес направлена претензия ...

...с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, денежные средства не возвращены.

Осипов Е.Р. обратился в суд со встречным иском к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 275 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ремонт двух единиц тракторов <данные изъяты> выполнен им в полном объеме, однако, заказчик отказался оплачивать ремонт трактора <данные изъяты> на сумму 155 300 руб. и трактора <данные изъяты> на сумму 120 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года исковые требования Симонова А.Н. к Осипову Е.Р. удовлетворены. С Осипова Е.Р. в пользу Симонова А.Н. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении встречных требований Осипова Е.Р. к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по соглашению от 02 июня 2023г. в сумме 275 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Симонова А.Н., в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симонова А.Н. к Осипову Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов А.Н. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с Осипова Е.Р. денежных средств в размере 400 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что Осипов Е.Р. произвел ремонт тракторов, поскольку судом не учтено, что переписка сторон в мессенджере не свидетельствует о факте выполнения работ в виде конечного результата и не определяет объем выполненной работы; размещение фотографий и видео сообщений в мессенджерах различных запчастей и агрегатов тракторов, информирование заказчика о состоянии узлов и деталей, необходимости проведения определенных работ и получения запчастей, не идентифицируют объекты ремонта, и не указывает, что Осипов Е.Р. произвел ремонт конкретной единицы техники по спорному соглашению; доказательств, свидетельствующих об извещении исполнителем Осиповым Е.Р. заказчика Симонова А.Н. о готовности выполненной работы и уклонения заказчика от принятия результатов работы, в нарушении ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; соглашением от 02 июня 2023 года, заключенным сторонами, не предусмотрено, что заказчик предоставляет для выполнения работ материалы, силы и средства, соответственно, согласование с заказчиком и информирование о состоянии частей ремонтируемой техники не требовалось, а со стороны исполнителя демонстрировались лишь определенные этапы работы; оплата в размере 400 000 руб. (150 000 руб. – 02 июня 2023 года; 250 000 руб. - 08 августа 2023 года) не свидетельствует о том, что работы произведены Осиповым Е.Р. и приняты Симоновым А.Н., так как соглашением не определено в какие сроки заказчик вносит оплату и является ли это признанием факта выполнения работ; в расписке от 08 августа 2023 года указано назначение платежа как в «счет оплаты за работы по ремонту тракторов», а не как «оплата за выполненные работы». Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Осипова Е.Р. правовых оснований для взыскания с Симонова А.Н. денежных средств ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих выполнения Осиповым Е.Р. работ в том или ином объеме, однако, отказал в удовлетворении исковых требований Симонова А.Н. к Осипову Е.Р.

Ответчик Осипов Е.Р. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Симонова А.Н., действующая а основании доверенности, Платонова И.С., доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Осипова Е.Р., действующий на основании доверенности, Пашков А.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2023 года между Симоновым А.Н. и Осиповым Е.Р. заключено соглашение, по условиям которого Осипов Е.Р. принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов <данные изъяты> в течение 40-50 рабочих дней с даты 02 июня 2023 года, а истец обязался принять и оплатить работы в сумме 700 000 рублей.

Согласно условий соглашения и расписки от 02 июня 2023 года предоплата по договору составляет 150 000 рублей.

Объем необходимых ремонтных работ, их стоимость в соглашении не указаны.

Согласно расписке 08 августа 2023 года Симонов А.Н. передал Осипову Е.Р. 250 000 руб. в счет оплаты за работы по ремонту тракторов <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Третьякова Н.С. - Шумило Т.В., между Осиповым Е.Р. и Симоновым А.Н. в период с 09 июня 2023 года по 01 августа 2023 года осуществлялась переписка в мессенджере <данные изъяты>, согласно которой Осипов Е.Р. пересылал Симонову А.Н. фотографии и видеосообщения различных запчастей и агрегатов тракторов (09, 10, 11, 14, 26, 27, 30 июня 2023 года, 08, 13, 16, 20, 31 июля 2023 года, 01 августа 2023 года), сообщал о состоянии узлов и деталей (27 июня 2023 года «компрессор в идеальном состоянии», 20 июля 2023 года «вал и вкладыши в идеальном состоянии», 01 августа 2023 года «мост передний на втором тракторе в отличном состоянии»), о необходимости проведения определенных работ и получения запчастей (14 июня 2023 года «срочно нужны шерстни на КПП», запчасти на ДВС», 26 июня 2023 года «корпус левый переднего моста требует замены», 05 июля 2023 года «вопрос: 1. электропроводку меняем или старую прозвонить? 2.обшивку в кабину новую будем ставить?», 07 и 09 июля 2023 года отправил фотографии заявок, 10 июля 2023 года «нужно дизтопливо 30 литров (для обкатки двигателя)», 19 июля 2023 года «есть предложение на текущий серый трактор поставить новую облицовку и кабину, на <данные изъяты> поставить кабину серого», 23 июля 2023 года «на завтра нужна краска, бензин»), уведомлял о простое и предоставлении выходных (14 июня 2023 года «у нас простой», 20 июня 2023 года «сегодня нас не теряйте... дал людям отдохнуть..выходной», 07 июля 2023 года «Андрей Николаевич, выделите а/м, у нас простой»,. «если сейчас не съездить - выходные простой», 10 июля 2023 года «сегодня нас не теряйте-выходной»), сообщал о ходе работ (05 июля 2023 года «мы выходим на финишную прямую по первому трактору», 08 июля 2023 года «произвел запуск трактора!», 10 июля 2023 года «вчера запускали трактор, проехали из бокса в бокс»), на которые Симонов А.Н. каких-либо возражений не высказывал, напротив, 13 июля 2023 года после видеосообщения Осипова Е.Р. с изображением трактора дал указание «начинайте следующий делать!», 21 июля 2023 года сообщал Осипову Е.Р., что им привезут хороший компрессор, просил прислать номер ТНВД.

Осипов Е.Р. представил фотографии, заявки на приобретение запасных частей, выполненные Осиповым Е.Р. и накладные на приобретение автодеталей и запасных частей, покупателем которых является ТД ООО «Вестенрн», акты на выполнение работ, подписанные лишь со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательства, представленные Осиповы Е.Р., не позволяют установить выполнял ли Осипов Е.Р. какие-либо ремонтные работы в интересах Симонова А.Н., каков объем выполняемых работ, формирование Осиповым Е.Р.. заявок на приобретение запасных частей и закуп деталей Симоновым А.Н. либо юридическим лицом, руководителем которого он является, не дает оснований для вывода о том, что какие-либо работы выполнялись Осиповым Е.Р., фотоматериалы не позволяют каким-либо образом идентифицировать, являются ли те объекты, которые на них изображены тракторами, либо их составными частями в отношении которых заключено соглашение 02 июня 2023года, а также выполнялись ли в отношении данных объектов работы по их ремонту, согласованные между Осиповым Е.Р. и Симоновым А.Н.Я, скрины переписки также не позволяют с достоверностью установить лиц, между которыми эта переписка осуществлялась и не могут служить подтверждением выполнения работ в том или ином объеме.

Руководствуясь положениями ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 158, п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162, ст.ст. 307, 309, 310, 432, ч. 1 ст. 434, ст. 702, п. 2 ст. 715, ст.ст. 717, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств подтверждающих выполнение Осиповым Е.Р. работ в том или ином объеме не представлено, суд перовой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Симонова А.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных ему по распискам от 02 июня 2023года в сумме 150 000 руб. и 08 августа 2023 года в сумме 340 000 руб., всего 400 000 руб., и соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований Осипова Е.Р. о взыскании задолженности за выполненные по соглашению от 02 июня 2023 года работы в сумме 275 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика Осипова Е.Р. в пользу Симонова А.Н. государственную пошлину в размере 7200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Симонова А.Н. денежных средств согласился, однако, не согласился с выводом об удовлетворении требований о взыскании с Осипова Е.Р. полученных по соглашению оплат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Симонова А.Н., и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симонова А.Н. к Осипову Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. и судебных расходов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п.п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляции, установил, что номер, по которому осуществлялась представленная, согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> - <данные изъяты> переписка в мессенджере <данные изъяты>, принадлежит Симонову Е.Н., что оснований полагать, что в переписке содержатся недостоверные сведения не имеется, в связи с чем признал указанную переписку надлежащим доказательством по делу, опровергающим доводы ответчика Симонова А.Н. о том, что Осипов Е.Р. не приступал к осуществлению ремонта тракторов, оценив, представленные Осиповым Е.Р., фотографии, счета-фактуры на приобретение запчастей, заявки на детали, которые отправлялись Симонову А.Н. в мессенджере <данные изъяты>, ответ на запрос суда ОО ТД «Агротехсервис», которое являлось продавцом запчастей по представленным счетам-фактурам, о том, что поставка запасных частей осуществлялась на основании письменных заявок Осипова Е.Р. и поставлялись запчасти именно на <данные изъяты> а также расписку от 08 августа 2023 года об оплате Симоновым А.Н. Осипову Е.Р. 250 000 руб. в счет оплаты за работы по ремонту тракторов <данные изъяты> в период окончания срока выполнения работ по соглашению от 02 июня 2023 года (40-50 рабочих дней), которым предусматривалась только единовременная предоплата в размере 150 000 руб., сделал вывод о доказанности факта выполнения Осиповым Е.Р. работ по ремонту тракторов и принятия Симоновым А.Н. части этих работ на общую сумму 400 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение в части от мены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Симонова А.Н. к Осипову Е.Р. о взыскании денежных средств.

В остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно п.1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив факт выполнения Осиповым Е.Р. работ по ремонту тракторов и принятия Симоновым А.Н. части этих работ на общую сумму 400 000 руб., пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Симонова А.Н. о взыскании с Осипова Е.Р. денежных средств в размере 400 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка в мессенджере <данные изъяты>, протокол осмотра которой как доказательства удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> представлен Осиповым Е.Р., опровергает доводы Симонова А.Н. о том, что Осипов Е.Р. не приступал к осуществлению ремонта тракторов, а объем выполненных Осиповым Е.Р. работ и их стоимость правильно определил, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела фотографии, счета-фактуры на приобретение запчастей, заявки на детали, ответ ООО ТД «Агротехсервис», соглашение от 02 июня 2023 года, расписку от 08 августа 2023 года.

Таким образом, установив факт выполнения Осиповым Е.Р. работ по ремону тракторов и принятия Симоновым А.Н. части этих работ на сумму 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Симонову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Осипова Е.Р., полученных по соглашению оплат.

При разрешении спора в обжалуемой части суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что Осипов Е.Р. произвел ремонт тракторов на сумму 400 000 руб., о не правильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляции оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в судебном акте, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2023-006825-46

Дело № 2 – 1208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Салиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Андрея Николаевича к Осипову Евгению Ралифовичу о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Осипова Евгения Ралифовича к Симонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Е.Р. о взыскании денежных средств по соглашению в сумме 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Симоновым А.Н. и Осиповым Е.Р. было заключено соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов МТЗ-82(80) в течение 40-50 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ., а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 700 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ., 250 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. работы по соглашению Осиповым Е.Р. не выполнены. в связи с чем Симоновым А.Н. направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Осипов Е.Р. обратился с встречным исковым заявлением в котором просил о взыскании с Симонова А.Н денежных средств в размере 275300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Симон...

...ова А.Н, от оплаты выполненных работ. Требования обосновал тем, что ремонт двух единиц тракторов МТЗ-82 выполнены в полном объеме, ремонт третьей единицы техники осуществлен частично.

Симонов А.Н. В судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Симонова А.Н., действующий по доверенности Прилипко Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Осипов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель Осипова Е.Р., действующий по доверенности Пашков А.А в судебном заседании первоначальные требования истца не признал. Настаивала на том, что часть работ была выполнена, в связи с чем денежные средства, уплаченные в качества аванса возврату не подлежат. Поддержал встречные исковые требования

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца по первоначальному иску Симонова А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Осипова Е.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Симоновым А.Н. и Осиповым Е.Р. было заключено соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов МТЗ-82(80) в течение 40-50 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ., а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 700 000 руб. вместе с тем, в соглашении не конкретизировано кому принадлежат трактора, не указаны их индивидуализирующие признаки, каков объем ремонтных работ и т.д.

Согласно данному соглашению денежные средства в размере 150 000 руб. переданы Осипову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распиской (л.д.9). кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Е.Р. получены от Симонова А.Н, денежные средства в размере 250 000 руб.

Симонов А.Н. настаивал на том, что ремонтные работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены. Акты сдачи-приемки работ со стороны Симонова А.Н. не подписаны.

В обоснование выполнения ремонтных работ по соглашению, Осипов Е.Р. представил фотографии, заявки на приобретение запасных частей, выполненные Осиповым Е.Р. и накладные на приобретение автодеталей и запасных частей, покупателем которых является ТД ООО «Вестенрн», акты на выполнение работ, подписанные лишь со стороны исполнителя. Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку они не позволяют установить выполнял ли Осипов Е.Р. какие-либо ремонтные работы в интересах Симонова А.Н. и каков объем выполняемых работ. То обстоятельство, что Осиповым Е.Р. сформированы заявки на приобретение запасных частей и такие детали закуплены Симоновым А.Н. либо юридическим лицом, руководителем которого он является не дает оснований для вывода о том, что какие-либо работы выполнялись Осиповым Е.Р. Фотоматериалы не позволяют каким-либо образом идентифицировать, являются ли те объекты, которые на них изображены тракторами, либо их составными частями в отношении которых было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ., а также выполнялись ли в отношении данных объектов работы по их ремонту, согласованные между Осиповым Е.Р. и Симоновым А.Н.

Сведения, содержащиеся в нотариально заверенном заявлении ФИО11. о том, что он участвовал в ремонте каких-либо тракторов никак не индивидуализированных, под руководством Осипова Е.Р. на промышленной базе по <адрес> также не позволяют сделать вывод о выполнении, либо невыполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо объеме. Более того, аналогичным образом офомленные заявления ФИО12., ФИО13., ФИО14. содержат сведения об осуществлении ими на промышленной базе по <адрес> ремонта трех тракторов марки МТЗ по указанию Симонова А.Н.

Суд критическим относится к данным заявлениям ФИО15 ФИО16 ФИО17, ФИО18.

Представленные Осиповым Е.Р. скрины переписки не позволяют с достоверностью установить лиц, между которыми эта переписка осуществлялась, а также не может служить подтверждением выполнения работ в том или ином объеме.

В связи с чем, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих выполнение Осиповым Е.Р. работ в том или ином объеме суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных ему по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 руб. всего 400 000 руб. А в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за выполненные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. работы в сумме 275 300 руб. надлежит отказать, также суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении вытекающих требовании по встречному исковому заявлению Осипова Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Осипова Е.Р. в пользу Симонова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55 - 57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Андрея Николаевича к Осипову Евгению Ралифовичу удовлетворить.

Взыскать с Осипова Евгения Ралифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом ФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Симонова Андрея Николаевича, 17.07.1968 года рождения, паспорт 7513 № 306990, выдан 08.08.2013г. ОУФМС по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении встречных требований Осипова Евгения Ралифовича о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 275 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.

Дело № 2-2625/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Осипов Е.Р. к Осипова А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ООО УК «Абсолют», Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о понуждении к заключению отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Е.Р. обратился в суд с иском к Осипова А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ООО УК «Абсолют», Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Региональный оператор), в котором просит определить порядок и размер участия в отплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, капитального ремонта за квартиру по адресу: <адрес> между собственниками указанной квартиры в равных долях, обязать ООО УК «Абсолют» и Регионального оператора заключить с собственниками указанного помещения отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремо...

...нта.

Требования по иску мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Осипов Е.Р., ФИО4, ФИО4, Осипова А.В. Брак между Осипов Е.Р. и Осипова А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в вышеуказанной квартире не проживает, а потому желает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и за капитальный ремонт отдельно от своей бывшей жены и детей.

В судебном заседании истец, ответчики Осипова А.В., действующая за себя в интересах ФИО4, ФИО4, представитель ООО УК «Абсолют», и представитель Регионального оператора правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Осипов Е.Р. (1/5 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля в праве), Осипова А.В. (2/5 доли в праве). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Абсолют».

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО УК «Абсолют», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы Осипов Е.Р., Осипова А.В., их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын Осипова А.В. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Осипов Е.Р. и Осипова А.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиками, истец в спорной квартире фактически не проживает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники вышеуказанной квартиры обязаны нести расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком Осипова А.В., являющейся законным представителем своих несовершеннолетних сыновей, в отношении вышеуказанного жилого помещения путем раздельного начисления им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований же для понуждения ООО УК «Абсолют» и Регионального оператора заключить отдельные соглашения и выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанной квартиры с истцом и с ответчиками ФИО4 не имеется, поскольку именно настоящее решение суда будет являться основанием для заключения между истцом и управляющей организацией, Региональным оператором соглашения о порядке определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Осипов Е.Р. к Осипова А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ООО УК «Абсолют», Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о понуждении к заключению отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом.

Производить начисление Осипов Е.Р. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт в объеме 1/5 доли от общего числа начисленной платы, а Осипова А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, в объеме 4/5 доли от общего числа платы за жилье, коммунальные слуги и за капитальный ремонт.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова