Коцев Хачим Тикович

07RS0001-02-2024-001462-25

Дело № 2-2672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 мая 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцева ФИО4 к Управлению Росреестра по КБР, заинтересованное лицо: ООО «Югстройтранс» о признании право собствености на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело Коцева ФИО5 к Управлению Росреестра по КБР, заинтересованное лицо: ООО «Югстройтранс» о признании право собствености на нежилое здание.

В судебное заседание стороны вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Коцева ФИО6 к Управлению Росреестра по КБР, заинтересованное лицо: ООО «Югстройтранс» о признании право собствености на нежилое здание, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтве...

...рждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Б.М.Тхазаплижева

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Биджиевой Э.А.

при секретаре - Кумиковой А.А., с участием:

представителя истца - ЗАО «Европлан» - Прожеева А.С., действующего по доверенности №/НСТ от 30.01.2012г., удостоверенной Президентом ЗАО «Европлан» Зиновьевым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Коцеву ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европлан» обратился в суд к Коцеву Х.Т. об изъятии транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова № из чужого незаконного владения Коцева Х.Т. и передаче указанного имущества собственнику - ЗАО «Европлан».

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Между ЗАО «Европлан» и ООО «Возрождение» был заключен договор лизинга № от 14.05.2009г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>. Предмет лизинга был приобретен ЗАО «Европлан» у ООО «Орбита» по цене <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи № от 14.05.2009г. Передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО «Европлан» состоялась 25.05.2009г и оформлялась актом приема-передачи и това...

...рной накладной № от 25.05.2009г.

В соответствии с п.5.2 Договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингодателем (ЗАО «Европлан»), при регистрации был выдан №.

В связи с допущенными лизингополучателем (ООО «Возрождение») существенными нарушениями договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления от 23.03.2010г.об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с чем лизингодатель потребовал от лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в определенный срок, однако лизингополучатель до настоящего времени данное требование не исполнил.

Указанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010г., в процессе исполнения которого стало известно, что предмет лизинга находится в фактическом владении ответчика - Коцева Х.Т. При этом, доверенность на право управления спорным транспортным средством, ранее выданная на имя Коцева Х.Т., была собственником транспортного средства отозвана на основании Уведомления от 15.01.2010г., которое было получено ответчиком 02.02.2010г. и с указанного момента времени владение спорным транспортным средством со стороны ответчика стало незаконным и нарушающим права собственника.

Ссылаясь на нормы права, истец просил изъять транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№ 2008 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова № из чужого незаконного владения Коцева Х.Т. и передать собственнику указанного имущества - ЗАО «Европлан».

От Коцева Х.Т. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ. Из полученного судом ходатайства следует, что ввиду того, что Коцев Х.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2007 года, настоящее дело не подлежит рассмотрению в Нальчикском городском суде. К ходатайству прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.08.2007г.

Ответчик - Коцев Х.Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не известив суд о причинах своей неявки и об уважительности этих причин.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель истца - Прожеев А.С. возражал против удовлетворения ходатайства Коцева Х.Т., посчитав его необоснованным, представив суду возражение на заявление ответчика о передаче дела по подведомственности.

Третье лицо - ООО «Орбита» не обеспечило явку в суд своего представителя, представив отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Что касается извещения третьего лица - ООО «Возрождение», почтой России представлено извещение о том, что по указанному адресу данная организация не находится. Истцом, по запросу суда, представлены сведения о юридическом лице ООО «Возрождение» в соответствии с которыми третье лицо зарегистрировано по указанному адресу и является действующим, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Возрождение» и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2012г., в связи с тем, что невозможно установить местонахождения ООО «Возрождение», так как по месту регистрации ООО «Возрождение» не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.ст. 118-119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство, заявленное ответчиком подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора лизинга № от 14.05.2009г., заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Возрождение» следует, что лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова №

ООО «Возрождение» обратилось в ЗАО «Европлан» с просьбой выдать доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № сотрудникам данной организации, в том числе Коцеву Х.Т.

В соответствии с доверенностью от 25.05.2009г. ЗАО «Европлан» доверило Коцеву Х.Т. право управлять автомашиной на территории РФ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №.

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Коцев ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2007 года за основным регистрационным номером №

Из ответа на запрос суда из Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР № следует, что Коцев Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализ представленных документов дает суду основание полагать, что Коцев Х.Т. и на момент получения доверенности на право управлять транспортным средством и на момент подачи искового заявления в являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и ответом УФНС России по КБР.

Согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Подведомственное судам общей юрисдикции заявление, поданное с нарушением правил о подсудности, возвращается определением судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК с указанием о том, в какой суд следует обратиться заявителю.

В случае, когда судом заявление, неподведомственное суду общей юрисдикции ошибочно принято к производству оно подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ЗАО «Европлан» к Коцеву ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Разъяснить истцу, что исковые требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Вступило в законную силу «_____»_____________________2013г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

07RS0001-02-2021-006178-88

Дело № 2-7014/21

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя ответчика – по доверенности от 12.01.2021 года Жабоева Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцева ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик об установлении факта владения и пользования имуществом в течение срока приобретательной давности

Установил:

Коцев Х.Т. обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что с 2002 года владеет и пользуется объектами недвижимости, а именно:

нежилым зданием, общей площадью 53,20 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Лит А, административное здание, год постройки 2002 г.), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилым зданием, общей площадью 102,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (Лит Б, мастерская, год постройки 2002 г.) находящийся на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилым зданием, общей площадью 111,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, (Лит Г, складское помещение, год постройки 2002 г.), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выводам технического заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по возведению вышеуказанных объектов, разработанной АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» южного филиала разработанной АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», строительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций нежилых зданий - Лит А, Лит Б, Лит В...

... и Лит Г, выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает условия для безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации зданий.

Работы выполнены с соблюдением требований «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона ФЭ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным. Установление юридического факта владения имуществом необходимо ему для признания права собственности и для регистрации своих прав в Управлении Росреестра. Спор о праве в отношении данных объектов отсутствуют.

Здание состоит из двух столярных, покрасочного и кузнечного цехов на первом этаже и административно-бытовых помещений на втором этаже. Кузнечный цех расположен в одноэтажной пристройке.

Конструктивное решение существующего двухэтажного производственного здания и пристройки выполнено с продольными и поперечными несущими стенами. Стены пристройки выполнены из пеплоблока т. 40.0 см по монолитным бетонным фундаментам с перекрытием из сборных железобетонных плит и с кровлей из профилированного настила по деревянным стропилам. Все конструкции пристройки находятся в хорошем состоянии.

Все конструкции построек в хорошем состоянии. Всё инженерное оборудование подключено к существующим внутриплощадным инженерным сетям. В производственном здании имеется водоснабжение, канализация, газоснабжение и электроснабжение. Территория вокруг здания заасфальтирована.

Несущие и ограждающие конструкции производственного здания являются достаточно надёжными, и его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью людей.

Об открытости владения свидетельствует то, что он не скрывал факт нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием.

Владение указанным объектам недвижимости осуществляется непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из его владения иными способами.

Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения ст.ст. 12,218, 234,264,265,268 ГПК РФ, истец Коцев Х.Т. просит:

установить факт владения и пользования на праве собственности на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание, общей площадью 53,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Лит А, административное здание, год постройки 2002 г.), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилое здание, общей площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Лит Б, мастерская, год постройки 2002 г.) находящейся на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилое здание, общей площадью 111,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, (Лит Г, складское помещение, год постройки 2002 г.), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Коцев Х.Т. просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Жабоев Т.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представил письменную позицию с отражением своих доводов по иску.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 из содержания которого следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на основании приобретательной давности и то, что недвижимость в виде кооперативной квартиры никогда не имела иного собственника, так как целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, истец Коцев Х.Т. открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным при отсутствии интереса в отношении спорного имущества и у иных лиц, включая администрацию городского округа Нальчик.

Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов, а также невозможность доказать право собственности на основании иных документов не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

В течение всего этого периода владения, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения и право истца на данное имущество.

Предъявление требований истцом обусловлены необходимостью оформить право собственности на имущество.

Лиц, претендующих на спорное имущество, какие-либо сведения о чьих-либо правах на данное имущество отсутствуют. Оснований ставить под сомнение добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорной недвижимостью у суда не имеются.

Согласно выводам технического заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по возведению вышеуказанных объектов, разработанной АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» южного филиала разработанной АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», строительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций нежилых зданий - Лит А, Лит Б, Лит В и Лит Г, выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает условия для безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации зданий.

При таких обстоятельствах требования истца не противоречат положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Поскольку спорное имущество, не имеющее собственника, расположено на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления (Местной администрации городского округа Нальчик), то с учетом положений п. 3 ст. 225 ГК РФ истец правомерно обратился с требованием именно к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коцева ФИО5 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности в силу приобретательной давности Коцева ФИО5 объектами недвижимого имущества -

нежилое здание, общей площадью 53,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (Лит А, административное здание, год постройки 2002 г.), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилое здание, общей площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (Лит Б, мастерская, год постройки 2002 г.) находящейся на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилое здание, общей площадью 111,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, (Лит Г, складское помещение, год постройки 2002 г.), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 декабря 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.