Кочаков Алексея Иванович

Мировой судья судебного участка №4 Кралинина Н.Г.

№11-464 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочакова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 августа 2013 года, которым

постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кочакова сумму страховой премии 4320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 321,75 рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 1420,44 рублей, штраф 3070,87 рублей, итого 10633,06 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Кочаков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей под 20,50 % годовых на срок 36 месяцев. При подписании кредитного договора, под условием невыдачи кредита, Банк обязал Кочакова А.И. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». За подключение к этой программе Кочаков А.И. вынужден был оплатить денежные средства в размере 5400 рублей, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом размеры комиссии Банка и страховой премии сообщены истцу не были. Полагает, что действия Банка по подключению клиента к программе ст...

...рахования при заключении договора, ущемляют его права, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги. Кочаков А.И. обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 5400 рублей, неустойку в размере 2916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421,99 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-3).

15 августа 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.32-35).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности (л.д.40), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 15.08.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Кочаков А.И. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы, связанные с данной сделкой, что законом не запрещено. Вся необходимая информация об этом истцу была доверена. Также полагает, что при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.37-38).

В судебное заседание представитель апеллятора, апеллируемая сторона, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15.08.2013 г., поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Частично удовлетворяя исковые требования Кочакова А.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 02 августа 2012 года между Кочаковым А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 174677 на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей под 20,50 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 4-5).

При заключении кредитного договора Кочаковым А.И. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Кочаковым А.И. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 5400 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг. ( л.д.7)

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Кочаков А.И. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Во исполнение условий заключенного договора, со счета Кочакова А.И. 02.08.2012 г. были списаны денежные средства в сумме 5400 рублей (л.д. 8,23), которая, как выяснилось уже в ходе судебного разбирательства, включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 3661,02 рублей, страховую премию – 1080,00 рублей и сумму НДС – 658,98 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 22).

Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что Соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения по кредитному договору от 02.08.2012 г. в размере 4 320 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика (л.д.22), как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд полагает несостоятельными доводы апеллятора о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Кочаковым А.И.., как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Размер и распределение взысканного на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей также определен верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15.08.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская