Кочакова Галина Степановна

Дело №2-1958/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 20 декабря 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаковой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли, обязании провести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочакова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «Жилкомсервис», в котором просила взыскать с ООО МУК «Жилкомсервис» затраты на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета № <данные изъяты> от <...> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли. В обоснование исковых требований указано на то, что ... Республики Марий Эл находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля в праве). Содержание ... передано управляющей организации - ООО МУК «Жилкомсервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Истец регулярно вносит плату по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность перед управляющей организацией отсутствует. В связи с произошедшим ураганом <...> года пострадала кровля, вследствие чего неоднократно происходило за...

...топление квартиры. После произведенного ответчиком ремонта кровли затопления происходят вновь.

Истец Кочакова Г.С., <...> года года рождения, инвалид второй группы, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кочаковой Г.С. Кочаков А.И. исковые требования поддержал, просил произвести ремонт кровли над квартирой ... ... ... срок до <...> года.

Представитель ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... <данные изъяты> по договору от <...> года передана в собственность в порядке приватизации Кочаковой Г.С. и Кочакова А.И. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <...> года.

Содержание ... передано управляющей организации - ООО МУК «ЭксЖилФонд», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, в результате урагана, который произошел <...> года, была повреждена кровля дома. Вследствие этого в квартире истца произошло затопление, чем был причинен вред.

Так, <...> года (л.д.7) истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о произошедшем затоплении, указав, что после ремонта кровли <...> года неполадки не были надлежащим образом устранены и квартира снова затоплена.

На данное заявление ответчиком истцу был направлен ответ от <...> года (л.д.6) о том, что после урагана был произведен текущий ремонт кровли. Во время непогоды покрытие кровли было повреждено, что и стало причиной протекания. Все недостатки ремонта будут устранены.

Между тем недостатки не были устранены, что подтверждается письмом ответчика от <...> года (л.д. 8). В данном письме сообщалось, что управляющей компанией были выполнены работы по устройству конька над скатной шиферной кровлей, который был поврежден при урагане.

<...> года был составлен акт осмотра жилого помещения с участием работников ответчика (л.д. 9), в котором было установлено, что в квартире истца в ванной комнате, зале, кухне, темной комнате имеются следы протекания, обои на стенах сырые. Кровля протекает в месте примыкания вентиляционной трубы с кровлей.

<...> года ответчик сообщил, что выполнил ремонт кровли над квартирой истца с заменой листов шифера и примыкания. При этом в своем отзыве сообщил, что им планируется капитальный ремонт дома.

Как сообщил истец с предоставлением фотографий кровли, произведен некачественный ремонт, протечки в квартиру продолжаются при теплой погоде.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вред истцу причиняется протеканием кровли. При этом затопление квартиры через протекание кровли происходит регулярно, начиная с момента ее повреждения в результате урагана, произошедшего <...> года. Ответчиком производился некачественный ремонт кровли, а капитальный ремонт кровли им только запланирован.

Доказательств того, что в настоящее время ремонт кровли произведен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом со своей стороны представлены доказательства причинения материального вреда.

Согласно отчету ООО «СГ-Косалт» №<данные изъяты> размер затрат (расходов) на восстановительный ремонт квартиры составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы в отзыве о несогласии с произведенной оценкой судом не принимаются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах представленной истцом экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.п. «б,г,е» п. 10 и п.п. «а,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Содержание многоквартирного ... ... передано управляющей организации - ООО МУК «Жилкомсервис». Тем самым ответчик обязан был обеспечить надлежащее состояние кровли с целью избежания затопления квартиры истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы истца.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсудив с истцом срок исполнения требования об обязании произвести ремонт кровли, суд приходит к выводу, что его следует установить до <...> года.

В связи с этим судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей руб., а также об обязании общество с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая компания «Жилкомсервис» произвести ремонт кровли над квартирой № ... ... Республики Марий Эл в срок до <...> года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание, что затопление квартиры истца имело место на протяжении длительного периода из-за протекания кровли ..., руководствуясь требованиями разумности и справедливости согласно положениям ст.ст.1099- 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы в возмещение вреда, суд определяет, что на основании указанной нормы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «Жилкомсервис» в пользу Кочаковой Г.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «Жилкомсервис» произвести ремонт кровли над квартирой ... ... Республики Марий Эл в срок до <...> года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 25 декабря 2013 года.