Кочанов Евгений Сергеевич

УИД 11RS0001-01-2023-016612-02

Дело № 2-1606\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Комилесавтоснаб» - Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Нины Алексеевны к ООО «Комилесавтоснаб», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело №... по исковому заявлению Большаковой Н.А. к ООО «Комилесавтоснаб», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 12 марта и 13 мая 2024 года, истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне и месте слушания дела на 12 марта и 13 мая 2024 года, в судебные заседания без уважительных причин не явились, ответчики не требуют рассмотрения дела...

... по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Большаковой Н.А. к ООО «Комилесавтоснаб», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Большаковой Нины Алексеевны к ООО «Комилесавтоснаб», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, определение об оставлении заявление без рассмотрения может быть отменено.

Судья Е.Г. Григорьева

Дело № 2а-7487/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «02» июня 2016 года дело по административному иску ИФНС по г.Сыктывкару к Кочанову Е.С. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочанову Е.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере ... руб. и пени в размере ... руб. (за ** ** **.), по налогу на имущество в сумме ... руб. (за ** ** **.) и пени в размере ... руб. В обоснование требований указано, что в установленные законом сроки суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ответчиком не уплачены.

Истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещавшийся по известному суду адресу, судебное извещение не получил, в связи с чем оно возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации /далее – НК РФ/ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Кочанов Е.С. в ** ** **.г. являлся собственником транспортных средств ... г/н ... (дата регистрации права – ** ** **.), ... г/н ... (дата регистрации права – ** ** **.). Также ответчик являлся собственником квартиры по адресу: ... (дата регистрации права – ** ** **.).

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ ответчик являлась плательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, в связи с чем, ему был исчислен транспортный налог.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Следовательно, ответчик также являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки /ст.75 НК РФ/.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога за ** ** **. и налога на имущество физических лиц за ** ** **. не уплачена в установленные сроки, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

О необходимости уплаты налога и пени ответчику направлялись требования, о чем свидетельствуют реестры исходящей заказной корреспонденции. В добровольном порядке требования Инспекции не исполнены до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность административного ответчика по транспортному налогу составила ... руб. и пени ... руб.

Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по уплате налога на имущество в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, доказательств уплаты транспортного налога и пени, а также налога на имущество физических лиц и пени в нарушение требований ст.62 КАС РФ суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что начисление административному ответчику налоговым органом транспортного налога и пени, а также налога на имущество и пени произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом порядок взыскания налога и пени за нарушение срока уплаты налога административным истцом не нарушен, а также и то, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия указанных автомобилей из его собственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочанова Е.С. задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, по налогу на имущество в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копейки копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

Председательствующий Ю.Н. Агранович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево «12» августа 2013 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием истца Гумировой Л.С., её представителя Бадритдинова И.Н.,

ответчика Кочанова Е.С.,

соответчика Смирновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2013 по иску Гумировой Любовь Сергеевны к Кочанову Евгению Сергеевичу о признании сделки - договора мены жилого помещения недействительной и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гумирова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кочанову Е.С. о признании сделки недействительной и разделе недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака в 2007году они приобрели жилой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Данный дом является их совместной собственностью. В мае 2013года она узнала об отчуждении дома, что собственником дома является Смирнова В.Б. на основании договора мены. В соответствии со ст. 35 СК РФ, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Сделку по обмену жилого дома ответчик совершил без её согласия, зная, что она не даст согласия на сделку. Считает, что срок исковой давности не истек, т.к. о сделке она узнала лишь в мае 2013года. Прос...

...ит суд признать договор мены между Кочановым Е.С. и Смирновой В.Б. об обмене жилыми домами, расположенными в р.<адрес> недействительной. Разделить жилой дом в р.<адрес>, выделив ей ? долю дома.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что в брак с ответчиком вступила в 2005году, имеют от брака дочь. В 2007году они приобрели дом за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Она проживала в другом населенном пункте, в <адрес> приезжала не часто, не было времени обратиться с иском о разделе имущества. Когда переехала в <адрес>, решила обратиться в суд с иском о разделе имущества, когда обратилась в регистрационную службу в мае 2013года для получения выписки из ЕГРП на недвижимость на дом, выяснилось, что бывший супруг обменял дом. Согласия на обмен она не давала. Он, до обмена дома, звонил ей и говорил, что собрался обменять дом на другой, просил выписаться, она была не согласна на обмен. Выписалась из дома в 2012году, не интересовалась, обменял ли он дом. О своем нарушенном праве, о том, что можно разделить совместно нажитое имущество знала при разводе.

Представитель истца – Бадритдинов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что срок исковой давности о разделе имущества следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, а узнала она только при получении выписки из ЕГРП на недвижимость в мае 2013года, тогда и узнала об обмене дома. При совершении сделки необходимо согласие супруга в соответствии со ст. 35 СК РФ, что было нарушено.

Ответчик Кочанов Е.С. иск не признал, суду показал, что действительно в период брака в 2007году, он на деньги его родителей приобрел дома за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истцом расторгнут. Истец была зарегистрирована в доме. На дом не претендовала. В 2011году, когда он собирался обменять дом, он вместе со Смирновой В.Б. звонил истцу и говорил об этом, просил приехать выписаться по старому адресу и прописаться в новом доме. Истец ответила, что ей все равно, что он будет делать с домом. Он не знал, когда она выписалась из дома. Считает, что истек срок исковой давности, т.к. истец о своем нарушенном праве знала при разводе и делить имущество не собиралась. Об обмене дома истец также знала, он её ставил в известность, однако, и при выписке из дома, она так и не поинтересовалась, обменял ли он дом и кто хозяин дома. Срок исковой давности также истек.

Судом по своей инициативе в качестве соответчика была привлечена Смирнова В.Б., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что об обмене истец знала, Кочанов Е.С. при ней звонил истцу и говорил об обмене, истец не возражала. Они просили ей приехать и решить вопрос с регистрацией. Считает, что она является добросовестным приобретателем <адрес> там ремонт, считает дом своим, ни чьи права не нарушала. Считает, что истек срок исковой давности обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 7 данной статьи, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из справки о заключении брака №, Кочанов Евгений Сергеевич и Герасимова Любовь Сергеевна вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Кочанова.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии № №, брак между Кочановым Евгением Сергеевичем и Кочановой Любовь Сергеевной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии № следует, что Кочанова Любовь Сергеевна вступила в зарегистрированный брак с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ТП № 2 УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе и листка прибытия, Гумирова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из договора купли-продажи жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимость, Кочанов Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу <адрес> ФИО7 за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что жилой дом по адресу <адрес> приобретен в период брака Кочанова Е.С. с Кочановой (в настоящее время Гумировой) Л.С.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ и ч. 7 ст. 38 СК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как выяснилось в судебном заседании и не оспаривается истцом, о своем нарушенном праве ей было известно при расторжении брака, она знала, что в период брака был приобретен дом, была там зарегистрирована, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась обратиться в суд о разделе имущества, но не было времени, т.к. проживала в <адрес>, в <адрес> приезжала редко.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика Кочанова Е.С. имеется заявление о применении срока исковой давности, данное ходатайство поддержано в судебном заседании и соответчиком Смирновой В.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в иске о разделе имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не просила о восстановлении срока исковой давности, уважительности пропуска срока не представила.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о расторжении брака обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Доводы представителя истца о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку из ЕГРП на недвижимость и узнала об отчуждении дома, суд находит несостоятельными, поскольку, как показала истец, с момента расторжения брака она имела намерения разделить имущество, но в силу дальности расстояния, загруженности не обращалась о разделе имущества. В мае 2013года она лишь стала собирать документы на раздел имущества.

Истцом заявлены требования о признании договора мены между Кочановым Е.С. и Смирновой В.Б. об обмене жилыми домами, расположенными в <адрес> недействительным, основаниями для оспаривания данного договора истец указывает ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно договора мены жилых домов, Смирнова Валентина Борисовна и Кочанов Евгений Сергеевич произвели мену домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Кочановым Е.С. и Кочановой (Гумировой) Л.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, а на момент сделки Кочанов Е.С. и Гумирова Л.Б. супругами не являлись, они приобрели статус участников совместной собственности. Таким образом, в данном случае ст. 35 СК РФ применена быть не может.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 данной статьи).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании соответчик Смирнова В.Б., при обмене жилыми помещениями, ответчик Кочанов Е.С. звонил своей бывшей супруге и выяснял её мнение по поводу их обмена жилыми помещениями, Гумирова Л.С. против обмена не возражала, что также пояснил и ответчик Кочанов Е.С.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, истец обязана доказать, что другая сторона в сделке – Смирнова В.Б. знала или заведомо должна была знать о её несогласии на обмен. Доказательств этому не представлено.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании установлено, что о предстоящей сделке по обмену жилого помещения между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в присутствии Смирновой В.Б., что не оспаривает истец. Таким образом, она знала, что возможно совершится сделка и могла узнать о совершении сделки.

Договор мены был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, о чем было заявлено в суде ответчиками.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 200 рублей, указывая на то, что не знает цену дома и не может оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Из договора купли-продажи спорного дома по адресу <адрес> следует, что цена дома составляет 200000 рублей. Таким образом, цена иска о разделе имущества составляет 2600 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 92, 98 ГПК РФ, с истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумировой Любовь Сергеевны к Кочанову Евгению Сергеевичу о признании сделки - договора мены жилого помещения недействительной и разделе имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гумировой Любовь Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Судья О.Н.Калинина

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 августа 2013года