Кочанов Константин Александрович

Дело № 2-384/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 06 ноября 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кочанову Д.А. и Кочанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочанову Д.А. и Кочанову К.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Коми отделения № и Кочановым Д.А. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Кочанову Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по <данные изъяты>. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере и на условиях, указанных в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Кочановым К.А. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были выданы. Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, платежи, в соответствии с условиями договора не вносятся. В связи с неиспол...

...нением кредитных обязательств заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени дня требования банка заемщиком и поручителем не исполнены.

Истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Кочанов Д.А. и Кочанов К.А. представили суду письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Последствия признания иска и принятия их судом им понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора Универсального дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» и Кочановым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кочанову Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 3.4.1. Приложения № к кредитному договору (общие условия предоставления и обслуживания кредитов) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с Кочановым К.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором /п.1.3. приложение № к договору поручительства/.

Перечислением указанной в договоре суммы /мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/ на счет Кочанова Д.А., кредитор свои обязательства по договору выполнил.

Установлено, что в период кредитных обязательств Кочанов Д.А. допускал просрочки в возвращении кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору, требованием о досрочном погашении задолженности по договору /от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств обратного суду не представлено.

Невыполнение Кочановым Д.А. и Кочановым К.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, послужило поводом для обращения ОАО «Сбербанк России» с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК Российской Федерации/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики исковые требования признают в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиками иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кочанова Д.А. и Кочанова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Дело № 2а-803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

26 апреля 2016 года

Судья Усть-Куломский районный суд Республики Коми Ю.Н. Ерчин, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к Кочанова К.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кочанова К.А. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> пени по ЕНВД, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержаться в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате на...

...лога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и ин

Частью 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочанов К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 16-17).

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Кочанов К.А. представил налоговую декларацию по ЕНДВ за 3 квартал 2015 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая к уплате составила в размере <данные изъяты> Срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма налога за указанный период в установленный срок не уплачена налогоплательщиком. В связи с неуплатой ЕНВД за 3 квартал 2015 года в установленный срок, в соответствии со статьями 45, 69, 70 и 75 НК Российской Федерации налогоплательщику начислены суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> На день подачи административного искового заявления данная задолженность административным ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С иском о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец обратился в суд 31.03.2016, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Общая сумма задолженности по налогам и пени составила <данные изъяты> Оплата по указанным требованиям административным ответчиком не произведена, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку судебное определение от 04.04.2016 административным ответчиком Кочановым К.А. получено 09 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, следовательно, данный адрес следует рассматривать как соответствующий месту его проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России по Республике Коми, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Кочанова К.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты> в том числе: ЕНВД за 3 кв. 2015 г. в размере <данные изъяты> пени по ЕНВД, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кочанова К.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин