Кочанова Светлана Геннадиевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21734/2024

Судья: Серова С.П.

УИД 78RS0019-01-2021-006145-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С.,

при секретаре

Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демидова Игоря Геннадьевича, Демидова Руслана Игоревича, Демидовой Дианы Игоревны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Демидову Игорю Геннадьевичу, Демидову Руслану Игоревичу, Демидовой Инессе Игоревне, Демидовой Диане Игоревне о приведении объекта недвижимости в соответствие со сведениями ЕГРН, сносе самовольной постройки, по иску Демидова Руслана Игоревича к Демидову Игорю Геннадьевичу о приведении объекта недвижимости в соответствие со сведениями ЕГРН, по иску Демидова Игоря Геннадьевича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Демидова И.Г., его представителя – Баулина А.И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы Демидова И.Г., Демидова Р.И., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2021 г. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам Панкиной В.В., Демидовой Д.И., Демидову Р.И., Демидовой И.И. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с переменной этажностью, выполненный из смешанных материалов (кирпич, дерево, металл), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствие с...

...о сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в части площади объекта по состоянию на 20 апреля 2021 г., включая снос юго-восточной части указанного объекта, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет; обязать ответчика Панкину В.В. снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно одноэтажную деревянную постройку (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <...> (л.д.2-9 т.1).

Мотивировал требования тем, что 24 декабря 2020 г. проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт со схемой земельного участка и материалами фотофиксации. В результате обследования выявлен объект капитального строительства, имеющий переменную этажность, выполненный из смешанных материалов (кирпич, дерево, металл) (объект 1), и хозяйственная постройка (сарай) (объект 2). Южнее объекта 1 расположена одноэтажная деревянная постройка с признаками жилого дома (объект 3).

Согласно сведениям ГИС объект 1 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1883 кв.м, с видом разрешенного использования: «для размещений индивидуального жилого дома» по адресу: <...>, находящемся в частной собственности, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободный от чьих-либо прав. Доступ на участок ограничен, участок частично захламлен строительным и бытовым мусором.

В границах участка учтен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, как двухэтажное здание (жилой дом) площадью 107,4 кв.м, 1961 года постройки.

Объект 2 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1281 кв.м, по адресу: <...>), в отношении участка зарегистрировано право частной собственности.

Объект 1 частично расположен на месте графического отображения учтенного объекта капитального строительства, фактическая площадь объекта 1 и его конфигурация не соответствует графическому отображению учтенного объекта капитального строительства, из чего следует, что была проведена реконструкция учтенного объекта капитального строительства.

Объект 3 расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от чьих-либо прав.

В результате обследования выявлены признаки самовольной постройки в отношении объекта 1 и объекта 3, а также признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка 1 и участка 3 при размещении объекта 1 и объекта 3.

Разрешение на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства на участке 1 и участке 3 администрацией Приморского района не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов в адрес администрации не направлялось.

Объект 1 возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства: в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию, с нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствии прав на участок 1, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей; объект 3 возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие прав на участок 3, не отведенный для этих целей.

Объект 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Демидовой И.И., Демидовой Д.И., Демидову Р.И., земельный участок принадлежит Демидову Р.И. Ранее собственником участка являлась Панкина В.В.

24 августа 2021 г. Демидов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4, т.2)

Мотивировал требования тем, что добровольно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом. Фактически последним собственником жилого дома была Сморчкова Наталия Ивановна, умершая 6 мая 1982 г., которая фактически была членом семьи. Панкина В.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на указанный дом и земельный участок. В рамках этого дела установлено, что схема земельного участка 1997 года заказана Демидовым И.Г. Жалоба в адрес администрации Приморского района содержит указание, что указанный дом незаконно сдается в аренду Демидовым И.Г. уже более 10 лет. Таким образом, владение домом осуществляет Демидов И.Г.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. объединены гражданское дело № 2-1474/22 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Панкиной В.В., Демидовой Д.И., Демидову Р.И., Демидовой И.И. о сносе самовольной постройки, приведении объекта в соответствие с ЕГРН и гражданское дело № 2-11355/2021 по иску Демидова И.Г. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности (л.д.203 т.1)

Согласно свидетельству о смерти <...> Панкина Валентина Васильевна умерла 24 мая 2022 г. (л.д.167 т.2)

Согласно справке нотариуса Арбузовой Е.Ю. от 1 августа 2022 г. открыто наследственное дело после Панкиной В.В., умершей 24 мая 2022 года, с заявлением о принятии наследства обратился сын Демидов Игорь Геннадьевич. (л.д.169 т.2)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Панкиной В.В. (л.д.7 т.3)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. произведена замена ответчика Панкиной В.В. на ее правопреемника Демидова И.Г. (л.д.51-53 т.3)

20 октября 2022 г. Демидов Р.И. обратился в суд с иском к Демидову И.Г. об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1883 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Мотивировал требования тем, что является собственником земельного участка <...>, на котором расположен указанный жилой дом. Собственником жилого дома в равных долях являются Демидов Р.И., Демидова Д.И., Демидова И.И. В доме также проживает Демидов И.Г., который производит постоянное строительство различных конструкций на земельном участке, производит незаконную реконструкцию имеющегося жилого дома. Собственники жилого дома не давали своего согласия на проведение указанных работ. Указал, что возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем ставил в известность Демидова И.Г. (л.д.101-102, 130-132 т.3)

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Демидов Р.И. просил обязать Демидова И.Г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с переменной этажностью, выполненный из смешанных материалов (кирпич, дерево, металл), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д.228 т.3)

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. объединены гражданское дело № 2-67/23 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Демидову И.Г., Демидовой Д.И., Демидову Р.И., Демидовой И.И.; по иску Демидова И.Г. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и гражданское дело № 2-5432/23 по иску Демидова Р.И. к Демидову И.Г. о приведении объекта в соответствие со сведениями ЕГРН (л.д.90-91 т.3).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Демидова И.Г. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская д.26, кадастровый номер <...> отказано.

Исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд обязал Демидова И.Г., Демидова Р.И., Демидову И.И., Демидову Д.И. в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с переменной этажностью, выполненный из смешанных материалов (кирпич, дерево, металл), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в части площади объекта по состоянию на 20 апреля 2021 г., включая снос юго-восточной части указанного объекта, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет.

В удовлетворении исковых требований к Демидову И.Г. о сносе объекта недвижимости одноэтажной деревянной постройки, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> отказано.

Исковые требования Демидова Р.И. удовлетворены.

Суд обязал Демидова И.Г. в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с переменной этажностью, выполненный из смешанных материалов (кирпич, дерево, металл), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик Демидов Р.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета и Демидова Р.И., принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Демидов Р.И., Демидова Д.И. просят решение суда отменить в части возложения обязанности по приведению объекта недвижимости в соответствие с данными ЕГРН на Демидова Р.И., Демидову Д.Р., Демидову И.Р., ссылаясь на проведение реконструкции Демидовым И.Г., на что иные ответчики своего согласия не давали.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю., в ходе рассмотрения дела произведена замена судей Бучневой О.И. и Игумновой Е.Ю. на судей Бородулину Т.С. и Луковицкую Т.А. на основании ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ответчики Демидова И.Р., Демидова Д.Р., Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, третьи лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Кочанова С.Г., Демидов Л.И. (зарегистрированы в доме 28 по спорному адресу) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Демидов И.Г. в обоснование исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности ссылался на то, что добровольно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Это был дом его семьи, последним собственником дома была Сморчкова Н.И., умершая 6 мая 1982 г., которая фактически была членом семьи. В материалах дела №2-4891/20 по иску Панкиной В.В. о признании права собственности имеется схема земельного участка от 1997 года, заказчиком работ по которой был Демидов И.Г. В жалобе в Администрацию Приморского района от 26 июля 2020 г. указано, что данный жилой дом незаконно сдается в аренду Демидовым И.Г. в течение 10 лет. Указал, что, по крайней мере, с 1997 года владеет и пользуется указанным жилым домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве наследования по закону от 25 декабря 1963 г., удостоверенного нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г. Ленинграда Романовой Т.П., наследником Сморчкова Николая Ивановича, умершего 4 ноября 1944 г., является жена Сморчкова Наталия Ивановна, проживающая по адресу: <...>. Наследственным имуществом является домовладение 26 по 2-й Никитинской улице в Ленинграде, принадлежащее наследодателю по договору застройки, удостоверенному Ленинградской областной нотариальной конторой 31 января 1939 г. Домовладение состоит из одноэтажного жилого бревенчатого дома размером 24,65 кв.м., бревенчатого сарая, дощатой уборной, забора из рейки, расположенного на земельном участке мерой 1019 кв.м. (л.д.78 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2019 г. имеются следующие сведения в реестре - жилой дом площадью 31,9 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, год ввода в эксплуатацию 1938 год (л.д.13-14 т.2).

По выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 г. сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> отсутствуют (л.д.82 т.1).

Согласно сведениям ГУП «ГУИОН» от 12 ноября 2019 г. по состоянию на 1988 год по адресу: 2-я Никитинская ул., д.26, учтен жилой дом литера А общей площадью 31,9 кв. метров, площадь земельного участка составляет 1019 кв.метров. После 1988 года обследование не проводилось. По состоянию на октябрь 2019 года жилой дом 26, общей площадью 31.9 кв.м, учтен с кадастровым номером <...>. (л.д.83 т.1)

Из ответа на запрос суда ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности от 07 апреля 2022 г. усматривается, что при обследовании 26 мая 2021 г. жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д.26, литера А, была выявлена перепланировка. В результате здание учтено общей площадью 33,1 кв.м., кроме того, площадь неотапливаемых частей строения – 3,2 кв.м., этажность – 1. Внутренняя перепланировка и наружные границы изменились в результате пожара, документы о пожаре не предоставлены (л.д.127 т.2).

Согласно письму Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. по данным Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельный участок под объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в установленном законом порядке не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не осуществлен. Зарегистрированные права на здание по указанному адресу отсутствуют. В соответствии с решением Ленгорисполкома от 29 мая 1989 г. №377 «О расселении граждан из домов, подлежащих сносу и реконструкции в 1989 году» с учетом графика расселения домов, подлежащих сносу и реконструкции дом по адресу: <...>, был расселен (л.д.79 т.1).

Согласно ответу Администрации Приморского района от 20 мая 2020 г. в администрации документы о разрешении согласования строительства дома по адресу: <...>, отсутствуют (л.д.78 т.1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4891/20 от 8 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска Панкиной В.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> и земельный участок площадью 2353 кв. м на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.152-154 т.1, 16-18 т.2).

Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга» от 12 августа 2021 г. по адресу: 2-я Никитинская улица, дом 28:

в период с 24 октября 1962 г. по 16 июня 1982 г. была зарегистрирована Сморчкова Наталия Ивановна, 08.08.1909 года рождения;

в период с 24 октября 1962 г. по 30 октября 1987 г. был зарегистрирован Кочанов Геннадий Ефимович, 25.11.1931 года рождения;

в период с 17 октября 1962 г. по 12 августа 1997 года - Панкина Валентина Васильевна (л.д.15 т.2). Согласно ст. 105 ГК РСФСР, действующей на период регистрации Сморчковой Н.И., Кочанова Г.Е. в доме 28 по 2-й Никитинской улице, гражданин имел право иметь в собственности только один дом. При наличии в собственности более одного жилого дома второй подлежал продаже в течение одного года (ст. 107 ГК РСФСР). В том случае, если гражданин не осуществлял продажу второго дома, он переходил в государственную собственность.

Таким образом, как Сморчкова Н.И., так и Кочанов Г.Е. на период вселения в жилой дом 28 по 2-й Никитинской улице, утратили право собственности на жилой дом 26 по 2-й Никитинской улице.

Согласно решению Ленгорисполкома от 29 мая 1987 г. №377 «О расселении граждан из домов, подлежащих сносу и реконструкции в 1989 году» в целях обеспечения своевременной подготовки территории для строительства по плану 1889-1990 годов Исполкомом Ленгорсовета народных депутатов утвержден график расселения домов, подлежащих сносу и реконструкции на территории строительства ГлавУКСом в 1989 году. В июне с учетом графика расселения домов подлежит расселению и сносу жилой дом 26 до ул. 2-Никитинская, площадью 24,9 кв.метров. (л.д.80-81 т.1)

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом 26 по ул. 2-Никитская был расселен согласно решению Ленгорисполкома от 29 мая 1987 г. №377.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные Демидовым И.Г. требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что приобретательная давность обусловлена необходимостью возвращения имущества в гражданский оборот. Учитывая, что жилой дом 26 по 2-й Никитинской улице подлежал расселению и сносу, земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения с 1989 года, признание за Демидовым И.Г. права собственность на жилой дом не выполнит функцию возвращения в гражданский оборот имущества. Собственник имущества – публично-правовое образование город федерального значения Санкт-Петербург однозначно выразил свою волю в отношении спорного имущества, а именно жилой дом подлежит сносу, а земельный участок не подлежит использованию под размещение индивидуальных жилых домов. При этом Демидов И.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств того, что в течение пятнадцати лет открыто, добросовестно владел спорным жилым домом, а именно, производил оплату электричества, вывоз мусора, иных платежей, связанных с указанным жилым домом; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проживании Демидова И.Г. в спорном жилом доме. Представленные документы свидетельствуют о проживании Демидова И.Г. в доме 28 по 2-й Никитинской улице с 14 сентября 1984 г., что подтверждается справкой о регистрации от 12 августа 2021 г. (л.д.15 т.2).

Доводы о том, что Демидов И.Г. заказывал технический паспорт жилого дома 26 по 2-й Никитинской улице, не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку в указанный период Демидов И.Г. выступал по доверенности от его матери Панкиной В.В., претендующей на указанное строение по приобретательной давности.

Доводы о том, что в заявлении, поданном в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, говорится о незаконной сдаче им жилого дома в течение 10 лет, судом отклонены как не свидетельствующие об открытом, добросовестном владении спорным жилым домом.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Демидова И.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Демидов И.Г., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности, указывает на ненадлежащую оценку схемы земельного участка от 1997 года, подтверждающую владение домом истцом не позднее чем с 1997 года, указывает, что в целом члены его семьи владеют домом более 85 лет. Также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки жалобе в районную администрацию, из которой следует, что что им более 10 лет сдается дом, не учел, что добросовестное и открытое владение подтверждается фактом восстановления дома после пожара, тогда факт расселения дома не подтвержден, в нем никто не был зарегистрирован на момент принятия решения о расселении, соответственно, никто не мог быть расселен; суд не принял во внимание тот факт, что Сморчкова Н.И. не могла оформить дом на себя, поскольку только в 1963 г. ее муж Сморчков Н.И. был признан погибшим на фронте в Великой Отечественной войне, до этого Сморчков Н.С., с которым был заключен договор о праве застройки от 31 января 1939 г., считался пропавшим без вести, а Кочанов Г.Е. и Сморчкова Н.И. вынужденно были зарегистрированы в доме № 28, при этом уже после их регистрации в доме № 28 нотариусом в 1963 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на дом № 26 после смерти Сморчкова Н.И., Сморчкова Н.И. проживала именно в доме № 26 несмотря на регистрацию в доме № 28, в 2012 г. дом № 26 прошел кадастровый учёт.

Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. Убедительных и достаточных доказательств открытого, непрерывного, добросовестного владения домом истцом, либо его правопредшественником не представлено. Установлено, что после расселения дома и вселения бывших жильцов в дом № 28 законных оснований для занятия дома № 26 не было, Панкиной В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности с учётом недоказанности совокупности условий, необходимых для признания права собственности. Кроме того, суд правильно учёл, что дом не является объектом гражданского оборота ввиду принятия решения о его расселении, нахождения земельного участка в государственной собственности и отсутствия решения о предоставлении земельного участка под размещение дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, несогласию с ним, что не является основанием для отмены решения.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Демидову И.Г. об обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно одноэтажную деревянную постройку (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, поскольку в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств возведения указанного объекта Панкиной В.В. и Демидовым И.Г.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение по доводам жалоб в части самовольных построек, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24 декабря 2020 г. проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт со схемой земельного участка и материалами фотофиксации. В результате обследования выявлен объект капитального строительства, имеющий переменную этажность, выполненный из смешанных материалов (кирпич, дерево, металл) (объект 1), и хозяйственная постройка (сарай) (объект 2). Южнее объекта 1 расположена одноэтажная деревянная постройка с признаками жилого дома (объект 3) (л.д.10-20 т.1).

Согласно сведениям ГИС объект 1 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1883 кв.м., с видом разрешенного использования: «для размещений индивидуального жилого дома» по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д.28, находящемся в частной собственности, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободных от чьих-либо прав. Доступ на участок ограничен, участок частично захламлен строительным и бытовым мусором.

В границах участка учтен объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, как двухэтажное здание (жилой дом) площадью 107,4 кв.м., 1961 года постройки.

Объект 1 частично расположен на месте графического отображения учтенного объекта капитального строительства, фактическая площадь объекта 1 и его конфигурация не соответствует графическому отображению учтенного объекта капитального строительства, из чего следует, что была проведена реконструкция учтенного объекта капитального строительства.

Объект 3 расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободным от чьих-либо прав.

В результате обследования выявлены признаки самовольной постройки в отношении объекта 1 и объекта 3, а также признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка 1 и участка 3 при размещении объекта 1 и объекта 3.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 апреля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1883 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещений индивидуального жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д.28, принадлежит на праве собственности Демидову Р.И., право собственности зарегистрировано 27 марта 2018 г. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>л.д.21-24 т.1)

Панкина (Кочанова) В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после отца Леонова Василия Леоновича, умершего 21 июля 1980 г, от 9 июля 1984 г., являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, полезной площадью 47,3 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м, принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного 27 июня 1960 г. Первой Ленинградской государственной нотариальной конторой. (л.д.39 т.2)

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20 апреля 2021 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> на основании распоряжения от 29 марта 2000 г. была Панкина Валентина Васильевна (л.д.25-27 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2020 г. собственниками жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 107,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, являются: Демидова И.И. – 1/3 доля, Демидова Д.И. – 1/3 доля, Демидов Р.И. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 18 августа 2000 г. (л.д.40-42 т.1, 35-36 т.2).

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре от 1 сентября 2020 г. по сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета обращений о согласовании размещении постройки по адресу: <...>, не поступало (л.д.84-85 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом, значительно превышающий по площади 107,4 кв.м., фактическая площадь жилого дома и его конфигурация не соответствует графическому отображению учтенного объекта капитального строительства, то есть была проведена реконструкция учтенного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, без уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, часть объекта занимает земельный участок, не принадлежащий Демидову Р.И.

Участок, на котором расположена часть жилого дома, расположен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в границах функциональной зоны 1ЖД – зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами, коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 – жилой зоны индивидуально стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия ЗРЗ(34)02.

Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 метра в соответствии с пунктом 2.100.7.3 приложения к Правилам.

В нарушение указанного пункта Правил отступы жилого дома от северо-восточных границ участка отсутствуют.

Разрешая требования о приведении в соответствие с ЕГРН дома № 28 по ул.2-Никитинской в Санкт-Петербурге, суд руководствовался ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что реконструированный жилой дом 28 по 2-й Никитинской улице возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства: в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию, с нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие прав на земельный участок, который не отведен для данных целей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об обязании ответчиков Демидова И.Г. как лицо, осуществившее реконструкцию, а также Демидова Р.И., Демидову И.И., Демидову Д.И. как сособственников дома в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с переменной этажностью, выполненный из смешанных материалов (кирпич, дерево, металл), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д.28, литер А, кадастровый номер <...>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в части площади объекта по состоянию на 20 апреля 2021г., включая снос юго-восточной части указанного объекта, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, а также об удовлетворении аналогичных требований Демидова Р.И.

В суде апелляционной инстанции Демидов Р.И. отказался от иска к Демидову И.Г., отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Выражая несогласие с решением в части приведения дома в соответствие с данными ЕГРН, Демидов И.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что дом был возведен на основании договора от 12 июня 2000 г. между ним и Панкиной В.В., 18 августа 2000 г. произвела отчуждение дома в пользу своих внуков Демидова И.Р., Демидовой И.И., Демидовой Д.И. без надворных построек, что позволило ей на законных основаниях произвести реконструкцию этих надворных построек в жилые объекты на своем земельном участке, реконструкция была выполнена до 2006 года, не позднее 2013 г. государственным органам было известно о реконструкции, в связи с чем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, так как реконструированная часть дома расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности, тогда как в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие оснований полагать неразумным установленный судом срока для устранения выявленных нарушений, коллегия не усматривает оснований для отмены решения об обязании Демидова И.Г. привести объект в соответствие с требованиями ЕГРН.

Указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В то же время коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Демидова Р.И., Демидовой Д.И. об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по приведению объекта в соответствие с данными ЕГРН.

Так, согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Таким образом, поскольку строительство осуществлено Демидовым И.Г., что им не оспаривалось, на указанный им момент реконструкции иные ответчики, получившие дом по договору дарения от своей бабушки, являлись несовершеннолетними, Демидов И.Г. проживает в д.28 по ул.2-ой Никитинской в Санкт-Петербурге, имея в нем регистрацию по месту жительства, коллегия приходит к выводу, что обязанность по приведению объекта в соответствие не должна быть возложена на Демидова Р.И., Демидову Д.Д., в связи с чем решение подлежит отмене в части возложения на них соответствующей обязанности.

Демидовой И.Р. решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023года отменить в части возложения обязанности по приведению реконструированного объекта по адресу: <...> в соответствие со сведениями ЕГРН на Демидова Руслана Игоревича, Демидову Диану Игоревну.

В остальной части оставить решения без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.