Тухватуллин Азат Анасович

УИД 21RS0023-01-2022-000272-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3356/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2020 г. истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 70000 руб. При этом, с ответчиком истец незнаком. 16 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в...

... размере 70000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. ответчику ФИО2 отказано в отмене заочного решения от 10 июня 2022 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 10 июня 2022 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. и определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу от 19 января 2023 г. отменены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а также заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. истец ФИО1 перечислил денежные средства в размере 70000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что истец с ответчиком не знаком, денежные средства должны были быть перечислены другому лицу, при этом истец, осуществляя перевод денежных средств, ошибся в реквизитах карты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных обязательств между ответчиком и истцом.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, а также он длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не оспаривая получение спорных денежных средств от истца, ответчик указывал на отсутствие ошибочности в переводе, ссылался на наличие между сторонами взаимоотношений по приобретению криптовалюты. В подтверждение своих доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена переписка в мессенджере мобильного телефона, из буквального содержания которой следует, истцом ответчику был направлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе 2 сентября 2020 г. с карты истца на карту ответчика спорных денежных средств, после чего ответчиком были направлены истцу сведения о выводе криптовалюты с его электронного кошелька.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон в мессенджере и скриншоты с интернет сайта, которые приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, установив, что между сторонами имелись отношения, связанные с оборотом криптовалюты, который осуществлялся путем использования соответствующих криптокошелков, спорные денежные средства перечислены истцом добровольно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ошибся в реквизитах получателя, а также ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему спорные денежные средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.

Учитывая разъяснения, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 г. с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, об отсутствии доказательств вывода криптовалюты с электронного кошелька, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены заочного решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Н.А. Пиякова

Г.Г. Непопалов

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-002569-55

в суде первой инстанции дело №2а-2410/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-13282/2022

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» – Нигматуллиной Алины Айваровны на решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Павлова Германа Владимировича, Галиуллиной Гельфер Зиннуровны, Фаттахова Динара Растямовича, Саматова Камиля Тагировича, Гарифзянова Айрата Магсумяновича, Шеманаева Остапа Михайловича, Хидиатуллиной Дании Тагировны, Сидорова Сергея Игоревича, Зиганшина Эльдара Минзагитовича, Шаханова Асхата Сайдуллаевича, Салаватовой Альбины Ильдаровны, Тухватуллина Азата Анасовича, Шкадовой Юлии Анатольевны к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Роману Рамизовичу, заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Денису Сергеевичу, главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипов...

...у М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным действие МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в лице заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьева Дениса Сергеевича, выразившееся в вынесении решения №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года.

Обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Павлова Германа Владимировича, Галиуллиной Гельфер Зиннуровны, Фаттахова Динара Растямовича, Саматова Камиля Тагировича, Гарифзянова Айрата Магсумяновича, Шеманаева Остапа Михайловича, Хидиатуллиной Дании Тагировны, Сидорова Сергея Игоревича, Зиганшина Эльдара Минзагитовича, Шаханова Асхата Сайдуллаевича, Салаватовой Альбины Ильдаровны, Тухватуллина Азата Анасовича, Шкадовой Юлии Анатольевны о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.».

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов Павлова Г.В., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М. – Амировой Э.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлов Г.В., Галиуллина Г.З., Фаттахов Д.Р., Саматов К.Т., Гарифзянов А. М., Шеманаев О.М., Хидиатуллина Д.Т., Сидоров С.И., Зиганшин Э.М., Шаханов А.С., Салаватова А.И., Тухватуллин А.А., Шкадова Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Роману Рамизовичу, заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Денису Сергеевичу, главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипову М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются членами товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Троицкий Лес», расположенного на территории бывшего СНТ «Березка». На территории ТСН «Троицкий Лес» не осуществляется сбор и вывоз отходов – отсутствует установленная органами власти площадка для накопления мусора. Председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. неоднократно обращался с устными просьбами к региональному оператору по обращению с ТКО по данному вопросу, однако, от ООО «УК ПЖКХ» конкретных мер реагирования принято не было, ввиду чего члены ТСН «Троицкий Лес» своими силами организовали (благоустроили) площадку для сбора отходов.

28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес административного ответчика с просьбой внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора.

16 августа 2021 года административный ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия целевого финансирования на проведение кадастровых работ, необходимых для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» направил в адрес административных ответчиков письмо, в котором указал, что на безвозмездной основе готов выполнить кадастровые работы по постановке на учет земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов.

11 ноября 2021 года административный ответчик вновь ответил отказом, по тем основаниям, что невозможно образовать вышеуказанный земельный участок, поскольку он находится на землях неразграниченной государственной собственности, кроме того, указал на возможность расположения контейнерной площадки в других границах, а именно на земельном участке с кадастровым номером ..... 19 ноября 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» направил в адрес административного ответчика письмо, в котором указал, что предложенный участок с кадастровым номером .... перераспределён в ноябре 2021 года, в результате данного перераспределения были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ...., ...., прежний участок и вновь образовавшиеся являются частной собственностью и представляют собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на этом участке объектом капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для сбора мусора. 15 декабря 2021 года административный ответчик вновь отказал в просьбе внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов, по тем же основаниям, что и в ответе от 11 ноября 2021 года. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку создание и содержание мест накопления отходов, является обязанностью органов местного самоуправления, которая, в данном случае не выполняется.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в согласовании места расположения и внесения в список мест накопления отходов контейнерной площадки на территории ТСН «Троицкий Лес» на основании обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административных истцов, путем рассмотрения обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года по существу.

11 мая 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» – Нигматуллиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении административных исковых требований, заявленных в отношении МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани». Автор жалобы считает, что оспариваемый ответ администрации прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку вынесено в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 декабря 2020 года № 3730 «Об утверждении порядка создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и Порядка формирования, ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Казани». Апеллянт также отмечает, что запрашиваемый участок расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Административные истцы Павлов Г.В., Саматов К.Т., Гарифзянов А.М. обеспечили явку представителя в судебное заседание.

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением о внесении самостоятельно установленной площадки для сбора ТБО, расположенной при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора (л.д. 11).

Письмом от 16 августа 2021 года административный ответчик сообщил председателю ТСН «Троицкий Лес» о том, что для внесения в реестр постоянной контейнерной площадки для сбора ТКО, необходимо данный земельный участок поставить на кадастровый учет, а также согласовать с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (л.д. 12).

24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес административного ответчика и указал, что на безвозмездной основе может выполнить кадастровые работы по постановке на учет вышеуказанного земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов (л.д. 13).

11 ноября 2021 года административный ответчик на обращение от 24 августа 2021 года сообщил, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Согласно топографической сьемке и ортофотоплану, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером .... (под здания и сооружения столярного цеха) и к территории СНТ «Троицкий Лес». МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером .... (для ведения садоводства и огородничества) (л.д. 14-16).

19 ноября 2021 года административные истцы повторно обратились в адрес административного ответчика с заявлением внести самостоятельно установленную площадку для сбора ТБО, расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора. При этом указали, что до ликвидации СНТ «Березка», площадка для сбора отходов на рассматриваемой территории располагалась в том же месте, которое в настоящее время восстановлено и благоустроено членами ТСН «Троицкий Лес». Предложение административного ответчика, указанное в письме от 11 ноября 2021 года №10-25с/559 о том, что размещение контейнерной площадки для вывоза отходов возможно на земельном участке с кадастровым номером ...., является нереализуемым, поскольку данный земельный участок является частной собственностью, а также представляет собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на данном земельном участке объектом капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для мусора (л.д. 17-19).

15 декабря 2021 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления и указал, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Как следует из топографической сьемки и ортофотоплана, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером .... (под здания и сооружения столярного цеха). МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером .... (для ведения садоводства и огородничества) (л.д. 36-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» от 15 декабря 2021 года на обращение административных истцов не содержит ссылок на нормы законодательства, которые послужили основанием для отказа в согласовании предложенного ими места накопления отходов, что нарушает права и законные интересы административных истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому гражданину право на благоприятную среду.

Согласно статье 10 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе, относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, правовые нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относят к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 главы II постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730 утвержден Порядок создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и Порядка формирования, ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Казани (далее – Порядок).

Исходя из положений названного Порядка, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются администрациями районов Исполнительного комитета г. Казани (далее - Администрация), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Администрация создает места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 6 Порядка содержит в себе основания для отказа Администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов таких как: а) несоответствие заявки установленной форме; б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям Правил благоустройства города Казани, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в) земельный участок, на котором планируется разместить место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, принадлежит иному лицу; г) отсутствие согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани; д) несоответствие требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05 июня 2013 года № 5339 (с учетом внесенных изменений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» от 15 декабря 2021 года на обращение административных истцов отсутствует ссылка на конкретную норму постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730, которым утвержден четкий перечень оснований для отказа администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, что не может свидетельствовать о полноте оспариваемого ответа и его мотивированности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинова Р.Р., его заместителя Воробьева Д.С., главного специалиста отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипова М.К., Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и понуждении к устранению допущенных нарушений; незаконности оспариваемого ответа МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» № 10-25с/651 от 15 декабря 2021 года, его несоответствие действующему законодательству, наличие нарушений прав административных истцов, выразившихся в препятствии реализации их прав на получение мотивированного с точки зрения права ответа на обращение; возложении на административного ответчика - МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление административных истцов о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, и подлежит оставлению без изменения.

Указания апеллянта на то, что что запрашиваемый участок расположен на землях неразграниченной государственной собственности, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Основания для отказа администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов предусмотрены пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730.

С учетом вышеуказанных норм права, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», при рассмотрении заявления административных истцов следует исходить не из факта расположения испрашиваемого земельного участка, а руководствоваться положениями Порядка, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730, которым четко определены основания для отказа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого ответа административного ответчика положениям законодательства, данный ответ МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» препятствует реализации права административных истцов на получение мотивированного с точки зрения права ответа.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов ответной стороны, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» Нигматуллиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.

Гр. дело № 2-1273/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000272-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

15 марта 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Ромашкиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос передачи по подсудности гражданского дела по заявлению Викторова ФИО5 к Тухватуллину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Викторова ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Тухватуллину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., указав адресом места жительства ответчика адрес: адрес.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд г. Казань.

Исследовав документы, суд приходит к следующему.

Ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из справки ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, ответчик Тухватуллин А. А. на территории Чувашской Республики не зарегистрирован и не проживает.

Согласно данным Регионального сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербан...

...к, Тухватуллин А. А. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Данный адрес относится к территории Вахитовского района г. Казани.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

То есть, компетентным судом для рассмотрения дела в настоящее время в связи с наличием данных о месте жительства ответчика является Вахитовский районный суд г. Казань.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика отнесен к территории Вахитовского района г. Казань, который находится в пределах другого субъекта Российской Федерации, следовательно, гражданское дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности. Поэтому дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд - районный суд Вахитовского района г. Казань Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 28,33,224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Викторова ФИО9 к Тухватуллину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан по адресу: адрес.

На определение суда могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в срок пятнадцать дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.В.Шопина

Судья Хабибуллина А.А. № 33-8473/2023

Дело 2-3356/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000272-60 учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Т. удовлетворить.

Восстановить Т. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года по делу по иску В.. к Т.. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года с Т.. в пользу В.. взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. Заявителем была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, однако, поскольку им пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, просит его восстановить.

В судебном заседании суде первой инстанции представитель заявителя Яругина А.Е. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо В.., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд первой инстанции заявление Т. удовлетворил, постановив определение в приведенной ...

...выше формулировке.

В частной жалобе В. просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы, указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по неуважительной причине, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Т.. об отмене заочного решения отказано. 15 декабря 2022 года представителем Т.. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда. При этом, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы В. об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Т.. обращаясь 14 июля 2022 года с заявлением об отмене заочного решения указывал адрес проживания: <адрес>, почтового конверта с направлением копии определения в материалах дела нет (л.д.84), первоначально Т. обратился с апелляционной жалобой 21 июля 2022 года (л.д.74), которая возвращена 21 июля 2022 года в связи с необходимостью прохождения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д.79).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу В.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Рашитов И.З.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10752/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3356/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000272-60

Учёт № 206г

Судья Хабибуллина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Плюшкина К.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатыховой Р.Р., представляющей интересы Т. А.А., на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Азата А. Т. в пользу Алексея А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и в возврат государственной пошлины 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т. А.А. Фатыховой Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Т. А.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 2 сентября 2020 года В. А.А. ошибочно перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику. При этом с отв...

...етчиком истец незнаком.

16 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перевод истцом 70 000 рублей ответчику был платой по договору купли-продажи криптовалюты. Сделка исполнена обеими сторонами. Истцом длительное время не предпринимались меры по возврату перечисленных средств, по его мнению, неосновательно полученных ответчиком. Истец ведет себя недобросовестно, о чем свидетельствует подача им многочисленных аналогичных исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец приобрел у ответчика криптовалюту. Перевод ответчиком истцу криптовалюты подтверждается скриншотом с сайта, который позволяет отслеживать транзакции с криптовалютой. Ответчик также не согласен с определением суда от 19 января 2023 года, которым в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2020 года В. А.А. перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером ****2249 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером ****8990, принадлежащую Т. А.А., что подтверждается чеком по операции.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Т. А.А. В. А.А. не знает. Денежные средства должны были быть перечислены другому лицу. Истец, переводя денежные средства, ошибся в реквизитах карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных обязательств между ответчиком и истцом.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако он длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили соответствующей оценки суда, и они должным образом не исследованы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на переписку в мессенджере мобильного телефона, указывая на то, что между сторонами возникли взаимоотношения по приобретению криптовалюты.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам гражданского дела переписка в мессенджере мобильного телефона и скриншоты с интернет сайта www.blockhain.com, которые подтверждают достоверность представленной ответчиком переписки в мессенджере мобильного телефона.

Согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере мобильного телефона ему был направлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе 2 сентября 2020 года истцом со своей карты № ****2249 на карту ответчика № ***8990 денежных средств в размере 70 000 рублей. В ответном сообщении ответчиком направлены сведения о выводе криптовалюты с его электронного кошелька. Какого-либо разумного объяснения о причинах получения ответчиком указанного чека по операции Сбербанк онлайн, который очевидно мог быть распространен только самим истцом, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом с целью приобретения цифровой валюты. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения районного суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением районного суда от 19 января 2023 года удовлетворено частично заявление В. А.А. о взыскании судебных расходов, с Т. А.А. в пользу В. А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований В. А.А. к Т. А.А. в полном объеме отказано, определение районного суда от 19 января 2023 года об удовлетворении частично заявления В. А.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение от 10 июня 2022 года и определение о взыскании расходов за услуги представителя от 19 января 2023 года Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Викторова А. А.овича к Тухватуллину А. А. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16311/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3356/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000272-60

Судья Хабибуллина А.А.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викторова А.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично;

Взыскать с Тухватуллина А.А. в пользу Викторова А.А. расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Викторов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Викторова А.А. к Тухватуллину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе производства по этому делу им по договору от 21 апреля 2022 года понесены расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 39 000 руб., которые Викторов А.А. просит взыскать.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Викторов А.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Тухватуллина А.А. с заявлением не согласился в части размера взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции заявление Викторова А.А. удовлетворил частично в приведенной выше фо...

...рмулировке.

В частной жалобе Викторова А.А. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной суммы в размере 39 000 руб. до 7 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что обжалуемое определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года по данному делу уже отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. вместе с заочным решением суда первой инстанции от 10 июня 2022 г.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абзацев 1 и 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса, а именно если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку отмененное определение суда первой инстанции уже не затрагивает права подателя частной жалобы, то производство по частной жалобе по аналогии закона подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 134, 199, 220, 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Викторова А.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2023 г.

Судья А.Р. Гаянов

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к А.А.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что .... он ошибочно перечислил денежные средства в размере 70.000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику. При этом, с ответчиком истец не знаком. 16.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику вместо другого лица, денежные средства переводил через Сбербанк Онлайн.

ФИО5ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что .... А.А.ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства в размере 70.000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером****2249 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером****8990, принадлежащую А.А.ФИО2, что подтверждается чеком по операции (л.д.7).

Как пояснил представитель истца, АФИО10.А.ФИО1 не знает. Денежные средства должны были быть перечислены другому лицу. Видимо, истец ошибся в реквизитах карты, переводя денежные средства.

16.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения (л.д.9), однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Поскольку вышеуказанная сумма является фактически неосновательным обогащением, поскольку никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом и получателем платежа не имелось, истец с ответчиком вообще не знакомы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей и в возврат государственной пошлины 2.300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.

16RS0051-01-2022-002569-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-2410/22

11 мая 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца Павлова Г.В., являющегося также представителем заинтересованного лица ТСН «Троицкий лес»,

представителя административного соответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Нигматуллиной А.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Г.В., Галиуллиной Г.З., Фаттахова Д.Р., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М., Шеманаева О.М., Хидиатуллиной Д.Т., Сидорова С.И., Зиганшина Э.М., Шаханова А.С., Салаватовой А.И., Тухватуллина А.А., Шкадовой Ю.А. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Р.Р., заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Д.С., главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипову М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных на...

...рушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Павлов Г.В., Галиуллина Г.З., Фаттахов Д.Р., Саматов К.Т., Гарифзянов А. М., Шеманаев О.М., Хидиатуллина Д.Т., Сидоров С.И., Зиганшин Э.М., Шаханов А.С., Салаватова А.И., Тухватуллин А.А., Шкадова Ю.А. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что они являются членами товарищества собственников недвижимости «Троицкий Лес», расположенного на территории бывшего СНТ «Березка». Административные истцы указывают, что в настоящее время на территории «Троицкий Лес» не осуществляется сбор и вывоз отходов – отсутствует установленная органами власти площадка для накопления мусора. Председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. неоднократно обращался с устными просьбами к региональному оператору по обращению с ТКО по данному вопросу, однако, от ООО «УК ПЖКХ» конкретных мер реагирования принято не было. При таких обстоятельствах, члены ТСН «Троицкий Лес» своими силами организовали (благоустроили) площадку для сбора отходов. 28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. обратился в адрес административного ответчика с просьбой внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора. 16 августа 2021 года административный ответчик ответил отказом, по тем основаниям, что отсутствует целевое финансирование на проведение кадастровых работ, необходимых для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка. 24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. направил в адрес административных ответчиков письмо, в котором указал, что на безвозмездной основе готов выполнить кадастровые работы по постановке на учет земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов. 11 ноября 2021 года административный ответчик вновь ответил отказом, по тем основаниям, что невозможно образовать вышеуказанный земельный участок, поскольку он находится на землях неразграниченной государственной собственности, кроме того, указал на возможность расположения контейнерной площадки в других границах, а именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. 19 ноября 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. направил в адрес административного ответчика письмо, в котором указал, что предложенный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перераспределён в ноябре 2021 года, в результате данного перераспределения были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, прежний участок и вновь образовавшиеся являются частной собственностью и представляют собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на этом участке объектом капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для сбора мусора. 15 декабря 2021 года административный ответчик вновь отказал в просьбе внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов, по тем же основаниям, что и в ответе от 11 ноября 2021 года. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку создание и содержание мест накопления отходов, является обязанностью органов местного самоуправления, которая, в данном случае не выполняется.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в согласовании места расположения и внесения в список мест накопления отходов контейнерной площадки на территории ТСН «Троицкий Лес» на основании обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административных истцов, путем рассмотрения обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года по существу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ИК МО г. Казани, заместитель главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьев Д.С., а в качестве заинтересованных лиц – ООО УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», ТСН «Троицкий лес», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани»

На судебное заседание административный истец, являющийся также представителем заинтересованного лица ТСН «Троицкий лес» явился, требования поддержал.

Представитель административного соответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, являющегося также представителем ТСН «Троицкий лес», представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

Согласно пункту 3 главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 №3730 утвержден Порядок создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и Порядка формирования, ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Казани (далее – Порядок).

Согласно вышеуказанного Порядка, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются администрациями районов Исполнительного комитета г. Казани (далее - Администрация), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Администрация создает места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Заявителю необходимо представить схему размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с указанием координат в местной системе координат (МСК-16), данных о технических характеристиках места (площадки), данных о раздельном накоплении отходов на месте (площадке), данных о собственнике места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, данных об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов, с учетом возможного подъезда спецтехники, осуществляющей сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, данных о соответствии типа места (площадки) с вариантами, утвержденными постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05 июня 2013 года № 5339 (с учетом внесенных изменений).

Пункт 6 вышеуказанного Порядка содержит в себе основания для отказа Администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов таких как:

а) несоответствие заявки установленной форме;

б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям Правил благоустройства города Казани, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов;

в) земельный участок, на котором планируется разместить место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, принадлежит иному лицу;

г) отсутствие согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани;

д) несоответствие требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05 июня 2013 года №5339 (с учетом внесенных изменений).

Судом установлено, что административные истцы являются членами ТСН «Троицкий Лес», проживают на территории данного ТСН, при этом на данной территории отсутствует площадка для накопления и вывоза твердых коммунальных отходов.

28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением о внесении самостоятельно установленной площадки для сбора ТБО, расположенной при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора.

Письмом от 16 августа 2021 года административный ответчик сообщил председателю ТСН «Троицкий Лес» о том, что для внесения в реестр постоянную контейнерную площадку для сбора ТКО, необходимо данный земельный участок поставить на кадастровый учет, а также согласовать с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес административного ответчика и указал, что на безвозмездной основе может выполнить кадастровые работы по постановке на учет вышеуказанного земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов.

11 ноября 2021 года административный ответчик на обращение от 24 августа 2021 года сообщил, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Согласно топографической сьемке и ортофотоплану, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (под здания и сооружения столярного цеха) и к территории СНТ «Троицкий Лес». МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (для ведения садоводства и огородничества).

19 ноября 2021 года административные истцы повторно обратились в адрес административного ответчика с заявлением внести самостоятельно установленную площадку для сбора ТБО, расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора. При этом указали, что до ликвидации СНТ «Березка», площадка для сбора отходов на рассматриваемой территории располагалась в том же месте, которое в настоящее время восстановлено и благоустроено членами ТСН «Троицкий Лес». Предложение административного ответчика, указанное в письме от 11 ноября 2021 года №10-25с/559 о том, что размещение контейнерной площадки для вывоза отходов возможно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является нереализуемым, поскольку данный земельный участок является частной собственностью, а также представляет собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на данном земельном участке объекта капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для мусора.

15 декабря 2021 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления и указал, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Согласно топографической сьемке и ортофотоплану, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (под здания и сооружения столярного цеха). МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (для ведения садоводства и огородничества).

Посчитав данный отказ от 19 декабря 2021 года незаконным, административные истцы обратились в суд.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года является незаконным по следующим основаниям.

Суд отмечает, что пунктом 6 Порядка создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определен перечень оснований для отказа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Однако, оспариваемое решение ни на одно из указанных в данном пункте оснований не ссылается; оснований, явившихся причиной отказа административным истцам в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов данный пункт не содержит.

Кроме того, суд критически относится к доводу административного ответчика о том, что запрашиваемый земельный участок для площадки под накопление твердых коммунальных отходов расположен на проезде, через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (под здания и сооружения столярного цеха) по следующим основаниям. Так, ходе судебного разбирательства суд истребовал у административных соответчиков доказательства вышеуказанных доводов, а том числе поручил провести органами муниципального земельного контроля осмотр местности, с предоставлением соответствующего акта муниципального земельного контроля и фотоматериала. Из представленного акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №2637 следует, что запрашиваемый земельный участок для площадки под накопление твердых коммунальных отходов не имеет проездов, расположен согласно представленному фотоматериалу около кирпичной стены и не создает препятствий для доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Довод, содержащийся в оспариваемом решении о том, что запрашиваемый участок расположен на землях неразграниченной государственной собственности, для суда также неубедителен, поскольку, как основание для отказа в удовлетворении заявления административных истцов, не предусмотрен.

Следовательно, оспариваемое решение №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года вынесено без какого-либо правового обоснования и как следствие нарушает закон и права административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным действие МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в лице заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьева Д.С., выразившееся в вынесении решения №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года..

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов суд считает необходимым обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление административных истцов о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Павлова Г.В., Галиуллиной Г.З., Фаттахова Д.Р., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М., Шеманаева О.М., Хидиатуллиной Д.Т., Сидорова С.И., Зиганшина Э.М., Шаханова А.С., Салаватовой А.И., Тухватуллина А.А., Шкадовой Ю.А. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Р.Р., заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Д.С., главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипову М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным действие МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в лице заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьева Д.С., выразившееся в вынесении решения №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года.

Обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Павлова Г.В., Галиуллиной Г.З., Фаттахова Д.Р., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М., Шеманаева О.М., Хидиатуллиной Д.Т., Сидорова С.И., Зиганшина Э.М., Шаханова А.С., Салаватовой А.И., Тухватуллина А.А., Шкадовой Ю.А. о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0050-01-2022-000290-58

Дело № 5-363/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Хабибуллин Р.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут Т.А.А. находился в магазине «Казан Молл» по адресу Казань, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасност...

...ь для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина Т.А.А., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, Т.А.А. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких данных следует признать, что вина Т.А.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, а также в целях предупреждения повторного совершения нарушений, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 8 «Горки») КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40101810800000010001; Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России города Казани; БИК 049205001; код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880416210089039142.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан до истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.З. Хабибуллин