Саматов Камиль Тагирович

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-000124-18

в суде первой инстанции дело №2а-1717/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-10184/2022

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф.,

судей Давлетшиной А.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А. на решение Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Саматова Камиля Тагировича к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», главному специалисту отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Львовой Р.А., заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елене Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незакон...

...ным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елены Александровны от 4 октября 2021 года №.... об отказе Саматову Камилю Тагировичу в перераспределении земельного участка в части указания на нахождение в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером ....

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Саматова Камиля Тагировича о перераспределении земельного участка от 25 августа 2021 года №.... в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в пользу Саматова Камиля Тагировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Саматова К.Т. и заинтересованного лица Павлова Г.В. – Амировой Э.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саматов К.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»), главному специалисту отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Львовой Р.А., заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А., Исполнительному комитету муниципального образования (далее – ИК МО) г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, административный истец неоднократно обращался в адрес административного ответчика с соответствующими заявлениями, и каждый раз получал отказ в предоставлении услуги.

Административный истец отмечает, что все обоснованные замечания административного ответчика устранялись им своевременно. 25 августа 2021 года административный истец повторно обратился в адрес административного ответчика с заявлением о перераспределении земельных участков. Однако, 4 октября 2021 года административный ответчик вновь отказал в перераспределении земельных участков по нескольким основаниям, а именно, в связи с расположением в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером .... (водоснабжение и канализация жилого дома <адрес>) собственником которого является иное лицо; выявление по результатам муниципального земельного контроля на дополнительно запрашиваемом земельном участке, находящемся в государственной собственности и участвующем в перераспределении, расположения части капитального объекта, одна из частей которого расположена на земельном участке с кадастровым номером ....

С данным решением административный истец не согласен, считает его необоснованным и нарушающим его права. При этом, административный истец по второму пункту отказа поясняет, что им был проведен демонтаж части объекта капитального строительства, которая затрагивала земельный участок с кадастровым номером ...., что подтверждается фотоматериалом, приложенным к административному иску.

С первым пунктом отказа административный истец также не согласен ввиду того, что объект капитального строительства с кадастровым номером ...., в границах образуемого земельного участка, представляет собой водопровод, обеспечивающий водоснабжение нескольких соседних жилых домов, и принадлежащий Павлову Г.В., чьё согласие на перераспределение своего участка административный истец прикладывал каждый раз при обращении с заявлением к административному ответчику. Более того, данный водопровод частично расположен в границах участка административного истца, ещё со времен приобретения им земли и не затрагивает находящийся в государственной (муниципальной) собственности земельный участок.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 4 октября 2021 года об отказе в перераспределении земельного участка в части указания на нахождение в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером ...., собственником которого является иное лицо, чьё согласие было приложено к заявлению о перераспределении земельного участка от 25 августа 2021 года; обязать муниципальное учреждение устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения от 25 августа 2021 года; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

7 апреля 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Хамидуллин Р.К., заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчанинова Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывают административные ответчики, на запрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, а именно водоснабжение и канализирование жилого дома <адрес>, принадлежащий Павлову Г.В. При этом, документов на разрешение данного объекта на основании сервитута, публичного сервитута или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39,36 Земельного кодекса Российской Федерации административным истцом не представлено. Между тем, указанная статья не предусматривает получение согласие собственника объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, подлежащего перераспределению. По мнению апеллянтов, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из возражения представителя административного истца Амирова Э.Э., оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца и заинтересованного лица Павлова Г.В. – Амирова Э.Э. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

23 ноября 2020 года административному истцу было отказано в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка по причине отсутствия согласия на утверждение предложенной административным истцом схемы залогодержателя земельного участка с кадастровым номером ...., а также наличия в границах образуемого участка объекта капитального строительства, собственником которого является иное лицо, помимо этого указано на отсутствие в схеме номера кадастрового квартала (л.д. 19 – 20).

23 апреля 2021 года административному истцу было отказано в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка также, как и ранее, по причине наличия в границах образуемого участка объекта капитального строительства, собственником которого является иное лицо и несоответствия схемы пункту 6 требований Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 (л.д.21 – 22).

4 октября 2021 года административному истцу было отказано в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка по причине того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .... (водоснабжение и канализование жилого дома <адрес>), собственником которого является иное лицо - Павлов Г.В. Также, в оспариваемом решении указывается, что согласно результатам муниципального земельного контроля, на дополнительно запрашиваемом земельном участке, находящегося в государственной собственности и участвующего в перераспределении, расположена часть капитального объекта, одна из частей которого расположена на земельном участке с кадастровым номером .... (л.д.23-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка №.... от 4 октября 2021 является незаконным в части указания на нахождение в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером ...., поскольку водопроводная сеть является объектом, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и его наличие не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Более того, данный водопровод является необходимым для функционирования жилых домов и комфортного проживания в них. Кроме того, в материалах дела имеется согласие собственника объекта капитального строительства (водопровода) Павлова Г.В., который не возражает против перераспределения земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 2049 от 1 апреля 2022 года, ранее выявленное нарушение от 16 сентября 2021 года устранено (л.д. 74-80).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению и обязал МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Саматова К.Т. о перераспределении земельного участка от 25 августа 2021 года № .... в течение 20 дней с даты вступления судебного постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном участке объекта капитального строительства препятствует перераспределению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном понимании норм права. Так, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, водопроводная сеть является объектом, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и его наличие не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, на что уже было указано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод административных ответчиков на отсутствие необходимости в согласии заинтересованного лица Павлова Г.В. на перераспределение участка противоречит их позиции и требованиям, изложенным в оспариваемых решениях. При этом, судебная коллегия отмечает, что право собственности заинтересованного лица на объект капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено и ссылки на отсутствие в необходимости согласия собственника повлекло бы прямое нарушение основополагающего принципа защиты частной собственности (пункт 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов ответной стороны, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 года.

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-002569-55

в суде первой инстанции дело №2а-2410/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-13282/2022

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» – Нигматуллиной Алины Айваровны на решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Павлова Германа Владимировича, Галиуллиной Гельфер Зиннуровны, Фаттахова Динара Растямовича, Саматова Камиля Тагировича, Гарифзянова Айрата Магсумяновича, Шеманаева Остапа Михайловича, Хидиатуллиной Дании Тагировны, Сидорова Сергея Игоревича, Зиганшина Эльдара Минзагитовича, Шаханова Асхата Сайдуллаевича, Салаватовой Альбины Ильдаровны, Тухватуллина Азата Анасовича, Шкадовой Юлии Анатольевны к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Роману Рамизовичу, заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Денису Сергеевичу, главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипов...

...у М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным действие МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в лице заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьева Дениса Сергеевича, выразившееся в вынесении решения №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года.

Обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Павлова Германа Владимировича, Галиуллиной Гельфер Зиннуровны, Фаттахова Динара Растямовича, Саматова Камиля Тагировича, Гарифзянова Айрата Магсумяновича, Шеманаева Остапа Михайловича, Хидиатуллиной Дании Тагировны, Сидорова Сергея Игоревича, Зиганшина Эльдара Минзагитовича, Шаханова Асхата Сайдуллаевича, Салаватовой Альбины Ильдаровны, Тухватуллина Азата Анасовича, Шкадовой Юлии Анатольевны о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.».

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов Павлова Г.В., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М. – Амировой Э.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлов Г.В., Галиуллина Г.З., Фаттахов Д.Р., Саматов К.Т., Гарифзянов А. М., Шеманаев О.М., Хидиатуллина Д.Т., Сидоров С.И., Зиганшин Э.М., Шаханов А.С., Салаватова А.И., Тухватуллин А.А., Шкадова Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Роману Рамизовичу, заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Денису Сергеевичу, главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипову М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются членами товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Троицкий Лес», расположенного на территории бывшего СНТ «Березка». На территории ТСН «Троицкий Лес» не осуществляется сбор и вывоз отходов – отсутствует установленная органами власти площадка для накопления мусора. Председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. неоднократно обращался с устными просьбами к региональному оператору по обращению с ТКО по данному вопросу, однако, от ООО «УК ПЖКХ» конкретных мер реагирования принято не было, ввиду чего члены ТСН «Троицкий Лес» своими силами организовали (благоустроили) площадку для сбора отходов.

28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес административного ответчика с просьбой внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора.

16 августа 2021 года административный ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия целевого финансирования на проведение кадастровых работ, необходимых для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» направил в адрес административных ответчиков письмо, в котором указал, что на безвозмездной основе готов выполнить кадастровые работы по постановке на учет земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов.

11 ноября 2021 года административный ответчик вновь ответил отказом, по тем основаниям, что невозможно образовать вышеуказанный земельный участок, поскольку он находится на землях неразграниченной государственной собственности, кроме того, указал на возможность расположения контейнерной площадки в других границах, а именно на земельном участке с кадастровым номером ..... 19 ноября 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» направил в адрес административного ответчика письмо, в котором указал, что предложенный участок с кадастровым номером .... перераспределён в ноябре 2021 года, в результате данного перераспределения были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ...., ...., прежний участок и вновь образовавшиеся являются частной собственностью и представляют собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на этом участке объектом капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для сбора мусора. 15 декабря 2021 года административный ответчик вновь отказал в просьбе внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов, по тем же основаниям, что и в ответе от 11 ноября 2021 года. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку создание и содержание мест накопления отходов, является обязанностью органов местного самоуправления, которая, в данном случае не выполняется.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в согласовании места расположения и внесения в список мест накопления отходов контейнерной площадки на территории ТСН «Троицкий Лес» на основании обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административных истцов, путем рассмотрения обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года по существу.

11 мая 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» – Нигматуллиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении административных исковых требований, заявленных в отношении МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани». Автор жалобы считает, что оспариваемый ответ администрации прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку вынесено в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 декабря 2020 года № 3730 «Об утверждении порядка создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и Порядка формирования, ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Казани». Апеллянт также отмечает, что запрашиваемый участок расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Административные истцы Павлов Г.В., Саматов К.Т., Гарифзянов А.М. обеспечили явку представителя в судебное заседание.

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением о внесении самостоятельно установленной площадки для сбора ТБО, расположенной при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора (л.д. 11).

Письмом от 16 августа 2021 года административный ответчик сообщил председателю ТСН «Троицкий Лес» о том, что для внесения в реестр постоянной контейнерной площадки для сбора ТКО, необходимо данный земельный участок поставить на кадастровый учет, а также согласовать с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (л.д. 12).

24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес административного ответчика и указал, что на безвозмездной основе может выполнить кадастровые работы по постановке на учет вышеуказанного земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов (л.д. 13).

11 ноября 2021 года административный ответчик на обращение от 24 августа 2021 года сообщил, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Согласно топографической сьемке и ортофотоплану, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером .... (под здания и сооружения столярного цеха) и к территории СНТ «Троицкий Лес». МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером .... (для ведения садоводства и огородничества) (л.д. 14-16).

19 ноября 2021 года административные истцы повторно обратились в адрес административного ответчика с заявлением внести самостоятельно установленную площадку для сбора ТБО, расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора. При этом указали, что до ликвидации СНТ «Березка», площадка для сбора отходов на рассматриваемой территории располагалась в том же месте, которое в настоящее время восстановлено и благоустроено членами ТСН «Троицкий Лес». Предложение административного ответчика, указанное в письме от 11 ноября 2021 года №10-25с/559 о том, что размещение контейнерной площадки для вывоза отходов возможно на земельном участке с кадастровым номером ...., является нереализуемым, поскольку данный земельный участок является частной собственностью, а также представляет собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на данном земельном участке объектом капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для мусора (л.д. 17-19).

15 декабря 2021 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления и указал, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Как следует из топографической сьемки и ортофотоплана, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером .... (под здания и сооружения столярного цеха). МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером .... (для ведения садоводства и огородничества) (л.д. 36-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» от 15 декабря 2021 года на обращение административных истцов не содержит ссылок на нормы законодательства, которые послужили основанием для отказа в согласовании предложенного ими места накопления отходов, что нарушает права и законные интересы административных истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому гражданину право на благоприятную среду.

Согласно статье 10 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе, относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, правовые нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относят к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 главы II постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730 утвержден Порядок создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и Порядка формирования, ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Казани (далее – Порядок).

Исходя из положений названного Порядка, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются администрациями районов Исполнительного комитета г. Казани (далее - Администрация), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Администрация создает места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 6 Порядка содержит в себе основания для отказа Администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов таких как: а) несоответствие заявки установленной форме; б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям Правил благоустройства города Казани, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в) земельный участок, на котором планируется разместить место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, принадлежит иному лицу; г) отсутствие согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани; д) несоответствие требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05 июня 2013 года № 5339 (с учетом внесенных изменений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» от 15 декабря 2021 года на обращение административных истцов отсутствует ссылка на конкретную норму постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730, которым утвержден четкий перечень оснований для отказа администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, что не может свидетельствовать о полноте оспариваемого ответа и его мотивированности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинова Р.Р., его заместителя Воробьева Д.С., главного специалиста отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипова М.К., Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и понуждении к устранению допущенных нарушений; незаконности оспариваемого ответа МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» № 10-25с/651 от 15 декабря 2021 года, его несоответствие действующему законодательству, наличие нарушений прав административных истцов, выразившихся в препятствии реализации их прав на получение мотивированного с точки зрения права ответа на обращение; возложении на административного ответчика - МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление административных истцов о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, и подлежит оставлению без изменения.

Указания апеллянта на то, что что запрашиваемый участок расположен на землях неразграниченной государственной собственности, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Основания для отказа администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов предусмотрены пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730.

С учетом вышеуказанных норм права, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», при рассмотрении заявления административных истцов следует исходить не из факта расположения испрашиваемого земельного участка, а руководствоваться положениями Порядка, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 № 3730, которым четко определены основания для отказа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого ответа административного ответчика положениям законодательства, данный ответ МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» препятствует реализации права административных истцов на получение мотивированного с точки зрения права ответа.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов ответной стороны, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» Нигматуллиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-7839/2023

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Саматов К.Т., действующего в интересах несовершеннолетней Саматова А.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что несовершеннолетняя Саматова А.К., ИНН №, является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность в размере 2605,47 руб. Законным представителем налогоплательщика является отец Саматов К.Т., ИНН №. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на его обращение. Просит восстановить срок подачи административного искового заявле...

...ния о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с Саматова К.Т., действующего в интересах несовершеннолетней Саматова А.К. недоимку в размере 2605,47 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик Саматов К.Т., действующий в интересах несовершеннолетней Саматова А.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения по регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Саматова К.Т., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с должника Саматова К.Т., действующего в интересах несовершеннолетней Саматова А.К. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на его обращение.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Саматов К.Т., действующего в интересах несовершеннолетней Саматова А.К. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7839/2023

УИД №RS0№-75

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«_15_»_марта_2013_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности ИП Саматова К.Т.

представителя административного органа, ст.инспектора отделения иммиграционного контроля <данные изъяты> по <адрес> ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Саматова К.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, выявлен факт нарушения ИП Саматовым К.Т. положений п. 4 ст. 13 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ИП Саматовым К.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен в качестве продавца к реализации мяса в арендуемом им помещении оборудованном под магазин, расположенном по адресу <адрес>, гражданин Р. Кыргызстан ФИО2, не имеющий разрешения на работу.

ИП Саматов К.Т. в судебном заседании факт и вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что совершил данное правонарушение по невнимательности.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства правонарушения как они изложены в протоколе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлен...

...ием ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", (далее по тексту Закон).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.1 данной статьи, особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ИП Саматовым К.Т. не соблюдены указанные правила и нормы, привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ИП Саматова К.Т. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, рапортами сотрудников ОУФМС, сведениями ОУФМС, Свидетельствами, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ИП Саматов К.Т. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол и приложенные к нему материалы составлены с соблюдением норм закона правомочным на то лицом.

ИП Саматов К.Т. согласно протоколу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушением правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), является выдача иностранному работнику разрешения на осуществление трудовой деятельности в виде торговли, либо допуска к такой торговой деятельности в иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, действия (бездействие) ИП Саматова К.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, как нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Однако переквалификация действий (бездействия) ИП Саматова К.Т. на ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ невозможна, поскольку санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Саматова К.Т., по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

16RS0051-01-2022-000124-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1717/22

7 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца Разваляевой Н.Г.

представителя административных соответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани Хамидуллина Р.К.

при секретаре Фаюршиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саматова К.Т. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», главному специалисту отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Львовой Р.А., заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Саматов К.Т. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, административный истец неоднократно обращался в адрес административного ответчика с соответствующими заявлениями, и каждый раз получал отказ в предоставлении услуги. Административный истец отмечает, что все обоснованные замечания, указанные административным ответчиком в отказах, устранялись административным истцом своевременно. 25 августа 2021 года административный истец повторно обратился в адрес административного ответчика с заявлением о перераспределении земельных участков. Однако, 4 октября 2021 года административный ответчик повторно отказал в перераспределении земельных участков, по нескольким основаниям, а именно, в связи с расположением в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (водоснабжение и канализация жилого дома <адрес изъят>) собственником которого является иное лицо; выявление по результатам муниципального земельного контроля на дополнительно запрашиваемом земел...

...ьном участке, находящемся в государственной собственности и участвующем в перераспределении, расположения части капитального объекта, одна из частей которого расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. С данным решением административный истец не согласен, считает его необоснованным и нарушающим его права. При этом административный истец по второму пункту отказа поясняет, что им был проведен демонтаж части объекта капитального строительства, которая затрагивала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к административному исковому заявлению. С первым пунктом отказа административный истец также не согласен, по тем основаниям, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах образуемого земельного участка, представляет собой водопровод, обеспечивающий водоснабжение нескольких соседних жилых домов, и принадлежащий Павлову Г.В., чье согласие на перераспределение своего участка административный истец прикладывал каждый раз при обращении с заявлением к административному ответчику. Более того, данный водопровод частично расположен в границах участка административного истца, еще со времен приобретения им земли и не затрагивает находящийся в государственной (муниципальной) собственности земельный участок.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 4 октября 2021 года об отказе в перераспределении земельного участка, в части указания на нахождение в границах образуемого земельного участка, объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является иное лицо, чье согласие было приложено к заявлению о перераспределении земельного участка от 25 августа 2021 года; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения от 25 августа 2021 года; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ИК МО г. Казани.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчанинова Е.А., главный специалист отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Львова Р.А., а в качестве заинтересованных лиц – Павлов Г.В., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

На судебное заседание представитель административного истца на судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель административных соответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани явился, требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Частью 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

…3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 2).

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>

25 августа 2021 года административный истец обратился в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о подготовке соглашения о перераспределении его земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности.

4 октября 2021 года административному истцу было отказано в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка по причине того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (водоснабжение и канализование жилого дома <адрес изъят>), собственником которого является иное лицо - Павлов Г.В. Также, в оспариваемом решении указывается, что согласно результатам муниципального земельного контроля, на дополнительно запрашиваемом земельном участке, находящегося в государственной собственности и участвующего в перераспределении, расположена часть капитального объекта, одна из частей которого расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Посчитав такой отказ незаконным, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 4 октября 2021 года об отказе в перераспределении земельного участка, в части указания на нахождение в границах образуемого земельного участка, объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является иное лицо. Также, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснила, что второе основание, послужившее причиной отказа в удовлетворении заявления, было устранено административным истцом.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка №15/22-ИСХ-ОГ/10509 от 4 октября 2021 является незаконным в части указания на нахождение в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, в оспариваемом решении административный соответчик ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (водоснабжение и канализование жилого дома №43а по ул. Троицкий лес Советского района г. Казани) собственником которого является иное лицо – Павлов Г.В. (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

В данном случае, суд отмечает, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением, которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300, утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2).

В данном случае, водопроводная сеть является объектом, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Более того, данный водопровод является необходимым для функционирования жилых домов и комфортного проживания в них. Кроме того, в материалах дела имеется согласие собственника объекта капитального строительства (водопровода) Павлова Г.В, который не возражает против перераспределения земельных участков. В свою очередь, административный соответчик не предлагает каких-либо иных вариантов схемы расположения земельного участка, который мог бы быть образован в результате перераспределения на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника Крамчаниновой Е.А. от 4 октября 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/10509.

При этом, суд отмечает, что второе основание оспариваемого решения в перераспределении земельных участков было устранено административным истцом, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №2049 от 1 апреля 2022 года, составленного должностным лицом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», согласно которого ранее выявленное нарушение от 16 сентября 2021 года устранено.

Следовательно, с учетом добровольного устранения недостатков административным истцом, суд считает необходимым обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Саматова К.Т. о перераспределении земельного участка от 25 августа 2021 года №6553/УАиГ/ОГ в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 111 КАС РФ, суд взыскивает с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в пользу Саматова К.Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Саматова К.Т. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», главному специалисту отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Львовой Р.А., заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А. от 4 октября 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/10509 об отказе Саматову К.Т. в перераспределении земельного участка в части указания на нахождение в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Саматова К.Т. о перераспределении земельного участка от 25 августа 2021 года №6553/УАиГ/ОГ в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в пользу Саматова К.Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0051-01-2022-002569-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-2410/22

11 мая 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца Павлова Г.В., являющегося также представителем заинтересованного лица ТСН «Троицкий лес»,

представителя административного соответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Нигматуллиной А.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Г.В., Галиуллиной Г.З., Фаттахова Д.Р., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М., Шеманаева О.М., Хидиатуллиной Д.Т., Сидорова С.И., Зиганшина Э.М., Шаханова А.С., Салаватовой А.И., Тухватуллина А.А., Шкадовой Ю.А. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Р.Р., заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Д.С., главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипову М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных на...

...рушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Павлов Г.В., Галиуллина Г.З., Фаттахов Д.Р., Саматов К.Т., Гарифзянов А. М., Шеманаев О.М., Хидиатуллина Д.Т., Сидоров С.И., Зиганшин Э.М., Шаханов А.С., Салаватова А.И., Тухватуллин А.А., Шкадова Ю.А. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что они являются членами товарищества собственников недвижимости «Троицкий Лес», расположенного на территории бывшего СНТ «Березка». Административные истцы указывают, что в настоящее время на территории «Троицкий Лес» не осуществляется сбор и вывоз отходов – отсутствует установленная органами власти площадка для накопления мусора. Председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. неоднократно обращался с устными просьбами к региональному оператору по обращению с ТКО по данному вопросу, однако, от ООО «УК ПЖКХ» конкретных мер реагирования принято не было. При таких обстоятельствах, члены ТСН «Троицкий Лес» своими силами организовали (благоустроили) площадку для сбора отходов. 28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. обратился в адрес административного ответчика с просьбой внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора. 16 августа 2021 года административный ответчик ответил отказом, по тем основаниям, что отсутствует целевое финансирование на проведение кадастровых работ, необходимых для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка. 24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. направил в адрес административных ответчиков письмо, в котором указал, что на безвозмездной основе готов выполнить кадастровые работы по постановке на учет земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов. 11 ноября 2021 года административный ответчик вновь ответил отказом, по тем основаниям, что невозможно образовать вышеуказанный земельный участок, поскольку он находится на землях неразграниченной государственной собственности, кроме того, указал на возможность расположения контейнерной площадки в других границах, а именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. 19 ноября 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес» Павлов Г.В. направил в адрес административного ответчика письмо, в котором указал, что предложенный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перераспределён в ноябре 2021 года, в результате данного перераспределения были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, прежний участок и вновь образовавшиеся являются частной собственностью и представляют собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на этом участке объектом капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для сбора мусора. 15 декабря 2021 года административный ответчик вновь отказал в просьбе внести расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес» площадку для сбора отходов, по тем же основаниям, что и в ответе от 11 ноября 2021 года. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку создание и содержание мест накопления отходов, является обязанностью органов местного самоуправления, которая, в данном случае не выполняется.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в согласовании места расположения и внесения в список мест накопления отходов контейнерной площадки на территории ТСН «Троицкий Лес» на основании обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административных истцов, путем рассмотрения обращения административных истцов от 19 ноября 2021 года по существу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ИК МО г. Казани, заместитель главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьев Д.С., а в качестве заинтересованных лиц – ООО УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», ТСН «Троицкий лес», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани»

На судебное заседание административный истец, являющийся также представителем заинтересованного лица ТСН «Троицкий лес» явился, требования поддержал.

Представитель административного соответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, являющегося также представителем ТСН «Троицкий лес», представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

Согласно пункту 3 главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2020 №3730 утвержден Порядок создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и Порядка формирования, ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Казани (далее – Порядок).

Согласно вышеуказанного Порядка, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются администрациями районов Исполнительного комитета г. Казани (далее - Администрация), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Администрация создает места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Заявителю необходимо представить схему размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с указанием координат в местной системе координат (МСК-16), данных о технических характеристиках места (площадки), данных о раздельном накоплении отходов на месте (площадке), данных о собственнике места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, данных об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов, с учетом возможного подъезда спецтехники, осуществляющей сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, данных о соответствии типа места (площадки) с вариантами, утвержденными постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05 июня 2013 года № 5339 (с учетом внесенных изменений).

Пункт 6 вышеуказанного Порядка содержит в себе основания для отказа Администрации в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов таких как:

а) несоответствие заявки установленной форме;

б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям Правил благоустройства города Казани, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов;

в) земельный участок, на котором планируется разместить место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, принадлежит иному лицу;

г) отсутствие согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани;

д) несоответствие требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05 июня 2013 года №5339 (с учетом внесенных изменений).

Судом установлено, что административные истцы являются членами ТСН «Троицкий Лес», проживают на территории данного ТСН, при этом на данной территории отсутствует площадка для накопления и вывоза твердых коммунальных отходов.

28 июня 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением о внесении самостоятельно установленной площадки для сбора ТБО, расположенной при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора.

Письмом от 16 августа 2021 года административный ответчик сообщил председателю ТСН «Троицкий Лес» о том, что для внесения в реестр постоянную контейнерную площадку для сбора ТКО, необходимо данный земельный участок поставить на кадастровый учет, а также согласовать с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

24 августа 2021 года председатель ТСН «Троицкий Лес», действующий также в интересах членов ТСН «Троицкий Лес» обратился в адрес административного ответчика и указал, что на безвозмездной основе может выполнить кадастровые работы по постановке на учет вышеуказанного земельного участка, на котором располагается площадка для сбора отходов.

11 ноября 2021 года административный ответчик на обращение от 24 августа 2021 года сообщил, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Согласно топографической сьемке и ортофотоплану, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (под здания и сооружения столярного цеха) и к территории СНТ «Троицкий Лес». МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (для ведения садоводства и огородничества).

19 ноября 2021 года административные истцы повторно обратились в адрес административного ответчика с заявлением внести самостоятельно установленную площадку для сбора ТБО, расположенную при въезде на территорию ТСН «Троицкий Лес», в необходимые списки мест накопления отходов и уведомить об этом регионального оператора по обращению с ТКО, для осуществления последующего регулярного вывоза мусора. При этом указали, что до ликвидации СНТ «Березка», площадка для сбора отходов на рассматриваемой территории располагалась в том же месте, которое в настоящее время восстановлено и благоустроено членами ТСН «Троицкий Лес». Предложение административного ответчика, указанное в письме от 11 ноября 2021 года №10-25с/559 о том, что размещение контейнерной площадки для вывоза отходов возможно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является нереализуемым, поскольку данный земельный участок является частной собственностью, а также представляет собой проезд на территорию ТСН «Троицкий Лес», с расположенным на данном земельном участке объекта капитального строительства, что исключает возможность организации на нем площадки для мусора.

15 декабря 2021 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления и указал, что вышеуказанное обращение было перенаправлено в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с просьбой рассмотреть возможность образования земельного участка под контейнерную площадку. Согласно полученной информации, запрашиваемый земельный участок расположен в землях неразграниченной государственной собственности. Согласно топографической сьемке и ортофотоплану, запрашиваемый участок расположен на проезде, через которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (под здания и сооружения столярного цеха). МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» предлагает разместить площадку ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (для ведения садоводства и огородничества).

Посчитав данный отказ от 19 декабря 2021 года незаконным, административные истцы обратились в суд.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года является незаконным по следующим основаниям.

Суд отмечает, что пунктом 6 Порядка создания, согласования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определен перечень оснований для отказа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Однако, оспариваемое решение ни на одно из указанных в данном пункте оснований не ссылается; оснований, явившихся причиной отказа административным истцам в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов данный пункт не содержит.

Кроме того, суд критически относится к доводу административного ответчика о том, что запрашиваемый земельный участок для площадки под накопление твердых коммунальных отходов расположен на проезде, через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (под здания и сооружения столярного цеха) по следующим основаниям. Так, ходе судебного разбирательства суд истребовал у административных соответчиков доказательства вышеуказанных доводов, а том числе поручил провести органами муниципального земельного контроля осмотр местности, с предоставлением соответствующего акта муниципального земельного контроля и фотоматериала. Из представленного акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №2637 следует, что запрашиваемый земельный участок для площадки под накопление твердых коммунальных отходов не имеет проездов, расположен согласно представленному фотоматериалу около кирпичной стены и не создает препятствий для доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Довод, содержащийся в оспариваемом решении о том, что запрашиваемый участок расположен на землях неразграниченной государственной собственности, для суда также неубедителен, поскольку, как основание для отказа в удовлетворении заявления административных истцов, не предусмотрен.

Следовательно, оспариваемое решение №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года вынесено без какого-либо правового обоснования и как следствие нарушает закон и права административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным действие МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в лице заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьева Д.С., выразившееся в вынесении решения №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года..

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов суд считает необходимым обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление административных истцов о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Павлова Г.В., Галиуллиной Г.З., Фаттахова Д.Р., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М., Шеманаева О.М., Хидиатуллиной Д.Т., Сидорова С.И., Зиганшина Э.М., Шаханова А.С., Салаватовой А.И., Тухватуллина А.А., Шкадовой Ю.А. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Главе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Фатхутдинову Р.Р., заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Д.С., главному специалисту отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Арипову М.К., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным действие МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в лице заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьева Д.С., выразившееся в вынесении решения №10-25с/651 от 15 декабря 2021 года на обращение по вопросу вывоза ТКО от 19 ноября 2021 года.

Обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Павлова Г.В., Галиуллиной Г.З., Фаттахова Д.Р., Саматова К.Т., Гарифзянова А.М., Шеманаева О.М., Хидиатуллиной Д.Т., Сидорова С.И., Зиганшина Э.М., Шаханова А.С., Салаватовой А.И., Тухватуллина А.А., Шкадовой Ю.А. о вывозе ТКО от 19 ноября 2021 года в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин