Душутин Артемий Всеволодович

Дело №

УИД: 47RS0№-02

13 октября 2022 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 711,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособность клиента, истец отрыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Вместе с тем, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочног...

...о решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, истец отрыл счет ответчику №, а также выпустил пластиковую карту и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (л.д. 19-43).

По указанному договору № ответчиком были получены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-60).

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> руб. (л.д. 8-12).

Не оспаривая факт получения кредита и использования денежных средств, ответчик наличие задолженности не признал, указывая, что внес в счет погашения кредита в различные периоды <данные изъяты> руб. Возражая против представленных истцом расчетом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы №-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1» по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, с учетом движения по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и информации о денежных средствах, размещенных в ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (на текущий момент отсутствует).

При этом ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасил текущую задолженность ФИО1 по возникшим обязательствам, связанным с совершением им операций по Карте.

Вместе с тем, в расчетах ФИО1 выявлены существенные системные отклонения от расчета, положенного по условиям договора:

- по операциям, совершенным клиентом по карте, на которые по договору должны начисляться проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых (п. 6.1 Тарифов по карте) и 36% годовых (п. 6.2 Тарифов по карте), начисления выполнены ФИО1 исходя из повышенной ставки (см. периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), размер который превышает расчетную на 17% - 30%;

- в отсутствие фактического долга (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 продолжал начислять проценты;

- многократно ФИО1 при взаиморасчетах с клиентом был необоснованно применен штраф за пропуск минимального платежа на общую сумму 37 000 руб. (таблица 7); при этом порядок начисления штрафа за пропуск минимального платежа не соответствует порядку, указанному в Тарифах о карте (п. 11: 1-й пропуск – 300 руб., 2-й пропуск подряд – 1 000 руб., 3-й пропуск подряд – 2 000 руб.); необоснованные начисления носили бессистемный характер (таблица 7) (300 руб. (в том числе подряд: периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 700 руб. (в том числе подряд: периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)) и не зависели от наличия виновных действий (бездействия) клиента, который в предусмотренный договором о карте срок производил оплату минимального платежа;

- начисленные ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны в расчете ФИО1 как денежные средства по расходным операциям, что необоснованно меняет структуру долга.

В связи с тем, что договор о карте не расторгнут и нет заявления ФИО2 о выходе его из Программы ФИО1 по организации страхования клиентов (обязательное дополнительное условие договора о карте) ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять ФИО2 денежные суммы, связанные с участием клиента в программе ФИО1 по организации страхования клиентов, которые погашались из средств ФИО2, находящихся на его счете.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внесение денежных средств на счет в ФИО1, в том числе и в период отсутствия текущего долга, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 75 085,13 (после вычета всех денежных сумм, начисленных ФИО2 по программе ФИО1 по организации страхования).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что истцом расчет задолженности произведен неверно и с нарушением условий договора о карте, задолженность ответчика по договору № отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования иска суд находит необоснованным, в удовлетворении иска АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертный центр «Академический» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

При назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы определением суда расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку по результатам рассмотрения иска суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 700 руб. в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежат взысканию с АО «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» № в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» № расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022