Кочанова Валентина Борисовна

Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33-1497/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года, которым иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворен.

Признаны незаконными действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Кочановой В.Б., исходя из норматива потребления.

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» обязано произвести Кочановой В.Б. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в размере ... рублей.

Признано за Кочановой В.Б. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ...

...Л А:

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми обратился в суд в интересах Кочановой В.Б. с иском о признании незаконными действий ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления; о возложении обязанности на ответчика произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01 августа 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере ... рублей.

Третьим лицом по делу привлечено Министерство труда и социальной защиты Республики Коми.

Суд постановил приведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является педагогическим работником, проживающей и работающей в сельской местности. Работает учителем начальных классов в МБОУ «СОШ» с. Усть-Кулом. Истец состоит на учете, как получатель мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах.

До августа 2013 года истцу предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую энергию.

С августа 2013 года по настоящее время меры социальной поддержки по оплате освещения предоставляются исходя из установленного норматива потребления электрической энергии, что мотивируется ответчиком отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, который производит учет энергии на освещение.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из установленных нормативов потребления, за период с 01 августа 2013 года по 30 ноября 2015 года составила ... рублей.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8 статьи 47).

В силу части 4 статьи 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому с августа 2013 года ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производило начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», установив, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доводы о том, что суд признал право истца на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактически понесенных расходов по электроснабжению, чем приравнял понятия «электроснабжение» и «освещение», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на изменение с 01.01.2016 года норм законодательства Республики Коми, регулирующего вопросы выплат денежной компенсации педагогическим работникам по оплате услуг освещения, не имеют отношения к данному делу, предметом которого является взыскание спорной компенсации за период до 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить судебное решение, признав за истцом право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов по 31.12.2015.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года в следующей части.

Признать за Кочановой В.Б. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов по 31.12.2015.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 299/2010

РЕШЕНИЕ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 15 июля 2010 года дело по исковому заявлению Кочановой В.Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности установить ежемесячную заработную плату в размере не менее 31 658,42 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором указала следующее. Она работает в МОУ «Усть-Куломская СОШ» в должности учителя начальных классов. Федеральными законами с 01.09.2007 установлен МРОТ в размере 2300 руб., а с 01.01.2009 – 4330 руб. Однако работодателем заработная плата начислялась в нарушение норм трудового законодательства. Просит обязать ответчика установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к нему тарифного коэффициента. Исходя из этого, просит обязать ответчика установить ежемесячную заработную плату в размере не менее 31 658,42 рублей, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2007 по 31.05.2010 в размере 442 502,23 руб., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 90 289,50 руб. и индексацию.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что трудовое законодательство обязывает работодателя установить ок...

...лад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик МОУ «Усть-Куломская СОШ» в лице директора ФИО1 иск не признала. Пояснила, что нормы трудового законодательства не содержат обязательного требования устанавливать работнику оклад в размере минимального размера оплаты труда. Работнику выплачивается заработная плата в соответствии с системой оплаты труда, установленной у работодателя. Совокупность размера оклада, стимулирующих, компенсационных и иных выплат должна быть не ниже МРОТ. Истцу выплачивается заработная плата свыше МРОТ, без учета северной надбавки и районного коэффициента. Нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. По делу просит применить сроки давности обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ. В иске просит отказать полностью.

Представитель ответчика МОУ «Усть-Куломская СОШ» по доверенности ФИО2 иск не признала, доводы ответчика поддержала в полном объеме, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации МР «Усть-Куломский» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по доверенности ФИО3 иск не признала. Истцу выплачивается заработная плата без учета северной надбавки и районного коэффициента свыше МРОТ. Поэтому нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. В иске просит отказать.

Заслушав доводы сторон и представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 54 и 56 Закона РФ «Об образовании», заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения, выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Образовательное учреждение является работодателем для работников такого учреждения.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты РФ", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вышеуказанной нормой определены и понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада) и базовой ставки заработной платы.

Так под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от 19.06.2000 N 82-ФЗ и 24.06.2008 N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда был установлен соответственно: с 01 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 01 января 2009 г. - в сумме 4 330 рублей в месяц.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Тогда как согласно вышеприведенной статье 129 ТК РФ, оклады и тарифные ставки устанавливаются без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, трудовым законодательством РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере меньшем МРОТ, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы в виде иных предусмотренных у данного работодателя выплат, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Производимые работнику наряду с должностным окладом выплаты, отнесены к числу компенсационных и стимулирующих, поэтому не могут быть учтены в размере должностного оклада, а должны начисляться в процентном соотношении на величину оклада работника. Совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должен составлять не ниже МРОТ.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 01.10.2009 по делу № 1160-О-О. В нем указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства, законодатель, признав утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (ст. 146 ТК РФ), были сохранены в неизменном виде. Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, при этом заработная плата работников, занятых на работах с особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с окладами (должностными окладами), установленными для таких же видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с окладами, предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры таких выплат не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 50 ТК РФ, определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местностях. В силу положений ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. Указа Президента РФ от 24.01.1992 г. N 46), с 01 апреля 1992 г. Усть-Куломский район Коми ССР, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На территории Усть-Куломского района при начислении заработной платы применяется районный коэффициент 20 % и процентная надбавка 50 % от месячного заработка.

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении Разъяснения от 11.09.1995 г. N 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях …», процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Анализ всех вышеприведенных нормативных положений, в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отличие от других выплат компенсационного характера, должны начисляться на размер заработной платы работника, не ниже гарантированного федеральным законом минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Согласно Уставу МОУ «Усть-Куломская СОШ», его учредителем является администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Приказом Номер обезличен от 15.08.1989 Кочанова В.Б. принята на работу в МОУ «Усть-Куломская СОШ» на должность учителя начальных классов. В указанной должности истица работает по настоящее время. Между истцом и МОУ «Усть-Куломская СОШ» заключен трудовой договор (контракт) Номер обезличен от 12.01.2004 г., по условиям которого, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в соответствии с законодательством, коллективным и трудовым договорами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока. Заявлено требование о применении при разрешении трудового спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела истец ежемесячно получал расчетный листок о начисленной ему заработной плате, знал об элементах и размерах заработной платы. Заработную плату вместе с расчетным листком, истец получал не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным. Полагая, что работодателем нарушаются его трудовые права, работник не был лишен возможности обратиться в суд в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением спора. Истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока и об их восстановлении, не установлено таковых и судом. Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о пропуске истцом в рассматриваемом деле срока для обращения в суд по спору о начислении заработной платы за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 включительно. В связи с этим, в иске в части указанного периода следует отказать. Правильность начисления и выплаты истцу заработной платы, следует проверить за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, поскольку иск подан 21.06.2010, а заработную плату истец получает не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно трудовому договору, работнику за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 2175 руб., процентная надбавка и районный коэффициент, другие выплаты по Положениям о доплатах. Дополнительным соглашением к трудовому договору Номер обезличен от 31.08.2009 на истца возложены дополнительные обязанности.

Постановлением № 1259 от 25.10.2007 Главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МО МР «Усть-Куломский» (в редакциях от 18.08.2008, 26.09.2008 и 01.04.2009), утверждена система оплаты труда для указанных работников, включая размеры окладов по квалификационным группам, выплат компенсационного и стимулирующего характера, других выплат.

Согласно представленным в суд бухгалтерским документам и тарификационным спискам, истице был установлен оклад в размере, определенном данным постановлением, а именно: в марте - мае 2010 года, с учетом 18 часовой учебной нагрузки (0,90 от установленной нормы нагрузки), – 3552,30 рублей.

Размеры стимулирующих и компенсационных выплат в учреждении определены Положениями о соответствующих выплатах, утвержденных приказами директора МОУ «Усть-Куломская СОШ». Конкретные суммы компенсационных, стимулирующих и иных выплат, истцу назначены приказами директора учреждения.

Постановлением Правительства РК от 12.02.2010 N 33 "О ежемесячном денежном вознаграждении за классное руководство в 2010 году" также установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Согласно представленным в суд бухгалтерским документам, которым истец доверяет, и правильность расчетов под сомнение не ставит, работнику за период с 01 марта по 31 мая 2010 года, без учета районного коэффициента и северной надбавки, за фактически отработанное время, была начислена заработная плата: за май 2010 г. в размере 7991,22 руб. (должностной оклад 3552,30 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования, расположенных в сельских населенных пунктах в размере 888,08 руб., надбавка 15% учителям, владеющим коми языком и применяющим его в практической работе в образовательных учреждениях с изучением коми языка в размере 26,64 руб., надбавка 20% за выслугу лет в размере 893,40 руб., надбавка 15% за проверку тетрадей в размере 446,70 руб., надбавка 20% за классное руководство в размере 986,75 руб., надбавка 4% за сопровождение детей в размере 197,35 руб., вознаграждение классному руководителю в размере 1000 руб.), за апрель 2010 г. – 7991,22 руб. (должностной оклад 3552,30 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования, расположенных в сельских населенных пунктах в размере 888,08 руб., надбавка 15% учителям, владеющим коми языком и применяющим его в практической работе в образовательных учреждениях с изучением коми языка в размере 26,64 руб., надбавка 20% за выслугу лет в размере 893,40 руб., надбавка 15% за проверку тетрадей в размере 446,70 руб., надбавка 20% за классное руководство в размере 986,75 руб., надбавка 4% за сопровождение детей в размере 197,35 руб., вознаграждение классному руководителю в размере 1000 руб.), за март 2010 г. – 10473,91 руб. (должностной оклад 3552,30 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования, расположенных в сельских населенных пунктах в размере 888,08 руб., надбавка 15% учителям, владеющим коми языком и применяющим его в практической работе в образовательных учреждениях с изучением коми языка в размере 26,64 руб., надбавка 20% за выслугу лет в размере 893,40 руб., надбавка из фонда стимулирующих выплат в размере 986,75 руб., надбавка 15% за проверку тетрадей в размере 446,70 руб., надбавка 20% за классное руководство в размере 986,75 руб., надбавка 4% за сопровождение детей в размере 197,35 руб., вознаграждение классному руководителю в размере 2495,94 руб.), что выше минимального размера оплаты труда за каждый месяц (при установленной трудовым договором 0,90 от установленной номы рабочего времени гарантированный законом МРОТ исчисляется: 4330 х 0,90 = 3 897 руб.). Исследованные судом бухгалтерские документы за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 также показывают, что работодателем истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку при указанных обстоятельствах, работодателем соблюдена государственная гарантия по оплате труда, и работнику обеспечена выплата минимального размера оплаты труда, его трудовые права работодателем не нарушены, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кочановой В.Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности установить ежемесячную заработную плату в размере не менее 31658,42 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 20 июля 2010 года в селе Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде РК.

Председательствующий

Дело № 2 - 299/2010

РЕШЕНИЕ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 15 июля 2010 года дело по исковому заявлению Кочановой В.Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности установить ежемесячную заработную плату в размере не менее 31 658,42 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации,

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кочановой В.Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности установить ежемесячную заработную плату в размере не менее 31 658,42 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий

Дело № 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 июля 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой В.Б. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Куломском районе Республики Коми об оспаривании решения, возложении обязанности включения периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Кочанова В.Б. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Куломском районе Республики Коми, в котором просит: признать незаконным решение и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать включить в льготный стаж периоды: курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождение школы на карантине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время отмены учебных занятий в связи с морозами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; нахождение на семинарах по приказам администрации школы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать назначить досрочную трудовую пенсию со дня первоначально...

...го обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кочанова В.Б. настаивала на удовлетворении иска по приведённым в нём основаниям. В части исковых требований уточнила, а именно, просила признать незаконным только решение пенсионного органа в части заявленных спорных периодов работы. В обоснование требований пояснила, что в исключенные ответчиком периоды работы она занималась педагогической деятельностью непосредственно связанной работой с детьми, поэтому эта работа должна входить в педагогический стаж для назначения пенсии.

Представитель Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Куломском районе Республики Коми Медведева И.А. /по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения по иску. Суду пояснила, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах истец находилась на учебе. В дни отмены учебных занятий в связи с карантином и актированными днями она не осуществляла педагогическую деятельность. Так же указала, что спорные периоды истцу включены в общий стаж, а в специальный педагогический стаж не подлежат включению, поскольку эти периоды не связаны с непосредственной учебной деятельностью с детьми.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочанова В.Б. обратилась в Управление пенсионного фонда в Усть-Куломском районе РК за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда в Усть-Куломском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № Кочановой В.Б. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обращения Кочановой В.Б. с учетом представленных документов и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П общий трудовой стаж истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, педагогическая деятельность в школах и других учреждениях для детей (учитывается календарно) <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Таким образом, для установления пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ заявителю недостаточно педагогического стажа работы. Право на досрочную трудовую пенсию по представленным документам определяется при достижении возраста 50 лет или выработав соответствующий стаж (не менее 25 лет в сельской местности).

При этом в педагогический стаж не были зачтены следующие спорные периоды: курсы повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; семинары - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; карантин - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актированные дни – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С 1 января 2015 года вступили в действие Федеральный закон N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральный закон N 424-ФЗ "О накопительной пенсии". С этой же даты перестает применяться Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 3 ст. 36 Закона N 400-ФЗ). Применение Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможно только для расчета страховой части трудовой пенсии за период до 1 января 2015 года. Все остальные законы и нормативные акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, подлежат применению только в той части, которая не противоречит Закону N 400-ФЗ и Закону N424-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 19 п. 1 статьи 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии /п.3 и п. 4 ст.30/.

Поскольку спорные периоды работы истца имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при рассмотрении данного спора суд руководствуется законодательством, действовавшим в период выполнения спорных периодов работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет педагогическую деятельность в образовательном учреждении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, что подтверждено записями в трудовой книжке Кочановой /ранее Липиной/ В.Б. серии <данные изъяты> № №. Из представленного истцом диплома следует, что ДД.ММ.ГГГГ она окончила Сыктывкарское педагогическое училище № 1 им. А.И. Куратова и ей присвоена квалификация «учитель начальных классов, воспитатель ГПД» (диплом серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Работая учителем начальных классов, Кочанова В.Б. неоднократно направлялась на курсы повышения квалификации, семинары.

Направление истца на курсы повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о повышении квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом МОУ Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Участие Кочановой В.Б. в семинарах в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выписками из приказов по школе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня, включает в себя не только обновление теоретических, но и практических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем условиям, в которых осуществлялось основная трудовая деятельность работника. В силу действующих нормативных актов систематическое повышение квалификации в целях обеспечения качественного осуществления педагогической работы, а также обеспечения стабильного осуществления образовательного процесса. Поэтому курсы повышения квалификации являются обязательным условием работы преподавателя общеобразовательного учреждения.

Согласно ранее действовавшей статье 112 КЗоТ РСФСР, и ныне действующей статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма отражена в Типовом положении об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 (утратило силу с 09.04.2014, но действовавшая на период рассматриваемых правоотношений).

Согласно пунктам 7 и 26 данного Типового положения целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится не реже одного раза в 5 лет и устанавливается работодателем. За слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, иногородним слушателям выплачиваются суточные по установленным нормам. Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный педагогический стаж.

Семинары проводились с целью углубления и закрепления знаний, организация которых обеспечивала обмен мнениями, опытом, живое, творческое обсуждение учебного материала, дискуссии по рассматриваемым вопросам, проведение отрытых уроков с учащимися. Поскольку участие истца в указанных мероприятиях способствует повышению квалификации педагога и способствует накоплению педагогического опыта, связано с выполняемыми истцом функциональными обязанностями, то они подлежат включению в специальный педагогический стаж.

Рассматривая спорные периоды нахождения школы на карантине и периоды отмены учебных занятий в связи с низкой температурой (активированные дни) следует отметить следующее. Утверждения представителя ответчика о том, что период карантина и актированных дней не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в этот период истец не занималась педагогической деятельностью, несостоятелен в связи с тем, что прекращение занятий по климатическим условиям, в том числе и в период карантина, является рабочим временем для педагогических работников.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69, периоды отмены учебных занятий, в том числе по климатическим основаниям и в связи с карантином, являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Пунктами 5.2, 4.2 вышеуказанного Положения установлено, что в периоды отмены учебных занятий по климатическим основаниям педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

По мнению суда, зачет периодов в специальный педагогический стаж не может быть поставлен в зависимость только от непосредственной деятельности проводимых уроков со школьниками, тем самым исключив из стажа иную педагогическую деятельность необходимую для осуществления учебного процесса учреждения.

Таким образом, указанные выше периоды также подлежат включению в специальный педагогический стаж, поскольку в указанные периоды педагоги осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени, что является неотъемлемой составной частью педагогической деятельности, связанной с воспитанием и образованием детей. В указанные спорные периоды педагогу сохранялась средняя заработная плата, с которой работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. При этом исчисление стажа педагогической деятельности в образовательных учреждениях должно осуществляться по ранее действующим правилам и нормам.

Таким образом, суммируя установленный спорный период, подлежащий включению в педагогический стаж, установленный решением пенсионного органа /24 года 9 месяцев 19 дней/, совокупный льготный стаж Кочановой В.Б. на момент её обращения ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган составляет более 25 лет, что позволяет истцу воспользоваться правом на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 с. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочановой В.Б. удовлетворить.

Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным в части отказа включения Кочановой В.Б. в специальный /педагогический/ стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях периоды: курсы повышения квалификации, семинары, отмена учебных занятий в связи с карантином и актированных дней.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми включить Кочановой В.Б. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, следующие периоды:

- курсы повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ;

- семинары ДД.ММ.ГГГГ

- карантин – с ДД.ММ.ГГГГ;

- актированные дни – с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 31.07.2015.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Дело № 2-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 14 января 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Кочановой В.Б. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения и признание права компенсации по фактическим расходам,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района в интересах Кочановой В.Б. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» /далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района/ о признании действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления незаконными, а так же о возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму <данные изъяты> рублей, и признании за Кочановой В.Б. права на получение компенсации расходов по оплате услуг освещения жилого помещения...

... в размере фактических понесенных расходов на оплату электроэнергии.

В обосновании исковых требований указано, что Кочанова В.Б. является педагогом МБОУ «СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». До ДД.ММ.ГГГГ педагогу предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. С августа 2013 года ответчик возмещает педагогу меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электроэнергии. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении Кочановой В.Б. отдельного прибора учета электроэнергии, по которому не учитывается потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление (отсутствует счетчик на освещение).

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении.

Истец Кочанова В.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие, сумму невыплаченной компенсации просила взыскать в её пользу.

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и третье лицо Министерство труда и социальной защиты (по доверенности государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр правового обеспечения»), ходатайствовали о рассмотрении иска в отсутствии их представителей. В представленных суду возражениях выразили мнение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского <данные изъяты>

Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена. Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 указанного Закона возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Истец Кочанова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа (Протокол л.д.52). Имеет удостоверение серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ на меры социальной поддержки.

В спорный период Кочанова В.Б. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

По сведениям истца до ДД.ММ.ГГГГ Кочановой В.Б. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Жилое помещение Кочановой В.Б. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании в период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами Кочановой В.Б. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение в сумме <данные изъяты>, исходя из норматива потребления, за спорный период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года составила сумма в размере <данные изъяты>. Такая же сумма взыскания заявлена истцом. Приведенные расчеты не оспариваются.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Гарантированное законом право истца на меры социальной поддержки было нарушено, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из указанного выше норматива потребления, не могут быть признаны законными. Периодичность компенсации коммунальных платежей производится помесячно, следовательно, указание точных дат месяца спорного периода не имеет принципиального значения. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Кочановой В.Б. исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Кочановой В.Б. недоплаченную сумму компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, в сумме <данные изъяты>.

Признать за Кочановой В.Б. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин