Шурупов Александр Григорьевич

Судья Демьянова И.Б. дело № 33-4004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова А.Г. к СПК «Клен» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПК «Клен» на решение Шолоховского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шурупов А.Г. обратился в суд с настоящим иском к СПК «Клен», мотивируя требования тем, что 07.03.2017 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в СПК «Клён» в должности механизатора. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. истец уволен с занимаемой должности с 19.08.2017г. с формулировкой «в связи с решением трудового коллектива», то есть фактически по инициативе работодателя, тогда как такое основание как «решение трудового коллектива» трудовым законодательством не предусмотрено.

Полагая увольнение незаконным, истец суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г., восстановить его на работе в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017г., взыскать с СПК «Клен» заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2017г. по 23.08.2...

...017г. в размере 2518,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к Шурупову А.Г. об изменении формулировки увольнения, указав в обоснование на то, что каких-либо нарушений при увольнении работодателем допущено не было, при этом согласился с доводами истца о несоответствии формулировки его увольнения положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, также сослался на то, что фактически Шурупов А.Г. был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, просил суд изменить формулировку увольнения Шурупова А.Г. в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. с «уволен в связи с решением трудового коллектива» на «уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года в связи с отказом СПК «Клен» от встречных исковых требований, прекращено производство по делу по встречному иску СПК «Клен» к Шурупову А.Г. об изменении формулировки увольнения.

Приказом СПК «Клен» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г. изменена формулировка основания увольнения Шурупова А.Г., указанная в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и Шуруповым А.Г., уволить 05.08.2017г. Шурупова А.Г., механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) – пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ» (л.д.123).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Шурупов А.Г. в окончательной форме уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г., восстановить на работе в СПК «Клён» в должности механизатора с 20.08.2017г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., при этом истец указал на то, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о создании комиссии по вопросу отсутствующих на рабочем месте работников СПК «Клён» и акт о прогуле изданы после обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года исковые требования Шурупова А.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ СПК «Клен» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г. об изменении формулировки основания увольнения механизатора СПК «Клён» Шурупова А.Г., восстановил Шурупова А.Г. на работе с 20.08.2017г. в должности механизатора СПК «Клен».

С СПК «Клен» в пользу Шурупова А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518,52 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С СПК «Клён» в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе СПК «Клен» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на несогласие с оценкой судом представленных ответчиком доказательств, показаний свидетелей, настаивает на том, что имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, не соглашаясь также с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца, полагая такой размер чрезмерно завышенным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы прокурор Верхнедонского района Ростовской области и Шурупов А.Г. представили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПК «Клен», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 81 ТК РФ предусмотрены основания для увольнения работника по инициативе работодателя.

В частности согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увольнения как «решение трудового коллектива».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 07.03.2017г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Шурупов А.Г. был принят в СПК «Клен» на должность механизатора с 09.03.2017г. (л.д.6-10).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. Шурупов А.Г. был уволен из СПК «Клен» с формулировкой «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» (л.д.12,22).

Приказом председателя СПК «Клен» ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г. изменена формулировка основания увольнения механизатора СПК «Клен» Шурупова А.Г., указанная в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017г. «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и Шуруповым А.Г., уволить 05.08.2017г. Шурупова А.Г., механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) –пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ» (л.д.123).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2017г. отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. об увольнении Шурупова А.Г.(л.д.139).

Разрешая спор, оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула 10.07.2017г. не нашел своего подтверждения, приказы об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. и об изменении формулировки увольнения были изданы уже после прекращения трудовых отношений между сторонами по делу и во исполнение требований суда о предоставлении письменных доказательств совершения дисциплинарного проступка Шуруповым А.Г. и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика относительно законности увольнения Шурупова А.Г. основаны на том, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и работодателем соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно протокола собрания рабочего коллектива СПК «Клен» от 04.08.2017г. под председательством ФИО5 и секретаря ФИО6 на повестку дня собрания был поставлен вопрос об исключении из числа работников коллектива СПК Шурупова А.Г. в связи с отсутствием работы (л.д.72-73). При этом другие основания увольнения Шурупова А.Г., в том числе «прогул», не рассматривались и не обсуждались.

Из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. следует, что механизатор Шурупов А.Г. уволен в связи с решением трудового коллектива, последний день работы определён 19.08.2017г. (л.д.13).

Таким образом, фактически трудовые отношения между истцом и СПК «Клен» прекращены 19.08.2017г.

Впоследствии приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017 г. был отменен СПК «Клен», в связи с чем, его законность не проверялась.

Уже после прекращения трудовых отношений и обращения Шурупова А.Г. с настоящим иском в суд, 10.10.2017г. СПК «Клен» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении формулировки увольнения механизатора СПК «Клен» Шурупова А.Г., указанная в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017г. «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и Шуруповым А.Г., уволить 05.08.2017г. Шурупова А.Г., механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) –пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ».

При этом трудовой кодекс не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем уже прекращены.

Мнение заявителя жалобы о законности действий работодателя по изменению формулировки увольнения за рамками трудовых отношений, то есть после их прекращения, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, подтверждающим факт совершения истцом 10.07.2017г. прогула, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия с произведенной судом оценкой соглашается.

Кроме того, факт совершения Шуруповым А.Г. прогула, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку при увольнении истца 05.08.2017г. данный вопрос не обсуждался, основания для увольнения были иные, а приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г. издан в нарушение норм материального права и законных прав, интересов истца, после прекращения трудовых отношений между Шуруповым А.Г. и СПК «Клен».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат отклонению, основаниями для отмены решения суда не являются.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно в силу положений ст.237 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с нарушением его трудовых прав.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной судом госпошлины.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, разрешая спор, суду первой инстанции следовало взыскать государственную пошлину не в доход государства, как ошибочно указано в постановленном решении, а в доход бюджета муниципального образования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании государственной пошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года в части взыскания с СПК «Клен» госпошлины в размере 700 руб. изменить, указав на ее взыскание с СПК «Клен» в доход местного бюджета.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Клен» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2018г.

Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017года

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017года

ст. Казанская 23 ноября 2017года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова А.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клен» о признании незаконным приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. и его отмене, о восстановлении на работе в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518руб.52коп., а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2017года Шурупов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клен» о признании незаконным приказа № 8 от 05.08.2017г. и его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518руб.52коп., сославшись на следующие обстоятельства.

07.03.2017г. СПК «Клен» в лице председателя Козырева М.П. с ним был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в СПК «Клен» в должности механизатора. В соответствии с п.8. указанного договора трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Однако, приказом № 8 от 05.08.2017года он был уволен с занимаемой должности с 19.08.2017г. с формулировкой «в связи с решением трудового ...

...коллектива», т.е. фактически, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ такое основание как «решение трудового коллектива» не предусмотрено. За время работы в СПК дисциплинарных взысканий не имел, каких-либо нареканий со стороны руководства в его адрес не было.

29.08.2017года истец уточнил (увеличил) заявленные исковые требования к СПК «Клен» и просил суд признать незаконным и отменить приказ № 8 от 05.08.2017г. изданный председателем СПК «Клен» и восстановить его на работе в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017г., а также взыскать с СПК «Клен» в его пользу среднедневную заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2017г. по 23.08.2017г., т.е. по день обращения в суд с иском, в размере 2518руб. 52коп. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000руб., сославшись, что в связи с незаконными действиями председателя СПК «Клен» ему причинен моральный вред, выраженный в том, что он лишился работы, заработной платы и средств к существованию, его доброе имя введено под сомнение, руководство СПК несколько раз меняло причину его увольнения, каждый раз незаконную, из-за чего он перенес сильные переживания и поэтому компенсацию за моральный вред оценивает в 200000руб. По вопросу его незаконного увольнения он также обратился с заявлением к прокурору <адрес>. Считает, что был принят на работу на законных основаниях. Председатель СПК «Клен» Козырев М.П. лично подписывал все необходимые документы по его приему на работу. Табель учета рабочего времени в СПК «Клен» не ведется. Вместо табеля ведется Акт. Так, в соответствии с Актом № 7 от 01.08.2017года составленным за июль 2017г. и подписанным председателем СПК Козыревым М.П., все сотрудники СПК «Клен» в том числе и Шурупов А.Г., отработали в июле 2017г. по 26 дней, прогулов не было. Обращает также внимание суда, что согласно протокола от 04.08.2017г. собрания членов коллектива СПК «Клен», на котором решался вопрос об увольнении Шурупова А.Г., не обсуждался вопрос «о прогуле», что подтверждает факт отсутствия прогула вообще. Версия «о прогуле» Шурупова А.Г. возникла только после его обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Представитель истца – адвокат Чичинадзе С.М. полностью поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика СПК «Клен» в лице председателя СПК «Клен» Козырева М.П. и адвоката Зотьева В.С. исковые требования Шурупова А.Г. не признали в полном объеме. 21.09.2017года за подписью председателя СПК «Клен» в рамках рассмотрения данного дела, было подано встречное исковое заявление, в котором ответчик указал, что считает, что каких-либо нарушений при увольнении Шурупова А.Г. допущено не было. Приказ об увольнении ответчика соответствует положениям ТК РФ, Уставу СПК «Клен», Коллективному договору от 22.06.2016г., Правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отмечает, что формулировка увольнения действительно имеет отклонение от установленной ТК РФ. Одновременно, указал, что Шурупов А.Г. был принят на работу в СПК «Клен» механизатором в нарушение порядка и процедуры приема на работу, установленных ТК РФ, благодаря содействию, которое оказывала ему его супруга – Шурупова Е.С., которая работает бухгалтером в СПК «Клен». Последняя воспользовалась доверием председателя СПК и представила ему на подпись документы о приеме на работу Шурупова А.Г. в массе прочих документов, чтобы подписал, не читая их. Как и большинство членов СПК, он был против приема на работу Шурупова А.Г. поскольку ввиду финансово-хозяйственного положения в СПК, количестве сельхозтехники и иных объективных факторов, не было необходимости приема новых работников на должность механизатора. Шурупов А.Г. со дня приема на работу, в период с марта 2017г. и до дня увольнения, фактически никаких трудовых обязанностей по должности механизатора не исполнял, фактически не работал и получал заработную плату, во избежание вероятности привлечения его дисциплинарной ответственности согласно требованиям ТК РФ, либо по иным причинам, ежедневно являлся на работу в положенное время. (л.д.68). Содержание Шурупова А.Г. за счет труда коллектива являлось неприемлемым фактом и вызывало справедливое возмущение членов коллектива. 10 июля 2017года Шурупов А.Г. не вышел на работу. В связи с чем, по просьбе председателя СПК, от Шурупова А.Г. членами коллектива устно было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу. От дачи объяснения Шурупов А.Г. уклонился. Полагают, что СПК «Клен», как работодателем, были предприняты все меры для получения объяснения от истца. Однако, последний отказался от дачи объяснений. 04.08.2017года было проведено собрание членов СПК, т.к.Шурупов А.Г. никаких трудовых функций не исполнял, не работал фактически в СПК. На собрании был поставлен вопрос об увольнении с работы Шурупова А.Г. На собрании присутствовали 10 членов СПК «Клен». По вопросу исключения Шурупова А.Г. из числа работников, 6 членов кооператива проголосовали «за» и 4 «против». На этом собрании присутствовал и сам Шурупов А.Г., поэтому ему достоверно было известно о результатах голосования собрания и что он подлежит увольнению. Проект приказа об увольнении Шурупова А.Г., было поручено подготовить бухгалтеру Шуруповой Е.С. Считает, что последняя руководствуясь личными, семейными (Шурупов А.Г. ее супруг) интересами, подготовила и представила на подпись председателю приказ № 8 от 05.08.2017г. об увольнении Шурупова А.Г. с формулировкой заведомо не соответствующей действующему законодательству ТК РФ, а именно: « уволен в связи с решением трудового коллектива». В действительности, исходя из событий, связанных с неявкой без уважительных причин на работу Шурупова А.Г. 10 июля 2017г., он подлежал увольнению в порядке п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, никто из членов кооператива не настаивал на формулировке увольнения Шурупова А.Г. « за прогул». Он, как председатель также не желал вносить данную запись в его трудовую книжку, поэтому никто не настаивал на вышеуказанной формулировке приказа об увольнении по статье «за прогул». Поскольку увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, то применению подлежат положения ст.192 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул согласно положениям ст. 193 ТК РФ подлежит применению в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Считает, что применение в отношении ответчика Шурупова А.Г. в виде дисциплинарного взыскания увольнения за прогул по временным рамкам (5 августа 2017г. – дата увольнения) находится в пределах указанной нормы. Председатель СПК Козырев М.П, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением от СПК «Клен», просит изменить формулировку причины увольнения Шурупова Александра Григорьевича в приказе № 8 от 05.08. 2017г. по СПК «Клен» с «уволен в связи с решением трудового коллектива» на «уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». (л.д.66-71).

10.10.2017г. по СПК «Клен» председателем СПК Козыревым М.П. был издан приказ № 2-2017 «об изменении формулировки основания увольнения механизатора СПК «Клен» Шурупова А.Г.», которым изменена формулировка основания увольнения Шурупова А.Г., указанная в приказе № 8 от 05.08.2017г. «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора № 16 от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и Шуруповым А.Г., уволить 05 августа 2017г. Шурупова А.Г., механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)- подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». Согласно данного приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. копию настоящего приказа надлежало направить Шурупову А.Г. почтовым способом в адрес его проживания в срок не позднее 11.10.2017г. и предложить Шурупову А.Г. в любой рабочий день текущего периода предоставить в СПК «Клен» свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении в соответствии с настоящим приказом - об изменении формулировки основания его увольнения. Как основания данного приказа указаны докладные ФИО8 от 04.10.2017г. на имя председателя СПК «Клен», докладные от 04.10.2017г. ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 05.10.2017года. (л.д.123).

В связи с заявленным 11.10.2017г. СПК «Клен» письменным отказом от встречного иска об изменении формулировки приказа об увольнении Шурупова А.Г., определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.10.2017г. производство по данному гражданскому делу в части заявленного СПК «Клен» к Шурупову А.Г. встречного искового заявления об изменении формулировки приказа об увольнении, было прекращено в части указанных требований. ( л.д.127).

12.10.2017г. от Шурупова А.Г. поступило исковое заявление с уточнением исковых требований, в связи с изменением ответчиком СПК «Клен» формулировки приказа № 8 от 05.08.2017г., а именно: с «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора № 16 от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и Шуруповым А.Г., уволить 05 августа 2017г. Шурупова А.Г. механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)- подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». Считая измененную формулировку приказа № 8 от 05.08.2017г. содержащуюся в приказе № 2-2017г. от 10.10.2017г. незаконной и необоснованной, просил суд признать незаконным приказ № 2-2017 от 10.10.2017г. изданный председателем СПК «Клен» « об изменении формулировки основания увольнения механизатора СПК «Клен» Шурупова А.Г. И отменить приказ № 2-2017г. от 10.10.2017г. Признать незаконным и отменить приказ № 8 от 05.08.2017г. изданный председателем СПК «Клен» об увольнении Шурупова А.Г., и восстановить Шурупова А.Г. в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017года. А также взыскать с СПК «Клен» в пользу Шурупова А.Г. среднедневную заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2017г. по день обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, т.е. по 23.08.2017года, в размере 2518руб. 52коп. Взыскать с СПК «Клен» в пользу Шурупова А.Г. компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 200000руб. При этом, истец обращает внимание суда, что в обоснование своей позиции о допущении им прогула, ответчик представил приказ № 1-2017 о создании комиссии по вопросу отсутствующих на рабочем месте работников СПК «Клен» и предоставил Акт о прогуле. Данный приказ был издан только после обращения Шурупова А.Г. в суд с исков о восстановлении на работе, что считает, вызывает сомнение в обоснованности такого приказа. Акт о прогуле составлен 05.10.2017года, в обоснование этого акта положены докладные работников СПК. Однако, один из членов комиссии ФИО11 предоставил свою докладную после того, как Акт был им подписан, т.е. «задним числом», что вызывает сомнение в подлинности этого Акта. В нарушение трудового законодательства, от него не было затребовано объяснение по данному факту непосредственным руководителем кооператива. Также, были полностью проигнорированы показания других работников СПК, в частности, ФИО12, с которым в течение рабочего дня - 10.07.2017г. он выполнял свои трудовые обязанности. Согласно учетного листа тракториста-машиниста, также утвержденного председателем СПК «Клен» 10.07.2017г. он находился на рабочем месте. В протоколе собрания рабочего коллектива СПК «Клен» от 04.08.2017г. причина его увольнения указана «в связи с отсутствием работы». Таким образом, ответчик неоднократно изменяет формулировку увольнения, что вызывает сомнение в его объективности. (л.д.130-132).

12.11.2017г. председателем СПК «Клен» был издан приказ № 3-2017 «об отмене приказа № 8 от 05.08.2017г. об увольнении Шурупова А.Г., т.е. признании его утратившим силу. ( л.д.139).

По мнению прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М., принимавшего участие при рассмотрении данного гражданского дела, исковые требования Шурупова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат удовлетворению его требования об отмене незаконного приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. и восстановлении на работе, выплате ему компенсации среднемесячного заработка за вынужденный прогул в размере заявленных исковых требований. При этом требования Шурупова А.Г. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100000руб. Приказ № 8 от 05.08.2017г. на момент рассмотрения дела в суде был отменен самим работодателем, т.е. председателем СПК «Клен» приказом № 3-2017 от 12.11.2017г., а приказ № 2-2017 от 10.10.2017г. не отменяя приказ № 8 от 05.08.2017г., лишь изменил формулировку и основание увольнения Шурупова А.Г. Таким образом, работодатель изданием приказа № 3-2017г. от 12.11.2017г. отменил свой незаконный приказ об увольнении Шурупова А.Г. - приказ № 8 от 05.08.2017г. Доказательств того, что 10.07.2017г. Шурупов А.Г. допустил прогул, не вышел на работу в этот день, суду фактически не представлено, а как следует из Акта № 7 за июль 2017г. от 01.08.2017г. Шурупову А.Г. была начислена зарплата наравне с другими работниками-механизаторами СПК «Клен» за июль 2017г., с отметкой, что прогулов и больничных не было. Выход на работу 10.07.2017г. Шурупова А.Г. также подтвержден учетными листами машиниста № 30 и № 31 на него и Ездакова. Все указанные документы были подписаны председателем СПК «Клен», по ним начислялась заработная плата Шурупову А.Г. Таким образом, приказ № 2-2017 от 10.10.2017г. является незаконным и подлежит отмене. Увольняя Шурупова А.Г. по надуманным основаниям по приказу № 8 от 05.08.2017г., как было установлено в суде, работодатель не ставил вопрос на собрании коллектива о трудовой дисциплине Шурупова А.Г., прогуле и т.д. На момент издания приказа № 2-2017г. от 10.10.2017г. Шурупов А.Г. уже не состоял в трудовых отношениях с СПК «Клен».

Выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и изучив соответствующие нормативные акты, суд пришел к следующему.

Шурупов А.Г. был принят в СПК «Клен» на должность механизатора, о чем в его трудовой книжке сделана запись за № 11 от 07.03.2017года на основании приказа № 7 от 07.03.2017г. (л.д.10).

07.03.2017года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Клен» (СПК «Клен») в лице председателя ФИО5 и Шуруповым А.Г. был заключен трудовой договор № 16, согласно которого последний был принят на работу в СПК «Клен» механизатором. Договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена 09.03.2017года. (л.д.6-9).

На основании приказа № 8 от 05.08.2017г. Шурупов А.Г. был уволен из СПК «Клен» с формулировкой «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен». (запись за № 12 от 19.08.2017г. в его трудовой книжке). ( л.д.12, 22).

Согласно протокола собрания рабочего коллектива СПК «Клен» от 04.08.2017г. под председательством ФИО5 и секретаря ФИО8, на повестку дня собрания был вынесен вопрос об исключении из числа работников коллектива СПК - Шурупова А.Г. в связи с отсутствием работы. (л.д.72-73). При этом другие основания увольнения Шурупова А.Г., в том числе «прогул» не рассматривались и не обсуждались.

Как следует из текста приказа № 8 от 05.08.2017г. за подписью председателя СПК «Клен», механизатор Шурупов А.Г. был уволен в связи с решением трудового коллектива. В приказе указано: «Отработать две недели, последним днем работы считать 19.08.2017г.» (л.д.13).

Согласно реестра № 2 от 19.08.2017г. по СПК «Клен» Шурупов А.Г. отработал 17дней в августе 2017г., его среднедневной заработок составил 629,63руб. (л.д.14).

Как следует из ответа председателя СПК «Клен» на запрос суда, табель учета рабочего времени по СПК «Клен» не ведется. ( л.д.108).

10.10.2017г. по СПК «Клен» председателем СПК ФИО5 был издан приказ № 2-2017 «об изменении формулировки основания увольнения механизатора СПК «Клен» Шурупова А.Г.», которым изменена формулировка основания увольнения Шурупова А.Г., указанная в приказе № 8 от 05.08.2017г. «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора № 16 от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и Шуруповым А.Г., уволить 05 августа 2017г. Шурупова А.Г., механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)- подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». (л.д.123).

12.11.2017г. председателем СПК «Клен» был издан приказ № 3-2017 «об отмене приказа № 8 от 05.08.2017г. об увольнении Шурупова А.Г., т.е. признании его утратившим силу. ( л.д.139).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г). Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Так, приказом № 1/2017 от 03.10.2017г. Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Клен» создана комиссия по вопросу отсутствующих на рабочем месте работников СПК «Клен» в период 10 июля 2017года, предоставлении докладных по данному вопросу на имя председателя СПК «Клен», и, в случае выявлении лиц, отсутствующих на рабочем месте 10 июля 2017г. без уважительной причины, предоставлении председателю СПК «Клен» Акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте). (л.д.113).

Таким образом, как следует из текста данного приказа, он был издан «в связи с требование суда о предоставлении письменных доказательств (докладных, акта о прогуле и т.д.) дисциплинарного проступка (прогула) Шурупова А.Г.». Из чего следует, что до указанной даты никаких доказательств прогула в СПК не имелось. До 03.10.2017года Шурупов А.Г. как механизатор СПК «Клен» отработал все рабочие дни в июле 2017года и ему была начислена заработная плата за отработанные в июле 2017г. рабочие дни.

Во исполнение приказа № 1/2017 от 03.10.2017г. по СПК «Клен» был составлен Акт от 05.10.2017г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте) о том, что Шурупов А.Г. отсутствовал на рабочем месте на территории по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения сельскохозяйственной техники СПК «Клен», не было и на заготовке кормов, в течении всего рабочего дня 10.07.2017г. В настоящее время Шурупов А.Г. не является работником СПК «Клен», т.к. 05 августа 2017г. был уволен с формулировкой «уволен в связи с решением трудового коллектива». Члены комиссии приняли решение о целесообразности изменения формулировки приказа об увольнении Шурупова А.Г. на увольнение за однократно грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул. Данный Акт от 05.08.2017г. был подписан членами комиссии ФИО14, ФИО10, ФИО11, под председательством ФИО8 и секретарем комиссии ФИО9(л.д.121).

Однако, суду были представлены доказательства того, что Шурупов А.Г. вместе с ФИО12 был закреплен за транспортной сельхозтехникой – РСМ 101-Вектор и 10.07.2017г. в соответствии с учетными листами машиниста механизатора № 30 и № 31 они оба находились 10.07.2017г. на рабочем месте, выполняя сельхоз.работы на закрепленной за ними технике. Что подтверждено подписью председателя СПК «Клен» в указанных учетных листах, и что в судебном заседании не отрицал председатель СПК ФИО5

Так, в суде также были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые утверждали, что 10.07.2017года Шурупов А.Г. находился на своем рабочем месте, занимался техобслуживанием закрепленной за ним техникой и выполнением сельхоз.работ совместно с другим механизатором, а именно, с ФИО12 Действительно, в учетных листах ошибочно заполнена графа по наименованию выполняемой ими работы 10.07.2017г. и в последующие дни как «обмолот озимых», т.к. они выполняли разного рода сельхоз.работы, а записаны только эти. Но в остальном объем работ, дни выхода на работу и другие, заполнены верно и подписаны каждым из механизаторов, с подписью председателя СПК «Клен» в подтверждение правильности указанных в листе данных.

В судебном заседании были также опрошены в качестве свидетелей работники СПК «Клен», которые входили в комиссию, созданную в соответствии с приказом № 1/2017 от 03.10.2017г. и которыми были поданы докладные о допущенном прогуле 10.07.2017г. со стороны Шурупова А.Г.

Так, свидетели ФИО14 и ФИО11 в суде утверждали, что 10.07.2017г. Шурупова А.Г. они не видели на рабочем месте. При этом, свидетель ФИО14 не отрицал тот факт, что лично он действительно 10.07.2017г. отсутствовал на рабочем месте, т.к. был вызван в суд по бракоразводному гражданскому делу. Вернулся на работу только во второй половине дня. ФИО14 не отрицал, что еще изначально коллектив СПК «Клен» был против принятия Шурупова А.Г. на работу, т.к. считали, что в рабочем коллективе достаточно работников, нет «лишней» техники. Считали, что Шурупов А.Г., не работал, а только сидел в комбайне рядом с ФИО12 и получал заработную плату наравне с другими механизаторами. Поэтому на собрании 04.08.2017года трудового коллектива было принято решение уволить Шурупова А.Г. в связи с отсутствием работы. Действительно, на собрании 04.08.2017г. не обсуждался вопрос о прогуле 10.07.2017г. Шурупова А.Г.

Свидетель ФИО11 не отрицал, что им была написана 09.10.2017г. докладная по указанию председателя СПК о том, что 10.07.2017г. Шурупов А.Г. отсутствовал на работе. Запомнил этот день, так как у ФИО15 был день рождения, отмечали и обсуждали отсутствие Шурупова А.Г. на работе. Также не отрицал тот факт, что коллектив СПК был против приема Шурупова А.Г. на работу. Считали, что он им как работник не нужен. Действительно, на собрании 04.08.2017г. вопрос о прогуле Шурупова А.Г. 10.07.2017г. не обсуждали.

Однако, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 в части их утверждения об отсутствии Шурупова А.Г. на рабочем месте 10.07.2017года, т.к. показания данных свидетелей опровергается доказательствами представленными суду, а именно: учетными листами тракториста-машиниста за №30 и № 31 заполненных на имя Шурупова А.Г. и ФИО12 о выполнении последними сельхоз.работ 10.07.2017г. на РСМ 101-Вектор. Опрошенные в суде председатель СПК «Клен» ФИО5 и главный бухгалтер ФИО7 подтвердили, что указанные листы были заполнены ФИО7, подписаны лично каждым из механизаторов и председателем. Указанные рабочие дни были полностью оплачены механизаторам.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицали участники процесса – работники СПК, часть членов трудового коллектива СПК «Клен», в том числе опрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО11 были не согласны с принятием на работу в СПК Шурупова А.Г. Считая принятие на работу Шурупова А.Г. незаконным, они обращались в следственные органы по данному вопросу. По результатам проведенной проверки старшим следователем СО МО МВД России «Шолоховский» майором юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела 16.08.2017года. (л.д.88).

СО МО МВД России «Шолоховский» был рассмотрен материал проверки по заявлению рабочих СПК «Клен» ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 на мошеннические действия ФИО7 и Шурупова А.Г. при приеме последнего на работу. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шуруповых (каждого) состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ( л.д.24-26,88-95).

Из письменного ответа по запросу суда прокурора Верхнедонского района Ростовской области, следует, что прокуратурой Верхнедонского района было рассмотрено обращение Шурупова А.Г. О нарушении трудового законодательства председателем СПК «Клен» ФИО5 В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства председателем СПК был издан приказ об увольнении в связи с решением трудового коллектива, о чем в трудовую книжку Шурупова А.Г. внесена соответствующая запись, без ссылок на статью и пункт закона. С приказом работодателя о прекращении трудового договора Шурупов А.Г. не был ознакомлен под роспись. В связи с выявленными нарушениями закона прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" РФ в отношении председателя СПК «Клен» ФИО5 По результатам рассмотрения постановления прокурора района, постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.09.2017г., председатель СПК «Клен» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб. (л.д.55-63).

Согласно Акта № 7 от 01.08.2017года «за июль 2017г.» отражены данные по работникам СПК «Клен», в том числе механизатору Шурупову А.Г., с указанием количества отработанных в июле 2017года дней – у всех работников, в том числе и у Шурупова А.Г. по 26 дней. Как указано в данном Акте, произведено начисление заработной платы из расчета ежемесячного оклада 17000руб.00коп. Акт подписан председателем СПК и главным бухгалтером, заверен печатью СПК «Клен». (л.д.133). Никаких сведений о совершенном Шуруповым А.Г. прогуле 10.07.2017г. данный Акт не содержит, наоборот, согласно данных о количестве отработанных дней, все работники СПК отработали в июле одинаковое количество по 26дней.

Как следует из Списка рабочих по начислению по СПК «Клен» за 3 квартал 2017г. рег. № 2495, больничных и прогулов работников за данный отчетный период не было допущено. Шурупову А.Г. согласно данного Списка, также была начислена полная заработная плата за июль-август 2017г., как и остальным механизаторам в размере 17000руб.(л.д.134).Список также подписан председателем СПК ФИО5 и главным бухгалтером ФИО7, заверен печатью СПК «Клен».

В судебном заседании председатель СПК «Клен» ФИО5 не отрицал, что он лично подписал указанный Акт № от 01.08.2017г., данные содержащиеся в акте не вызывали у него сомнение.

Свидетель ФИО7 – главный бухгалтер СПК «Клен» подтвердила, что согласно указанного Акта № от 01.08.2017г. она по указанию председателя начислила всем работникам СПК, в том числе и Шурупову А.Г., за одинаковое количество отработанных в июле дней, по 17000руб.00коп.

Суду были представлены два учетных листа тракториста-машиниста № и № от 10.07.2017г., подписанные председателем СПК «Клен» ФИО5, и каждым из механизаторов: ФИО12 и Шуруповым А.Г. Каждый из указанных листов содержит сведения о том, что 10 июля 2017года оба механизатора, в том числе Шурупов А.Г., находились на рабочем месте, выполняя определенные работы на машине марки: РСМ 101-Вектор, который, согласно Списка трактористов-машинистов и закрепления машин (тракторов, комбайнов) по СПК «Клен» за 2017год, был закреплен: за ФИО12 и Шуруповым А.Г.

В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

Как следует из п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Однако, как было установлено в суде, истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не мог быть уволен на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По вышеизложенным основаниям, с учетом полученных в судебном заседании и исследованных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, заключения прокурора, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства о якобы допущенном Шуруповым А.Г. 10.07.2017года прогуле. Так как следует из протокола собрания трудового коллектива СПК «Клен» от 04.08.2017г. по результатам которого был уволен Шурупов А.Г. по решению трудового коллектива, вопрос о совершении Шуруповым А.Г. дисциплинарного проступка 10.07.2017г., а именно, прогула не рассматривался и не обсуждался. (л.д.72-73).

Приказ № 8 от 05.08.2017года по СПК «Клен» об увольнении Шурупова А.Г. с формулировкой « в связи с решением трудового коллектива» (л.д.22) был отменен ответчиком приказом № 3-2017 от 12.11.2017г. (л.д.139). Таким образом, по изложенным основаниям, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. СПК «Клен» об изменении формулировки приказа № 8 от 05.08.2017г. и подлежащим отмене. (л.д.123).

Судом также была дана оценка пояснениям председателя СПК «Клен» ФИО5 изложенные в его «встречном» исковом заявлении в суд от 21.09.2017г., где он, характеризуя Шурупова А.Г. как работника и указывая на свое не согласие с приемом Шурупова А.Г. на работу, одновременно отмечал следующее, что «во избежание вероятности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно требованиям ТК РФ, либо по иным причинам, ежедневно являлся на работу в положенное время». ( л.д.67-68).

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию в заявленном истцом объеме с ответчика среднемесячная заработная плата Шурупова А.Г. за время вынужденного прогула, начиная с 20.08.2017года по день обращения его с рассматриваемым иском в суд, т.е. 23.08.2017г. в размере 2518руб. 52 коп.

Вместе с тем, исковые требования Шурупова А.Г. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением в размере 200 000рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Действительно, абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Шурупов А.Г. в результате его незаконного увольнения, испытал нравственные страдания, которые напрямую связанны с незаконным увольнением. Сам факт незаконного увольнения истца, затраченные им силы, время, перенесенные в связи с этим переживания и страдания уже составляют моральный вред. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не связаны с требованиями материального характера и выгоды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с работодателя СПК «Клен» в пользу Шурупова А.Г. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п.1 ч. ст 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Размер государственной пошлины по данному гражданскому делу регулируется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей, исковое заявление имущественного характера – выплата неполученного заработка за время вынужденного прогула, а именно, согласно требованиям истца за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. составила 2518руб.52коп., что составляет размер государственной пошлины 400руб. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере: 300руб.+400руб.= 700руб.00коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурупова А.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клен» о признании незаконным приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. и его отмене, о восстановлении на работе в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518руб.52коп., а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000руб. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ СПК «Клен» № 2-2017г. от 10.10.2017г. «об изменении формулировка основания увольнения механизатора СПК «Клен» Шурупова А.Г. и восстановить Шурупова А.Г. с 20.08.2017года в должности механизатора СПК «Клен».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клен» в пользу Шурупова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20.08.2017года по день обращения с иском в суд, т.е. 23.08.2017г. в размере 2518руб. 52 коп. (две тысячи пятьсот восемнадцать руб. 52коп.), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000руб. (пятьдесят тысяч рублей), всего в сумме 52518руб.52коп. (пятьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать руб. 52 коп.), а в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клен» государственную пошлину в доход государства в размере 700руб.00коп. (семьсот руб.00коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.

Судья подпись