Кочарян Нуна Арутюновна

судья Авдиенко А.Н. дело № 33-18215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Ковалева A.M.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Нуны Арутюновны к МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г.Гуково о возмещении суммы ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Кочарян Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г.Гуково о возмещении суммы ущерба при ДТП, указав, что 03.05.2016 она, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Жук совершила наезд на выбоину в дороге. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив требования, Кочарян Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 103400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оце...

...нки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 362,48 рублей, госпошлину в размере 4 865 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.07.2018 исковые требования Кочарян Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» возмещение ущерба в размере 103 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3612 рублей, почтовые расходы в размере 97,81, расходы по уплате госпошлины в размере 2790,40 копеек. В остальной части иска отказал.

В пользу ООО «СИТИ-эксперт» с МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» и Кочарян Н.А. соответственно взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 25284 рубля и 16716 рублей.

В удовлетворении требований к администрации г. Гуково отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» просит указанное решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что обязанность по содержанию муниципальных дорог передана на основании муниципального контракта МУП «ПО ЖКХ», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Постановляя обжалуемое решение, суд, сославшись на заключение судебной экспертизы исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине МУП «КС и ЖКХ г. Гуково», на которое была возложена обязанность по контролю за состоянием автомобильных дорог г. Гуково, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия считает возможным с указанными выводами согласиться.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Гуково от 23.11.2015 № 1449 создано МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково».

В соответствий с Уставом, данное учреждение наделено обязанностями по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления города Гуково, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 11, 23, 24, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом первой инстанции получено заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» №26/05-18 от 11.05.2018 согласно которого, все заявленные повреждений автомобиля истца были получены в ДТП от 03.05.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 103400 рублей.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» не осуществляло достаточного контроля за состоянием автомобильных дорог на вышеуказанной территории, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен органами муниципальной власти за третьими лицами, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, является правильным вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Кочарян Н.А. обязан возместить именно ответчик.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ПО «ЖКХ», поскольку заключение с указанным предприятием муниципального контракта на обслуживание автомобильных дорог г. Гуково, не снимает ответственности с МКУ «КС и ЖКХ г. Гуково» обязанности по контролю за его выполнением.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2018г.