Кочегарова Людмила Вячеславовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 09 июня 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием ответчика Кочегарова А.А. и его представителя Швырковой О.М., действующей на основании доверенности № от 30.01.2025,

третьего лица Маленьких Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Кочегарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. Маленьких Т.И., 2. САО «ВСК», 3. АО «ГСК «Югория», 4. Кочегарова Л.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось в суд с иском к Кочегарову А.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 28.10.2024 в районе дома № 100 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Маленьких Т.И., и под ее управлением, и Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, собственником является Кочегаров А.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность Маленьких Т.И. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64800 руб. 00 коп. 15.11.2024 между Маленьких Т.И. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии № 11506, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 292316 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика с...

...оставляет 227516 руб. 00 коп. (292316 руб. 00 коп. – 64800 руб. 00 коп.). 04.12.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в размере 192900 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7825 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 189 руб. 60 коп.

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дел в отсутствие его представителя.

Ответчик Кочегаров А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, при этом своей вины и обстоятельств ДТП не оспаривал. Полагал, что ущерб потерпевшему должен быть возмещен за счет страховой компании, поскольку он не превышает 400000 рублей.

Представитель ответчика Швыркова О.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Считает, что размер ущерба, причинённого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является завышенным. При этом указала, с настоящим исковым заявлением истец должен был обратиться к страховой компании, поскольку сумма ущерба не превышает установленный лимит в 400000 рублей. Полагает, завышенными судебные расходы на представителя.

Третье лицо Маленьких Т.И. в судебном заседании требования истца поддержала. Ранее поясняла, что по инициативе страховой компании было проведено две экспертизы по оценке стоимости ущерба, причинённого автомобилю. На основании заключенного соглашения ей было выплачено страховое возмещение в размере 64800 рублей. Данная сумма является недостаточной, поскольку автомобиль имеет большое количество скрытых повреждений. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Третье лицо Кочегарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.10.2024 около 11 час. 00 мин. в районе дома № 106 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей Маленьких Т.И., управлявшей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и Кочегарова А.А., управлявшего автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик Кочегаров А.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении не предоставил преимущественное право в движении автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Маленьких Т.И., движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» по делу об административном правонарушении № от 28.10.2024 Кочегаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Маленьких Т.И., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 09.07.2024 по 08.07.2025 (л.д. ...).

Собственником автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, является Кочегарова Л.В., что подтверждается сведениями представленными МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 23.01.2025 (л.д. ...).

На момент ДТП гражданская ответственность Кочегарова А.А., как водителя автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 08.06.2024 по 07.06.2025 (л.д. ...).

31.10.2024 Маленьких Т.И. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

После проведения осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 01.11.2024 и 08.11.2024 (л.д. ...) и признания случая страховым, между АО «ГСК «Югория» и Маленьких Т.И. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому размер страхового возмещения определен в сумме 64800 руб. 00 коп. (л.д. ...).

На основании акта о страховом случае № от 13.11.2024 (л.д. ...) АО «ГСК «Югория» осуществило выплату Маленьких Т.И. страхового возмещения в размере 64800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2024 (л.д. ...).

15.11.2024 между Маленьких Т.И. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 28.10.2024 года по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 106, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д. ...).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертному заключению № от 30.11.2024, стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 235720 руб. 00 коп., без учета износа – 292 316 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 227516 руб. 00 коп. (292316 руб. 00 коп. – 64800 руб. 00 коп.).

04.12.2024 ООО «ЮБ ТРОЙКА» в адрес Кочегарова А.А. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. ...), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Считая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с настоящим иском с учетом принятых изменений после проведения судебной экспертизы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из того, что между Маленьких Т.И. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии от 15.11.2024 на право требования причиненного материального ущерба с причинителя вреда, ООО «ЮБ ТРОЙКА» на законным основаниях обратилось в суд к Кочегарову с заявленными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения Кочегаровым, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку со стороны ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, то по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Т. № от 14.04.2025 определен перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП 28.10.2024, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, без учета износа составляет 257800 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений автомобиля исходя из расценок Единой методики с учетом износа составляет 64900 руб. 00 коп. (л.д. ...).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание указанное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП М.А.Т. № от 14.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в ценах Курганской области составляет 257800 руб. 00 коп., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и размером выплаченного страхового возмещения, то есть 192000 руб. 00 коп. (257800 руб. 00 коп. – 64900 руб. 00 коп.).

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 7825 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2024 (л.д. ...); на оплату услуг эксперта – 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении экспертизы № от 30.11.2024 и платежным поручением № от 11.12.2024 (л.д. ...); на отправку почтовой корреспонденции – 189 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком № 3744 от 13.12.2024 (л.д. ...).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика Кочегарова.

При этом суд учитывает, что исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений размер государственной пошлины составляет 6787 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2024 (л.д. ...).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что ИП Ч.А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг № от 16.12.2024 и задания заказчика (приложение № 1 к договору) провел правовой анализ документов и составил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Поэтому, оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и уточненного искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 10000 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кочегарова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН 7453348783, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192900 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6787 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг 189 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.