Кочекаев Али Юмагулович

Дело № 2-1636/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Буденновск 27 октября 2014 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,

при секретаре Семашко Л.А.

с участием истца Кочекаеа АЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочекаеа АЮ к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по зарплате.

У С Т А Н О В И Л:

Кочекаеа АЮ обратился в суд с иском к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по зарплате.

Истец Кочекаеа АЮ в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, а именно то, что он отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, так как заработная плата ему выплачена. Просит гражданское дело прекратить в связи с отказом от исковых требований к ООО «Синерджетик Проджектс».

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Кочекаеа АЮ к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по зарплате.

Производство по гражданскому делу по иску Кочекаеа АЮ к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по зарплате прекратить, в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденнов...

...ский городской суд в течение 15 дней.

Судья Каблахов Р.Д.

дело №2-102

(УИД26RS0026-01-2023-000006-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 февраля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кочекаев А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Кочекаеву А.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000руб., из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб., а всего взыскать 62 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «ДММ» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления, а Кочекаев А.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора цессии № права кредитора ООО МК «ДММ» по указанному договору переданы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №, в связи с чем, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя об...

...язательства по Договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» по доверенности Булатова А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <данные изъяты> <данные изъяты>, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кочекаев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового судебного извещения, уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменно не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Кочекаев А.Ю. обратился в ООО МКК «ДММ» с заявлением о предоставлении потребительского займа, с заявленной суммой в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней.

В этот же день на основании Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ДММ» и Кочекаевым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой в размере – <данные изъяты>% годовых, что составляет 2% в день (пункты №, № и № Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из п.№ Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.№ настоящих Индивидуальных условий Договора, количество, размер и периодичность платежей установлен Графиком платежей, согласно которому: сумма потребительского займа - <данные изъяты> рублей; срок потребительского займа - <данные изъяты> дней; дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ.; дата возврата займа– ДД.ММ.ГГГГ.; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> рублей; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления ООО МКК «ДММ» ответчику Кочекаеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №.

С Правилами предоставления потребительских займов и Общими условиями Договора потребительского займа ООО МКК «ДММ» ответчик Кочекаев А.Ю. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. и п.№ Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, ООО МКК «ДММ» исполнил свои обязательства по указанному договору займа с ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями п.п.№., №. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению об уступке цедентом (ООО МКК «ДММ») цессионарию (ООО «<данные изъяты>») права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенных между должниками и ООО МКК «ДММ», перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору; уступаемые по Договору права требования переходят к цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

Реестром уступаемых прав требования, являющегося Приложением № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что ООО МКК «ДММ» (цедент) уступило ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) имущественное право (требования) в отношении заемщика Кочекаева А.Ю. по договору займа № на общую сумму задолженности <данные изъяты>., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>.(п.№).

Из условий п.п.№., № Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению об уступке цедентом (ООО «<данные изъяты>») цессионарию (ООО «<данные изъяты>») права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров (включая договоры потребительского займа, автокредита) и договоров займа (включая договора потребительского займа и микрозайма, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по Договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договоров цессии. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора; права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения Договора.

Реестром должников, являющегося Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) имущественное право (требования) в отношении заемщика Кочекаева А.Ю. по договору займа № на общую сумму задолженности <данные изъяты>., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>., первоначальный кредитор ООО МКК «ДММ», договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.№).

Вышеуказанные договора об уступке права требования (цессии) недействительными не признаны.

Указанные договора об уступке права требования заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписаны сторонами, исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Кочекаевым А.Ю. нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с Кочекаева А.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, доказательств в подтверждение уплаты суммы основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., суд пришел к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленного микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом (п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Графика платежей, являющегося приложением к данному договору, подписанного кредитором и заемщиком Кочекаевым А.Ю., ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>., срок его предоставления был определен на <данные изъяты> календарных дней, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ., дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. (п№ Индивидуальных условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о заключении между сторонами договора краткосрочного займа.

При этом, согласно пункту № Индивидуальных условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.№ настоящих Индивидуальных условий Договора, количество, размер и периодичность платежей установлен Графиком платежей, согласно которому: сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> рублей; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> рублей

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г. (вопрос 5), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст.14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. начисление по истечении срока возврата микрозайма, установленного конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ., то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование займом, нельзя признать правомерным.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору задолженности по договору потребительского займа №, суд учитывает то, что определением мирового <данные изъяты> от 11.10.2022г. отменен судебный приказ <данные изъяты> от 04.07.2019г. о взыскании с Кочекаева А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>..

Таким образом, принимая во внимание дату возврата суммы займа и процентов за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ.), дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Кочекаева А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., то есть обращение взыскателя в суд последовало в течение двух лет со дня окончания срока возврата займа, которое определением <данные изъяты> от 11.10.2022г. отменено, а также обращение в суд с настоящим иском последовало в течение 3 месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ООО «СФО Титан» к Кочекаеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, учитывая срочный характер заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> календарных дней, определение условиями данного договора фиксированной суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 2%) на конкретный срок возврата займа, суд пришел к выводу, что начисление процентов по истечении срока возврата – после ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не основано на законе.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в фиксированном размере (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данной части исковые требования ООО «СФО Титан» к Кочекаеву А.Ю. законны и обоснованы, однако в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кочекаева А.Ю. в пользу истца процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)) следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., однако, исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению - <данные изъяты>., с учетом положений абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кочекаеву А.Ю., зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у него и других лиц, в пределах взысканной суммы имущественного требования в размере <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кочекаев А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочекаев А.Ю. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №, ОГРН № задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей 00коп., из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00коп., а всего взыскать 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №, ОГРН №) к Кочекаев А.Ю. (паспорт № №) о взыскании проценты за пользование займом по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей 00коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 080 рублей – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее Кочекаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и находящееся у него и других лиц – оставить без изменения до исполнения решения суда в части взысканной суммы.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

дело №2а-620/2023

(УИД26RS0026-01-2023-000861-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 31 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к К.А.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.А.Ю.. и просит взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021г. в сумме 18 011,57руб., мотивируя следующим.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит К.А.Ю.., ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Плательщики, указанные в п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448руб. за 2021г. (п.п.1 п.1 ст.430 НК РФ). В случае прекращения физическим лицом статуса ИП, уплата им страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе (п.5 ст.432 НК РФ), в связи с чем, срок уплаты страховых взносов за 2021г. истек 02.10.2021г.. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. К.А.Ю. обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставл...

...ено требование от 13.01.2022г. № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Сумма задолженности по страховым взносам на ОПС за 2021г., подлежащая уплате в бюджет – <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумму задолженности в бюджет не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания административного дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик К.А.Ю.. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанному в административном иске, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, уважительных причин неявки суду не представил, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание доводы административного искового заявления, изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 ст.57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Ю.. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, как индивидуальный предприниматель с 19.01.2016г. по 17.09.2021г. (пункты 6-7, 11-13), и имел обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которая им за 2021 года не исполнена.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаны индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п.1 ст.432 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов в соответствии со ст.430 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (п.п.1 п.1 ст.430 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017г. №335-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2018г.).

Исходя из положений п.5 ст.430 НК РФ, если плательщик прекращает осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата им страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе (п.5 ст.432 НК РФ).

Исходя из суммы дохода К.А.Ю. за 2021г., которая не превысила 300000руб. и положений п.5 ст.430 НК РФ, административным ответчиком по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 164,27 рубля ((32448руб.: 12 месяцев)/*8 месяцев + 2 704руб.(страховые взносы за 1 месяц)/30 дней *17 дней).

Принимая во внимание положения п.5 ст.432 НК РФ срок уплаты страховых взносов исходя из даты прекращения деятельности 17.09.2021г. истек 02.10.2021г..

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленный срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на 13.01.2022г. об уплате налога, взносов и пени с указанием на числящуюся задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с установленным сроком уплаты – 10.01.2022г., в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере до 01.01.2017г. с установленным сроком уплаты – 10.01.2022г. в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., - со сроком исполнения до 22.02.2022г., что подтверждается выдержкой из списка заказной корреспонденции от 17.01.2022г..

Размер исчисленной Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 18 011,57руб. сомнений не вызывает, судом проверен и признается правильным, иного расчета задолженности стороной административного ответчика не представлено.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № от 20.01.2023г. отменен судебный приказ № от 10.06.2022г. о взыскании с К.А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю налоговой задолженности в общем размере 29 195,43руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в Нефтекумский районный суд с административным иском о взыскании данной спорной суммы 14.06.2023г., что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции и в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа от 20.01.2023г., то суд пришел к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу взаимосвязанных положений абз.7 п.2 ст.61.1, абз.5 п.2 ст.61.2 БК РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов. Следовательно, при цене иска <данные изъяты>., с учетом положений абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с К.А.Ю. в доход бюджета Нефтекумского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720,46руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с К.А.Ю., ИНН № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в сумме 18 011 рублей 57 копеек.

Взыскать с К.А.Ю., №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.