Кочеков Владислав Валерьевич

Дело № 2-7736/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием истца Кочекова В.В., представителя ответчика ООО «ПрогрессБилдинг» - Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кочекова В.В. к ООО «ПрогрессБилдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочеков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрогрессБилдинг» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... в ООО «ПрогрессБилдинг» на основании трудового договора. В нарушение ст. 140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ПрогрессБилдинг» не произведен окончательный расчет и не выплачены все причитающиеся компенсации.

Просил взыскать с ООО «ПрогрессБилдинг» задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 113117 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец Кочеков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не возражает против суммы задолженности по справке, представленной ответчиком.

Представитель ООО «ПрогрессБилдинг» Ковалев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что имеется задолженность по заработной плате компенсации неиспользованного отпуска в размере 103117 руб. 96 коп., а также не возра...

...жал против компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как было установлено в судебном заседании, истец Кочеков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... в ООО «ПрогрессБилдинг» на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПрогрессБилдинг» имеет задолженность перед Кочековым В.В. по заработной плате, что не оспаривалось представителем ответчика и повреждается справкой о задолженности.

Истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 113117 руб. 96 коп.. Однако в ходе судебного разбирательства, было установлено, что согласно справки ООО «ПрогрессБилдинг» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Кочекову В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ославляет 103117 руб. 96 коп. (л.д. 28).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение того, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 103117 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учетом объема и характера переживаний, страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ПрогрессБилдинг» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 262 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочекова В.В. к ООО «ПрогрессБилдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрогрессБилдинг» в пользу Кочекова В.В. задолженность по заработной плате в размере 103 117 руб. 96 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5000 руб..

Взыскать ООО «ПрогрессБилдинг» пошлину в доход государства в размере 3 262 руб. 36 коп..

В остальной части исковые требования Кочекова В.В. о взыскании с ООО «ПрогрессБилдинг» задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Дело №2-83/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

22 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже металлической двери,

с участием: представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования; ответчика ФИО2, полагавшегося на усмотрение суда; представителя третьего лица Администрации Дзержинского района г.Волгограда – ФИО12, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже металлической двери, в обоснование указав, что ответчиками самовольно (без согласования) на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес> была установлена металлическая дверь, ограничивающая доступ к мусорному стояку, радиатору отопления и оконному проему. Просит обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес>, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участ...

...ия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на обслуживании ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» находиться многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Актом совместного обследования ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда», установлен факт монтажа на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес> металлической двери, ограничивающей доступ к мусорному стояку, радиатору отопления и оконному проему.

В судебных заседаниях ответчики пояснили, что установка металлической двери производилась по инициативе ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без надлежащего согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ, а также на нормы ст. 40 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес>, подлежат удовлетворению, так как указанные ответчики не представили каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у них согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ, повлекшее нарушение законных прав и интересов собственников жилых помещений, связанных с возможностью доступа к местам общего пользования, являющегося общим имуществом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, с ФИО9 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с ФИО3 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с ФИО4 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже металлической двери – удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ФИО7 от гражданско-правовой ответственности перед ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» – освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья