Кочемасова Динара Радиковна

Судья Г.Ф.Аюпова Дело №33-7114/2019

Учёт №150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Кочемасовой Динары Радиковны на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 февраля 2019г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Д.Р.Кочемасовой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Шишкиной Юлии Михайловне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.Кочемасова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») и Ю.М.Шишкиной о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 44000 руб., с АО СК «Армеец» – 19261 руб., взыскании с Ю.М.Шишкиной 1000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Армеец» компенсации морального вреда в размере 12345 руб. 67 коп., возмещении расходов на проведение оценки в сумме 11600 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017г. с участием автомобиля марки «Датсун» под управлением Д.Р.Кочемасовой, принадлежащего на праве собственности Р.В.Г., и автомобиля марки «Лада» под управлением Ю.М.Шишкиной. Д.Р.Кочемасова обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения как наследник, страхо...

...вщик принял документы и произвёл осмотр повреждённого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 63100 руб., без учёта износа – 67007руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8076 руб. 90коп. Д.Р.Гарифуллина отказалась от наследства в части права на страховое возмещение в пользу истца. АО СК «Армеец» произвело выплату в сумме 31486 руб. Действия страховых компания являются незаконными. Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинён моральный вред.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, поскольку истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 94).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом не соблюдён установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд исходил из того, что впервые истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с требованием о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 18 ноября 2017г. по почте 15 августа 2018г. с указанием о том, что оно является досудебной претензией; до этого истец не обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Соответственно, приведённое обращение истца, по сути, является заявлением о страховой выплате, а не досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало указанное обращение истца 30 августа 2018г. и рассмотрело его как заявление о страховой выплате, отказав в осуществлении выплаты письмом от 30 августа 2018г.

Соответственно, претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» могла быть подана истцом лишь со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе данного ответчика в осуществлении страхового возмещения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец после того, как узнал об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения, обратился к данному ответчику с досудебной претензией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда в части необходимости оставления без рассмотрения искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности указанных выводов суда.

Доказательств, опровергающих анализируемые выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса в части оставления без рассмотрения иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, обжалуемое определение суда в части оставления без рассмотрения иска к ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом требований статьи 223 ГПК РФ разъясняет, что после соблюдения установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к данному ответчику в общем порядке (в обжалуемом определении суда данные разъяснения отсутствуют).

Однако определение суда в части оставления без рассмотрения иска к другим ответчикам АО СК «Армеец» и Ю.М.Шишкиной не может быть признано законным и обоснованным.

В частности, в определении суда отсутствуют выводы о том, что Д.Р.Кочемасовой не соблюдён установленный пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора с АО СК «Армеец».

Согласно материалам дела досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчикам истцом соблюдён, при этом АО СК «Армеец» при рассмотрении дела не заявлял о том, что истец не обращался к нему с досудебной претензией.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для оставления без рассмотрения иска к АО СК «Армеец».

В связи с этим суд должен рассмотреть по существу иск Д.Р.Кочемасовой к АО СК «Армеец», и, соответственно, к Ю.М.Шишкиной.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 февраля 2019г. в части оставления без рассмотрения иска Д.Р.Кочемасовой к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Ю.М.Шишкиной о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов отменить; направить гражданское дело в данной части для рассмотрения в Вахитовский районный суд г.Казани.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи