Кочемиров Сергей Сергеевич

дело №2-1067/2025

56RS0026-01-2025-000926-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к Кочемирову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Кочемирову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банка» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») и Кочемиров С.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего в период с 27 июля 2015 г. по 18 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере 177 136,10 руб.

18 ноября 2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора у...

...ступки прав (требования) №, «ПКО «Феникс» переданы права требования по вышеуказанному заключенному кредитному договору.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18 ноября 2020 г.

В период с 18 ноября 2020 г. по 21 февраля 2025 г. ответчиком было внесено 7 961,92 руб., в результате задолженность составляет 169 174,18 руб. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 27 июля 2015 г. по 18 ноября 2020 г. включительно в размере 169 174,18 руб., которая состоит из: 54 968,50 руб. – основной долг; 114 205,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 075 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Кочемиров С.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 г. Кочемиров С.С. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в безналичной форме, также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществить кредитование счета карты.

Кочемиров С.С. своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию счета.

29 апреля 2013 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик получил кредитную банковскую карту и активировал ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 169 174,18 руб. за период с 27 июля 2015 г. по 18 ноября 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18 ноября 2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требования) №, «ПКО «Феникс» переданы права требования по вышеуказанному заключенному кредитному договору.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18 ноября 2020 г.

16 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кочемирова С.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. за период с 27 июля 2015 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 177 136,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2024 г. судебный приказ от 16 ноября 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 того же Постановления Пленума, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 г. ООО «Сетелем Банк» и Кочемиров С.С. заключили кредитный договор №. Ответчик прекратил производить выплаты по кредиту - в июле 2015 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в июле 2015 года. Срок исковой давности для предъявления требований закончился в июле 2018 года, исковое заявление подано истцом 18 марта 2025 г.

Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к Кочемирову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев