Коченкова Ирина Генадьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«05» августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов и компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( водительское удостоверение 9930 233756) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 132 руб. 60 коп., итого 407 332 (четыреста семь тысяч триста тридцать два) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от основной взысканной суммы в размере 400 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения опр...

...еделения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов и компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд настоящим иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA CAMRY LIFTBACK», государственный регистрационный знак Т 757 СА 05, под управлением ФИО7 и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак О 022 ХР 05, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0295134610.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО ТТТ 7025479067.

САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 132 руб. 60 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В протоколе об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 0.04.2023 в 11 ч. 30 м. на ФАД «Кавказ» 906 км. + 500 м., управляя ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак О 022 ХР 05, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY LIFTBACK», государственный регистрационный знак Т 757 СА 05, под управлением ФИО7

В дальнейшем потерпевший – ФИО7 обратился в страховую компанию САО ВСК за страховой выплатой. компанию САО ВСК, признав указанный случай страховым выплатило потерпевшему – ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 400 000.

В страховом полисе ОСАГО № ХХХ 0295134610, лицами допущенными к управлению ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак О 022 ХР 05, указан ФИО8

Суд установил, что ответчик не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак О 022 ХР 05.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., возникшую с переходом к истцу права требования к ответчику за вред, причиненный в результате ДТП, ввиду управления транспортным средством ответчиком, который не был допущен к управлению данным транспортным средством по полюсу ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 400 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 132 руб. 60 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 132 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( водительское удостоверение 9930 233756) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 132 руб. 60 коп., итого 407 332 (четыреста семь тысяч триста тридцать два) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от основной взысканной суммы в размере 400 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «12» августа 2024 года.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

№ 9-151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев исковое заявление ООО «СК «Согласие» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым просит взыскать страховое возмещение в размере 120800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб.

Однако, указанное заявление не может быть принято судом к производству по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца (заявителя) поступило заявление о возвращении заявления.

14 марта 2024 года в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска поступило заявление от ООО «СК «Согласие» о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Шиленко С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым ООО «СК «Согласие» исковое заявление с приложенными к нему документами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении ис...

...ка, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 051558 от 26 февраля 2024 года, при этом исковое заявление возвращено, суд приходит к выводу о возврате е уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возложить обязанность на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами) возвратить ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3616 рублей, уплаченную по платежному поручению № 051558 от 26 февраля 2024 года.

Разъяснить стороне заявителя, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 2-4812/2024

УИД 05RS0038-01-2024-007510-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2025 года по делу №33-3390/2025, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 января 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 5 августа 2024 года по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов и компенсации судебных расходов.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 января 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, преду...

...смотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда: ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2024 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2024 года по делу №, возвращено, в связи с тем, что ФИО1 срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, учитывая, что заявление об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба в связи с несоблюдением порядка обжалования ответчиком заочного решения суда, отсутствием права апелляционного обжалования заочного решения суда, подлежала возвращению.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании процессуального права, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Иное означало бы возможность искусственного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, путем подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и получения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная ответчиком в нарушение установленного процессуальным законом порядка обжалования заочного решения, обоснованно возвращена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4